Пессимистом работает Мэтью Карничниг в Politico, оптимистом — Шон Монаган из The Center for Strategic and International Studies (Центр международных и стратегических исследований — CSIS).
Всё плохо
По мнению Карничнига, это ваше НАТО — полная ерунда. Такой вывод он иллюстрирует четырьмя примерами.
Во-первых, в НАТО нет единства.
Виноват в этом, понятно, Путин: ？Членство в альянсе лидера Венгрии Виктора Орбана подрывает претензию НАТО на то, чтобы быть сообществом либеральных ценностей？. При чём тут Путин, спросите вы? Ну как же, все знают, что Орбан — друг Путина…
Более интересно то, что автор статьи не пытается замаскировать суть альянса: его задача — не оборона, а навязывание вооружённой силой гей-парадов.
Алексей Мартынов: В НАТО еще не все сошли с ума ？ РИА Новости, Нина Зотина
Во-вторых, НАТО отстаёт от мировых трендов.
？То, что лидерам удалось объявить Россию, которая угрожает европейской безопасности как минимум с 2007 года, "наиболее серьёзной и прямой угрозой" безопасности, миру и стабильности в евроатлантическом регионе скорее является признаком того, что они мастера очевидного, а не великой стратегии？.
Сначала мы продвигаем НАТО на восток, отказываемся принять в него Россию, а потом удивляемся: как так вышло?
В-третьих, НАТО зависит от поведения своих членов.
Присоединение Финляндии и Швеции стало результатом ？вымогательства？. ？Президент Турции блокировал вступление двух стран из своего желания купить новые истребители F-16 в США — и получил то, что хотел？.
Интересная картина: отказывались продать оружие союзнику по НАТО США, а вымогательством занимается, оказывается, сам этот союзник.
В-четвёртых, страны НАТО не оказывают Украине всю необходимую помощь.
？Ответственность за поражение Украины ляжет исключительно на НАТО. Такой исход не сулит ничего хорошего для будущего альянса, особенно в Вашингтоне, где за пределами Белого дома по-прежнему ощущается разочарование по поводу того, что союзники по НАТО слишком полагаются на гарантии безопасности США？.
США оказывали прошлому правительству Афганистана всю необходимую помощь. И где теперь это правительство?
Резюме звучит грозно: ？Если члены не придерживаются основных демократических норм, их следует исключить？. В демократическом обществе иметь свою точку зрения и защищать свои интересы недопустимо. Мы тоже так думаем.
Всё хорошо
По мнению Монагана, сейчас ничего сверхкритического не происходит — да, НАТО находится в кризисе, но это только потому, что организация внезапно столкнулась с ？полномасштабными наземными боевыми действиями в Европе？. Но НАТО адаптируется к этой реальности — всегда ведь адаптировалась…
Мы бы тут отметили два момента.
Сергей Марков объяснил, почему Украина приведет НАТО к катастрофе ？ РИА Новости, Михаил Маркив / Перейти в фотобанк
Во-первых, было бы странно, если бы военный блок боялся войны. Самый большой в истории вызов для НАТО возник не сейчас, а в начале 90-х, когда не было субъекта, которому он противостоял. А сейчас-то блок себя чувствует как рыба в воде.
Во-вторых, специфика вызова — не в ？полномасштабных наземных боевых действиях？, а в том, что прямо сейчас, в режиме реального времени, получает по щам союзник НАТО, перспективный источник военной силы. И НАТО ничего для прекращения войны сделать не может — просто нет никаких механизмов.
И совершенно логично, что Монаган указывает: перезагрузка системы обороны и сдерживания НАТО — прежде всего политический, а не просто военно-стратегический вопрос. Правда, он тут же понимает, что сболтнул лишнее, и начинает пояснять: нам, дескать, нужна политическая сплочённость, которая по своему значению равна военной мощи.
Тут, впрочем, он тоже прав — Североатлантический договор никаких гарантий безопасности не даёт. Там только констатируется, что в случае нападения на одного из членов альянса другие должны предпринять те меры, которые считают нужными. Ну так и в 1938 году Англия и Франция приняли для ликвидации судетского кризиса те меры, которые считали нужными — потребовали у чехов отдать территорию, пригрозив в противном случае не оказывать помощи.
И вообще, безобразие творится: страны НАТО осуществляют слишком маленькие военные расходы, а в результате ？стратегический баланс сместился в пользу России до такой степени, что основные концептуальные положения системы обороны и сдерживания НАТО перестали действовать？.
Вообще же менять концепцию надо было ещё в 2014 году — после присоединения Крыма к России.
Резюме
На самом деле оба автора при всех различиях эмоционального наполнения своих подходов приходят к одинаковым выводам.
Во-первых, страны НАТО слишком много думают о своих интересах, что нарушает целостность альянса. Надо думать об интересах не только своих. Но как это? И о чьих?
От военного блока до стаи пернатых: как Украина изменила НАТО ？ AP, Susan Walsh, Pool
Монаган предлагает три варианта: ориентироваться на Великобританию, Германию или Италию. Карничниг, судя по всему, предпочитает США, но прямо об этом не говорит (ну не на Украину же ориентироваться).
Во-вторых, НАТО защищает либеральную демократию во всём мире. Поэтому всякий либерализм и демократию внутри альянса следует прекратить — все должны шагать в ногу.
Если не решить эти проблемы, то, по мнению Карничнига, НАТО можно будет спокойно распустить. Может, мы этого ещё дождёмся. Хотя, наверное, рассчитывать на это неправильно — мало ли что вылезет наружу после НАТО? Как бы не IV Рейх…