Конституционный суд России (КС РФ) подтвердил право арендодателей жилья расторгать краткосрочный договор об аренде во внесудебном порядке. Соответствующее постановление КС РФ опубликовано на сайте суда в понедельник.

       Фото: РИА Новости РИА Новости

       "Абзац второй п. 2 ст. 687 ГК РФ <…> не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя", - говорится в постановлении КС.

       Видео дня

       Жалоба квартиросъемщицы из Калининграда

       Поводом для проверки конституционности отдельных положений Гражданского кодекса РФ стала жалоба жительницы Калининграда Татьяны Пыткиной. Гражданка арендовала квартиру в городе по договору сроком на 11 месяцев, из них она прожила в квартире два месяца. Договор об аренде в одностороннем порядке расторгла владелица жилья из-за неуплаты со стороны Пыткиной.

       Гражданка Пыткина не согласилась с данным решением арендодателя и обратилась в полицию, а затем в судебные инстанции, отмечая, что расторжение договора об аренде жилья в одностороннем порядке должно проходить в судебном порядке. Рассматривавшие дело Пыткиной суды не усмотрели нарушения законодательства со стороны арендодателя. Не согласившись с выводами судов, Пыткина обратилась с жалобой на положения Гражданского кодекса в Конституционный суд.

       Решение КС

       Конституционный суд указал, что на данный момент в России сложилась практика включения в договор краткосрочной аренды условия о его расторжении наймодателем в одностороннем порядке без суда. Такая практика обоснованно связана с тем, что расторжение по суду занимает длительное время. Это, в свою очередь, затрудняет легализацию рынка аренды жилья и не стимулирует уплату налогов.

       Включение в договор об аренде жилья условий об одностороннем расторжении контракта является допустимым, поскольку позднее квартиросъемщик сохраняет за собой право прибегнуть к судебной защите и добросовестно отстаивать свои интересы.

       При этом включаемые в договор условия одностороннего расторжения во внесудебном порядке должны быть конкретизированы в контракте и позволять однозначно определять их наступление. Как отметили судьи КС, в случае гражданки Пыткиной поводом для расторжения контракта явилась неуплата аренды, что нельзя считать произвольным и беспочвенным основанием.

       Соответствующие нормы Гражданского кодекса, определяющие возможность составления арендных контрактов с правом расторжения во внесудебном порядке, КС РФ признал соответствующими конституции и не умаляющими права граждан на защиту их интересов. Дело самой Пыткиной, согласно решению КС, не подлежит пересмотру за отсутствием оснований.