Действующий президент признал, что военное вмешательство США приводит к большим проблемам

       Военное вмешательство США в те или иные ситуации иногда способно изменить положение дел к лучшему, но часто это приводит к большим проблемам. Об этом 5 ноября заявил президент США Барак Обама в интервью телеканалу HBO.

       — Когда в мире случаются плохие вещи, наш национальный инстинкт велит нам действовать. Иногда наше вмешательство помогает что-то изменить, но часто непредвиденные последствия вызывают еще большие проблемы, — сказал он.

       По его словам, принятие решения об использовании военной силы — это один из главных вызовов для любого президента. Помощь вооруженных сил необходима для защиты жителей США от таких организаций, как ？Аль-Каида？ * или ？Исламское государство？ **, но если речь идет ？о поддержании основ международного порядка, то здесь важно иметь альянсы и работать на международной арене？. Барак Обама также отметил, что США ？делают много хорошего в мире？, иногда ？неидеально и неэффективно, но у нас есть, чем гордиться？.

       Напомним, в апреле Обама рассказал об ошибках США в прогнозировании ситуации в Ливии.

       Накануне интервью Обамы каналу HBO кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп, который нередко критикует политику нынешнего американского лидера, заявил, что Вашингтон должен ？перестать свергать режимы？ и заняться борьбой с ИГ и обеспечением собственной безопасности. Он пообещал использовать военные силы, ？когда это будет жизненно важно для безопасности страны？.

       — Мы перестанем пытаться строить зарубежные демократии, свергать режимы и бездумно вмешиваться в ситуации, в которых не имеем права участвовать. Мы хотим сделать эту страну сильнее и защитить ее, — сказал Трамп.

       Чем объясняются заявления Барака Обамы в преддверие выборов президента США, которые нередко идут вразрез с более воинственной риторикой кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон?

       Барак Обама не стал вводить войска в Сирию, за исключением отдельных групп спецназа, действующих в Сирийском Курдистане. Хотя на него оказывалось сильное давление не только со стороны американского аналитического сообщества, но и союзников, в том числе — Хиллари Клинтон, замечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.

       — Недавно фонд Билла Клинтона официально признал, что получил $ 1 млн. от правительства Катара в бытность Хиллари Клинтон главой Госдепа. Также были сообщения о крупных траншах со стороны Саудовской Аравии. Очевидно, часть американской элиты действовала в тесной связи со странами Персидского залива, принимая те или иные решения. И понятно, что Обама к этому также имеет непосредственное отношение, но все-таки он — сторонник не военных интервенций, а действий в рамках гибридной войны. Скажем, война в Ливии хорошо продемонстрировала тот факт, что прямое военное участие дискредитирует Запад. Поэтому сегодня в Сирии американцы в рамках международной коалиции бомбят позиции ？Исламского государства？, где-то поддерживают оппозицию, но прямо против Башара Асада не воюют. Тем не менее оппозиционные террористические группировки Штаты рассматривают как рычаг давления на Дамаск, а первоначально с помощью них хотели свергнуть Асада.

       На мой взгляд, план гибридной войны состоял в том, чтобы использовать сначала оппозицию и откровенных террористов для свержения Асада, а потом — под предлогом борьбы с радикальными организациями — непосредственно войти в Сирию. Саудовская Аравия и Катар финансировали реализацию схемы, которая американской администрации была выгодна и тем, что позволила бы обезопасить своего союзника — Израиль. Для него образовывающаяся ？шиитская ось？ (Иран, Ирак, который все больше ？шиитизировался？, Сирия, а также ливанская ？Хезболла？) представляла непосредственную угрозу. По моему мнению, для разрушения этой оси в Вашингтоне решили привлечь монархии Персидского залива, которые и сами были готовы помочь, чтобы снизить усиление шиитов.

       Но в конфликт прямо вмешались Иран и Россия, которые поломали вышеозвученный план. В ответ Обама не стал изменять своей политике прямого невмешательства. И ему надо оправдывать свою позицию.

       — Но признание Обамой ошибок при разработке операции в Ливии перед выборами — камень в огород кандидата Хиллари Клинтон, которая, как известно, была сторонницей интервенции.

       — Надо учитывать, что кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп постоянно подчеркивает, что он против ？свержения режимов？, но за разгром ？Исламского государства？. То есть за объединение с теми, кто против ИГ и других террористических группировок, в том числе — с Россией. А это можно осуществить только одним способом — в координации резко увеличить контингенты ？на земле？ для борьбы с радикальными группировками.

       В этом смысле слова Барака Обамы можно расценивать и как несогласие с заявлениями Трампа, которые, повторю, подразумевают и опору на местные силы, и ввод контингента войск для быстрого разгрома военной силы того же ИГ. То есть заявление действующего американского президента направлено, видимо, против позиции Трампа, хотя косвенно — и против Клинтон.

       Барак Обама также думает о своем наследии как президента и показывает, что он занимал единственную правильную позицию в подобных сложных вопросах. При этом еще и демонстрирует, что предложенная Трампом стратегия — неправильная.

       Автор: Антон Мардасов, Источник: “Свободная пресса”

       06.11.2016