？Хвост Модерна

       Объективные потребности российской политии и риски цивилизационного подхода

       Леонид Фишман

       Л.Г. Фишман - доктор политических наук, профессор РАН, главный научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.

       Исследование выполнено за счёт гранта в форме субсидий из федерального бюджета на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (проект № 23-075-67362-1-0409-000410).

       001: 10.31278/1810-6439-2024-22-4-172-181

       Доктрина государства-цивилизации, принятая в России в 2023 г., давно является предметом обсуждения. Её центральный термин вызывал скептицизм по ряду причин. Тем не менее как обсуждение, так и утверждение доктрины на уровне программного документа и официальной риторики вызвано причинами объективного характера и стало попыткой ответить на вызовы современности. Концепция государства-цивилизации, прежде всего, призвана разрешить противоречие, заложенное в природе российской государственности, - между способами осмысления её как имперской и как национальной. Для целей мобилизации в условиях обострения глобального противостояния возрастает потребность определённой формы национализма и связанного с ним патриотизма, который опирался бы на практику социального государства под эгидой политического режима, основанного на участии всех граждан1.

       В России это не может быть этнический национализм, например, по восточноевропейскому типу. Возникает запрос на идею

       1 См.: Брубейкер Р. Именем нации: размышления о национализме и патриотизме. В кн.: И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семёнов (Ред.), Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010. С. 110-130.

       империи или квазиимперии, которая сегодня описывается как концепция государства-цивилизации. Необходимость обосновать такой функциональный эквивалент национализма заставляет отечественные общественные науки определиться по отношению к западному политологическому мейнстриму - прежде всего к описанию современных политий как наций, империй или постимперий и постнациональных образований какого-то иного типа.

       РИСКОВАННЫЕ ДИСКУРСЫ

       Опасности, подстерегающие на этом пути, сводятся к некритическому восприятию некоторых мировоззренческих оснований цивилизационного подхода. Тех, которые не просто обусловлены ？западным？ его происхождением2, но прежде всего рождением из весьма специфического духа германского ？реакционного модернизма？ конца XIX - первой трети XX века3. Во многом он пронизан органическими метафорами, построен на утверждении относительной конечности любой цивилизации, её неизбежного заката и смерти. Западные цивилизационные теории первой половины XX века несут в себе зерно смерти именно потому, что это их ответ на вопрос о причинах собственного упадка, реакция на всё умножающиеся свидетельства собственной бренности, отягощённые опытом двух военных катастроф и кризиса империалистической мощи. Ограниченность западного цивилизационизма (равно как и российского, в той мере, в которой он следует за ним4) также заключается в экстраполяции опыта древних доиндустриальных цивилизаций с их циклами рождения, расцвета и гибели на современные. Однако гибель цивилизаций в современном мире не предопределена: ？Стремительный взлёт Китая ставит вопрос о том, что промышленная революция смогла сломать жёсткую предо-

       2 Порой приоритет формулирования цивилизационной парадигмы отдаётся Н. Данилевскому. Однако уже его современники говорили о некотором концептуальном сходстве его идей с идеями Г. Риккерта, что, конечно, не свидетельствует о прямом заимствовании, но, скорее, о некоторых общих для немецкого и русского философов вполне ？западных？ парадигмальных основаниях.

       3 См.: Herf J. Reactionary Modernism: Technology, Culture and Politics in Weimar and the Third Reich. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 251 p.; Рингер Ф. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890-1933 / Пер. с англ. Е. Канищевой и П. Гольдина. М.: НЛО, 2008. 645 с.

       4 Например, Л.Н. Гумилёв.

       пределённость шпенглеровских жизненных циклов локальных цивилизаций и дала шанс старым "постцивилизациям" обрести новую жизнь？5.

       Если концепция ？государства-цивилизации？ апеллирует к неким проходящим сквозь всю историю сущностям, без особых изысков формулирующих суть конкретных цивилизаций6, надо отдавать себе отчёт, что некоторые представления об этих сущностях уже не актуальны, другие в значительной степени ？изобретены？, а третьи сформулированы, похоже, исключительно в пику воображаемому Западу. К таковым можно отнести, например, суждения академика Никиты Моисеева, что западная цивилизация - экспансионистская, основанная на грубой силе и недружественная по отношению к природе и иным цивилизациям, в то время как российская, наоборот, основана на бережном отношении к природе, открытости, уважении и сотрудничестве7. Последнее вызывает некоторое удивление у всех, кто хотя бы в общих чертах знаком с российской историей. Веками практиковавшееся подсечно-ог-невое земледелие, тотальное истребление пушного зверя на Урале и в Сибири, вырубка тайги и выкачивание ресурсов на продажу Западу и Востоку - всё это примеры не очень дружественного и бережного отношения к природе. Тут мы видим характерный пример искажённого отражения, которые может дать цивилиза-ционная оптика. Предвзятые умозаключения, будучи приняты в качестве руководства к действию, способны привести к тяжёлым последствиям.

       Причины предвзятости, свойственной сторонникам цивилиза-ционного подхода, кроются и в том, что его парадигма изначально являлась побочной линией западного обществознания. При своём зарождении он был по большей части эмоциональной реакцией на издержки модернизации, протестом против общепринятых способов самоописания западных обществ. В силу этого сторонники

       5 Шимов В.В. Цивилизационный подход в современной политике. Минск: БГУ, 2022. С. 54.

       6 Вроде абстрактного ？Запада？ и такого же ？Востока？.

       7 Посадский А.Е., Иманов Г.М. Россия и мир в философии русского космизма // Центр гуманистической экологии и культуры. 11.08.2019. URL: https://humec.org/ publications/438248046 (дата обращения: 01.06.2024).

       цивилизационного подхода не разрабатывали в сопоставимом масштабе теорий, релевантных познанию современных обществ. И получилось, что проблемы, рассматриваемые путём цивилизационного подхода, всё ещё лучше решаются в рамках других, мейнстримных парадигм.

       Как замечает Иван Тимофеев, понятие цивилизация слишком широко для оперирования им в политической практике, которая требует большей конкретики. ？Необходимость диверсификации мировых финансов и ухода от доминирования доллара проще обосновать общностью интересов безопасности, нежели цивили-зационными отличиями от Запада... Понятие государства-цивилизации даёт возможности конструировать нашу политическую идентичность, достраивать её новыми элементами. Но это потребует огромной теоретической работы как над самим понятием, так и над более широким кругом тем？8. Поэтому сегодня преждевременно говорить, что отечественные социально-гуманитарные науки ？переживают переход от линейной методологической парадигмы к цивилизационной парадигме？9. Провозглашение такого перехода само по себе не создаёт чего-то равноценного методологическому и понятийному аппарату ？больших теорий？, укоренившихся не только в науке, но и в социальной практике. Привлекая для своих нужд концепцию ？государства-цивилизации？, российское обществоведение и российская власть заимствуют довольно фрагментарно и тенденциозно разработанный концепт, что, с одной стороны, развязывает руки для творческой интерпретации, но с другой, таит опасности блуждания по торным тропам западного и отечественного цивилизационизма.

       АКТУАЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ, ИМПЕРИЯ И ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ

       Основные постулаты отечественного цивилизационизма формулируются в сопоставлении с Западом, причём обычно Запа-

       8 Тимофеев И. Государство-цивилизация и политическая теория // Россия в глобальной политике. 23.05.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/gosudarstvo-czivilizacziya/ (дата обращения: 01.06.2024).

       9 Журавлёва Л.А., Зарубина Е.В., Ручкин А.В., Симачкова Н.Н., Чупина И.П. Государство-цивилизация: понятие, сущность, структура // Образование и право. 2023. No. 9. С. 83.

       дом модерновым или премодерновым, который начал уходить от ？традиционного общества？. Характерный для цивилизационной риторики эссенциализм приводит к умозаключению, что предпосылкой максимального усиления государства-цивилизации по всем направлениям является его полное соответствие традиционному, которое и должно составлять сущность такого государства. Иными словами, и Запад, и Россия переживали пик могущества, когда в наибольшей степени соответствовали своей сущности, руководствуясь ？традиционными ценностями？. Показательно, что в обоих случаях традиционное ассоциируется с имперским, империалистическим периодом истории. А империя, согласно некоторым нашим идеологам, - и есть государство-цивилизация10.

       Но в массовом сознании наш пик силы, наша империя и образец государства-цивилизации - СССР. Это подтверждается процессами в идеологии, искусстве, культуре: мы и теперь не можем и не хотим отделить себя от советского периода. Не столь важно, насколько были велики достижения дореволюционной России и в какой степени успехи СССР выросли на дореволюционной основе. Свершения советского периода в любом случае относятся к дореволюционным как действительность к возможности11. Так или иначе, с этой точки зрения ？традиционные ценности？ оказываются у России и Запада

       10 Например, для Виталия Аверьянова ？империя может трактоваться как политический псевдоним самостоятельной цивилизации？ (см.: Аверьянов В. Империя и воля. Догнать самих себя. М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2014. С. 153). То же самое следует из работ Александра Дугина и Константина Малофеева, которые отождествляют государство-цивилизацию с Империей, понятой отчасти как православный Катехон, отчасти как воплощение ещё более древней - и в значительной мере ？реконструированной？ - традиции. В истории постоянно противоборствуют мистические сущности условных ？Ханаана？ и ？Империи？. В то же время показательно, что, когда Дугин пишет, что империи возвращаются, он уже не делит их на ？настоящие？ империи и образования, порождённые скорее торгово-олигархическим духом ？Ханаана？. Фактически в обоих случаях речь идёт об империях просто как сильных и влиятельных государствах с глобальной сферой влияния, разновидностью которых являются ？государства-цивилизации？ (см.: Дугин А. Момент Империи. Что скрывается за термином ？Государство-Цивилизация？ // РИА Новости. 06.10.2023. URL: https://ria.ru/20231006/imperiya-1900924123.html?ysclid=ls1idgifxr489646850 (дата обращения: 01.06.2024)).

       11 Тут показательно, что для того, чтобы обосновать наличие великих перспектив царской России, ретроспективно приписывают ей едва ли не путь, по которому пошёл Советский Союз: ？начиная с начала XIX века, и особенно после Отечественной войны 1812 года Российская империя вырабатывала новый социально-экономический уклад, которого раньше в истории не было. Внутри России развивался государственно-социалистический уклад？ (см.: Аверьянов В. Указ. соч. С. 314).

       сходными. В значительной мере это ценности ？высокого модернизма？: рационализация и стандартизация, практики, которые ？не только позволяли более точно наладить сбор налогов и исполнение воинской повинности, но и вообще значительно расширили возможности государства？12; идеология, подразумевавшая не столько следование собственно научному методу, сколько некритическую и ненаучно оптимистическую веру ？относительно возможностей всеохватного планирования человеческого расселения и производства？13. Поэтому, когда у нас говорят, что Россия теперь - единственная наследница западных традиционных ценностей, фактически имеется в виду общее наследие высокого модернизма и ассоциирующиеся с ним успехи.

       Для большинства из нас актуальная традиция - ценностное наполнение советского периода истории. Это социалистический и советский Модерн с его трудовой этикой, нормами коллективного общежития и частной жизни, семейными ценностями, моралью, нравственностью, отношением к своему долгу перед обществом и государством и т.д. Аналогичным образом и для современных жителей Запада традиция - не какое-то условное Средневековье, а золотой век его (Запада) взлёта и господства, век стали, пара и электричества, первого демографического перехода с осознавшими свою силу нациями и империями, правящими остальным человечеством, крепкими семьями, верностью Отечеству, Богу и флагу, не увядшей ещё протестантской этикой - всем тем, что некогда сделало Запад великим. И в этом советское общество параллельно западным обществам сопоставимого периода, ？века империй？. Подобного рода параллелизм позволяет вести речь о сходстве нравов14 Запада и России эпохи индустриального общества, империй, упоения своей силой перед лицом отсталых народов. Ценности того

       12 Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни / Пер. с англ. Э.Н. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой. М.: Университетская книга, 2005. С. 19.

       13 Там же. С. 21.

       14 ？Нрава？ в смысле ？бытовой привычки, склонности, обычного образа жизни, который зависел от природно-климатических условий, религиозных обрядов, народных предрассудков, личных качеств и характера？ (см.: Мясников А.Г. ？Нравы？, ？нравственность？ и морально-правовой долг правдивости (логико-понятийный анализ) // Этическая мысль. 2010. N0. 10. С. 66). Прибавим к перечню обусловливающих нравы факторов модернизацию в широком смысле слова и получим общую для России и Запада нравственность определённого периода.

       периода характерны для индустриализирующегося общества, где ещё остаются в силе некоторые морально-нравственные ценности общества доиндустриального. Об эрозии и утрате именно всего этого постоянно твердят те, кто пишет об упадке Запада в духе известной работы Патрика Бьюкенена15. Традиционализм грустящих об упадке Запада похож на традиционализм сокрушающихся об утрате достижений советского строя - они оба являются вариантами сожалений о минувшем золотом веке индустриального Модерна. И когда наша политическая элита хочет говорить на общем языке с массами, то шаблонные представления о традиции (как она выглядит в либеральных учебниках, написанных в русле общепринятых парадигм западного обществознания) фактически уступают представлениям об актуальной традиции большинства российского общества. Таковыми оказываются в первую очередь не полумифические варианты ？самодержавия-православия-народности？ и не общие скрепы с исламом и другими ？традиционными религиями？. Это советский строй, параллелью которого на Западе служат времена империалистического господства ？белого человека？. Отсюда рост именно правого популизма на Западе и лево-патерналистского у нас, равно как и их некоторая взаимная симпатия.

       Если у нас вырисовывается перспектива СССР 2.0, то на Западе - попытка вернуть век империалистического доминирования европейской цивилизации, по крайней мере у себя дома. И здесь, и там будет отчасти реставрировано социальное государство в его первоначальных версиях с акцентом на экономическую и военную полезность индивида как основание для социальной помощи. У нас это происходит через оформление инкарнации ？служилого государства？ с уклоном в мобилизационные социальные технологии. У них, в случае торжества правых популистов или крупных уступок им, скорее всего через отказ или существенное ограничение универсализма и антиутилитаризма социальной политики в пользу демократической ренты ？только для своих？, коренных граждан или приравненных к ним по статусу. В обоих случаях стоит ожидать активизации перераспределительной политики в пользу низших страт коренного населения, отказ от левого универсализма в пользу милитаризации и экономического утилитаризма.

       15 Бьюкенен П. Смерть Запада / Пер. с англ. А. Башкирова. М.: ACT, 2003. 444 c.

       Другим, не менее значимым процессом становится трансформация демократии как принципа легитимации власти. Это не означает, что демократические процедуры исчезнут, но, возможно, их значимость будет де-факто минимизирована. Такая тенденция, например, проявляется в стремлении утвердить ультралиберальную повестку на Западе даже вопреки волеизъявлению народа, а у нас -в постоянных попытках выработать дискурс об идентичности и ценностях. Иными словами, речь идёт о дополнении демократии идеократией, содержание которой не идентично классическому либеральному демократизму. Доктрина государства-цивилизации в первую очередь должна будет ответить на эти вызовы современности, исходя из нашего идейного и культурного наследия.

       АЛЬТЕРНАТИВА ВМЕСТО ШАБЛОНА

       За постсоветский период у нас сложились определённые типы реагирования на вызовы истории. Сформировалась тенденция отмежёвываться от всего, что ассоциируется с либерализмом, европоцентризмом, ？поклонением Западу？ в области философии истории. Естественным результатом стало обращение к концепциям, издавна претендовавшим стать альтернативой либерализму и европоцентризму. Это подразумевает критику ограниченности и идеологической ангажированности главных идеологических и научных парадигм Модерна, прежде всего - плоского прогрессизма, некритической веры в вечность принципов, заложенных в основу западной буржуазно-капиталистической цивилизации, а также указание на пороки самой этой цивилизации. Такая линия впервые возникает в западном обществоведении как реакция на социально-политические коллизии эпохи Модерна. Остальной мир, в том числе и Россия, следует уже установившемуся шаблону, который находится в русле западного же мейнстрима наук об обществе16.

       По большей части речь идёт о смене знаков: то, что считалось позитивным, пока Россия, в том числе советская, следовала путём Модерна, ставится под сомнение, а порой и прямо отвергается. В то же время смена знаков не может быть последовательной, посколь-

       16 Фишман Л.Г., Мартьянов В.С. Социальные науки и глобальная турбулентность: перезагрузка мейнстрима // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. N0. 1. С. 100-113.

       ку сопровождается реверансами в сторону утраченной Западом, но всё ещё близкой России модерновой же традиции. В этом отчасти проявляется почти нескрываемое желание присоединиться к ？клубу господ？17, будучи признанными пусть и оппозиционной, но влиятельной частью западного политического истеблишмента. Из этого вытекает, что принятая на вооружение концепция государства-цивилизации будет одновременно истолковываться как в ключе этого общего для России и Запада, если угодно, модернового традиционализма, так и в русле соблазнительно простого ？и я сжёг всё, чему поклонялся, поклонился тому, что сжигал？.

       Сама по себе концепция России как государства-цивилизации пока представляет чистую возможность, и её применение не влечёт за собой особых рисков и проблем. Понятие государства-цивилизации, как оно дано в ？Концепции внешней политики Российской Федерации？18, достаточно широко. Когда о нём идёт речь, обычно имеется в виду исторически устойчивое и культурно преемственное сообщество, выработавшее собственную ценностную модель и обладающее значительным социально-политическим влиянием на мировую политику. Фактически под этим понятием скрывается привычная для России практика подражания сильному на данный момент внешнеполитическому субъекту, который берётся в качестве образца19. Размытость риторики ？традиционных ценностей？ не представляется проблемой, они всё равно будут истолкованы в массовом сознании скорее исходя из их реального содержания, а не из чьих-либо умозрительных представлений. Эта риторика применима и к ？государству-цивилизации？, и к ？империи？, и к ？нации？.

       Проблема в ？ассоциативном хвосте？, который существует в головах учёных и чиновников, чьи представления сформировались в период интеллектуального господства, условно говоря, либераль-

       17 Фишман Л.Г., Мартьянов В.С. Моральный тупик цивилизационной парадигмы // По-лития. Зима 2006-2007. No. 4. С. 73.

       18 Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https:// www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/?lang=ru (дата обращения: 01.06.2024).

       19 В данном случае это Китай, и понятие ？государство-цивилизация？ изначально было введено для того, чтобы ？декодировать？, расшифровать китайскую цивилизацию в перспективе цивилизационной переоценки самой китайской истории, а также полнее определить её отличие от западной цивилизации. См.: Спиридонова В.И. Россия как государство-цивилизация: философско-политический анализ. М.: Институт философии РАН, 2016. С. 7.

       но-западнического подхода. С точки зрения последнего, главным кандидатом в оппоненты ему является подход цивилизационный. Он включает ряд концепций, имеющих слабое отношение к современности, но отмеченных громкими именами. Этот ？ассоциативный хвост？ чреват некритическим увлечением концепциями в духе ？реакционного модернизма？. Они имеют отношение к цивилиза-ционной риторике, но не отвечают потребностям сегодняшнего дня. Это экспансионизм в шпенглеровском духе, теории России-Катехона, рецепты ？подмораживания？ в духе Константина Леонтьева, евразийские теории, начиная от Петра Савицкого и Николая Трубецкого20 и заканчивая Львом Гумилёвым, изоляционистские концепции вроде ？Острова России？, теории мистического противоборства вечных ？Ханаана？ и ？Империи？ и т.д. Все они содержат соблазн руководствоваться во внешней и внутренней политике произвольными представлениями о сущности и границах цивилизаций21 и столь же произвольными историософиями.

       Хвост длинный, фантазий теоретического и практического характера он может породить много. Однако идеологически обусловленные аберрации взглядов на исторический путь России и её место в мире, которые имели место в предшествующие десятилетия, невозможно преодолеть с помощью столь же идеологизированного перегиба в другую сторону. А именно - в сторону интеллектуальной традиции западного ？реакционного модернизма？. Примыкающие к ней российские цивилизационистские направления должны быть осмыслены в первую очередь с точки зрения их отличий от западного цивилизационизма, ведь Россия никогда не была полностью ？своей？ в кругу западных властелинов мира. Концепция ？государства-цивилизации？ может соответствовать текущему положению дел, если она сформируется как прагматическая альтернатива подобного рода шаблонному цивилизационизму. Она будет опираться на действительное культурное и институциональное наследие прошлого, а не на его нередко спекулятивное осмысление с точки зрения теорий, представляющих по большей части лишь историческую ценность.

       20 С досадными, но не совсем неожиданными колебаниями в сторону фашизма.

       21 Шимов В.В. Указ соч. С. 44.