Церковные соборы доникейской эпохи не имели ни четкой периодичности, ни строго определенной компетенции. Их компетенция была очень широка, практически безгранична: вопросы веры, дисциплины, календаря, практики совершения таинств. Неупорядоченным местным соборам доникейской эпохи пришли на смену провинциальные соборы эпохи Вселенских Соборов. В 325 г. на Никейском соборе был утвержден ряд правил для соборов провинций: они должны были созываться дважды в год, состоять из епископов одной отдельно взятой провинции, проходить в провинциальном гражданском центре (митрополисе), а их компетенция ограничивалась судопроизводством второй инстанции. Новеллы Юстиниана I впервые отчетливо очертили компетенцию ？провинциального？ собора. Модернизирующая законодательная деятельность св. императора Юстиниана оказалась полезной и получила признание со стороны церковной иерархии.

       Соборы доникейской эпохи

       Для того чтобы разобраться в вопросе о мере нормотворческих инноваций св. императора Юстиниана в области регулирования провинциальных (местных, локальных) соборов, полезно кратко вспомнить особенности их функционирования в доюстиниановские времена.

       В доникейскую эпоху соборы епископов не имели никакой определенно установленной регулярности – ни во времени, ни в пространстве, ни в представительстве, ни в повестке (компетенции). Вот беглый обзор основных из них.

       Соборы по поводу ереси: в разных городах Асии в 170-е годы – о монтанизме[1]; о возможности крещения еретиков – в 220-е гг., 255 и весной и осенью 256 гг. в Карфагене (Африка), а также около 230 г. – в Иконии и Синнаде (Асия)[2]; в Бостре (Аравия) о монархианской ереси местного еп. Берилла в 244 г.[3]; против динамического монархианства Павла Самосатского два (возможно, три) собора в Антиохии между 264 и 269 гг[4]. Сюда же можно отнести Карфагенский собор 240-х гг. против еп. Привата, осужденного за некую ересь[5], а также Римский собор начала 260-х гг., обсуждавший особенности богословского языка свт. Дионисия Александрийского[6]. Соборы о дате празднования Пасхи – 190-е гг. в Палестине, Риме, Понте, Галлии, Осроене, Коринфе, Эфесе[7]. Соборы о клерикальной дисциплине: в Александрии в 231 г. – о самооскоплении Оригена[8]; в Карфагене в 249 г. – тема ？клирики и опекунство？[9]; в Неокесарии в 319 г. обсуждались условия непорочного служения клириков[10]. Соборы, обсуждавшие возможность покаяния для отступников: в Риме (он был направлен также против раскола Новациана) и Карфагене в 251 г., повторные Карфагенские соборы в 252 и 254 (255?) гг.[11]; в Анкире в 314 г.[12] О возможности крещения младенцев заявил собор в Карфагене в 252 г[13].

       Хорошо видно, что у доникейских соборов не существовало ни строгой периодичности (они проводились ？на злобу дня？ и в периоды затишья гонений)[14], ни строго определенной компетенции. Точнее, их компетенция была очень широка, практически безгранична: обсуждались и вопросы веры, и дисциплины, и календаря, и практика совершения таинств. С прекращением гонений этим неупорядоченным местным соборам пришли на смену регулярные соборы, проводившиеся в каждой (за несколькими исключениями) имперской провинции[15].

       Провинциальные соборы до Юстиниана

       Провинциальные соборы с митрополитом во главе установили новую систему отношений в церковной организации[16]. По буквальному смыслу 5-го канона I Вселенского Собора, компетенция регулярных провинциальных соборов, по сравнению с предыдущей эпохой, становится крайне узкой: им оставлен суд второй инстанции по делам мирян и низших клириков. На первый взгляд, в этом каноне не говорится прямо, что другие вопросы на провинциальном соборе затрагиваться не могут. Создается иллюзия, что к этой норме применима расширительная интерпретация: то, что недосказано никейскими отцами, может быть дополнено, при желании, всяким правоприменителем (в нашем случае, митрополитом): ？раз не запрещено, значит, разрешено？. Однако управомочивающая норма (тем более устанавливающая компетенцию важнейшего института публично-правовой церковной власти) должна пониматься ？как есть？, если только установленные в ней правомочия не оставлены ？открытыми？ к расширению с помощью специальной оговорки, вроде: ？и другие вопросы (проблемы, случаи…)？. Этот канон не содержит подобных оговорок. Но и сам текст канона не дает возможности его расширительного толкования, поскольку в нем сказано буквально следующее: ？Отлученные одними [епископами], пусть не принимаются другими. И пусть будет рассмотрено, не из-за ссоры ли, или страсти к спорам, или какой-либо подобной неприязни епископа они подпали отлучению. И чтобы все это должным образом расследовать, было решено, что хорошо в каждой провинции дважды в год устраивать соборы…？[17]. Таким образом, канон устанавливает довольно узкие рамки компетенции регулярного провинциального собора – апелляция на несправедливый суд епископа. Периодичность оговаривалась со всей определенностью: два раза в год, весной и осенью[18].

       Дополнительная каноническая регламентация института провинциальных соборов появится несколько позднее, в результате правотворчества Антиохийского собора 341 г.[19] Однако о компетенции провинциального собора и в антиохийских правилах говорится неясно. Так, канон 9 требует, чтобы рядовые епископы не предпринимали ничего ？особенно важного？ (τ？ περιττ？ν) без ведома митрополита[20], а 20-й канон его дополняет: ？…ради церковных нужд (δι？ τ？？ ？κκλησιαστικ？？ χρε？α？) и разрешения спорных вопросов (τ？？ τ？ν ？μφισβητουμ？νων διαλ？σει？) признано за благо, чтобы по каждой епархии созывались соборы епископов дважды в год…？[21]. С одной стороны, высказывания ？нечто особенно важное？, ？церковные нужды？ и ？спорные вопросы？ намекают на более широкую сферу вéдения этих соборов, нежели один только суд второй инстанции. Очевидно, здесь подразумевается любая (абстрактная) значительная проблема, явно затрагивающая интересы других со-епископов. Несомненно, это важное дополнение: провинциальный собор, по определению антиохийских отцов, не только апелляционный орган, как утверждено в Никее, но и орган разбора церковных проблем общего характера; можно расценивать это как стремление вернуться к ？доникейской？ широте соборных правомочий. Вместе с тем вызывает удивление неопределенность этих норм: конкретного объема соборной компетенции не устанавливают ни тот, ни другой антиохийский канон. Что же касается периодичности, она остается прежней, двукратной в год (в каноне 20 более точно, по сравнению с Никейским каноном 5, указаны даты проведения собраний).

       В этом же духе ？неопределенной широты？ изложен 37-й ？апостольский？ канон (вторая половина IV в.)[22]: ？Дважды в году да бывает собор епископов, и пусть они рассуждают друг с другом о догматах благочестия (τ？ δ？γματα τ？？ ε？σεβε？α？), а также разрешают случающиеся церковные споры？. Так же, как и в Антиохийском каноне 20, здесь достаточно ясно сказано о датах проведения, но все еще недостаточно ясно – о компетенции: под ？догматами благочестия？ можно понимать как вероучение, так и установленный внутрицерковный порядок[23].

       19-е правило Халкидонского собора (451 г.), в начале которого прямо говорится, что в провинциях не бывает установленных канонами соборов епископов, требует педантичного следования установленной норме о ежегодной двукратности. О компетенции сказано неясно и слишком обобщенно: им следует ？исправлять все, что откроется？ (διορθο？ν ？καστα τ？ ？νακ？πτοντα) среди ？многих церковных дел, требующих исправления？ (τ？ν διορθ？σεω？ δεομ？νων ？κκλησιαστικ？ν πραγμ？των). Халкидонский канон 9, вслед за Никейским 5-м, еще раз напоминает о судебной функции провинциального собора, а 17-й канон добавляет, что эти соборы рассматривают тяжбы епископов за приходы с неопределенной юрисдикцией.

       Таким образом, к середине V в. институт провинциальных соборов так и не получил в церковном праве отчетливо сформулированных правомочий. Каноны описывают их с большой неопределенностью: обсуждению подлежит нечто для местной Церкви ？важное？, ？спорное？, ？требующее исправления？, некие ？нужды？; достаточно определенно устанавливаются судебные полномочия в исках мирян и клириков к своим епископам, а также епископов между собой, и только. Некоторое исключение составляет 37-й Апостольский канон, который намекает, что провинциальные соборы могли заниматься не только судебными исками, но и – на своем, локальном уровне – правотворчеством и даже уточнением вероучения. Кроме этого, у общецерковной власти появляется озабоченность в связи с их нерегулярностью. Халкидонские отцы констатируют (в каноне 19) даже не столько небрежность в соблюдении установленных сроков, сколько полное отсутствие в некоторых провинциях всякой соборной работы: ？Дошло до слуха нашего, что в провинциях не бывает установленных правилами соборов епископов？ (？ν τα？？ ？παρχ？αι？ α？ κεκανονισμ？ναι σ？νοδοι τ？ν ？πισκ？πων ο？ γ？νονται).

       Император Лев I и Codex encyclius

       Зимой 457/458 г. состоялось масштабное мероприятие, осуществленное императором Львом I: он решил провести оперативный опрос епископата ？на местах？ о доброкачественности Халкидонского собора и его определений, а также о ситуации на Александрийской кафедре[24]. Летом 457 г. в канцелярии императора был подготовлен, а зимой 458 г. отправлен по провинциям текст опроса, так называемый Codex encyclius. Вопросы, поставленные императором, должны были обсуждаться на провинциальных соборах под председательством митрополита. Каждый чиновник особых поручений, посланный с опросом, должен был доставить по экземпляру сразу нескольким митрополитам и вернуть их ответы в Константинополь. К началу лета 458 г. ответы с подписями митрополитов и их провинциальных епископов были свезены в столицу. Полный список митрополитов содержит 65 имен с добавлением ？et ceteris episcopis metropolitanis？[25]; сохранилось 37 полных ответов (около 60% от общего числа адресатов)[26].

       Судя по ответам, большинство митрополитов не испытывали больших затруднений в созыве епископов. Тем не менее среди ответов встречаются и такие, которые проливают свет на проблему регулярности провинциальных соборов, о которой говорится в гипотезе 19-го канона Халкидонского собора (см. выше). Например, митрополит Первой Каппадокии Алипий Кесарийский имел всего двух епархиотов, один из которых оказался болен и прислал письменное согласие, а другой все-таки приехал[27]. Становится понятным, что в подобных этой, деградировавших провинциях соборная жизнь не отличалась такой активностью, которая ожидалась церковным законодательством. С другой стороны, митрополит Родоса Агапит должен был собрать провинциальных епископов с огромного архипелага, простиравшегося от Лесбоса через сам Родос до Мелоса; зима еще более осложняла его задачу[28]. Очевидно, проблемы с исправным проведением соборов в таких провинциях были технически нерешаемы, так что оставалось либо закрыть на это глаза, либо законодательно скоррегировать правила о частотности проведения провинциальных соборов.

       Каноны о провинциальных соборах не могут ответить на важный и интересный вопрос: как на деле они организовывали свою работу. Codex encyclius содержит важные и трогательные детали, позволяющие заполнить эти пробелы церковных норм. Например, мы узнаём, что в начале сессии читалась молитва за императора: ？…мы умоляем Бога и Господа нашего сохранить на многая лета государство и Вашу власть, данную нам Богом？[29]; месопотамские епископы в этой связи цитируют слова девятнадцатого псалма ？Господи, спаси Царя？[30]; епископы Второй Каппадокии молятся более пространно: ？Собравшись воедино с клиром, мы помолились прежде всего за жизнь Вашей Тихости к сохранению святых Церквей и правую и досточтимую веру и всесторонний мир, который да продолжается победами над всеми народами？[31]. Аналогична молитвенная формула в ответе епископов Второй Сирии: ？Мы непрестанно молимся Богу за Ваше Благочестие, дабы Он Своим повелением удостоил сохранить данного земным пределам управителя, на радость святых Церквей и вечную незыблемость государства？[32].

       Несмотря на яркие выражения лояльности, ответы провинциальных соборов составлялись после серьезных обсуждений проблем, поставленных императором. На это указывают некоторые особенно обстоятельно написанные, сбалансированные ответы, например от памфилийских епископов[33]. В ответе Старого Эпира угадывается благородный и возвышенный литературный стиль св. еп. Диадоха Фотикийского[34].

       История опроса императором Львом митрополитов с их соборами отчетливо показала, что провинциальные соборы в принципе способны дискутировать проблемы вероучения, а не только клерикальной этики или несправедливости епископского суда. В ряде провинций соборы не могли состояться технически, даже по такой важной, исходящей от царского двора инициативе: где-то из-за малого числа епископов, в других местах по причине невозможности оперативно съехаться в связи с огромной территорией. Поскольку проведенный в 458 г. опрос был по своей сущности проверкой и подтверждением авторитета Халкидонского собора, едва ли св. император Юстиниан не обратил свое внимание на это мероприятие, по статусу фактически сравнимое с Вселенским Собором.

       Юстиниан: слияние гражданских и сохранение церковных провинций

       В начале своего правления, в 535 г., св. император Юстиниан задумал слияние двух пар гражданских провинций между собой. Были изданы соответствующие новеллы: 28-я – о слиянии провинции Еленопонт с соседней, более крупной и развитой провинцией Понт Полемониакский; 29-я – о слиянии провинции Гонориада с соседней провинцией Пафлагония.

       Объединяя эти территории с их гражданско-административным управлением, император в обоих случаях делает оговорку: реформа никоим образом не касается церковного управления, то есть в новых укрупненных провинциях остаются по два митрополита (со своими соборами), при полной неприкосновенности их исконных прав:

       – новелла 28 гл. 2: ？…и боголюбезнейшие митрополиты этих [городов] продолжают рукополагаться здесь (в Константинополе. – Д. П.), а подчиненные им [епископы], как и прежде, рукополагаются ими, – имеющими [кафедры] митрополисов. Мы ничего не поновляем в отношении их священства, поскольку и прошлые времена и нынешние, которые мы упорядочиваем, знают множество таких постановлений о провинции, сделанных в отношении боголюбезнейших епископов？[35];

       – новелла 29 гл. 1: ？И здесь мы ничего не поновляем в отношении священства; митрополиты, получившие свое священство здесь (в Константинополе. – Д. П.), остаются в своем чине, и неизменны, в отношении места, совершенные над ними поставления. Но, рукоположенные блаженнейшим патриархом этого счастливого города, они рукополагают тех, кого рукополагали и до сих пор, ничего один у другого не оспаривая и ничего не смешивая. И одной впредь становится провинция с несколькими митрополисами так же, как это бывает и в других наших провинциях？[36].

       Св. император объединяет (сливает) гражданские провинции, отказываясь от изменения карты провинций церковных (как правило, совпадавших в своих границах с гражданскими). Он действует с заметной свободой, поскольку такая ситуация ранее не обсуждалась ни императорскими законами, ни церковными канонами. В Халкидоне было установлено внешне похожее, но, по существу, совершенно иное правило, запрещавшее епископам добиваться (при поддержке царской власти) расчленения единой провинции на две, чтобы получить в результате и две митрополичьи кафедры. Эти недобросовестно активные епископы действовали из корыстных соображений, надеясь таким образом повысить свой статус до митрополита (канон 12). Халкидонское правило 17 по своей гипотезе ближе к приведенным новеллам. Оно устанавливает, что ？распределение церковных общин при устроении нового города должно следовать гражданскому и земскому порядку？, т. е. формулирует, по выражению Ф. Дворника, ？принцип соответствия？ территориально-административных форм церковной и гражданской организации[37]. Однако, заданное новеллами 28 и 29 преобразование – обратное по отношению к Халкидонским канонам: две провинции сливаются в одну, но оба митрополита остаются полновластными, так что в новой укрупненной провинции, при одном гражданском главе, во всей полноте осуществляют свое служение два митрополита и два провинциальных собора. Такое регулирование является новаторским, поскольку не похоже ни на 12, ни на 17[38] канон Халкидонского собора. При этом Юстиниан не вступает с ними в противоречие, поскольку не корректирует, а дополняет существующее право: во-первых, в его новеллах говорится не о разделении, а об объединении провинций, а во-вторых, ？распределение церковных общин？ вопреки Халкидонскому канону 17 вовсе не следует новому ？гражданскому и земскому порядку？, сохраняя прежние формы.

       Какие цели ставил перед собой законодатель? Возможно, св. император сознавал, что для полноценной жизни Церкви необходима развитая структура митрополичьего уровня, который обеспечивал устойчивость всей трехступенной пирамиды церковной власти (патриархи – митрополиты – епископы): на этом уровне вершился церковный суд, обсуждались проблемы как дисциплины, так и вероучения (напомним, что компетенция митрополичьих провинциальных соборов пока еще остается неясно сформулированной). Как показал опыт императора Льва I, устроившего упомянутый нами опрос, церковные провинции были удобным (и, что также важно, весьма лояльным ко Двору) средством оперативного решения острейших общецерковных проблем. Поэтому, проводя реформу институтов региональной публичной власти, св. император Юстиниан особыми оговорками ограждает от перемен устоявшиеся формы провинциальной церковной жизни: митрополита во главе регулярного собора.

       Насколько можно судить по Актам V Вселенского Собора, состоявшегося через 18 лет после издания этих новелл, они были реализованы: так, провинции Гонориада и Еленопонт в Актах уже не упоминаются ни разу, в то время как провинции Пафлагония и Понт упоминаются; при этом, предстоятели Амасии (митрополис бывшей провинции Еленополь) и Клавдиополя (митрополис бывшей провинции Гонориада) присутствуют на Соборе[39].

       Юстиниан: установление компетенции и новой периодичности провинциальных соборов

       Другой пример законотворческого новаторства Юстиниана в регулировании провинциальных соборов касается их компетенции и регулярности. Мы уже обсуждали проблемы, возникшие с обоими элементами соборного устройства.

       Задуманные двукратными в год, провинциальные соборы местами вовсе исчезают (как сообщает канон 19 Халкидонского собора), потому что епископы либо не хотят так часто преодолевать огромные расстояния, либо не видят смысла в соборах из-за их малолюдства в провинциях с небольшим количеством городов (как сообщают результаты Codex Encyclius). Что касается компетенции, она задается в канонических нормах слишком обобщенно и неопределенно, что могло вести либо к чрезмерному сужению обсуждаемой повестки и выпадению из поля зрения насущных проблем, либо к произвольному расширению и непроизводительной рассредоточенности внимания.

       К теме регулярности и компетенции император обращается в двух новеллах второй половины своего правления.

       Новелла 123 гл. 10 (546 г.)[40]: ？Дабы усердно соблюдались и церковное устроение и божественные каноны, мы повелеваем, чтобы каждый блаженнейший архиепископ и патриарх и митрополит созывал к себе единожды или дважды в год преподобнейших епископов, совершающих под их началом свое служение в каждой провинции, чтобы тщательно исследовать все тяжбы, которые епископы, клирики и монахи имеют между собой, и улаживать их в соответствии с канонами, а также исправлять проступки, содеянные кем-либо вопреки канонам？[41].

       Правотворческая инновация состоит в допущении периодичности в два раза более редкой, чем было установлено канонами: ？единожды или дважды в год？. Юстиниану, скорее всего, были уже хорошо известны практические трудности с реализацией частотности ？два раза в год？. При этом деликатность законодателя не позволяет ему становиться на путь исправления канонического права: он и здесь выступает в роли восполнителя обнаружившихся в правовой системе пустот, ограничившись предоставлением митрополитам еще одной степени свободы. О компетенции св. император высказывается здесь в духе Никейско-Антиохийских норм, с характерной для них узостью взгляда на правомочия провинциальных соборов.

       Новелла 137 гл. 4 (565 г.)[42]: ？Поскольку доныне не соблюдается предписание канонов о соборах преподобнейших епископов, долженствующих происходить в каждой провинции, требуется исправление в необходимейшем. Святые апостолы и отцы определили, чтобы в каждой провинции каждый год дважды происходили соборы преподобнейших священников, то есть епископов, и рассматривались возникающие [дела], и производилось подобающее исправление, а именно, чтобы один [собор] происходил на четвертой седмице святой Пятидесятницы, а другой – в октябре месяце. Мы же, найдя, что от такового небрежения многие отяготились различными прегрешениями, повелеваем: всеми способами ежегодно совершать один собор в каждой провинции или в июне, или в сентябре месяце, и собираться при блаженнейших патриархах тем, кто ими рукоположен, но не имеет права рукополагать других епископов[43], при преподобнейших же митрополитах каждой провинции рукоположенным ими…？[44]

       В этой новелле, изданной в последний год жизни св. императора, мера нового права заметно выше по сравнению с 123-й новеллой. Во-первых, что касается регулярности, Юстиниан, после эмоционального вступления, где заявляет о своей верности духу канонических предписаний, устанавливает новую периодичность и соответствующие ей сроки: теперь провинциальные соборы будут созываться один раз в год, в начале лета или осени (по всей видимости, потому, что в это время дороги сухие и нет изнуряющего зноя); теперь Юстиниан выступает в роли корректора, исправляющего старую норму, не способную упорядочивать общественные (церковные) отношения в изменившихся обстоятельствах. Хотя император и пошел навстречу пожеланиям епископов, законодательно уменьшив периодичность работы этих учреждений, он при этом ясно показывает, что делает это с большой неохотой. Чуть ниже, в 6-й главе, он намекает, что дальнейшего отступления от канонической точности (акривии) не последует. В этом разделе Юстиниан возлагает на гражданских чиновников, управляющих провинциями, обязанность надзора за местными епископами, с докладом Двору о замеченных нарушениях (разумеется, со всеми связанными для нарушителей неприятностями): ？Повелеваем, чтобы и начальники провинций (τ？ν ？παρχι？ν ？ρχοντε？), если узнáют, что нечто из законоположенного нами остается в небрежении, во-первых, побуждали митрополитов и других епископов совершать [выше]сказанные соборы и исполнять все, о чем мы указали в настоящем законе, если же они увидят, что те откладывают [соборы], тогда сообщат нам, чтобы от нас произошло подобающее исправление в отношении тех, кто откладывает соборы？[45].

       Церковный законодатель последует императору, сохранив в канонах их единократность, в каноне 8 Трулльского Собора (691/2 гг.) и в каноне 6 II Никейского Собора (787 г.)[46].

       Что касается компетенции, новелла 137 гл. 4 дает наиболее определенный и в то же время полный список подведомых соборам дел: ？…ежегодно совершать один собор в каждой провинции… с тем чтобы приводились в движение и подобающим образом расследовались возбужденные дела или сделанные кем-либо донесения по поводу веры (προφ？σει π？στεω？), или канонических вопросов (κανονικ？ν ζητ？σεων), или управления церковными делами[47] (διοικ？σεω？ ？κκλησιαστικ？ν πραγμ？των), или относительно епископов и пресвитеров, или диаконов или иных клириков, или относительно игуменов, или монахов, или относительно укоризненной жизни или иного чего, нуждающегося в исправлении, и исправление должно здесь производиться в соответствии с божественными канонами и нашими законами？[48]. В сущности, мы видим не что иное, как законодательное закрепление ？доникейской？ широты повестки провинциальных соборов, которая упоминалась в самом начале статьи. Впервые в отчетливо установленный перечень обсуждаемых проблем включены вопросы вероучения (это могло быть выводом из удачного опыта Codex Encyclius), оговорена правоустанавливающая деятельность (канонические вопросы), повторены положения о административной и судебной деятельности.

       Итоги

       Св. император Юстиниан, с одной стороны, относится к митрополичьим провинциям с показательной бережностью (объединяя несколько гражданских провинций в рамках территориально-административной реформы, он заявляет о неизменности границ митрополий и прав митрополитов), а с другой — идет навстречу объективным требованиям церковной жизни и впервые формулирует со всей определенностью компетенции провинциальных соборов, включив в сферу их деятельности не только суд, но и правотворчество, и церковную доктрину, установив при этом более редкую периодичность их проведения – единожды в год. Модернизирующая законодательная деятельность св. императора Юстиниана оказалась полезной и получила признание со стороны иерархии на последующих Вселенских Соборах.

       Список литературы

       Источники

       Acta Conciliorum Oecumenicorum (= ACO):

       II. Vol. 5 (Collectio Sangermanensis) / Schwartz E., ed. Berolini, Lipsiae, 1936; IV. Vol. 1 (Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum) / Straub J., ed. Berolini, 1971.

       Corpus iuris civilis:

       Vol. II: Codex Iustinianus / Recogn. P. Krueger. Berolini, 1892;

       Vol. III: Novellae / Recogn. R. Schoell, G. Kroll. Berolini, 1895.

       Athanasius Werke. Bd II: Die ？Apologien？. Lieferung 7: De synodis 13,3 - Apologia ad Constantium 3,4. Berlin, Boston: De Gruyter, 2011.

       Eusebius Werke Bd. 2: Die Kirchengeschichte / Schwartz E., Hrsg. Leipzig, 1903 (Teil 1), 1908 (Teil 2).

       Joannou P.-P. Discipline générale antique (IV – IX s.):

       Les Canons des Conciles Oecuméniques // Fonti. Ser. I. Fasc. 9. T. 1. Pars 1. Grottaferrata, 1962 (= CCO);

       Les Canons des Synodes particuliers // Fonti. Ser. I. Fasc. 9. T. 1. Pars. 2. Grottaferrata, 1962 (= CSP).

       Sancti Cypriani episcopi opera. Epistularium / Diercks G. F., ed. (Corpus Christianorum Series Latina). Turnhout: Brepols, 1994 (Pars III, 1); 1996 (Pars III, 2).

       Исследования

       Маттеи П. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского (пер. с фр. Г. Е. Захарова) // Собор и соборность: К столетию начала новой эпохи / отв. ред. А. В. Анашкин. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. С. 7-27.

       Покровский А. И. Соборы древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1914.

       Dvornik F. Byzantium and the Roman Primacy // The American Ecclesiastical Review. 1961. Vol. 144. № 5. P. 289–312.

       Histoire du christianisme des origines à nos jours / Mayer J.-M., Pietri Ch., Pietri L., Vauchez A., Venard M., éd. P.: Descle？e:

       2: Naissance d'une chrétienté (250–430), 1995; 3: Les églises d'Orient et d'Occident (432–610), 1998.

       Lampe G. W. H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford: The Clarendon Press, 1961.

       Métivier S. La Cappadoce (IVe–VIe siècle). Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient (Byzantina Sorbonensia, 22). P.: Publications de la Sorbonne, 2005.

       Schnitzler Th. Im Kampfe um Chalcedon. Geschichte und Inhalt des Codex Encyclius von 458 (Analecta Gregoriana. Vol. XVI. Series facultatis theologiae. Sectio B (№7)). Romae, 1938.

       Siebigs G. Kaiser Leo I. Das ostr？mische Reich in den ersten drei Jahren seiner Regierung (457–460 n. Chr.). Berlin; N. Y.: De Gruyter, 2010.

       Sieben H. J. Studien zur Gestalt und überlieferung der Konzilien (Konziliengeschichte. Reihe B: Untersuchungen). Padeborn; München; Wien; Zürich: Ferdinand Sch？ningh, 2005.

       The History of Byzantine and Eastern Canon Law to 1500 / Hartmann W., Pennington K., eds. Washington: Catholic University of America Press, 2012 (History of Medieval Canon Law).

       Troianos S. Historia et Ius. T. II (1989–2004). Αθ？να: Εκδ. Αντ. Ν. Σ？κκουλα？, 2004.

       Troianos S. Οι ？Κωδικοποιητικ？？？ Νεαρ？？ του Ιουστινιανο？. Η περ？πτωση τη？ Νεαρ？？ 123 // Myriobiblos: Essays on Byzantine Literature and Culture / Antonopoulou Th., Kotzabassi S., Loukaki M., eds. Berlin; München; Boston: De Gruyter, 2015. P. 317–327.

       Φειδ？？ Β. ？κκλησιαστικ？ ？στορ？α. Τ. 1. ？θ？ναι, 2002.

       [1] Euseb. Hist. Eccl. 5. 16.10; 5. 19.3; Φειδ？？ Β. ？κκλησιαστικ？ ？στορ？α. Τ. 1. ？θ？ναι, 2002. Σ. 146–147.

       [2] Cypr. Epist. 53 (44) [нумерация в скобках соответствует расположению писем св. Киприана в русском переводе: Творения священномученика Киприана Карфагенского. М.: Паломник, 1999], 70 (57), 71 (58), 72 (59); Euseb. Hist. Eccl. 7.7.5. Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 261; Saxer V. La mission: l’organisation de L’église au IIIe siècle // Histoire du christianisme des origines à nos jours / Mayer J.-M., Pietri Ch., Pietri L., Vauchez A., Venard M., éd. T. 2: Naissance d'une chrétienté (250–430). P.: Descle？e, 1995. P. 63–64; Euseb. Hist. Eccl. 6. 33.2; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 244.

       [3] Euseb. Hist. Eccl. 6. 33.3; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 244.

       [4] Euseb. Hist. Eccl. 7. 27, 30; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 245–246; Saxer V. Op. cit. P. 85-86. О проблеме количества соборов против Павла см.: Покровский А. И. Соборы древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1914. С. 666-667.

       [5] Cypr. Epist. 59 (47).

       [6] Athan. Alex. De synod. 43; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 248.

       [7] Euseb. Hist. Eccl. 5. 23.3–4, 24. 1; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 193–194.

       [8] Euseb. Hist. Eccl. 6.8, 23; Φειδ？？ Β. Op. cit. Σ. 230.

       [9] Cypr. Epist. 1 (5).

       [10] CSP. P. 74–82.

       [11] Euseb. Hist. Eccl. 6. 43.2; Cypr. Epist. 52 (43), 54 (49), 55 (47), 59 (46); Saxer V. Op. cit. P. 65–67. Периодизация ？Киприановских？ соборов 250-х гг. проблематична; см. Маттеи П. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского (пер. с фр. Г. Е. Захарова) // Собор и соборность: К столетию начала новой эпохи / А. В. Анашкин, отв. ред. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. С. 14-17.

       [12] CSP. P. 56–73.

       [13] Cypr. Epist. 59 (46).

       [14] Исключение могут составлять ？Киприановские？ соборы 251-256 гг., которые собирались ежегодно (см.: Маттеи П. Указ. соч. С. 21-22).

       [15] Sieben H. J. Studien zur Gestalt und überlieferung der Konzilien (Konziliengeschichte. Reihe B: Untersuchungen). Padeborn, München, Wien, Zürich: Ferdinand Sch？ningh, 2005. S. 18.

       [16] Flusin B. évêques et patriarches – les structures de l’église impériale // Histoire du christianisme des origines à nos jours / Mayer J.-M., Pietri Ch., Pietri L., Vauchez A., Venard M., éd. T. 3: Les églises d'Orient et d'Occident (432–610). P.: Descle？e, 1998. P. 508–509.

       [17] CCO. P. 27.

       [18] CCO. P. 28.

       [19] О спорной датировке этого собора см.: The History of Byzantine and Eastern Canon Law to 1500 / Hartmann W., Pennington K., eds. Washington: Catholic University of America Press, 2012 (History of Medieval Canon Law). P. 44–45.

       [20] CSP. P. 110–111.

       [21] CSP. P. 120.

       [22] О датировке Апостольских правил и проблеме их заимствований, в частности, из корпуса правил Антиохийского собора см.: The History of Byzantine and Eastern Canon Law... P. 28–31.

       [23] Lampe G. W. H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford: The Clarendon Press, 1961. P. 377–378.

       [24] Schnitzler Th. Im Kampfe um Chalcedon. Geschichte und Inhalt des Codex Encyclius von 458 (Analecta Gregoriana. Vol. 16. Series facultatis theologiae. Sectio B (№7)). Romae, 1938.

       [25] АСО. T. II. Vol. 5. P. 22–24.

       [26] Siebigs G. Kaiser Leo I. Das ostr？mische Reich in den ersten drei Jahren seiner Regierung (457–460 n. Chr.). Berlin; N. Y.: De Gruyter, 2010. S. 826.

       [27] АСО. T. II. Vol. 5. Р. 76.10–15. Единая Каппадокия была разделена на две провинции в 371/372 гг. императором Валентом, и, несмотря на то что в гражданском отношении провинции были объединены, нет уверенности в том, что объединение произошло и в церковно-территориальном устройстве (см.: Métivier S. La Cappadoce (IVe–VIe siècle). Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient (Byzantina Sorbonensia, 22). P.: Publications de la Sorbonne, 2005. P. 42–43.

       [28] АСО. T. II. Vol. 5. Р. 64.

       [29] ？Unde Dominum et Deum nostrum orantes rem publicam potentiamque vestram a Deo nobis concessam longa aetate servari？ (ответ провинции Пафлагония с митр. Петром Гангрским во главе). АСО. T. II. Vol. 5. Р. 86.32.

       [30] АСО. T. II. Vol. 5. Р. 42.25.

       [31] ？Convenientes enim in unum una cum clericis primum quidem pro vita vestrae tranquilitatis oravimus ad custodiam sanctarum ecclesiarum nec non ipsius rectae et venerabilis fidei et pacem undique victoria cunctarum gentium longius propagandam？. АСО. T. II. Vol. 5. Р. 77.31–34.

       [32] ？Pro pietate vestra divinitati incessabilibus orationibus subplicamus ut suo decreto terrarum orbi gubernatorem donatum longo tempore conservare dignetur ad exultationem sanctarum ecclesiarum et aeternam constantiam rerum？. АСО. T. II. Vol. 5. Р. 39.1–3.

       [33] АСО. T. II. Vol. 5. Р. 58–60.

       [34] Ibid.; Schnitzler Th. Op. cit. S. 38.

       [35] ？…τ？ν δ？ θεοφιλεστ？των α？τ？ν ？πισκ？πων τ？ν μ？ν μητροπολιτ？ν ？νταυθο？ χειροτονουμ？νων, τ？ν δ？ ？π’ α？το？？ τεταγμ？νων ？μο？ω？ ？π’ α？τ？ν τ？ν τ？？ μητροπ？λει？ ？χ？ντων καθ？ κα？ μ？χρι ν？ν ？ν χειροτονουμ？νων. ο？δ？ν γ？ρ τ？ν περ？ τ？ν ？ερωσ？νην α？τ？ν καιν？ζομεν, ？πειδ？ κα？ ？π？ μι？？ ？παρχ？α？ κα？ ？ π？λαι χρ？νο？ κα？ ο？το？ ？ ν？ν κατακοσμηθε？？ ？φ’ ？μ？ν ο？δε πολλ？？ τοια？τα？ καταστ？σει？ ？ν το？？ θεοφιλεστ？τοι？ ？πισκ？ποι？ τυγχανο？σα？？ (Corpus. Vol. III. P. 213.34–214.6).

       [36] ？Κ？ντα？θα δ？ περ？ μ？ν τ？？ ？ερωσ？να？ ο？δ？ν καιν？ζομεν, ？λλ’ ο？ τε μητροπολ？ται ο？ πρ？ην τ？？ ？ερωσ？να？ ？ντα？θα δεχ？μενοι μενο？σιν ？π？ τ？？ α？τ？？ τ？ξεω？, τ？？ ？π’ α？το？？ τ？ γε ？π？ τ？ τ？π？ χειροτον？α？ ο？κ ？μειβομ？νη？, ？λλ’ ？π？ το？ μακαριωτ？του πατρι？ρχου τ？？ ε？δα？μονο？ τα？τη？ χειροτονο？μενοι π？λεω？, α？το？ τε το？？ ？φ’ ？αυτο？？ χειροτονο？ντε？ ο？？ μ？χρι ν？ν ？χειροτ？νουν, ο？δ？ν ？λλ？λοι？ περ？ το？των ο？τε στασι？ζοντε？ ο？τε φυρ？μενοι. κα？ μ？α τ？ λοιπ？ν ？παρχ？α γεν？σεται πλε？ου？ ？χουσα μητροπ？λει？, το？το ？περ κα？ ？ν ？τ？ραι？ ？μ？ν ？παρχ？αι？ ？στ？ν？ (Ibid. T. 3. P. 219.33–220.4).

       [37] ？… the rule of accommodation to the political division of the Empire？ (Dvornik F. Byzantium and the Roman Primacy // The American Ecclesiastical Review. 1961. Vol. 144. №5. P. 292).

       [38] Эта норма была подтверждена императором Зиноном (474–491) особой конституцией C. J. I. 3. 35 (Corpus. Vol. II. P. 23–24; год издания конституции неизвестен), так что Юстиниан дополняет не только церковное, но и императорское право.

       [39] См. указатели: АСО. T. IV. Vol. 1. P. 277, 279 (indices VIII: civitates); 284–286 (indices VIIII: dioeceses provinciae etc.).

       [40] С. Троянос замечает итоговый, ？кодексоподобный？ характер этой новеллы, изданной после смерти гениального ？научного редактора？ императорских кодификаций, квестора священного Дворца Трибониана (542 г.). Возможно, она задумывалась как составная часть еще одной (третьей) кодификации императорских конституций, не состоявшейся из-за внезапной смерти Трибониана. 123-я новелла обобщает ранние отдельные правоустанавливающие акты Юстиниана о Церкви, местами заметно поновляя их нормативную часть. Предположение Трояноса подтверждает продуманная композиционная ？системность？ этой новеллы. Τρωι？νο？ Σ. Οι ？Κωδικοποιητικ？？？ Νεαρ？？ του Ιουστινιανο？. Η περ？πτωση τη？ Νεαρ？？ 123 // Myriobiblos: Essays on Byzantine Literature and Culture / Antonopoulou Th., Kotzabassi S., Loukaki M., eds. Berlin; München; Boston: De Gruyter, 2015. P. 317–318.

       [41] ？？να δ？ π？σα ？ ？κκλησιαστικ？ κατ？στασι？ κα？ ο？ θε？οι καν？νε？ ？πιμελ？？ φυλ？ττοιντο, κελε？ομεν ？να ？καστον μακαρι？τατον ？ρχιεπ？σκοπον κα？ πατρι？ρχην κα？ μητροπολ？την το？？ ？σιωτ？του？ ？πισκ？που？ το？？ ？π’ α？το？？ τελο？ντα？ κατ？ τ？ν α？τ？ν ？παρχ？αν ？παξ ？ δ？？ καθ’ ？καστον ？το？ πρ？？ ？αυτ？ν συγκαλε？ν, κα？ π？σα？ τ？？ α？τ？α？ ？κριβ？？ ？ξετ？ζειν ？στινα？ ο？ ？π？σκοποι ？ κληρικο？ ？ μοναχο？ πρ？？ ？λλ？λου？ ？χουσι, κα？ τα？τα？ διατιθ？ναι κατ？ το？？ ？κκλησιαστικο？？ καν？να？, κα？ πρ？？ το？τοι？ ε？ τι παρ？ το？？ καν？να？ ？ξ ο？ουδ？ποτε προσ？που ？μ？ρτηται διορθο？σθαι？ (Corpus. Vol. III. P. 602.22–32).

       [42] Русский перевод прот. В. Асмуса.

       [43] Речь идет о титулярных митрополитах, которые стали таковыми вследствие пожалования со стороны соборов или императоров митрополичьего титула, как, например, митрополиты Никейский, Халкидонский, Милетский (Кария), Иерапольский (Фригия) и так далее (cм.: Flusin B. évêques et patriarches – les structures de l’église impériale // Histoire du christianisme… T. 3. P. 508.

       [44] ？？πειδ？ δ？ τ？ το？？ καν？σιν ε？ρημ？νον περ？ τ？ν συν？δων τ？ν ？σιωτ？των ？πισκ？πων τ？ν ？φειλουσ？ν καθ’ ？κ？στην ？παρχ？αν γ？νεσθαι μ？χρι το？ ν？ν μ？ παραφυλαχθ？ν τ？ν ？ναγκαιοτ？των ？στ？ν ？πανορθ？σαι, ο？ μ？ν ο？ν ？γιοι ？π？στολοι κα？ ο？ πατ？ρε？ ？ρισαν δε？τερον ？του？ ？κ？στου γ？νεσθαι συν？δου？ τ？ν ？σιωτ？των ？ερ？ων ？τοι ？πισκ？πων ？ν ？κ？στ？ ？παρχ？？, κα？ τ？ ？ναφυ？μενα ？ξετ？ζεσθαι, κα？ τ？？ προσηκο？ση？ ？ξιο？σθαι διορθ？σεω？, τουτ？στι μ？αν μ？ν τ？ τετ？ρτ？ ？βδομ？δι τ？？ ？γ？α？ πεντηκοστ？？, τ？ν δ？ ？λλην κατ？ τ？ν ？κτ？βριον μ？να. ？με？？ δ？ ε？ρ？ντε？, ？？ ？κ τ？？ τοια？τη？ ？μελε？α？ πολλο？ διαφ？ροι？ ？μαρτ？μασι περιεβλ？θησαν, κελε？ομεν π？σι τρ？ποι？ μ？αν σ？νοδον γ？νεσθαι καθ’ ？καστον ？το？ ？ν ？κ？στ？ ？παρχ？？ ？ τ？ ？ουν？？ ？ τ？ Σεπτεμβρ？？ μην？, κα？ συνι？ναι παρ？ μ？ν το？？ μακαριωτ？τοι？ πατρι？ρχαι？ ？κε？νου？ το？？ παρ’ α？τ？ν μ？ν χειροτονουμ？νου？ μ？ ？χοντα？ δ？ δ？καιον ？λλου？ ？πισκ？που？ χειροτονε？ν, παρ？ δ？ το？？ ？σιωτ？τοι？ μητροπολ？ται？ ？κ？στη？ ？παρχ？α？ το？？ ？π’ α？τ？ν χειροτονουμ？νου？？ (Corpus. Vol. III. P. 698.3–12).

       [45] ？Κελε？ομεν δ？ κα？ το？？ τ？ν ？παρχι？ν ？ρχοντα？, ε？περ ？μελο？μεν？ν τε τ？ν παρ’ ？μ？ν νομοθετηθ？ντων ？δοιεν, πρ？τον μ？ν κατεπε？γειν το？？ μητροπολ？τα？ κα？ το？？ ？λλου？ ？πισκ？που？ τ？？ ε？ρημ？να？ συν？δου？ ποιε？σθαι κα？ π？ντα πληρο？ν ？σα περ？ τ？ν συν？δων δι？ το？ παρ？ντο？ παρεκελευσ？μεθα ν？μου; ε？ δ？ ？ναβαλλομ？νου？ α？το？？ ？δοιεν, τηνικα？τα μην？ειν ？μ？ν πρ？？ τ？ ？ξ ？μ？ν τ？ν προσ？κουσαν δι？ρθωσιν προ？？ναι κατ？ τ？ν ？περτιθεμ？νων τ？？ συν？δου？ ποιε？ν？. (Corpus. Vol. III. P. 699.15–19).

       [46] Troianos S. Die Kanones des VII. ？kumenischen Konzils und die Kaisergesetzgebung // Troianos S. Historia et Ius. T. II (1989–2004). Αθ？να: Εκδ. Αντ. Ν. Σ？κκουλα？, 2004. Σ. 33–34.

       [47] Менее адекватный контексту вариант перевода – ？церковными вещами？.

       [48] ？…？φ’ ？ τ？？ κινουμ？να？ α？τ？α？ ？ τ？ παρ？ τινων προσαγγελλ？μενα ？ προφ？σει π？στεω？ ？ κανονικ？ν ζητ？σεων ？ διοικ？σεω？ ？κκλησιαστικ？ν πραγμ？των ？ περ？ ？πισκ？πων ？ πρεσβυτ？ρων ？ διακ？νων ？ ？λλων κληρικ？ν ？ περ？ ？γουμ？νων ？ μοναχ？ν, ？ περ？ κατεγνωσμ？νου β？ου ？ κα？ ？λλων τιν？ν δεομ？νων ？πανορθ？σεω？ κινε？σθα？ τε κα？ προσηκ？ντω？ ？ξετ？ζεσθαι, κα？ τ？ν ？π’ α？το？？ δι？ρθωσιν προ？？ναι το？？ θε？οι？ καν？σι κα？ το？？ ？μετ？ροι？ ν？μοι？ συμβα？νουσαν？ (Corpus. Vol. III. P. 698.12–16).

       Статья подготовлена в рамках проекта ？Соотношение идеи вселенского первенства с региональной консолидацией епископата в IV–VI вв.？, осуществляемого при поддержке фонда ？Живая традиция？.

       Источник: Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2022. Вып. 106. С. 11–24 DOI: 10.15382/sturII2022106.11-24