Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
？Адм？н？стративне правопорушення？ та сум？жн？ поняття: анал？з сп？вв？дношення
М. Новицька, здобувач кафедри адм？н？стративного та господарського права Запор？зького нац？онального ун？верситету
У статт？, проведено правовий анал？з сп？вв？дношення поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ ？з сум？жними поняттями. В？дзначено ？стотний ？нтерес в адм？н？стративно-правов？й науц？ до проблематики адм？н？стративних правопорушень загалом.
З'ясовано, що значне коло питань вже досл？джувалося науковцями, проте окрем？ аспекти розум？ння сутност？ й ознак адм？н？стративного правопорушення, а також його сп？вв？дношення ？з сум？жними поняттями дос？ лишаються актуальними.
Обгрунтовано, що значний ？нтерес у науковому середовищ？ до категор？？ ？адм？н？стративне правопорушення？ становить питання його сп？вв？дношення з？ спор？дненими поняттями, такими як ？адм？н？стративний проступок？, ？адм？н？стративний дел？кт？, а також ？х в？дм？нн？сть в？д понять ？крим？нальне правопорушення？, ？крим？нальний проступок？, про що св？дчать численн？ доктринальн？ джерела, монограф？чн？ прац？ з в？дпов？дно？ адм？н？стративно-правово？ тематики.
Досл？дження такого сп？вв？дношення дозволя？ в？добразити весь ресурс ？ зм？ст поняття ？адм？н？стративне правопорушення？, а також уникати терм？нолог？чно？ плутанини. Проанал？зовано д？аметрально протилежн？ позиц？？ вчених, фах？вц？в у сфер？ адм？н？стративного, в т. ч. адм？н？стративно-дел？ктного права щодо сп？вв？дношення поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ ？з сум？жними поняттями.
Звернуто увагу на положення нормативно-правових акт？в щодо закр？плення оф？ц？йних деф？н？ц？й. Акцентовано на тому, що погляди науковц？в на розмежування адм？н？стративного проступку ？ крим？нального проступку не зб？гаються, кожен пропону？ власн？ критер？？, тому з метою забезпечення адекватно？ реакц？？ законодавця на вчинення в？дпов？дних протиправних д？янь нагальною потребою ？ ч？тке нормативно-правове вир？шення ц？？？ проблеми. Зроблено в？дпов？дн？ висновки щодо сп？вв？дношення поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ ？з сум？жними поняттями.
Ключов？ слова: адм？н？стративне правопорушення, адм？н？стративний проступок, адм？н？стративний дел？кт, крим？нальне правопорушення, крим？нальний проступок.
Novytska M. “Administrative offense” and related concepts: ratio analysis
The article analyzes the legal analysis of the relation between the term “administrative offense" and related concepts. Significant interest in the field of administrative law to the problems of administrative offenses in general was noted. It has been established that a considerable number of issues have already been investigated by scientists, but some aspects of understanding the nature and features of an administrative offense, as well as its relation with related concepts remain relevant in the present day. It is substantiated that significant interest in the scientific environment in the category of “administrative offense" is the question of its relation to related concepts, such as “administrative offense", “administrative tort", as well as their difference from the concepts of “criminal offense", “criminal offense", as evidenced by numerous doctrinal sources, monographs on relevant administrative and legal subjects. The study of this relationship allows us to reflect the whole resource and content of the concept of “administrative offense", as well as to avoid terminological confusion. The diametrically opposite positions of scientists and experts in the field of administrative, including the administrative-tort law regarding the relation of the concept of “administrative offense" with related concepts are analyzed. Attention is drawn to the provisions of legal acts on the consolidation of official definitions. Attention is drawn to the fact that the views of scientists on the delineation of administrative misconduct and criminal misconduct do not coincide, and each offers its own criteria, so in order to ensure an adequate response of the legislator to the perpetration of the relevant unlawful acts, a clear regulatory and legal solution to this problem is urgent. The relevant conclusions are drawn regarding the relation between the term “administrative offense" and related concepts.
Key words: administrative offense, administrative tort, administrative delict, criminal offense, criminal offense.
Досл？дження сутност？ адм？н？стративних правопорушень, ？х класиф？кац？я за ступенем сусп？льно？ небезпеки ма？ надзвичайну важлив？сть як для розвитку в？тчизняно？ юридично？ галузево？ науки, так ？ для ефективного правозастосування. Загальнотеоретична характеристика дозволя？ визначити конкретн？ види в？дпов？дних правопорушень, розкрити ？х поняття, охарактеризувати ？стотн？ ознаки, як？ в？дображають сутн？сть ？ зм？ст таких правопорушень, з'ясувати специф？чн？ особливост？, сп？льн？ та в？дм？нн？ риси, а також ？х нормативне закр？плення.
З огляду на ？стотний ？нтерес в адм？н？стративно-правов？й науц？ до проблематики адм？н？стративних правопорушень значне коло питань вже досл？джувалося, проте окрем？ аспекти розум？ння сутност？ й ознак адм？н？стративного правопорушення дос？ лишаються актуальними. Проблематиц？ поняття ？ специф？ки адм？н？стративного правопорушення в сучасн？й адм？н？стративно-правов？й, у т. ч. адм？н？стративно-дел？ктн？й доктрин？ присвячено достатньо уваги, проте сл？д з'ясувати сп？вв？дношення поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ ？з сум？жними поняттями. У зв'язку ？з цим необх？дно провести детальний анал？з теоретичних розробок, присвячених проблемам використання терм？нолог？？ у в？дпов？дн？й сфер？ для однозначного правильного розум？ння такого юридичного явища, як ？адм？н？стративне правопорушення？ з урахуванням ступеня його сусп？льно？ небезпеки та забезпечення якост？ нормативно-правово？ бази.
Значний ？нтерес у науковому середовищ？ до категор？？ ？адм？н？стративне правопорушення？ виклика？ питання його сп？вв？дношення з？ спор？дненими поняттями, такими як ？адм？н？стративний проступок？, ？адм？н？стративний дел？кт？, а також ？х в？дм？нн？сть в？д понять ？крим？нальне правопорушення？, ？крим？нальний проступок？, про що св？дчать численн？ доктринальн？ джерела, монограф？чн？ прац？ з в？дпов？дно？ адм？н？стративно-правово？ тематики.
Так, Ю.П. Битяк вважа？, що адм？н？стративне правопорушення (проступок) - це насамперед д？яння, повед？нка, вчинок, акт зовн？шнього вираження ставлення особи до реально？ д？йсност？, ？нших людей, держави, сусп？льства [1, с. 123]. Вчений використову？ поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ й ？адм？н？стративний проступок？ як синон？ми, вважа？, що вони не мають сутт？вих в？дм？нностей, ？ останн？ не ？ особливим р？зновидом адм？н？стративних правопорушень [2, с. 174-175]. В.Б. Авер'янов, навпаки, стверджу？, що поняття ？адм？н？стративного проступку？ ма？ специф？чний зм？ст, який виокремлю？ його з ус？？？ сукупност？ адм？н？стративних правопорушень, тобто сп？вв？дносить адм？н？стративне правопорушення й адм？н？стративний проступок як частину ？ ц？ле [3, с. 432]. На думку А.С. Василь？ва, ？адм？н？стративн？ правопорушення？ - специф？чний р？зновид правопорушень, за зд？йснення яких застосовуються заходи адм？н？стративно？ в？дпов？дальност？. Тому для уникнення терм？нолог？чно？ плутанини, автор пропону？ ？менувати ？х б？льш точно - ？адм？н？стративними проступками？ [4, с. 33-34]. В.К. Колпаков справедливо зауважу？, що зазвичай у сучасн？й л？тератур？ анал？з понять спира？ться на суто л？нгв？стично-крим？нолог？чну трактовку без урахування ？сторичних корен？в появи у прав？ та законодавств？ терм？на ？проступок？ [5, с. 162]. Вчений-адм？н？стратив？ст - перший хто порушу？ проблему ？енези адм？н？стративного проступку у в？тчизнян？й адм？н？стративно-правов？й науц？, всеб？чно досл？джу？ ？сторико-правову природу адм？н？стративного (управл？нського) правопорушення й адм？н？стративного проступку (дел？кту), н？？х онтолог？чн？ та гносеолог？чн？ властивост？. Автор наголошу？ на тому, що доктринальн？ й нормативн？ поняття ？ визначення галузевого р？вня, в яких розкрива？ться сутн？сть, зм？ст ？ обсяг адм？н？стративного проступку, можуть бути адекватно ？нтерпретован？ т？льки у раз？ ？хньо？ орган？чно？ вза？мод？？ ？з системою понять загально？ теор？？ правопорушення (дел？кту) [5, с. 165]. Однак сл？д п？дкреслити, що головним приводом наукових суперечок ？ ототожнення законодавцем понять ？адм？н？стративний проступок？ ？ ？адм？н？стративне правопорушення？, це привело досл？дник？в до висновку, що адм？н？стративн？ проступки ？ специф？чним р？зновидом правопорушень, за вчинення яких застосовуються заходи адм？н？стративно？ в？дпов？дальност？. Так, наприклад, А.Т. Комзюк вважа？, що поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ й ？адм？н？стративний проступок？ не однаков？, через те що ？адм？н？стративне правопорушення ？ порушенням будь-яко？ адм？н？стративно-правово？ норми незалежно в？д того, чи передбачено за це в？дпов？дальн？сть, а адм？н？стративний проступок сл？д розглядати як р？зновид адм？н？стративного правопорушення, за який встановлено адм？н？стративну в？дпов？дальн？сть？ [6, с. 15]. Зазначену думку впроваджу？ Т.О. Коломо？ць, зазначаючи, що ？адм？н？стративним правопорушенням сл？д вважати будь- яке порушення норм адм？н？стративного права, тод？ як адм？н？стративним проступком ？ протиправне вчинення д？янь, за як？ законодавством передбачено накладення адм？н？стративного стягнення？ [7, с. 35-36]. Науковець об？рунтовано доводить необх？дн？сть застосування терм？на ？адм？н？стративний проступок？. ？？ думку п？дтримують В.С. Стефанюк [8, с. 12], К.А. Бугай- чук [9, с. 7], О.？. Миколенко [10, с. 38], В.М. Бевзенко [11, с. 201] та ？н. Так, О.А. Банчук, ？.Б. Кол？ушко, п？дтримуючи переконання автор？в проекту Концепц？？ реформи адм？н？стративного права Укра？ни [12], звертають увагу на те, що чинний Кодекс Укра？ни про адм？н？стративн？ правопорушення оперу？ поняттями ？адм？н？стративне правопорушення？ й ？адм？н？стративний проступок？ як р？внозначними та вважають це неправильним, пропонують в？дмовитися в？д звуженого використання терм？на ？адм？н？стративне правопорушення？ ？ наполягають на доц？льност？ залишити лише поняття ？адм？н？стративний проступок？, перейменувавши сам законодавчий акт на Кодекс Укра？ни про адм？н？стративн？ проступки [13, с. 32]. Аналог？чне сп？вв？дношення подають С.В. К？валов ？ Л.Р. Б？ла, вважаючи, що поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ за сво？ю сутн？стю ？ набагато ширшим, н？ж поняття ？адм？н？стративний проступок？, оск？льки воно включа？ в себе вс？ протиправн？ д？？ у сфер？ державного управл？ння, натом？сть адм？н？стративний проступок включа？ в себе т？льки т？ протиправн？ д？？, за як？ наста？ адм？н？стративна в？дпов？дальн？сть [14, с. 303]. Таким чином, серед вчених-адм？н？стратив？ст？в сл？д в？дзначити наявн？сть прихильник？в використання поняття саме ？адм？н？стративний проступок？.
У свою чергу, опоненти запровадження в нац？ональну правову систему поняття ？адм？н？стративного проступку？ зазначають, що така терм？нолог？я суперечить положенням Конституц？？ Укра？ни (п. 22 ч. 1 ст. 92), оск？льки вони нормативно не м？стять будь-як？ ？нш？ види протиправних д？янь, окр？м злочин？в ？ правопорушень: ？Виключно законами Укра？ни визначаються <...> д？яння, як？ ？ злочинами, адм？н？стративними або дисципл？нарними правопорушеннями, та в？дпов？дальн？сть за них？, тобто в документ？, що ма？ найвищу юридичну силу, йдеться саме про адм？н？стративн？ правопорушення, а не про адм？н？стративн？ проступки [15]. Д.М. Лук'янець вважа？, що адм？н？стративне правопорушення (проступок) ？ фактичною п？дставою адм？н？стративно？ в？дпов？дальност？. Характеризуючи елементи складу адм？н？стративного правопорушення (проступку), автор не розмежову？ поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ й ？адм？н？стративний проступок？, поперем？нно ？х використову？ [16, с. 45-49]. Хоча вважа？, що б？льш доц？льним було б формально ？х в？дд？лити та визначити ？проступок？ як сусп？льно-небезпечне д？яння, яке порушу？ норми адм？н？стративного права, за котре передбачена адм？н？стративна в？дпов？дальн？сть [17, с. 318]. T.O. Коло- мо？ць, В.К. Колпаков, досл？джуючи проблеми адм？н？стративно-дел？ктних в？дносин, наголошують, що ？адм？н？стративн？ правопорушення？, ？адм？н？стративн？ проступки？, ？адм？н？стративн？ дел？кти？ - це д？яння, вчинен？ в？дпов？дним суб'？ктом, як？ порушують встановлен？ чинним законодавством заборони ？ тягнуть за собою покарання у вигляд？ адм？н？стративних стягнень, визначен？ законом [18, с. 31]. O.I. Остапенко, характеризуючи сутн？сть дел？кту (адм？н？стративного правопорушення), з？ставля？ його з ？адм？н？стративним проступком？, тим самим ототожнюючи ус？ три поняття: ？адм？н？стративне правопорушення？, ？адм？н？стративний проступок？ ？ ？адм？н？стративний дел？кт？. Автор пропону？ законодавцю таку деф？н？ц？ю адм？н？стративного дел？кту: ？Це передбачен？ законом сусп？льно шк？длив？ (небезпечн？), протиправн？, винн？ д？？ чи безд？яльн？сть, вчинен？ особою у конкретному м？сц？ за певних умов п？д час посягання на сусп？льн？ в？дносини, як？ охороняються законом？ [19, с. 169]. Дел？кт (в？д лат. delictum) за енциклопедичним трактуванням - це правопорушення, незаконна д？я, проступок, злочин. У римському прав？ дел？кт тлумачиться як запод？яння шкоди ？нш？й особ？, ？？ с？м'？ або майну, порушення правового припису або заборони. Як насл？док, за вчинення дел？кту особу притягували до адм？н？стративно？ в？дпов？дальност？ [20, с. 55]. У теор？？ держави та права дел？ктом визна？ться правопорушення як сусп？льно небезпечне винне протиправне д？яння дел？ктоздатного суб'？кта, за яке чинне законодавство передбача？ юридичну в？дпов？дальн？сть [21, с. 163]. За словниковим визначенням ？порушення？ означа？ ？в？дхилення в？д правил, в？дступ в？д закон？в？; порушувати - ？робити що-небудь всупереч наказам, закону？ [22, с. 1074]. Проступок - ？вчинок, що порушу？ як？-небудь норми, правила повед？нки, загальноприйнятий порядок; провина？ [23, с. 598]. Правопорушення - це ？св？домий вольовий акт сусп？льно небезпечно？ протиправно？ повед？нки？ [24, с. 155]. Терм？н ？правопорушення？ за сво？м зм？стом об'？мний ？ в широкому сенс？ слова - це антигромадське протиправне д？яння, що запод？ю？ шкоду ？ кара？ться законом. Воно об'？дну？ цив？льн？, адм？н？стративн？, дисципл？нарн？ та найб？льш небезпечний вид - крим？нальн？ правопорушення. Правопорушення за сво？ю суттю охоплюють вс？ д？яння, що порушують встановлений законом (у широкому його розум？нн？) порядок реал？зац？？ прав, свобод, законних ？нтерес？в ？ ？х гарант？й, а також зд？йснення обов'язк？в. Так, Б.О. Логвиненко вважа？, що проступки мають ототожнюватися з ？снуванням заборонних норм, як？ повинн？ ч？тко визначити д？яння, що визнаються сусп？льно шк？дливими та сусп？льно небезпечними. Наполяга？ на необх？дност？ легального закр？плення понять ？правопорушення？ та ？проступок？, а це гаранту？ д？？в？ механ？зми, пов'язан？ з ефективною реал？зац？？ю громадянами ？х прав, свобод та ？нтерес？в, а також убезпечить як окрему взяту особист？сть, так ？ сусп？льство загалом в？д сусп？льно шк？дли- вих под？й, зумовлених протиправними д？ями суб'？кт？в [25, с. 10].
Сл？д зазначити, що поняття ？дел？кт？ оф？ц？йно у законодавств？ Укра？ни не застосову？ться, але в науково-правов？й л？тератур？ та на практиц？ вжива？ться досить часто у широкому й вузькому сенсах. У широкому розум？нн？ дел？ктом визна？ться будь-яка недозволена д？я, правопорушення, що ма？ насл？дком застосування покарання до особи, котра його вчинила. Вузьке розум？ння передбача？ под？л дел？кт？в за сферою ？х виникнення та реал？зац？？ на приватноправов？ та публ？чно-правов？, серед останн？х вид？ляють адм？н？стративн？ дел？кти. Тобто за загальним значенням дел？кт - це правопорушення, протиправне д？яння, а адм？н？стративний дел？кт ？ р？зновидом таких д？янь.
Науковц？ також розмежовують ？адм？н？стративн？ проступки？ та ？крим？нальн？ проступки？, де перш？ ？ правопорушеннями у сфер？ публ？чного управл？ння, а друг？ - правопорушеннями в ？нших сферах сусп？льного життя, що охороняються нормами адм？н？стративного права. Так, наприклад, В.О. Туляков визнача？ крим？нальний проступок за сво？ми властивостями як ？пром？жне д？яння？ м？ж злочином ？ правопорушенням, за ско？ння якого наста？ крим？нальна в？дпов？дальн？сть, не пов'язана ？з заходами виправно-трудового впливу, та який порушу？ ？горизонтальн？ в？дносини？ управл？нського та / або публ？чно-догов？рного характеру, закр？плене в нормах позитивного права, й опосередковано посяга？ на природн？ права людини [26, с. 389]. Н.Ф. Кузнецова п？д крим？нальним проступком розум？？ ？умисне чи необережне малозначне за сво？м характером ？ ступенем сусп？льно？ небезпеки д？яння？ [27, с. 48]. Н.А. Мирошниченко пропону？ таке визначення крим？нального проступку: ？д？яння, що ма？ знижений ступ？нь сусп？льно？ небезпеки, за яке може бути призначено покарання, не пов'язане з позбавленням ？ обмеженням вол？ (штраф, позбавлення права об？ймати певн？ посади чи займатися певною д？яльн？стю, громадськ？ роботи, виправн？ роботи, арешт) ？ яке не тягне за собою судим？сть？ [28, с. 334]. М.？. Хавро- нюк вид？ля？ так？ критер？？ в？дмежування адм？н？стративних проступк？в в？д крим？нальних: тяжк？сть насл？дк？в; сусп？льну небезпеку; форму вини; повторн？сть вчиненого д？яння тощо [29]. ？.М. Копотун, М.В. Рудик вважають, що критер？ями для визначення деяких адм？н？стративних правопорушень як крим？нальних проступк？в можуть стати: вчинення проступк？в поза сферою управл？ння; ступ？нь ？х небезпечност？ для сусп？льних в？дносин; вид стягнення [30, с. 253]. Р.Г. Песцов зауважу？, що адм？н？стративн？ та крим？нальн？ проступки повинн？ в？др？знятися за видом ？ сувор？стю стягнень [31, с. 201]. Кр？м того, як зазнача？ Г.В. Федотова, до критер？？в в？дмежування злочину, крим？нального проступку й адм？н？стративного правопорушення належить р？зна процесуальна форма досудового та судового розгляду матер？ал？в щодо цих д？янь ？ р？зн？ суб'？кти процесуально？ д？яльност？ [32, с. 94]. ？.П. Голосн？- ченко вважа？, що проступки доц？льно розд？лити на адм？н？стративн？ та крим？нальн？ залежно в？д ступеня завдано？ ними шкоди сусп？льним в？дносинам, виду об'？кта правопорушення, суб'？кта юрисдикц？？, тяжкост？ та виду стягнень, що передбачаються за ？х вчинення, суб'？кта правопорушення [33, с. 81]. Отже, ？з наведеного можна констатувати, що погляди науковц？в на розмежування адм？н？стративного проступку ？ крим？нального проступку не зб？гаються, кожен пропону？ власн？ критер？？, тому в ц？лях забезпечення адекватно？ реакц？？ законодавця на вчинення в？дпов？дних протиправних д？янь нагальною потребою ？ ч？тке нормативно-правове вир？шення ц？？？ проблеми.
Узагальнюючи думки вчених-адм？н？- стратив？ст？в, можна констатувати, що терм？н ？проступок？ здеб？льшого використову？ться як синон？м при визначенн？ поняття ？адм？н？стративне правопорушення？, без ч？ткого зм？стовного розмежування, тобто представники адм？н？стративно-правово？ науки загалом сприймають як синон？ми терм？ни ？адм？н？стративн？ правопорушення？, ？адм？н？стративн？ проступки？, ？адм？н？стративн？ дел？кти？. У фахових наукових роботах з адм？н？стративного права ？ процесу наведен？ визначення деф？н？ц？й ？адм？н？стративне правопорушення？, ？адм？н？стративний проступок？ зазвичай мають досл？дницький характер. Теоретичн？ позиц？？ ？ лог？чними та ч？тко об？рунтованими, однак, на думку багатьох вчених-адм？н？стратив？ст？в, ототожнення цих терм？н？в ？ застар？лим ？ суперечить загальним досягненням сучасно？ юридично？ науки. Таким чином, под？ляючи позиц？ю науковц？в, зг？дно з якою адм？н？стративне правопорушення (проступок) ？ д？янням, вчиненим в？дпов？дним суб'？ктом, що порушу？ встановлен？ чинним законодавством заборони ？ тягне за собою покарання у вигляд？ адм？н？стративних стягнень, визначених законом, поняття ？адм？н？стративне правопорушення？ й ？адм？н？стративний проступок？ можна застосовувати як синон？ми, оск？льки таку позиц？ю заф？ксовано ？ законодавцем.
Л？тература
адм？н？стративне правопорушення нормативний акт
1. Административное право Украины (Общая часть) : учебное пособие / Ю.П. Битяк, Б.В. Зуй. Харьков : Одиссей,
1999. 224 с.
2. Адм？н？стративне право Укра？ни : п？дручник / Ю.П. Битяк, В.М. Гаращук, О.В. Дьяченко та ？н.; за ред. Ю. П. Битяка. Ки？в : Юр？нком ？нтер, 2007. 544 с.
3. Адм？н？стративне право Укра？ни. Академ？чний курс : п？дручник : у 2 т. Т. 1. Загальна частина / ред. В.Б. Авер'янов. Ки？в : ？Юридична думка？, 2004. 584 с.
4. Кодекс Украины об административных правонарушениях : Научно-практический комментарий / под общ. ред. А.С. Васильев ; отв. за вып. С.В. Карплюк. Харьков : ООО ？Одиссей？, 2000. 1008 с.
5. Колпаков В.К. Адм？н？стративно-дел？ктний правовий феномен : монограф？я. Ки？в : Юр？нком ？нтер, 2004. 528 с.
6. Адм？н？стративна в？дпов？дальн？сть в Укра？н？ : навчальний пос？бник / за заг. ред. А.Т. Комзюка. Харк？в : Ун-т внутр. справ, 2000. 99 с.
7. Коломо？ць Т.О. Штрафи за законодавством про адм？н？стративн？ правопорушення : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07. Запор？жжя, 1999. 196 с.
8. Стефанюк В.С. Правова обумовлен？сть запровадження адм？н？стративно？, юстиц？？ в Укра？н？ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07. Ки？вський нац？ональний ун-т ？м. Тараса Шевченка. Ки？в,
2000. 20 с.
9. Бугайчук К.А. Адм？н？стративн？ проступки: сутн？сть та орган？зац？йно-правов？ заходи ？х проф？лактики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Нац？ональний ун？верситет внутр？шн？х справ. Харк？в, 2002. 19 с.
10. Миколенко А.И. Административный процесс и административная ответственность в Украине : учебное пособие. Харьков : ？Одиссей？, 2004. 272 с.
П.Бевзенко В.М. Правов？ та л？нгв？стичн？ аспекти сп？вв？дношення понять ？адм？н？стративний проступок？ та ？адм？н？стративне правопорушення？.
Ун？верситетськ？ науков？ записки. 2005. № 4. С. 199-202.
12. Про Концепц？ю реформи адм？н？стративного права Укра？ни : Проект Постанови Верховно？. Ради Укра？ни № 6054 в？д 11 вересня 2000 р. URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/ webproc4_2?skl=4&pf3516=6054.
13. Кол？ушко ？.Б, Банчук О.А. Поняття адм？н？стративно？. в？дпов？дальност？ та адм？н？стративного правопорушення в сучасному укра？нському прав？. Право Укра？ни. 2008. № 4. С. 31-36. URL: https:// www.pravo.org.ua/ua/news/2580-.
14. К？валов С.В., Б？ла Л.Р. Адм？н？стративне право Укра？ни : навчально-методич-
ний пос？бник. Одеса : Юридична л？тература, 2002. 312 с.
15. Висновок Головного науково-експертного управл？ння Апарату Верховно？ Ради Укра？ни на проект Кодексу Укра？ни про адм？н？стративн？ проступки (ре？страц？йний № 5558 в？д 26 травня 2004 р.). URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp roc4_2?id=&pf3516=5558&skl=5.
16. Лук'янець ДМ. ？нститут адм？н？стративно？. в？дпов？дальност？: проблеми розвитку : монограф？я. Ки？в : ？н-т держави ？ права ？м. В.М. Корецького НАН Укра？ни,
2001. 220 с.
17. Лук'янець Д.М. Напрями реформування адм？н？стративно-дел？ктного законодавства. Правова держава. 2001. № 12. С. 318-333.
18. Вступ до навчального курсу ？Адм？н？стративне право Укра？ни？ : текст лекц？й / Т.О. Коломо？ць, В.К. Колпаков. Ки？в : ？н Юре, 2014. 240 с.
19. Остапенко О.？. Адм？н？стративна дел？ктолог？я: соц？ально-правовий феномен ？ проблеми розвитку : монограф？я. Льв？в : Л？ВС при НАВСУ, 1995. 312 с.
20. Юридична енциклопед？я : в 6 т. / редкол. : Ю.С. Шемшученко та ？н. Ки？в : ？Укр. Енциклопед？я？, 1998. Т. 2. 744 с.
21. Кириченко В.М., Курак？н ОМ. Теор？я держави ？ права: модульний курс : навчальний пос？бник. Ки？в : Центр навчально？, л？тератури, 2010. 264 с.
22. Великий тлумачний словник сучасно？. укра？нсько？, мови / уклад. та голов. ред. В.Т. Бусел. Ки？в; ？рп？нь : Перун, 2005. VIII. 1728 с.
23. Новий тлумачний словник укра？нсько？ мови : у 4 т. / уклад. : В. Яременко, О. Сл？пушко. Ки？в : АКОН？Т. Т. 3. 1999. 928 с.
24. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. Москва : Юрид. лит., 1985. 192 с.
25. Логвиненко Б.О. Квал？ф？кац？я адм？н？стративних правопорушень : Конспект лекц？й. Дн？пропетровський державний ун？верситет внутр？шн？х справ. Дн？про. 2016. 18 с.
26. Туляков В.О., Дмитрук М.М. Категор？я крим？нального проступку в правов？й доктрин？. Актуальн？ проблеми держави ？ права. 2009. № 45. С. 384-390.
27. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений. Советское государство и право. 1967. № 6. С. 48-51.
28. Мирошниченко Н.А. Визначення проступку та злочину в крим？нальному прав？ Укра？ни. Актуальн？ проблеми пол？тики. 201 4. № 51. С. 331-336.
29. Хавронюк М.？. Поняття злочинного д？яння за законодавством ？вропейських кра？н. П？дпри？мництво, господарство ？ право. 2004. № 9. С. 112-117.
30. Копотун ？.М., Рудик М.В. Проблеми в？дмежування правопорушень в？д злочин？в у сфер？ громадського порядку. Науковий в？сник Дн？пропетровського державного ун？верситету внутр？шн？х справ. 2014. № 4. С. 248-256.
31. Песцов Р.Г. Запровадження ？нституту крим？нальних проступк？в у крим？нальному законодавств？ Укра？ни. Право. НПУ ？мен？ М.П. Драгоманова. 2014. № 26. С. 198-203.
32. Ф едотова Г.В. Критер？？ в？дмежування крим？нального проступку в？д злочину та адм？н？стративного правопорушення. Науковий в？сник Ужгородського нац？онального ун？верситету. 2016. № 38. С. 91-94.
33. Голосн？ченко ？.П. До проблеми запровадження в Укра？н？ крим？нального проступку та в？дмежування його в？д адм？н？стративного правопорушення. В？сник Нац？онального техн？чного ун？верситету Укра？ни ？Ки？вський пол？техн？чний ？нститут？. Пол？толог？я. Соц？олог？я. Право. 2014. № 1. С. 80-83.
Размещено на Allbest.ru
...