Размещено на http://www.allbest.ru/
Проблемн？ питання ？нституту малозначних справ за цив？льним процесуальним кодексом Укра？ни
PROBLEM ISSUES OF THE INSTITUTE OF SMALL CLAIMS UNDER THE CIVIL PROCEDURE CODE OF UKRAINE
Мамницький В.Ю., к.ю.н., доцент, доцент кафедри цив？льного процесу
Нац？ональний юридичний ун？верситет ？мен？ Ярослава Мудрого
Алексанян К.А., студентка IV курсу
？нститут прокуратури та крим？нально？ юстиц？？ Нац？онального юридичного ун？верситету ？мен？ Ярослава Мудрого
Д？брова Т.А., студентка IV курсу
？нститут прокуратури та крим？нально？ юстиц？？ Нац？онального юридичного ун？верситету ？мен？ Ярослава Мудрого
Стаття присвячена розгляду проблемних питань правового застосування ？нституту малозначних справ. Автори проанал？зували його специф？ку, зазначили, що ？нститут вплива？ на вт？лення права на справедливий суд та доступ на правосуддя. У статт？ зазнача？ться перел？к справ, як？ ？ малозначними. Так, малозначними ？ справи, в яких ц？на позову не перевищу？ ста розм？р？в прожиткового м？н？муму для працездатних ос？б. Б？льш того, автори визначили, що малозначн？ справи ？ правовою категор？？ю, яка п？дляга？ застосуванню за в？дпов？дними правовими критер？ями та зазначили ？х. Важливим для визначення малозначних справ як таких ？ наявн？сть умовних та уявних критер？？в. Малозначн？ справи мають бути прив'язан？ не т？льки до ц？ни позову, а й до сутност？ сп？рних правов？дносин. Автори констатували, що важлив？сть правильного застосування ？нституту малозначних справ судами, перш за все, пов'язана з тим, що в？н п？дляга？ застосуванню судами вс？х ？нстанц？й ？ на вс？х стад？ях цив？льного процесу. Окремо авторами було наголошено на важливост？ та можливост？ розгляду малозначних справ касац？йною ？нстанц？？ю, а саме Верховним Судом. Не п？длягають касац？йному оскарженню судов？ р？шення у малозначних справах, кр？м випадк？в, якщо касац？йна скарга стосу？ться питання права, яке ма？ фундаментальне значення для формування ？дино？ правозасто- совчо？ практики та в ？нших визначених законом випадках. Також автори навели м？жнародн？ норми права, як？ регулюють малозначн？ справи. Було також досл？джено питання щодо закордонного досв？ду регулювання даного ？нституту, зокрема, на територ？？ ？вропейського Союзу та США, зроблено пор？вняння ？х з регулюванням Цив？льним Процесуальним Кодексом Укра？ни. В статт？ зазнача？ться про сп？вставлення малозначних спор？в та спор？в, що виникають з приводу трудових в？дносин м？ж собою в рамках спрощеного провадження та зроблено в？дпов？дн？ висновки. У к？нц？ статт？ автори зазначили головн？ критер？？ для визначення малозначних спор？в в рамках спрощеного провадження.
Ключов？ слова: малозначн？ справи, критер？？ малозначних справ, спрощене провадження, трудов？ спори, цив？льний процесуальний кодекс.
The article analyses consideration of problematic issues of legal application of the institute of small claims. The authors analyzed its specifics, noting that this institution affects the implementation of the right to a fair trial and access to justice. The article lists the claims that are small. Thus, claims in which the price of the claim does not exceed one hundred subsistence minimums for able-bodied persons are small. Moreover, the authors identified small claims as a legal category to be applied according to the relevant legal criteria and noted them. It is important to define conditional and imaginary criteria to define small claims alike. Small claims should be tied not only to the price of the claim, but also to the essence of the disputed legal relationship. The authors stated that the importance of its proper application of the institution of small claims by courts is primarily due to the fact that it is subject to application by courts of all instances and at all stages of civil proceedings. Separately, the authors stressed the importance and possibility of considering small claims by the court of cassation, namely the Supreme Court. Judicial decisions in small claims are not subject to cassation appeal, unless the cassation appeal concerns an issue of law that is fundamental to the formation of a unified law enforcement practice and in other cases specified by law. The authors also noted international law governing small claims. Further, the authors noted the foreign experience of regulating this institution, in particular, in the European Union and the United States. After that, authors compared legislation of these countries with the regulation of this institution in the Civil Procedure Code of Ukraine. The article analyzes the small claims and disputes arising in connection with labor relations in the framework of simplified proceedings. Further authors summarized appropriate conclusions. At the end of the article, the authors noted the main criteria for identifying small claims in the simplified procedure.
Key words: small claims, criteria of small claims, simplified proceeding, labor disputes, code of civil procedure.
Впроваджена в укра？нське законодавство можлив？сть розгляду справи у порядку спрощеного провадження разом ？з пов'язаним з нею ？нститутом малозначних справ як новела Цив？льного процесуального кодексу Укра？ни, стали об'？ктом дискус？й серед науковц？в, юрист？в-прак- тик？в та перес？чних громадян. Дан？ нововведення, д？йсно, мали на мет？ зменшення судового навантаження, спрощення процесуальних питань, проте через недостатню правову визначен？сть ？ пов'язан？ ？з цим складнощами, породжують проблемн？ питання. Необх？дно також зазначити, що процедура розгляду, порядок, умови розгляду малозначних справ ？ звичними для США, Канади, Австрал？？, проте чи ？ доречними так？ нововведення на сучасному етап？ розвитку укра？нсько？ законодавчо？ практики? Зважаючи на наведен？ вище обставини, обрана нами тема ？ актуальною та потребу？ наукового досл？дження, адже особливост？ правового застосування ？нституту малозначних справ, його специф？ка, вплива？ на вт？лення права на справедливий суд та доступ на правосуддя, що ма？ насл？дком обмеження права на оскарження у суд？ третьо？ ？нстанц？？.
В？дпов？дно до ч. 4 ст. 19 Цив？льного процесуального кодексу Укра？ни (дал？ - ЦПК) спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових в？дносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий ви？зд дитини за меж？ Укра？ни тому з батьк？в, хто прожива？ окремо в？д дитини, у якого в？дсутня заборгован？сть з？ сплати ал？мент？в та якому в？дмовлено другим ？з батьк？в у наданн？ нотар？ально посв？дчено？ згоди на такий ви？зд; справ незначно？ складност？ та ？нших справ, для яких пр？оритетним ？ швидке вир？шення справи [1]. Ц？ положення дублюються у ч. 1 ст. 274 ЦПК.
У ч. 6 ст. 19 ЦПК наведений перел？к справ, як？ ？ малозначними. Так, малозначними ？ справи, у яких ц？на позову не перевищу？ ста розм？р？в прожиткового м？н？муму для працездатних ос？б; справи незначно？ складност？, визнан？ судом малозначними, кр？м справ, як？ п？длягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ц？на позову в яких перевищу？ дв？ст？ п'ятдесят розм？р？в прожиткового м？н？муму для працездатних ос？б; справи про стягнення ал？мент？в, зб？льшення ？х розм？ру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пен？) за прострочення сплати ал？мент？в, ？ндексац？ю ал？мент？в, зм？ну способу ？х стягнення, якщо так？ вимоги не пов'язан？ ？з встановленням чи оспорюванням батьк？вства (материнства); справи про роз？рвання шлюбу; справи про захист прав споживач？в, ц？на позову в яких не перевищу？ двохсот п'ятдесяти розм？р？в прожиткового м？н？муму для працездатних ос？б [1].
Анал？з наведених вище статей да？ п？дстави для виникнення низки питань. По-перше, не зовс？м ч？тко розмежовуються малозначн？ справи та справи незначно？ складност？, тому що в ч. 4 ст. 19 ЦПК вони використовуються як окрем？ категор？？ справ, як？ розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а вже у ч. 6 ст. 19 ЦПК сутн？сть малозначних справ розкрива？ться через справи незначно？ складност？, як？ визнаються судом малозначними, проте з деякими винятками. При цьому зм？ст ？ сутн？сть ？справ незначно？ складност？？ залиша？ться не розкритою. По-друге, проблемним, як вже наголошувалось вище, ？ питання дублювання одних ？ тих самих положень у ЦПК. Як зазнача？ у сво？й статт？ В.？. Бобрик, у ст. 19 ？ ст. 274 закр？плен？ р？зн？ п？дходи до регулювання одного ？ того ж питання. Так, у ст. 19 наведений перел？к справ спрощеного позовного провадження, з якого виплива？, що дана процедура ма？ винятковий характер, тод？ як у ст. 274 закр？плено загальний характер спрощеного провадження за деякими винятками [2, c. 98]. Отже, у процес？ пор？вняння ст. 19 ？ ст. 274 ЦПК поста？ питання: який сенс повтору в ЦПК Укра？ни вказаних правових норм, до того ж такого невизначеного?
Як в？домо, юридична техн？ка укра？нського законодавця досить часто п？дда？ться критиц？ через правову невизначен？сть, наявн？сть чимало？ к？лькост？ оц？ночних понять. Так, малозначн？ справи, справи незначно？ складност？, неоднозначно сформульован？ в ЦПК ？з застосуванням оц？ночних понять. З викладеного виплива？, що п？д час конструювання вказаних положень ЦПК, законодавець не звернув належну увагу на формулювання основних понять та продемонстрував низький р？вень юридично？ техн？ки, чим порушив закр？плений у ст. 8 Конституц？？ Укра？ни принцип верховенства права, в？дпов？дно до якого правов？ норми мають бути ч？ткими, зрозум？лими та однозначними, аби ？х зм？ст був доступний для вс？х зац？кавлених ос？б, а суд м？г точно застосувати правов？ норми, не виходячи за ？х меж？. Про в？дпов？дну вимогу до юридично？ техн？ки, яка отримала назву ？правово？ визначеност？？, неодноразово вказували у сво？х р？шеннях як Конституц？йний Суд Укра？ни, так ？ ？вропейський Суд з прав людини.
Поняття малозначних справ законодавець зазнача？ у ч. 5 ст. 131-2 Конституц？？ Укра？ни, де вказу？ться, що законом можуть бути визначен？ винятки щодо представництва в суд？ у трудових спорах, спорах щодо захисту соц？альних прав, щодо вибор？в та референдум？в, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малол？тн？х чи неповнол？тн？х ос？б та ос？б, як？ визнан？ судом нед？？здатними чи д？？здатн？сть яких обмежена [3]. Важливо наголосити на тому, що ？малозначн？ справи？ ？ правовою категор？？ю, яка п？дляга？ застосуванню за в？дпов？дними правовими критер？ями. ？ тому в？д правильного застосування суддями даного ？нституту залежить дотримання таких принцип？в цив？льного судочинства, закр？плених у ч. 3 ст. 2 ЦПК, як розумн？сть строк？в розгляду справи, пропорц？йн？сть, повага до чест？ ？ г？дност？, р？вн？сть ус？х учасник？в судового процесу перед законом та судом; забезпечення права на апеляц？йний перегляд справи та забезпечення права на касац？йне оскарження судового р？шення у випадках, встановлених законом та дотримання принципу верховенства права, яким повинен керуватися суд при розгляд？ справ у в？дпов？дност？ до ч. 1 ст. 10 ЦПК [1].
Тобто нагальною проблемою ？ наявн？сть умовних та уявних критер？？в малозначност？ справ. Вир？шенням ？？ може бути розробка та внесення конкретики до ？х перел？ку. Вони мають бути прив'язан？ не т？льки до ц？ни позову, а й до сутност？ сп？рних правов？дносин. П？дходи щодо малозначност？ справ, як？ виробля？ судова практика мають насл？дком залишення поза увагою важливих, фундаментальних питань правозастосування, як？ формально поки що не п？дпадають п？д визначену ц？ну позову. Судова практика да？ п？дстави зробити висновок, що ？снують ситуац？？, справи, як？ за основним критер？？м - ц？ною позову ？ малозначними, але ж за зм？стом ？ можлив？стю впливу на судову практику - н？. Тому ма？ бути визначений в？дкритий, ширший, конкретний перел？к малозначних справ. Для вир？шення проблеми науковц？ пропонують зд？йснити синхрон？зац？ю категор？й ？малозначн？ справи？ та ？справи спрощеного позовного провадження？. Отже, критер？？, за якими справу можна в？днести до малозначних, ？ ？х перел？к мають бути ширшими, точн？шими з метою зменшення судово？ дискрец？？, досягнення в？дпов？дност？ принципу правово？ визначеност？ ？ можливост？ прогнозування для особи процедури захисту ？？ прав та стов？дсоткового його зд？йснення.
Окремою проблемою ？ питання можливост？ касац？йного оскарження малозначних справ. У п. 2 ч. З ст. 389 ЦПК передбачено, що, зокрема, не п？длягають касац？йному оскарженню судов？ р？шення у малозначних справах, кр？м випадк？в, якщо касац？йна скарга стосу？ться питання права, яке ма？ фундаментальне значення для формування ？дино？ правозастосовчо？ практики або справа становить значний сусп？льний ？нтерес або ма？ виняткове значення для учасника справи, який пода？ касац？йну скаргу [1]. З анал？зу даного положення можна зробити висновок про ？широке тлумачення процесуальних норм？, про наявн？сть дискрец？йн？ повноваження Верховного Суду, про неоднозначн？сть у розум？нн？ ？малозначн？ справи？ ？ ？спрощене позовне провадження？. Тобто незважаючи на й без того велике обмеження доступу до касац？？, законодавець встановив виняток для р？шень нав？ть у малозначних спорах.
Якщо взяти до уваги п？дстави для касац？йного перегляду, можемо припустити, що автоматично не вважа-ються малозначними справи, як？ мають ？значний сусп？льний ？нтерес？ або ？ма？ виняткове значення для учасника справи, який пода？ касац？йну скаргу？. Зазначен？ критер？？, на думку Кол？сника О. В., сприймаються, як неодноз-начн？ та довол？ оц？ночн？. Суб'？ктивною ？ також п？дстава для касац？йного перегляду, передбачена у пп. г) п. 2 ч. З ст. 389 ЦПК, де вказу？ться, що не п？длягають касац？йному оскарженню судов？ р？шення у малозначних справах та у справах з ц？ною позову, що не перевищу？ двохсот п'ятдесяти розм？р？в прожиткового м？н？муму для працез-датних ос？б, кр？м випадк？в, якщо суд першо？ ？нстанц？？ в？дн？с справу до категор？？ малозначних помилково, яка фактично, на думку науковця, залиша？ ？останн？ слово？ щодо в？днесення справи до категор？？ малозначних за Верховним Судом [4, с.48].
Д？йсно, окрем？ науковц？ зауважують, що напрацювання критер？？в в？днесення справ до малозначних ма？ зд？йснювати судова практика при застосуванн？ ЦПК, п？сля чого вже можна зробити висновок щодо ефективност？ даного ？нституту процесуального права [5]. Проте яка ж ц？на тако？ практики? Адже це в будь-якому раз？ супроводжуватиметься н？велюванням одних справ у раз？ неможливост？ касац？？ ？ досить суб'？ктивним допуском до не？ ？нших.
На думку С. Глущенко, запровадження касац？йних ？ф？льтр？в？ фактично да？ можлив？сть Верховному Суду розглянути будь-яку справу, в як？й наявн？ три види ？нтерес？в: держави, сусп？льства та особи. Такий порядок забезпечу？ лише реал？зац？ю принципу верховенства права, а не законност？ як його складово？ [6]. Повторимо, що наявне у ЦПК обмеження права на касац？йне оскарження, а саме, не встановлення ч？тких критер？？в неможливост？ оскарження з наданням права суддям Верховного Суду приймати р？шення щодо неможливост？ прийняття касац？йно？ скарги до розгляду - суперечить принципу правово？ визначеност？, який ？ складовою принципу верховенства права. В Закон？ в першу чергу ма？ панувати ？дея передбачуваност？ оч？кування суб'？ктом в？дносин визначених правових насл？дк？в (правового результату) сво？？ повед？нки, яка в？дпов？да？ наявним у сусп？льств？ нормативним приписам. Конституц？йний Суд Укра？ни у сво？х р？шеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип правово？ визначеност？ вимага？ ясност？ й однозначност？ правово？ норми та забезпечення того, щоб правов？дносини залишалися передбачуваними (р？шення в？д 22 вересня 2005 р. №5-рп/2005 та ？нш？).
Якщо звернутись до ？диного державного ре？стру судових р？шень шукаючи за контекстом ？в？дкрити в порядку спрощеного провадження？, то станом на 28 вересня 2021 року в Ре？стр？ нал？чу？ться 1 592 057 таких ухвал. Анал？зуючи судову практику можна зробити висновок, що суди по-р？зному визначають критер？？ за якими вважають справу малозначою. Так, можна навести справу № 400/162/18 Петр？вського районного суду в якому суддя визначив справу про стягнення ал？мент？в малозначною, та в？дкрив провадження в справ？ для ？？ розгляду в порядку спрощеного провадження [7]. Попри це, в справ？ № 572/2951/17 Сарненським районним судом у справ？ про стягнення ал？мент？в суддя не розц？нював ？？ як малозначну, однак взяв до уваги клопотання позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК) ？ задовольнив його [8].
Ми наголошу？мо на важливост？ ？нституту малозначних справ саме в контекст？ ？х розгляду на вс？х стад？ях судочинства. Погоджу？мось з думкою Бориса Гулько, що важлив？сть правильного застосування даного ？нституту, перш за все, пов'язана з тим, що в？н п？дляга？ застосуванню судами вс？х ？нстанц？й ？ на вс？х стад？ях цив？льного процесу (до того ж незалежно один в？д одного), зокрема й судом касац？йно？ ？нстанц？？, яким ？ Верховний Суд [5].
Щодо права Верховного Суду визнати справу малозначною ？ в？дмовити у в？дкритт？ касац？йного прова-дження, важливими ？ наступн？ м？жнародн？ норми права. Рекомендац？я № R (95) 5 Ком？тету М？н？стр？в Ради ？вропи в？д 07 лютого 1995 року рекоменду？ державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, як？ виключаються з права на апеляц？ю та касац？ю, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Частина ？с？ статт？ 7 ц？？？ Рекомендац？？ констату？, що скарги до суду третьо？ ？нстанц？？ мають передус？м подаватися щодо тих справ, як？ заслуговують на трет？й судовий розгляд, наприклад справ, як？ розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежен？ скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. В？д особи, яка пода？ скаргу, сл？д вимагати об？рунтування причин, з яких ？？ справа сприятиме досягненню таких ц？лей [9]. Таким чином, питання вир？шення малозначних справ у касац？йному провадженн？ поляга？ в доступ？ до правосуддя та реал？зац？？ права на касац？йне оскарження, адже лише суд касац？йно？ ？нстанц？？ вир？шу？, чи можна розглянути справу, чи ма？ вона фундаментальне значення для формування ？дино？ правозастосовчо？ практик.
Окремо сл？д звернути увагу на майновий критер？й визначення малозначних спор？в як таких. Так, в？н форму-？ться на основ？ ц？ни позову, малозначними ？ справи, у яких ц？на позову не перевищу？ ста розм？р？в прожиткового м？н？муму для працездатних ос？б, отже, тим, що в？др？зня？ дану категор？ю справ в？д ？нших, ？ саме ц？на позову. Ц？каво, що в багатьох кра？нах, наприклад, США, ц？на позову ？ також визначальним критер？？м розгляду справи як малозначно？.
Також для анал？зу ？нституту малозначних спор？в вкрай важливим ？ звернення до його регулювання за кордоном. Наприклад, в ？вропейському Союз？ (дал？ - ？С) д？？ Регламент ？вропейського Парламенту та Ради ？вропейського Союзу № 861/2007 в？д 11 липня 2007 р. (дал？ - Регламент № 861/2007) [10], який закр？пив, що даний р？зновид справ ？ загальновизнаним та ？ альтернативою стандартному судовому процесу розгляду справ у кра？нах ？С, в яких з 1 с？чня 2009 р. д？？ процедура розгляду др？бних позов？в - The European Small Claims Procedure). Кра？ни-члени ？С активно гармон？зували сво？ законодавство з даним Регламентом. Пор？внюючи критер？？ визначення справи малозначною варто зазначити, що в ？С вони не завжди базуються лише на ц？н？ позову. Визначаючи справу як малозначну, важливим ？ саме ？？ нескладн？сть. Саме з ц？？？ причини спрощен？ судов？ провадження, як правило, заснован？ на малозначност？ та часто використовують вказ？вку на певн？ категор？？ справ. Але все ж в деяких судових провадженнях ц？на позову, за яко？ допуска？ться застосування спрощеного порядку розгляду справи, залежить в？д категор？？ справи [11].
Довготривале м？жнародне сп？вроб？тництво м？ж кра？- нами-учасницями ？С зумовило появу ун？ф？ковано？ (？дино？) наднац？онально？ процедури розгляду позов？в з невеликою ц？ною - European Small Claims Procedure (ESCP), яка була запроваджена з 1 вересня 2009 р. Регламентом ？вропейського парламенту ？ Ради ？С в？д 11 липня 2007 р. № 861/2007 про запровадження ？вропейсько？ процедури розгляду позов？в з невеликою ц？ною [12]. Як зазнача？ Л.А. Кондрат'？ва, п？д спрощену судову процедуру п？дпада？ вир？шення цив？льних ？ господарських позов？в м？жнародного характеру, ц？на яких не перевищу？ 2000 ？вро (за виключенням в？дсотк？в за користування грошима, судових та ？нших витрат), яка встановлена для полегшення доступу до правосуддя шляхом спрощення процедури, скорочення строк？в ？ зменшення судових витрат [13].
В США, наприклад, малозначн？ спори ？ особливим видом судочинства. В？н направлений на стор？н в яких нема？ адвокат？в, тобто особи представляють сам？ себе, що назива？ться ？pro se？. Попри це, сторона може залучити адвоката, але сторона-переможець у справ？ про малозначн？ позови не може стягнути винагороду адвоката з？ сторони, що програла. Сторона, яка найняла адвоката, буде нести в？дпов？дальн？сть за оплату його послуг. Однак, у ц？й категор？？ справ важливим ？ майновий критер？й, а саме те, що так？ спори мають бути меншими, н？ж 10 тисяч долар？в для ф？зичних ос？б. Б？льш того, судд？ можуть присуджувати грошов？ р？шення, тобто вказати, що сторона ма？ виплатити грошову суму розм？ром до 10 тисяч долар？в США. Для ф？зичних ос？б вказана сума в 10 тисяч, а для юридичних ос？б не б？льше 5 тисяч долар？в США. Судове р？шення стосу？ться лише виплати суми, ？ виключа？ обов'язок одн？？？ сторони щось зробити або припинити це робити, хоча присутн？ певн？ винятки. Так, суд може доручити в？дпов？дачу щось зробити (або припинити щось робити), якщо грошова вимога також ？ частиною позову.
Щодо строк？в розгляду малозначних спор？в, то в б？льшост？ випадк？в вони розглядаються протягом 30-40 дн？в п？сля подання позову позивачем. Проте, вони не можуть розглядатися менше н？ж 20 дн？в та б？льше н？ж 70 дн？в з моменту подання позову. Судовий зб？р за подання до суду малозначного позову залежить в？д суми самого позову. Так в？н склада？: 30 долар？в США, якщо позов становить 1500 долар？в США або менше, 50 долар？в США, якщо позов становить понад 1500 долар？в США, але менше або дор？вню？ 5000 доларам США, або 75 долар？в США, якщо позов належить до б？льше 5000 долар？в. Таким чином, метою запровадження малозначних спор？в в США ？ ？х швидкий розгляд та невелика сума позову, його запровадження направлено на захист прав та свобод як ф？зичних так ？ юридичних ос？б, що ？ характерним також для Укра？ни.
Наступним важливо зазначити про розмежування малозначних спор？в та трудових спор？в. Д？йсно, спори у сфер？ прац？ ？ складними соц？ально-правовими явищами. Зазвичай вони виникають через р？зноман？тн？ конфл？ктн？ ситуац？？, як？ пов'язан？ з трудовою д？яльн？стю. Наприклад, це претендування прац？вник？в ？ незгода роботодавця на пол？пшення трудових умов, зб？льшення зароб？тно？ плати, надбавок, п？льг, тривалост？ та к？лькост？ в？дпусток, бажання зберегти наявн？ умови прац？, коли роботодавець запроваджу？ нововведення. на це не згоден [14]. Таким чином, в？дпов？дно до висновку О.О. Штефана, не вс？ трудов？ спори мають матер？альний складник, який би дозволив ус？м спорам, що виникають ？з трудових в？дносин, в？дпов？дати критер？ям в？днесення справ до малозначних у розум？нн？ ч. 6 ст. 19 ЦПК Укра？ни. Отже, трудов？ спори п？длягають розгляду в порядку спрощеного провадження як самост？йна категор？я справ [15, с. 82].
Законодавець розгляда？ трудов？ спори у порядку спрощеного позовного провадження, так само як: 1) мало-значн？ справами; 2) справи про надання судом дозволу на тимчасовий ви？зд дитини за меж？ Укра？ни тому з батьк？в, хто прожива？ окремо в？д дитини, у якого в？дсутня заборгован？сть з？ сплати ал？мент？в та якому в？дмовлено другим ？з батьк？в у наданн？ нотар？ально посв？дчено？ згоди на такий ви？зд; 3) справи незначно？ складност？ та ？ншими справами, для яких пр？оритетним ？ швидке вир？шення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК) [1]. Вважа？мо, що важливим у визначенн？ трудових спор？в ？ саме предмет спору, а ним виступають трудов？ в？дносини. Пор？внюючи трудов？ з малозначними, можна вказати, що для них характерним ？ ц？на позову та справи незначно？ складност？, визнан？ судом малозначними. Тобто, для трудових спор？в визначальний критер？й - предметний, а для малозначних - майновий.
Як слушно зауважу？ ？.？. Яцкевич, уналежнення трудових спор？в до спрощеного позовного провадження дозволя？ скористатися певними перевагами процесуального характеру, зокрема: скорочення строку судового розгляду за рахунок в？дсутност？ окремих стад？й судового розгляду (п？дготовчого зас？дання, судових дебат？в). Очевидно, що це, з одного боку, сприятиме оперативност？ розгляду справ, що виникають з трудових в？дносин, а з ？ншого - змусить учасник？в процесу ретельн？ше готуватися до судових зас？дань, з огляду на скорочен？ строки судового розгляду с. 224 [16, с. 224].
П？дсумовуючи, варто зазначити, що новела ЦПК - спрощене позовне провадження та виокремлен？ в ньому малозначн？ справи покликан？ на захист прав стор？н, полегшення доступу до правосуддя, швидкого розгляду справ. Хоча дискус？йними залишаються деяк？ моменти, а саме можлив？сть касац？йного провадження щодо малозначних справ, та безпосередньо критер？？ визначення таких справ. Ми переконан？, що будь-яке використання оц？ночних категор？й визначення малозначних справ ？ вкрай шк？дливим, б？льше того - небезпечним для правозастосування, оск？льки ставить п？д сумн？в як？сть та ефективн？сть останнього. Отже, на сьогодн？ найважлив？шим завданням законодавця ？ забезпечення внесення ？симптоматичних？ зм？н до дано？ норми закону, як？ мають максимально забезпечити реал？зац？ю принципу правово？ визначеност？ як необх？дно？ складово？ частини верховенства права.
Л？ТЕРАТУРА
1. Цив？льний процесуальний кодекс Укра？ни № 1618-IV в？д 18 березня 2004 р. URL: https://zakon.rada.gov.Ua/laws/show/1618-15#Text (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
2. Бобрик В.？. Дискурс про критер？？ розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сучасн？ виклики та актуальн？ проблеми судово？ реформи в Укра？н？ : матер？али ？？ М？жнар. наук.-практ. конф. (м. Черн？вц？, 18-19 жовт. 2018 р.). Черн？вц？, 2018. С. 97-100.
3. Конституц？я Укра？ни №254к/96-ВР в？д 1996. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр#Text (дата звернення: 19 вересня 2021 р.)
4. Кол？сник О.В. Проблеми визначення критер？？в малозначност？ справ. Малозначн？ спори: ？вропейський та укра？нський досв？д вир？шення: зб？рник наукових праць М？жнародно？ науково-практично？ конференц？？ (м. Ки？в, 23-24 листопада 2018 р.). Ки？в : Дакор, 2018. С. 46-51.
5. Гулько Б. Малозначн？ справи у практиц？ Верховного Суду. Судебно-юридическая газета. 2018. Вип. №12-14 (431-433). URL: https://sud.ua/ru/news/blog/116476-maloznachni-spravi-u-praktitsi-verkhovnogo-sudu-a6167e (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
6. Св？тлана Глущенко Касац？йн？ ф？льтри - обмеження доступу до суду чи процесуальна економ？я? Судебно-юридическая газета. 2017. URL: https://sud.ua/ru/news/blog/105392-kasatsiyni-filtri-obmezhennya-dostupu-do-sudu-chi-protsesualna-ekonomiya (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
7. Р？шення Петр？вського районного суду по справ？ № 400/162/18 в？д 9 лютого 2018 р. URL: https://reyestr.court.gov.ua/ Review/72112571 (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
8. Р？шення Сарненського районного суду по справ？ № 572/2951/17 в？д 9 с？чня 2018 р. URL: https://reyestr.court.gov.ua/ Review/71475832 (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
9. Рекомендац？я № R (95) 5 Ком？тету М？н？стр？в Ради ？вропи в？д 07 лютого 1995 року URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/994_153#Text (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
10. Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure / № 861/2007, 11.07.2007. URL: http://register.consilium.europa.eu. (last accessed: 27.09.2021)
11. Справка, подготовленная для Росистого союза промышленников и предпринимателей компанией WBL Distribution (World Business Law), осуществляющей регулярный мониторинг законодательства 36 зарубежных юрисдикций. URL: http://media.rspp.ru/ document/1/8/f/8f87005f7563bcba327f0e3b80fe6507.pdf (last accessed: 27.09.2021)
12. ЕС Regulation № 861/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure / Official Journal of the European Union. - 2007. - L.199/1
13. Кондрат'？ва Л.А. ？нститут спрощеного порядку розгляду малозначних справ в кра？нах ？вропейського Союзу та Укра？н？. Сучасн？ виклики та актуальн？ проблеми судово？ реформи в Укра？н？ : Матер？али ？У М？жнар.наук.-практ. конф. (м. Черн？вц？, 16 жовтня 2020 р.). Ки？в: ВА？ТЕ, 2020. С. 236-239.
14. Ярошенко О.М., Прилипко С.М., Слюсар А.М. Трудове право : П？дручник, 2-ге вид., перероблене ？ доповнене. Харк？в : Право, 2017. URL: https://pidruchniki.com/1522112043411/pravo/trudovi_spori (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
15. Штефан О.О. Окрем？ питання вир？шення трудових спор？в у порядку цив？льного судочинства. Юридичний науковий електронний журнал. 2019. № 2. С. 80-83. URL: http://www.lsej.org.ua/2_2019/22.pdf (дата звернення: 27 вересня 2021 р.)
16. Яцкевич ？. ？. Законодавч？ новац？？ розгляду спор？в, що виникають з трудових в？дносин: перспективи розвитку. Малозначн？ спори: ？вропейський та укра？нський досв？д вир？шення : зб？рник наукових праць М？жнародно？ науково-практично？ конференц？？ (м. Ки？в, 23-24 листопада 2018 р.). Ки？в : Дакор, 2018. С. 222-226.
Размещено на Allbest.ru
...