К Дню города ？Ежедневный журнал？ собрал мнения различных экспертов о почти двухлетней деятельности Сергея Собянина на посту мэра Москвы.

       [...]

       Николай Петров, член научного совета Московского Центра Карнеги:

       Николай Петров null

       More >

       Хотя ни одна из тех проблем, за решение которых брался Собянин — в первую очередь, транспортная, — не была решена так, чтобы люди это действительно почувствовали, его ценят за то, что он вписывается в образ эффективного хозяйственника, который не занимается пиаром, не вовлечен ни в какие серьезные скандалы и действительно пытается решать городские проблемы. При этом он уже, как мне кажется, практически решил ту задачу, которая стояла перед ним, а именно переформатировать управление Москвой так, чтобы было не так важно, кто будет следующим мэром, чтобы рычаги управления столичным комплексом во многом были связаны с федеральным правительством. Думаю, что первоначальный план заключался в том, что Собянин на посту мэра демонтирует лужковскую политическую машину и построит такую, чтобы московский мэр уже не был политиком, входящим в тройку или пятерку ведущих политиков страны. С одной стороны, он сделал это успешно, с другой стороны, за время его пребывания в Москве отчасти изменилась политическая система, и теперь ему тяжело уходить, потому что после его ухода должны будут проводиться выборы, а он вполне приемлем для москвичей, но вот избрать после него кого-то, кого хотел бы Кремль, мне кажется, очень сложно. Он сам, наверное, мог бы переизбраться, выборы в Москве могли бы пройти вполне по той же модели, что и в Химках: однотуровые выборы, десять оппозиционных кандидатов, и Собянин легко побеждает. Он отчасти стал заложником своей позиции. Дело в том, что, как я думаю, он и сейчас рассматривается как вполне возможный кандидат в премьеры, и если говорить о том, что в октябре Кремль должен будет сделать выбор, куда идти, как трансформировать систему, и выбор будет сделан в пользу авторитарной трансформации, то Собянин как премьер вполне может заменить Медведева.

       Собянин продемонстрировал себя вполне эффективным управленцем, не вызывающим аллергию у граждан, и хотя никаких заметных успехов на посту мэра у него нет, но нет и никаких провалов и скандалов. Если только не учитывать, что Собянина можно считать соавтором того политического кризиса, в котором находится страна, поскольку, как я понимаю, именно по его приказу отчеты о результатах голосования в декабре в Москве были сделаны таким образом, что они вызвали мощные политические протесты.

       Главные достоинства Собянина заключаются в том, что он новый человек — сам факт пребывания Лужкова на посту в течение семнадцати лет обусловливал застой и падение эффективности. Собянин — хороший управленец, при этом человек, лишенный личных глубоких связей и привязанностей, способный выстраивать команды из кусков разных команд и машин, и это его качество очень пригодилось в Москве. Мне кажется, он обеспечил относительно плавный переход от персоналистского режима власти Лужкова к принципиально новому, скорее технократичному механизму, хотя насколько этот механизм действенен, пока судить сложно.

       Собянин не был и не стал особенно публичным политиком. Эта его особенность вполне может становиться недостатком в ситуации, когда в стране усиливается публичная политика и растет на нее спрос. То, что Собянин технократически пытается решать проблемы, не меняет кардинально той ситуации, которая сложилась еще во времена Лужкова, то есть большой дистанции между властью и обществом, неучастия граждан в выработке и обсуждении тех решений, которые принимает власть, отсутствия прозрачности власти, отсутствия разделения властей и серьезного влияния депутатского корпуса и крайне угнетенного положения муниципального уровня, по поводу которого Собянин делает какие-то заявления и даже движения, но пока кардинально ситуация здесь не изменилась: муниципальной власти в Москве как не было, так пока и нет.

       Оригинал статьи