Аннотация. В статье исследуются особенности военной экспансии Крымского полуострова войсками Римской империи в период поздней античности, раскрываются социально-политические и геополитические причины их появления и присутствия в регионе. Особое внимание уделяется вопросам противостояния римлян агрессивным кочевым народам на территории Таврики, уничтожению ？варварами？ эллинистических городов и оборонительных пунктов, чьи руины сохранились на современной территории Крыма. Кроме того, рассмотрены особенности обустройства римских гарнизонов и тактика имперских войск в борьбе с кочевниками. Анализируются причины разгромного поражения развитой римской цивилизации, которая, несмотря на экономические и технологические преимущества, не смогла выстоять перед более молодыми народами.
Ключевые слова: Северное Причерноморье; Крым; Римская империя; Таврика; Боспорское царство; Херсонес; Харакс; причерноморские кочевники; скифы; готы; военное присутствие; римский гарнизон; римский легион; археологические раскопки; объекты культурного наследия; памятники археологии.
Summary. The paper examines the distinctive characteristics of the military expansion of the Crimean Peninsula by the troops of the Roman Empire during the period of late antiquity. It elucidates the underlying socio-political and geopolitical motivations for their emergence and continued presence in the region. Specific focus is dedicated to the Roman confrontation with aggressive nomadic peoples in Taurica, the destruction of Hellenistic cities and defensive structures by barbarians, whose ruins are still visible on the modern Crimean landscape. In addition, the peculiarities of Roman garrisons and the tactics of imperial troops in the fight against nomads are considered. The paper analyzes the reasons for the crushing defeat of the developed Roman civilization, which, despite economic and technological advantages, could not withstand the younger nations.
Keywords: Northern Black Sea region; Crimea; Roman Empire; Taurica; Bosporan Kingdom; Chersonesos; Kharax; Black Sea nomads; Scythians; Goths; military presence; Roman garrison; Roman legion; archaeological excavations; cultural heritage sites; archaeological monuments.
ИСТОРИЯ ВОЙН
ПАВЛЕНКОВ Никита Романович — курсант Нижегородской академии МВД России
СМИРНИЦКИЙ Александр Евгеньевич — доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, кандидат исторических наук, доцент
？ПОХИЩАТЬ, УБИВАТЬ, ГРАБИТЬ — ЭТО НА ИХ ЛЖИВОМ ЯЗЫКЕ НАЗЫВАЕТСЯ УПРАВЛЕНИЕ…？
Римское военное присутствие в Крыму (I век до н.э. — IV век н.э.)
Крымский полуостров до I века н.э. не представлял особого интереса для римских правителей и политиков в качестве самостоятельного объекта внешней экспансии, поскольку он находился на периферии античного мира, вдалеке от традиционных торговых путей. В дальнейшем Северное Причерноморье было местом ссылки опальных римских общественных деятелей. В город Ольвию, к примеру, был отправлен древнеримский поэт Овидий, увлекшийся племянницей принцепса Октавиана Августа. Можно сказать, что освоение этого региона — следствие куда более значительного завоевательного движения римлян на Восток.
Основной силой в Таврике (древнее название Крыма) до II века до н.э. являлось Боспорское царство. О его владениях на полуострове можно узнать из трудов древнегреческого историка Страбона. В его ？Географии？, в частности, говорится: ？За упомянутой гористой областью лежит город Феодосия. Город занимает плодородную равнину и обладает гаванью, могущей вместить 100 кораблей. Эта гавань прежде была границей между землей боспорцев и тавров？1. Схожая информация встречается и о другом древнем поселении, также вынужденном подчиниться черноморской державе: ？Херсонесом владеют правители Боспора, хотя вся эта область опустошена постоянными войнами？2.
Особенно ценными в работах древних историков предстают многочисленные упоминания о народах, населявших Таврику и близлежащие земли. Так, в приведённом выше высказывании Страбона ？опустошенный войнами？ Херсонес — это прямое указание на агрессивную среду полуострова, центральную и северную части которого занимали кочевые народы (скифы, тавры, сарматы). Аналогичные сведения о чрезмерно активных и воинственных кочевниках встречаются в современных работах. Так, В.Н. Дьяков указывал на разрушительное нашествие готов, надолго ослабившее греческие колонии в Крыму3.
Серия Митридатовских войн, где главными враждующими силами выступили Рим и Понтийское царство, надолго уничтожила стабильность в Северном Причерноморье, поскольку Боспор, находившийся под контролем врагов республики, автоматически стал участником конфликта. Продолжительное противостояние, длившееся значительную часть I века до н.э., привело к опустошениям в Боспорском царстве, которое стало тяготеть к статусу римского протектората. Так, после авантюристского наступательного плана Митридата VI греческое население Боспора и даже сын правителя приняли сторону неприятеля (Рима)4. Вскоре оказалось, что новый римский союзник совершенно ненадёжен, из-за чего Юлию Цезарю самому пришлось направиться на подавление возникшего мятежа. Впоследствии, к I веку н.э. Понт стал полноправной провинцией в составе Римской империи, а Боспорское царство — её отдельной частью. Череда вооружённых конфликтов и нелояльное поведение правителей Северного Причерноморья по отношению к Римскому государству превратили его в зависимый от Рима регион, куда даже правителей стали назначать сами римляне. Так, из упоминаний Аппиана Александрийского мы узнаём, что ещё Цезарь ？в разных местах поставил тех царей, каких признал годными при условии уплаты ими дани: в Понте — Дария, сына Фарнака и внука Митридата？5. От принципа ？разделяй и властвуй？ римляне перешли к прямому вмешательству в дела Понта.
Ситуация в самом Крыму и, в частности, в его греческих колониях не становилась лучше. Исходя из определённых исторических событий, можно предположить, что Херсонес, к примеру, хоть и находился под правлением Боспора, но не получал от него должной защиты или иных значимых выгод. Анализ отдельной части труда Страбона показывает вынужденный характер боспорского протектората над Херсонесом (？…но, подвергаясь разорению варварами, был вынужден выбрать себе покровителя в лице Митридата Евпатора？6). В 25 году до н.э. император Август даровал свободу этому эллинистическому полису. С данного момента начинается новая страница в римской внешней политике в отношении Крыма — формирование не зависевшего от Боспорского царства ？крымского аванпоста？, состоявшего из древних греческих поселений. В.Н. Дьяков уточнял, что подобные действия были значимы и для самих эллинов: ？Греческим колониям было выгодно вступить под протекторат Рима, поскольку постоянные набеги варваров и следующие за этим деградация хозяйства и уплата дани до ужаса ослабляли все стороны жизни некогда цветущих поселений？7. То есть Рим элементарно готовил для своих вооружённых сил надёжный плацдарм, откуда при необходимости можно было начать нападение на Крым и соседние с ним земли.
В начале первой половины I века н.э. Боспор справлялся с защитой крымских земель, что являлось его основной задачей в роли буферной зоны между кочевым и цивилизованным миром. Судя по всему, именно поэтому Боспорское царство не стало отдельной провинцией, его роль заключалась лишь в принятии удара от потенциального противника (кочевых племён востока). В 45 году н.э. римские войска были направлены для ликвидации движения восставшего Митридата VIII, что в очередной раз доказало ненадёжность новообретённого союзника и, судя по всему, определило нежелание Рима присоединять столь проблемный регион8. К слову, когда в очередной раз был уничтожен нараставший суверенитет северной части Понта, у власти поставили проримского лидера — Котиса I. Даже Страбон в своих трудах уточнял, что ？теперь вся страна находится под властью боспорских царей, которых назначают римляне？9. Ввиду того, что боспорцы занимали часть Таврики (и охраняли от нападений оставшуюся территорию), операцию 45 года можно назвать первым военным вмешательством Рима в дела Крымского полуострова. Древнееврейский историк Иосиф Флавий говорил о последовавшей за карательной операцией покорности местного населения и восставших: ？…подчиняются трем тысячам легионных солдат, и сорок восемь военных кораблей полностью замирили недоступное до сих пор и неприютное море？10. Таким образом, налицо плавный переход римской внешней политики от Митридатовских войн с Понтом до начала превращения Крыма в относительно независимый оборонительный рубеж империи.
Самый серьёзный этап в истории военного присутствия Рима в Таврике наступил при императоре Нероне, поскольку при его правлении слились несколько значительных факторов, определявших интересы внешней политики в Крыму. Во-первых, правитель обратил своё внимание на Кавказскую Албанию, из-за чего появилась необходимость доминирования в Северном Причерноморье11. Ему был нужен прочный и надёжный плацдарм для дальнейших завоеваний. Во-вторых, 60-е годы открыли для римлян неспособность Боспора обеспечить безопасность греческих поселений южного побережья Крыма от нараставшей угрозы кочевников. В обозначенный период Херсонес подвергся нападению скифов и мог быть разорён, если бы не прибывшие из Мезии имперские силы12. В последующие времена земли южного побережья Таврики подчинялись командованию именно этой провинции, равно как и получали военную помощь из указанной части империи. Правда, политическое влияние на Херсонес и окружавшие его селения некоторое время оставалось за Боспором, что было исторически обоснованно13.
Особое внимание заслуживают детали вторжения и дальнейшие планы римлян в новообретённых территориях. Заметим, что военная экспансия римских легионов в I веке н.э. началась с морских набегов, из-за чего, по мнению исследователей, первостепенное сопротивление тавров и скифов было незначительным14. Изначально римляне не были морским народом. Их город располагался на реке Тибр в отдалении от моря. В царский период они неоднократно подвергались нападению пиратов. Однако в ходе Карфагенских войн римлянами был создан сильный флот, они приобрели и глубоко усвоили навыки морского дела. После завоевания Древней Греции римский флот пополнился эллинами — прирождёнными моряками. В свою очередь, кочевые народы попросту не располагали морскими силами и боялись моря, а легионеры занимали именно береговые населённые пункты (Херсонес, Балаклава), захватывая контроль над прибрежной торговлей. Как указывают другие источники, римские войска к моменту продвижения в Крым были мобильны и выучены, а империя на тот момент могла обеспечивать наступавшие силы и гарнизоны всем необходимым15. Таким образом, воины Рима ещё в I веке н.э. смогли прочно закрепиться в южной части полуострова. Империя получила в своё распоряжение Херсонес, где был размещён флот; у Балаклавы, в районе Сигнальной бухты, был обустроен военный лагерь, названный ？Symbolum portus？ (？Симбалон？, ？порт Мощная сила？). На мысе Ай-Тодор римляне выстроили крепость Харакс. Первый указанный населённый пункт (Херсонес), судя по отдельным данным, был штабом римского военного присутствия, подчинённым в период правления Нерона его представителю16. Упомянутая крепость Харакс представала значительным аргументом в пользу римского доминирования на полуострове, поскольку была прекрасно защищена несколькими рядами стен и находилась точно у побережья, всегда рассчитывая на поддержку флота. Исходя из данных археологических раскопок, проведённых в советское время, аванпост римлян по технике оборонительного строительства ничем не уступал другим римским кастелям17. Кроме того, в крепости была налажена хозяйственная жизнь (простое ремесло, рыбный промысел), а также присутствовало развитое водоснабжение, эволюционировавшее с примитивного дождевого до водопроводного во II веке н.э.18 Также стоит упомянуть, что в оборонительном пункте были возведены маяк, казармы, преторий, святилище и термы с бассейном19. Правда, несмотря на богатую застройку, крепость на некоторое время лишалась гарнизона в I веке н.э., при императоре Домициане, но использовалась вплоть до середины III века н.э.20 Уточним, что при упомянутом императоре и Херсонес оставался без защиты, поскольку Риму были необходимы силы на войну с даками21. Особенности раскопанного близ оборонительного пункта некрополя дополнительно подтверждают последующий захват Харакса ？варварами？.
Кроме уже указанных населённых пунктов (крепостей), по мнению В.Н. Дьякова, существовали и иные укреплённые поселения, но их сохранность из-за постоянной войны с местными кочевыми народами была минимальной. Кроме того, в условиях агрессивной Таврики отчасти исключалась и сама возможность возведения долговременных монументальных построек22. Хотя помимо сооружения на Ай-Тодоре и наиболее известных фортификационных сооружений были, к примеру, найдены руины укрепления в балке Бермана, раскопки на котором проводились относительно недавно, в 2014 году23. Что удивительно, археологи установили наличие следов пребывания человека в этом забытом городке в XIV веке н.э. Судя по всему, либо ？варвары？ стали новыми управленцами сооружения после падения империи, либо не затронутые разрушительной войной римляне-колонисты так и остались в крепости, постепенно ассимилировавшись с окружением. С учётом вышеизложенной информации о возможной эвакуации крайне важной крепости Харакс неудивительно, что прочие оборонительные рубежи могли вовсе не сохраниться. К слову, помимо предполагаемого большего количества поселений В.Н. Дьяков не исключает возможность создания в Крыму лимеса (прочная оборонительная линия в виде высокой насыпи из камней и земли) в конце I века н.э., подобно рейнскому и дунайскому24. В таком случае усилия римлян по удержанию Крыма многократно превосходили банальное удержание ключевых городов-портов, т.к. для строительства полноценных защищённых рубежей были нужны значительная инфраструктура, куда бо？льшие гарнизоны и прочие вытекающие из этого условия, отягощавшие в первую очередь экономику. Однако, как свидетельствует опыт истории, такие сооружения, несмотря на их высокие инженерные качества, не останавливали завоевателей.
Отдельно стоит упомянуть и конкретные воинские подразделения, дислоцированные в Крыму, хотя их определение сильно затруднено и по сей день вызывает споры среди историков. В отдельные периоды в составе гарнизонов Таврики находились воины 1-го Италийского легиона (он же восстанавливал Харакс после временной эвакуации, размещался в Тире и Херсонесе), 11-го Клавдиева легиона (также в Хараксе и в Ольвии, в Херсонесе с 223 по 234 г.), 5-го Македонского легиона25. Не стоит забывать и о многочисленных вспомогательных подразделениях (ауксиллариях), которые, к примеру, наряду с 5-м Македонским и 1-м Италийским легионами до конца II века н.э. входили в херсонесскую вексилляцию26.
Следует уделить внимание и инфраструктуре, без которой не представляется возможным значительное военное присутствие. Как утверждал крымский краевед Л.В. Фирсов, рядом с римскими легионами повсюду шагали строители дорог и путевая стража27. Некоторые населённые пункты, выполнявшие роль оборонительных рубежей в римскую эпоху, до сих пор связаны Календской тропой, которую некоторые исследователи (к примеру, Л.В. Фирсов) считают специальной военной дорогой, но из-за многовековых реставраций и общей древности пути в нём уже мало узнаются признаки стандартной ？Via Militaris？. Кроме дорог между гарнизонами, римляне смогли наладить производство строительных материалов (обожжённого кирпича, черепицы), фрагменты которых были обнаружены и в Херсонесе, и в Ольвии, и даже в крепости Харакс28. Продовольствие для легионов обеспечивалось таврическими хозяйствами в значительных количествах, о чём говорят поставки крымского хлеба даже в воинские части Передней Азии и Армении29.
Нельзя обойти стороной необычные данные касательно обустройства инфраструктуры полуострова во времена правления Траяна, встречающиеся в труде ？Житие и страдание святого священномученика Климента, папы Римского？. Проповедника сослали в Таврику, где он работал на каменоломнях: ？Прибыв на место заточения, святой Климент нашел там более двух тысяч христиан, осужденных на тесание камней в горах？30. Это может свидетельствовать о крупных строительных планах римлян в Крыму, чем и была вызвана нужда в значительной бесплатной рабочей силе в таком отдалённом от центра империи месте.
Однако, несмотря на существенные оборонительные возможности Рима в регионе Таврики, его владычество со временем стало клониться к закату. Самая очевидная причина этого процесса — давление ？варваров？, чьей силы страшились в этом регионе ещё с самых древних времён (I век до н.э.), что подтверждается в двенадцатой книге Анналов Тацита: ？К тому же цари в тех краях воинственны, народы — кочевые, земля — бесплодна; медлительность будет тягостна, а торопливость чревата опасностями…？31. Несмотря на то, что римляне смогли временно разгромить кочевников путём стремительных нападений с моря в I веке н.э., наземные сражения постепенно становились полем превосходства кочевников. Они широко и успешно использовали традиционную тактику кочевых народов против римлян: заманивали их в глубь территории, отсекая от центров жизнеобеспечения, окружали римские воинские подразделения, засыпая их стрелами и дротиками. Следует отметить, что Крым как периферия Римской империи был местом ссылки, что, несомненно, не лучшим образом влияло на настроения расположенных там римских войск. В труде, посвящённом истории военного искусства древних, авторы указывают на высокую боеспособность скифов, которые сохраняли боевой дух даже в условиях стратегического окружения и уже в III веке н.э. значительно превосходили римлян в плане тактического мастерства32. Тем более что имперское общество к моменту потери влияния над Таврикой в значительной мере разучилось воевать, старалось передать военные функции покорённым кочевым народам, в то время как жизнь и быт их противников (в частности скифов) были пропитаны жаждой войны33. Рим старался поддерживать падавшую эффективность своей армии грандиозными оборонительными сооружениями и техническими механизмами, однако к III веку н.э. их количества уже не хватало для преодоления колоссального численного превосходства наступавших готов и гуннов. Проще говоря, технологическое развитие в условиях не самой освоенной и застроенной части империи (Таврики) не спасло римлян и не дало им существенного преимущества перед противником. К тому же кризис 60—70-х годов III века н.э. привёл к упадку оружейной промышленности, единообразие легионов в тактике и оснащении пропало безвозвратно34. Следует учитывать и общий кризис Римской империи, связанный с разложением рабовладельческого строя. Многочисленные восстания рабов, ослабление традиционных внутриимперских хозяйственных связей, натурализация экономики, давление варварских племён подтачивали могущество Римской империи.
И всё же долгое время буферная зона в виде Боспорского царства, куда со времён императора Нерона шли внушительные субсидии на покупку вооружения и содержание армии, исправно выполняла свои функции и оберегала Крым от ？восточных варваров？35. Такие вложения продолжались вплоть до начала III века н.э., а в последующий период началось опустошительное нашествие готов, шедших широким фронтом и не оставивших шансов ни боспорцам, ни римлянам на удержание Таврики. Попытки договориться и умиротворить ？варваров？ выгодной торговлей не увенчались успехом36. К тому же кочевники шли из причерноморских степей волнами, поэтому вести с ними переговоры было весьма сложно, тем более сделать их союзниками Рима (федератами).
В 240-х годах н.э. Рим практически полностью покинул свои крепости, оставив за собой лишь Херсонес, удерживавшийся до конца IV века н.э. Справедливости ради следует отметить, что Боспор смог отстоять свои территории вплоть до IV века в зоне Таманского полуострова, но гунны окончательно уничтожили последние линии обороны. Интересно, что боспорцы в период вторжения воинственных народов Востока пытались запросить помощь, понимая безвыходность своего положения37. У римлян, в свою очередь, определённая активность сохранялась до IV века н.э., о чём говорят факты присутствия в Таврике двух высокопоставленных римских военачальников (в конце III — начале IV в. н.э.), а также участия римского гарнизона и херсонесского ополчения в сражении с причерноморскими кочевниками в начале IV века н.э.38 Возможно, это были лишь незначительные и заключительные попытки Рима удержать своё влияние в Крыму. Необычно, что в некоторых районах полуострова (близ населённого пункта Судак) позднеантичные поселения располагались на труднодоступных горных склонах, как можно дальше от побережья. Есть вероятность, что в этой области происходили серьёзные бои в первой половине IV века, а римляне применяли свою излюбленную тактику высадки с моря, чем сильно пугали местное население и заставляли его уходить в горы.
Таким образом, римское военное присутствие в Крыму, несмотря на все усилия и затраченные ресурсы империи, было временным и достаточно непрочным. Постоянных экономических связей между Крымом и метрополией практически не было. Первоначальные успехи римлян можно обосновать лишь краткосрочной слабостью ？варваров？, которые не успели консолидировать свои силы. Первое же серьёзное нашествие с Востока под началом готов нанесло оборонительному рубежу Рима непоправимый ущерб. Даже если учитывать, что Крым дополнительно защищался ？Боспорской буферной зоной？, он оказался уязвим, и к IV веку н.э. подвергся масштабному разорению. Симптоматично, что описанный процесс развития римского военного присутствия в Таврике является и своеобразным отражением подъёма и заката великой Римской империи: получившая силу и влияние в ходе завоеваний, она имела возможность относительно долго удерживать далёкие от центра территории, но, столкнувшись с общим кризисом системы управления, военного дела и экономики, постепенно стала утрачивать занятые позиции, пока они закономерно не перешли к народам намного более молодым, многочисленным и энергичным. При этом не следует рассматривать римское присутствие на Крымском полуострове лишь в качестве положительного фактора стабилизации общества. Не лишним было бы привести цитату Тацита, в полной мере описывавшую негативную сторону имперских завоеваний: ？Похищать, убивать, грабить — это на их лживом языке называется управление, а когда все обратят в пустыню, называют миром…？39.
Таким и было римское военное присутствие в Крыму, напоминания о котором мы можем до сих пор наблюдать в изъеденных временем руинах. Жаль, что наши предшественники не всегда уважительно относились к памятникам некогда великой империи: к примеру, Херсонес мог бы дойти до нас гораздо более целым, если бы не обустроенные на его месте в XVIII веке каменоломни40. Это относится и ко многим другим древним городам и укреплениям Крымского полуострова. В постсоветский период за десятилетия пребывания этих территорий в составе независимой Украины имелись серьёзные упущения в вопросах сохранения исторического наследия. Поэтому в начале 2015 года Президентом РФ В.В. Путиным был подписан Федеральный закон ？Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя？, в соответствии с которым был установлен упрощённый порядок отнесения памятников Крыма и Севастополя к объектам культурного наследия в рамках российской системы охраны памятников. Тогда же было дано поручение правительству об обеспечении сохранности объекта всемирного наследия ？Херсонес Таврический и его хора？ в соответствии с требованиями ЮНЕСКО; и взяты под охрану ещё более 5000 памятников археологии. Однако на сегодняшний день лишь несколько десятков из них включены в туристическую инфраструктуру и используются в просветительских целях. Превратить ？непонятные развалины？ в информативные и привлекательные для жителей и гостей полуострова источники знаний о далёком прошлом является задачей не только крымского руководства, но и широкой научной общественности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Страбон. География (в 17 книгах) / Под ред. С.Л. Утченко. Л.: Наука, 1964. С. 283.
2 Там же.
3 Дьяков В.Н. Окупация Таврики Римом в I в н.э. // Вестник древней истории. 1941. № 1(14). С. 87—97.
4 Ковалёв С.И. История Рима: монография / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Полигон, 2002. С. 487.
5 Аппиан Александрийский. Римская история / Под ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1998. С. 595.
6 Страбон. Указ. соч. С. 282.
7 Дьяков В.Н. Указ. соч. С. 87—97.
8 Цветаева Г.А. Боспор и Рим: монография / Под ред. В.В. Кропоткина. М.: Наука, 1979. С. 34.
9 Страбон. Указ. соч. С. 284.
10 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 35.
11 Зубарь В.М. Ещё раз о походе легата Мезии Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику // Исседон: альманах по древней истории и культуре / Под ред. А.В. Зайкова. Т. 2. Екатеринбург: Гуманитарный университет, Уральский государственный университет, 2003. С. 155—170.
12 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 16.
13 Там же. С. 6.
14 Дьяков В.Н. Указ. соч. С. 87—97.
15 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 33.
16 Ярцев С.В., Зубарев В.Г., Бобин Р.М. Восточный поход Нерона: новое решение старой проблемы // Материалы по археологии и истории античного и средневекового Причерноморья (МАИАСП). 2022. № 14. С. 273—285.
17 Блаватский В.Д. Харакс // Материалы и исследования по археологии СССР № 19 / Под ред. В.Д. Блаватского, Б.Н. Гракова. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 253.
18 Там же. С. 289.
19 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 37.
20 Блаватский В.Д. Указ. соч. С. 259.
21 Белов Г.Д. Херсонес Таврический: историко-археологический очерк. Л.: Тип. № 2 Упр. изд-в и полиграфии Ленгорисполкома, 1948. С. 106.
22 Дьяков В.Н. Указ. соч. С. 87—97.
23 Раскопки укреплённого поселения древнего земельного участка № 347 в балке Бермана в 2014 г. // Проект ？Мегарика？. О Херсонесе компетентно, но неофициально (www.chersonesos.org).
24 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 36.
25 Зубарь В.М. О римских войсках в Херсонесе и его округе в середине II — первой трети III вв. в свете новых открытий // Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Варшава, 2000. С. 252—264.
26 Там же.
27 Фирсов Л.В. Чёртова лестница: монография. Симферополь: Таврия, 1973. С. 68.
28 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 62, 63.
29 Там же. С. 85.
30 Житие и страдание святого священномученика Климента, папы Римского // Православный портал ？Азбука веры？ (https://azbyka.ru).
31 Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения / Под ред. С.А. Утченко. Т. 1. Л.: Наука, 1969. С. 196—223.
32 Разин Е.А. История военного искусства XXXI в. до н.э. — VI в. н.э.: монография. СПб.: Полигон, 1999. С. 451.
33 Янгулов С.Ю. Военная организация и характер военных действий нижнедонских скифов // Известия высших и учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2014. № 3(181).
34 Банников А.В. К вопросу об изменениях в римской военной тактике и вооружении в эпоху Поздней Империи // АМА. 2009. № 13. С. 271—289.
35 Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 7.
36 Ярцев С.В. Боспор и Херсонес накануне гуннского нашествия // Проблемы истории, филологии, культуры. 2014. № 1(43). С. 102—117.
37 Болгов Н.Н. Основные проблемы Восточно-Римской и ранневизантийской политики на Северном Понте (сер. III—VI вв.) // Via in tempore. История. Политология. 2008. № 1(41). С. 128—137.
38 Вус О.В. Мобильная группировка римской армии в Таврике в конце III — V вв. н.э. // Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма (МАИАСК). 2016. № 8. С. 357—371.
39 Потехин Д.В. Харакс — римский форпост в Крыму // Таврический научный обозреватель. 2016. № 9(14). С. 35—37.
40 Немировский А.И. Нить Ариадны: из истории классической археологии. Воронеж: Издание Воронежского ун-та, 1989. С. 142.