Созданный на основе догматов холодной войны, СУ-34 малоприменим в современных конфликтах
Алексей Рамм
До конца нынешнего года ВВС России пополнятся еще 14 фронтовыми бомбардировщиками Су-34. Об этом сообщило руководство Объединенной авиастроительной корпорации в ходе совещания, прошедшего на авиационном заводе в Комсомольске-на-Амуре, которое посетил заместитель министра обороны по вооружению Юрий Борисов. По словам представителей ОАК, гособоронзаказна 2014 год по новейшим бомбардировщикам будет выполнен, а уже в следующем году ожидается поставкаеще 16 машин.
Очень оптимистичные планы, ведь еще в прошлом году ГОЗ по Су-34 был под угрозой срыва, а Минобороны через суд взыскало с производящего бомбардировщики Новосибирского авиационного завода неустойку за срыв сроков поставки. Остались недовольны первыми серийными ？тридцатьчетверками？ летный и технический состав Военно-воздушных сил. Претензий предъявлялось много, в частности не работала часть бортового оборудования, были проблемы с комплексами радиоэлектронной борьбы ？Хибины？ и т. д.
Бесполезен в современном конфликте
Для ВВС России Су-34 – одна из самых ожидаемых машин. Способный наносить удары высокоточным оружием, оснащенный мощной бортовой радиолокационной станцией Ш-141 с фазированной антенной решеткой, эффективным комплексом радиоэлектронного противодействия, тепловизионным и телевизионным каналами обнаружения и сопровождения цели, ？тридцать четвертый？ должен стать эффективным средством борьбы с наземными целями противника, заменив устаревшие Су-24М. Опыт августовской войны 2008 года с Грузией, где фронтовая авиация добилась ограниченных результатов, показал, что ВВС России остро нуждаются в бомбардировщике, способном поражать цели высокоточным оружием, не входя в зону поражения ПВО противника. Некоторые эксперты приписывают участие Су-34 из состава 4-го Центра подготовки авиационного персонала в Липецке в конфликте с Грузией. Считается, что на счету этих машин – грузинский радар, пораженный ракетой Х-31. В то же время представитель ВВС России рассказал газете ？ВПК？, что это не так.
Коллаж Андрея Седых
？Су-34 испытали с противорадиолокационной ракетой только в 2010 году. Все пять радаров, которые мы выбили, на счету обычных строевых Су-24？, – рассказал изданию офицер ВВС России, участвовавший в конфликте. По его словам, если бы Су-34 смогли воевать в конфликте, то задействовать машины надо было не против радаров, а для уничтожения наземных целей.
？Даже слабая грузинская ПВО ？завалила？ глицевский Су-24 (Су-24М из состава 929-го ГЛИЦ, сбитый 9 августа) с двумя опытными пилотами, когда тот атаковал позицию артиллерии. На Су-24 не было управляемых бомб или ракет и нормального прицельного комплекса. И экипажу пришлось снижаться под прицелом грузинских ракет и наносить удар？, – пояснил газете ？ВПК？ собеседник.
Су-34 с его высокотехнологичным радаром, теле- и тепловизионным каналами наведения справится в такой ситуации гораздо эффективнее. Но недавний опыт боевого применения новых бомбардировщиков доказал обратное. В интернет-блоге Hard Ingushetia есть фото базового лагеря боевиков ？Иммарата Кавказ？, уничтоженного авиаударом. Это работа Су-34 ВВС России.
？Су-34 столкнулись с большими трудностями при нанесении удара в сложной горно-лесистой местности. Радар не смог найти цель в таких условиях, а тепловизионный и телевизионный каналы оказались с ограниченным полем зрения. С задачей справились, но с большим трудом？, – отметил военнослужащий Южного военного округа, знакомый с ситуацией.
По словам собеседника, основа прицельного комплекса ？тридцать четвертого？ – высокотехнологичный радар Ш-141 оказался в таких условиях бесполезен. Экипаж не смог найти на картинке, забитой отражением различных объектов на земле, нужной цели, и фронтовой бомбардировщик был вынужден снизиться для поиска объекта. Благо, ПВО у боевиков нет. Но НПП ？Ленинец？, создавшее радар, не виновато в такой ситуации. Ш-141 – это уникальное изделие, способное обнаруживать цели с малой ЭПР на дальности 150–200 километров. Су-34, созданный как лучший ударный бомбардировщик холодной войны, способный прорывать на низкой высоте ПВО НАТО и уничтожать как подвижные, так и стационарные цели, бесполезен в современной войне.
От радара к тепловизору и телекамере
Война во Вьетнаме во многом изменила облик современной боевой авиации. В начале конфликта пилоты самолетов, наносившие удары неуправляемыми бомбами и ракетами, прицеливались, используя радар или бомбовые прицелы, но уже в 1973 году цели, обнаруженные по телекамерам и тепловизорам, поражались бомбами и ракетами с телевизионными и лазерными головками наведения.
Коллаж Андрея Седых
Главной задачей основного ударного самолета ВВС США 60-х годов F-105 ？Тандерчиф？ было нанесение удара по радиоконтрастным целям (здания, мосты, колонны техники) ядерными или обычными бомбами со средних высот и на больших скоростях. Для своего времени прицельный комплекс ？Тандерчифа？, построенный вокруг радара, был произведением искусства. Но во Вьетнаме радиолокаторы оказались бесполезными, пилотам приходилось наносить удары, визуально используя бомбовые прицелы. С появлением у Северного Вьетнама комплексов ПВО С-75, ？Тандерчифам？ надо было снижаться на малые высоты, где созданные для сверхзвуковых полетов на средних и больших высотах F-105 часто выходили на критические режимы полета, что приводило к катастрофам, а пилоты просто не успевали вовремя обнаружить цели. Добавили проблем мелокалиберная зенитная артиллерия (МЗА), пулеметы и появившиеся в конце войны ПЗРК ？Стрела？, если не сбивавшие, то наносившие значительные повреждения истребителям-бомбардировщикам.
ВВС США пришлось уделить внимание разработке управляемых средств авиационного поражения и прицельных комплексов с оптикой высокого разрешения для обнаружения наземных целей.
На фоне проблем с ？Тандерчифами？ и ？Фантомами？ высокую результативность показали истребители-бомбардировщики c изменяемой геометрией крыла F-111 ？Адварк？. Оснащенные системой огибания рельефа местности ？Адварки？ на низких высотах ночью и в сложных метеусловиях наносили удары по наземным объектам с уже известными координатами.
В 1973 году американцы провели операцию по уничтожению стратегических целей в Северном Вьетнаме – ？Лаинбаккер-2？. ВВС США массово применили бомбы с лазерной и телевизионной системами наведения, а также прицельные контейнеры ？Пэйв Тэк？ и ？Пэйв Пенни？ для обнаружения целей и наведения высокоточных АСП. Американская ударная авиация выполняла практически все боевые вылеты на средних и больших высотах, подавляя ПВО Северного Вьетнама противорадиолокационными ракетами и РЭБ.
В начале 80-х годов прицельными контейнерами стали оснащаться F -111. По замыслу американских военных ？Адварки？ должны прорывать ПВО на низкой высоте, используя радар для навигации. Обнаружив цель, выполнить набор, взять ее на сопровождение подвесным прицельным контейнером и поразить управляемой бомбой или ракетой. Так же действовали и европейские истребители-бомбардировщики ？Торнадо？ IDS, оборудованные таким же прицельным оборудованием.
Так и не повоевав с Советской армией, F-111 и ？Торнадо？ попрактиковались на Ираке в 1991 году, где столкнулись с большими трудностями. Иракцы сбили МЗА пять действовавших на низких высотах ？Торнадо？. F-111, работавшие на трех – пяти тысячах метров, обошлись без потерь.
На смену F-111 ？Адварк？ пришел F-15Е, также участвовавший, но не совсем удачно, в войне с Ираком. ？Страйк Игл？ изначально создавался для применения высокоточного оружия с использованием новейшего прицельного контейнера LANTIRN. Но в Ираке F-15Е, не получившие контейнеры, наносили удары обычными и кассетными бомбами с низких высот, потеряв от МЗА и ПЗРК несколько машин. Установленная на F-15Е БРЛС AN/APG-70 применялась для ведения воздушного боя, а входящий в состав LANTIRN подвесной контейнер AN/AAQ-13 – для ориентирования и картографирования местности.
В 90-х года в Югославии ？Страйк Иглы？ уже действовали на высотах в пять-шесть тысяч метров. Сейчас ВВС США модернизировали ？Игл？, установив обновленный подвесной контейнер ？Снайпер？ с РЛС с синтезированной апертурой AN/ASQ-236 фирмы Raytheon.
Современный опыт ВВС США и НАТО показывает, что удары по наземным целям из-за угрозы МЗА и ПЗРК наносятся с высоты шесть-семь тысяч метров, стационарное ПВО уничтожается крылатыми ракетами, а ударные машины сопровождают специальные истребители-бомбардировщики, подавляющие ПВО и самолеты РЭБ. Последний раз тактическая авиация бомбила врага с использованием радара в 1993 году в Югославии.
Советский путь
Еще с 60-х годов в ВВС СССР низковысотный прорыв ПВО стал основой боевой работы ударной авиации. Если Су-7 наносили удары, используя визуальные прицелы, то уже более современные Су-17, Миг-23БН оснащались радиолокационными прицельными комплексами.
Советский ответ на F-111 – фронтовой бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла Су-24 наносил удары в сложных метеоусловиях, а также ночью, выполняя прорыв ПВО противника на низкой высоте в режиме огибания рельефа местности. Для поиска целей Су-24 использовал радар, дополненный лазерным дальномером и телевизионной системой.
Су-24 в 1988 году отправились в Афганистан. Здесь результаты оказались не такими положительными и внушающими оптимизм. Из-за применения моджахедами МЗА и ПЗРК ？Стингер？ Су-24М 755 и 143-го бомбардировочных полков, действующие с советских аэродромов, наносили удары с высоты в шесть-семь тысяч метров обычными свободнопадающими бомбами. Даже модернизированный радиолокационный прицельный комплекс ПНС-24М ？Тигр？ оказался бесполезным, так как не мог различить маленькие цели на фоне земли. Попытка применить корректируемые бомбы КАБ-500л и КАБ-1500л провалилась. Мощности телевизионных систем оказалось недостаточно, чтобы различать объекты на земле и брать их на сопровождение. С такими же трудностями столкнулись истребители-бомбардировщики Су-17М и Миг-27. Опыт войны и учений в Европе, а также анализ зарубежных информационных источников заставили командование ВВС СССР заменить Су-24 специализированным под применение высокоточных средств авиационного поражения бомбардировщиком, аналогом американского F-15Е ？Страйк Игл？.
Новый бомбардировщик должен действовать на низких высотах с набором высоты для поражения цели и последующим снижением. В отличие от американских военных, считавших, что радиолокатор нужен для ориентирования и полетов в режиме огибания рельефа местности, командование ВВС СССР сделало ставку на радиолокационный прицельный комплекс, правда, дополненный более современными телевизионными и лазерными системами. Западные военные эксперты в 80-х годах считали, что для подавления МЗА и ПЗРК достаточно оснастить ударные машины кассетными боеприпасами, но командование ВВС СССР потребовало забронировать уязвимые места нового бомбардировщика по примеру штурмовика Су-25. Для защиты от истребителей противника и комплексов ПВО стран НАТО перспективный фронтовой бомбардировщик оснащался средствами РЭБ. Все эти требования легли в основу нового самолета, позже ставшего Су-34.
На момент формирования требований в 1989 году новый бомбардировщик, имевший ряд качественных преимуществ перед F-15 и F-111, был бы лучшим самолетом холодной войны в своем классе. Эксперты НАТО планировали работу ？Адварков？ и ？Страйк Иглов？ под прикрытием истребителей, самолетов РЭБ и так называемых ？Уаилд Визлов？, оснащенных для подавления ПВО истребителей-бомбардировщиков F-4. В ВВС СССР считали, что перспективный фронтовой бомбардировщик должен действовать самостоятельно, не надеясь на помощь. От истребителей и ПВО прикрыться РЭБ и рельефом местности, выйти на цель с помощью радиолокационного прицельного комплекса, поразить ее, а если попал под огонь МЗА и ПЗРК, то вернуться на аэродром. Для реалий 80-х годов и европейского ТВД новый бомбардировщик стал бы прорывной машиной.
Опоздавшая машина
В 1991 году распался СССР. В 1992-м ОКБ Сухого разработало палубный истребитель-бомбардировщик Су-32ФН, ставший через несколько лет Су-34. Первые машины поступили в ВВС в конце 90-х годов, но массовая поставка началась только в 2011-м. Все это время Су-34 так и оставался идеальным фронтовым бомбардировщиком времен холодной войны. Интегральная аэродинамическая схема с передним горизонтальным оперением (ПГО) обеспечивает устойчивый полет и отличную маневренность на низкой высоте даже с подвещенным вооружением, что очень хорошо показали пилоты 4-го ЦПА на демонстрационных полетах на МАКС-2013. Мощный радар Ш-141 обнаруживает малоразмерные цели на высотах до четырех тысяч метров, титановая кабина делает пилотов и бортовое радиоэлектронное оборудование неуязвимыми от огня зенитной артиллерии и стрелкового оружия с земли. Комплекс РЭБ ？Хибины？ защищает фронтовой бомбардировщик не только от авиационных и зенитных ракет, но и от ПЗРК. Для своих задач Су-34 гораздо лучше F-15Е. Но сейчас концепция ударных самолетов изменилась и достоинства Су-34 стали его недостатками.
Современные ударные машины, избегая огня с земли, забираются на высоты пять-шесть тысяч метров. На такой высоте Су-34 сразу теряет преимущество в работе радиолокационного комплекса, неспособного различать малозаметные цели – одиночные машины и бронеобъекты, группы людей и полевые укрепления, скрытые рельефом местности. Но и снижение до двух-трех километров не гарантирует обнаружение таких целей, что и доказало недавнее боевое применение в Ингушетии. Тут нужны телекамеры и тепловизоры, которые у Су-34 не отличаются высокими возможностями, значительно уступая не только современному американскому ？Снайперу？, но и устаревшему LANTIRN и более дешевому французскому ？Дамоклу？. При этом по весу и габаритам, а также энергопотреблению прицельный комплекс Су-34 в несколько раз превосходит умещающиеся в подвесных контейнерах иностранные аналоги.
Даже забронированные штурмовики Су-25 с простым бортовым радиоэлектронным комплексом часто становились жертвой огня ПВО и ПЗРК как в Афганистане, так и в Грузии. Кабина спасет пилотов, но в случае поражения зенитной ракетой, огнем стрелкового оружия и малокалиберной артиллерии важных систем самолет придется покинуть. Спасти Су-34 может только полет на недосягаемой высоте, но броня лишь увеличивает вес машины и приводит к лишнему расходу топлива, снижению дальности полета и веса боевой нагрузки. ВВС США и стран НАТО уже давно пришли к выводу, что надо не бронировать самолет, а снизить до минимума возможность его поражения.
Многие авиационные эксперты, не отрицая проблем, говорят, что для большой войны с высокотехнологичным противником вроде США и НАТО Су-34 сможет реализовать все свои возможности по низковысотному прорыву. Современные самолеты ДРЛО типа американского Е-3 ？Сентри？ легко обнаружат даже прикрывшийся помехами Су-34 на фоне земли. Мультиспектральные ПЗРК типа испытывающихся сейчас моделей американского ？Стингера？ и французского ？Мистраля？ гарантированно поразят фронтовой бомбардировщик, так что все равно придется уходить на большие высоты. Комплексы РЭБ противника, если не ？задавят？, то создадут большие проблемы для Ш-141, поэтому придется применять оружие только по тепловизионному и телевизионному каналам наведения. Работа радиолокационного прицельного комплекса с учетом современных средств радиотехнической разведки станет демаскирующим фактором для бомбардировщика, предупреждающего противника о его присутствии. Без подавления ПВО противника и уничтожения его истребительной авиации Су-34, несмотря на титановую кабину, современный радар и комплекс РЭБ, не жилец. Благо, если до цели сможет долететь.
Понятно, что у ВВС России сегодня нет альтернативы. Срочно надо менять парк устаревающих фронтовых бомбардировщиков Су-24М. В то же время из всего парка Военно-воздушных сил, несмотря на свои недостатки, прицельный комплекс Су-34 сейчас самый ？продвинутый？.
Су-34 – это лучший самолет холодной войны, закончившейся 20 лет назад. Поэтому руководству ОАК стоило бы подумать, как сделать его лучшим ударным самолетом современности, а не носиться с идеями 80-х годов.
Алексей Рамм
значит самолет хороший
Бред какой то... СУ-34 лучший из лучших сегодня...
Не понял что автор хотел сказать, по моему законы физики никто не отменял, обнаружить радиолокационным комплексом то что скрыто рельефом местности невозможно, Е-3 ？Сентри？ и всем что он там наводит должны заниматься другие, это не задача бомбардировочной авиации, для мультиспектральных ПЗРК плевать что там летит, Су, МИГ, Хорнет, да хоть херувим с крыльями, Боевичков в горах гонять, ну ребят, амриканцы в Афгане, да и в Ираке обделались со всеми своими прибамбасами, без уничтожения поддерживающего боевиков населения никакой победы не будет, либо вырезайте всех поголовно, либо если кишка тонка проигрывайте, либо вообще не лезьте туда. Хотите до минимума снизить возможность поражения, утюжте нужную страну тактическими и крылатыми ракетами до полного разрушения инфраструктуры, с одновременной экономической блокадой данной территории, через время либо запросят пощады либо выдохнут с голода. Все. Обьясните наконец где эта самая современная война, В Югославии или в Афганистане?
Много интересного полезного, но кое что нужно поправить и кое в чем разобраться. Вряд ли есть такой самолет в мире, который идеально подходит для особой местности, горы, да если еще и лесистые. Вообще ПВО очень достает боевую авиацию всех классов. Если забыли Вьетнам, вспомните как в Югославии сбили не самым новым комплексом "стелс" и не один. Опять же создатели боевого самолета сами не изготовляют ни новейших бомб, ни тепловизоров, ни телевизионных систем. А сам сложнейший истребитель-бомбардировщик и до сих пор остается превосходным, что признает и автор. Требовать нужно создания соответствующих систем и установки их на Су-34. Это реально. Вообще использование в особых условиях подобной авиационной техники совсем не очевидно. Кстати и у американцев в этом отношении не все так блестяще. Это не говря о том, что сбила наш бомбардировщик не грузинская ПВО, а украинские (бывшие советские ПВО-ки) при помощи советского же комплекса. Да наши ВВС должны получать необходимые инструкци и пр., помощь от производства и КБ в освоении, но это вовсе не означает, что один из луших самолетов в мире подобного класса нужно списывать в разряд устаревших. Да и рекомендации о снижении защищенности экипажа, даже со ссылкой на Штаты выглядят сомнительно. Впрочем, что возьмешь с пишущей братии, когда Главком ВВС отказывается от уникального МИГ31 (пусть и с некоторой модернизацией)и будет ждать неведомо сколько и неизвестно чего, владея ситуацией с разработкой и тем более серийным выпуском новых боевых самолетов. Наша авиация, боевая в особенности, всегда имела изначально громадный ресурс. Если бросаться такими машинами как МИГ31 и Су-34, превратимся в страну 3 или 4 мира - приходи и голыми руками нас бери.
Такие "пепелацы", как Су-34 и ему подобные, нужны для большой заварухи (типа Ирак, Югославия и т.п.), причём желательно в составе разведывательно-ударных комплексов... А уничтожать базы бандитов в горно-лесистой местности - это задача для ударных БЛА. Жаль только, что до сих пор нет таковых у нас... Янки ясно продемонстрировали их возможности в Афгане и Пакистане...
Alexx27AAs: "Обьясните наконец где эта самая современная война ...?". "Современная", там где на 20 тыс. боевых вылетов теряют один самолет и тот по тех. причинам (Ливия), а не 6 самолётов на несколько сотен вылетов (Грузия).
HZ66. За обьяснение спасиб, ну а теперь давайте разбираться. Насчет "технических причин", ну по идее они все технические, даже если техническая причина прилетает в виде по своему техничной но все равно железной или дюралевой трубы к тому же волокущей в своем чреве полсотни кило тритонала. Ну а касательно Грузии, конечно же, мы как идиоты дождались в том августе неизбежного чтоб потом в три дня "братушек" и наших же ребят миротворцев спасать, вместо того что бы еще весной ввести бесполетную зону, морскую блокаду, понаставить оперативно тактических комплексов и херачить два месяца к ряду по всему что шевелится, не забывая про мосты, подстанции, электростанции и водопровод. Тогда бы мы к этому августу не то что ничего бы не потеряли, а и воевать скорей бы всего уже не пришлось. Ну несовременныя мыы..., вот так и живем..
немного удивлен оценкой су-24,как самолет без управляемых ракет и бомб.а ,что в нашем вату оружейники в начале 80х вешали?или мне приснилось?радар су-34 плохо видит с высот более 3х тысяч метров?или я что то не так прочитал?кто на этой планете знает какая именно на 100 процентов будет война?какой то новый широкорад этот автор.слышал звон да не знает где он...
Alexx27AAs. "По идее" - может быть. Но боевые и небоевые потери две большие разницы. А "братушек" (не знаю по какой линии) и российских миротворцев откровенно подставили для оправдания войны с Грузией. Подготовка к войне началась задолго до агрессии Грузии, ждали случая. А как случай наступил, то ... артиллерию наводили SMS-ками. Какая уж тут к черту "бесполетная зона".
HZ66.Ну так а я ж про что? Ждали случая и дождались. Вместо того чтоб все случаи проектировать и реализовывать. Как в той Ливии, полгода подготовки, внутренняя вооруженная смута, подогнали три флота, пол Европы подписалось и большая половина сунитской уммы, полторы тысЯчи самолетов, два десятка военных баз. Стоило мухомору одну РЛС включить, как в нее полсотни ракет с разных сторон летит. И что такое Ливия на 90% ровная как стол и что такое грузинские горы, и какая поддержка была у той Грузии, вся спутниковая группировка и информационные ресурсы НАТО, давайте не будем сравнивать несравнимое. А в Афгане совсем по другому прокрутилось, одних вертолетов потеряно две с лишним сотни штук, полтора десятка штурмовиков, десятки ударных беспилотников, многие сотни MRAP и тысячи единиц другой техники, при том что мы туда ни одной единцы современных ПЗРК не поставили ни одного мало мальски нормального гранатомета.
Этот Алексей Рамм - тот еще прохвост. Настоятельно рекомендую вот такую ссылку twower(тчк)livejournal(тчк)com/478122.html Этот психолог умудрился будучи курсантом психологического факультета ВУ откуда выпустился в 2003-м одновременно воевать в Чечне. Словом, очередной "эксперт", которых гоняет главный редактор в своем блоге, одновременно публикуя их в газете. Собственно по тексту: - мелкокалиберная зенитная артиллерия - правильно говорить малокалиберная. - интегрированная аэродинамическая схема - правильно писать и говорить интегральная. - что за дивное понятие "подвощенное вооружение"? Ошибка? Или глупость? - вынуждены подниматься на недосягаемую высоту - недосягаемой высоты для самолетов нет. комплексы ПВО уже во Вьетнаме сделали большие высоты отнюдь не недосягаемыми. Сейчас же даже на 30 км не спасешься - Су-25 с простым бортовым радиолокационным комплексом. - ну нету на Су-25 РЛК. Там есть лазерная станция подсвета "Клен" и визирная головка С-17ВГ. Все. Никакой радиолокации нет. - палубный истребитель-бомбардировщик - Су-34 никогда не был палубным. Просто первое фото было сделано при имитации посадки на ТАКР тогда еще "Тбилиси". В тот момент на судне присутствовал М.С. Горбачев, фото сделал корр. ИТАР-ТАСС и подписал его "посадка на ТАКР Тбилиси" с тех пор сложилось ошибочное мнение, что самолет палубный. И еще вопрос к эксперту - чем Ваша история с Мокрушиным закончилась? Нашли чем отмазаться?
Робяты, пишите, что хотите. Сердюковы всё проср...т.
Для Шарлотана в топку. Мне пофигу на автора, если честно. Но с созданием Су-34 я лично знаком как и с палубной авиацией. Су-34 в девичестве был Су-27КУБ, испытывавщийся на "Кузнецове" и забракованный моими старшими коллегами. Потом от стал Су-32ФН, что англицкого переводилось "Морской истребитель". В соседней эскадрильи были Су-25УТГ, ни на них, ни на других штурмовиках нет радиолокационного комплекса, но только в статье не радиолокационный комплекс, а "радиоэлектронны комплекс". Хотя это тоже очень криво. И то что Су-34 угребише, от которого отказывается МА, я прекрасно знаю.
Alexx27AAs. К этому "случаю" готовились давно. Горы усложняют работу ПВО в ещё большей степени, чем авиации.
Самолет должен летать.
Самолет должен летать.
"Шарлотана в топку" - не обращайте внимания на персонажа под ником "Су-33", это, судя по всему, либо сам автор, либо его "фанат", либо кто-то из редакции (по крайней мере, он постоянно выступает в защиту автора "Алексей Рамм (Михайлов)" и охаивает его критиков - с чего бы это, если он не автор? и почему тогда не сознаться и давать "отповедь" критикам от своего имени? хотя могу и ошибаться). Данный персонаж отличается поверхностным знанием темы и кучей пробелов, но чтит себя "наполеоном" и "крыловым" вместе взятыми. Я уже показал уровень его знаний в статье "Ракетный блицкриг откладывается". Теперь покажу и здесь. Для "Су-33": мальчик, говорили же - не лезь в темы, которые не знаешь и не перечь старшим дяденькам? Говорили. Полез опять? ну получай: - "в девичестве" фронтовой бомбардировщик (истр.-бомбард.) Су-34 являлся Су-27ИБ, который появился задолго до Су-27КУБ. По большому счету Су-27ИБ на этапе аванпроекта был "переработанным" Су-27УБ, но затем ему присобачили новую "голову" с посадкой рядом и кое-что еще и назвли все это добро Су-27ИБ. Если говорить по строительным "маркам", то это линейка Т-10В, тогда как у Су-27К/КУБ линейка была Т-10К. Никакого отношения к палубной авиации обе машины - Су-27УБ и Су-27ИБ - не имели! Затем идем далее. Сборку "первого серийного" самолета, который назвали Су-34 (это название впервые в начале 1990-х годов в СМИ появилось), Новосибирский завод завершил в конце 1993 года - можно проверить. Вот эту машину на парижском авиасалоне показали как Su-32FN, где FN действительно было Fighter navy, то есть "морской истребитель", но под "морской" подразумевалось, что он будет применяться "для защиты морских рубежей" (поскольку обладал большой дальностью, экипажем из двух человек, сидевших рядом, большой боевой нагрузкой и возможностью применения противокорабельных средств, чнем Су-33 похвастаться не мог), однако речи о его базировании на корабле даже и не шло. И только после того как "маркетинг" провалился (фактически Су-32ФН - "бумазея-самолет"), программа пошла как Су-34 для нас и как Су-32 (просто без ФН всяких) для "них". Теперь о фразе "В соседней эскадрильи были Су-25УТГ, ни на них, ни на других штурмовиках нет радиолокационного комплекса" - хотелось бы узнать, в какой соседней эскадрилье были "штурмовики Су-25УТГ"??? Такого штурмовика вообще нет! Это учебная машина, на которой вообще почти ничего нет из того, что нужно боевому самолету. На нем нет блоков прицельного оборудования, вооружения (пушечный порт зашит), снижена защита, на нем не подвесить вооружение и пр. и пр. Опять в Википедию подглядывали при подготовке статьи (если Су-33 - это автор конечно)? Поэтому несовсем понятно, где это парень под ником "Су-33" служил и чем он там и "его старшие товарищИ" занимались, если увидели "палубный Су-32ФН":)) Су-33 - перестаньте засорять эфир ерендой и незнанием темы, и так народ оболванен телевизором, а тут еще и со страниц "профильного издания" чушь несется! Вторые "Известия" нам не нужны:))
неудержался ткнуть особо за одну фразу: "В 1992-м ОКБ Сухого разработало палубный истребитель-бомбардировщик Су-32ФН, ставший через несколько лет Су-34"/// Это полный бред!!!!!! ОКБ Сухого никогда не вело разработку самолета "су-32ФН" и тем более в варианте палубного истр.-бомб.... Это полный отстой! Редакции стоило бы задуматься о том, какие низкопробные материалы она ставит в газету, а авторов таких материалов подвергнуть "обследованию" на предмет профпригодности...
Удалено модератором. Причина: оскорбление личности.
Позор такие статейки печатать, опустились ниже уровня грунта. Пожалуй это будет последний номер, который я купил. Владимир, респект вам за выдержку, всё правильно написали. Су-33, скажите, как родному, как может МА (морская авиация?))) отказаться от Су-34 в его нынешнем техническом облике, если его на палубу никогда никто не прочил, а? Или может быть вы хотя бы сможете назвать номер НИОКРа по работам для палубы, только учтите, я хоть к 34 никаким боком, но проверить смогу запросто:) Может быть сможете назвать источник где разработчики или НАПОвцы писали об это, сможете найти? Или уподобитесь персонажу ХЗ, который лучше разработчиков всё про лучше разработчиков знает, причём по любой теме.
У нас есть телекамеры, тепловизоры, станции наблюдения, обнаружения и прицеливания разных поколений, в том числе и будущих. При необходимости можно любой самолёт комплектовать любым прибором. Говорю это как человек, четверть века занимавшийся их производством. Проблемой это выглядит лишь для сугубого гуманитария или для автора джинсы.
Су-24м с СВП-24- вот "машина смерти". А если бы КБ-шники палки в колёса хорошим разработкам не вставляли, мы были бы вообще не победимы. Что касается Су-34- экономичные движки, автомат тяги, ЖК дисплеи- это всё конечно круто(хотя жк дисплеи скорее минус), но на ПМВ на больших скоростях он "нервно курит в сторонке". К сожалению других вариантов для замены СУ-24 нет, аон не вечен.
Для Владимира. Вы невменяемый? У вас истерика? Су-25УТГ стоят на вооружении 3 эскадрильи 279 окиап. Мои старшие товарищи видели Су-27КУБ и остались им не довольны. Су-34 предлагались для перевооружения Балтики и ЧФ, где есть Су-24. Но те кто из МА поработал близко с Су-34 дали отрицательное заключение. Плюс, на ЧФ перегнать новые машины из-за договора с украиной нельзя
Для Dante. Я вам уде писал в другой статье коммент. Но вы не ответили. Уровень ваших экспертных знаний по МА хорошо виден. По мимо палубных машин, еще есть и береговые Су-24, которым ищут замену. Как вариант рассматривали Су-34. Отказались. Вы бы преждем чем слюной брызгать хоть бы с организацией авиабаз МА ознакомились.
Автор, ты безграмотный писака. Иди учи матчасть и не позорься.