Михаил Растопшин
РАЗРАБОТКА ДОКУМЕНТОВ ПО РЕФОРМЕ ОПК НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
За последние 12 лет система управления оборонно-промышленным комплексом России реформируется уже шестой раз. Процессы перестройки, конверсии, приватизации, акционирования, реструктуризации обусловили сегодняшнее деградирующее состояние оборонно-промышленного комплекса. Закономерен вопрос: почему? Насколько качественно готовились государственные документы, и существовал ли механизм их реализации?
{{direct_hor}} В соответствии с теорией управления при разработке руководящих документов, позволяющих обосновать рациональные пути проведения реформирования ОПК с положительным результатом, необходимо владеть известными организационно-методическими положениями и использовать их. Однако наличие такого документа - это лишь потенциальные возможности, которые без соответствующих механизмов внедрения, опыта и навыков не могут быть реализованы на практике.
С точки зрения очередной реформы системы управления ОПК представляют интерес результаты анализа содержания новых руководящих документов (Постановление правительства РФ от 16 июня 2004 г. №284 "Об утверждении положения о Министерстве промышленности и энергетики РФ"; Постановление правительства РФ от 16 июня 2004 г. №285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности"), подписанных премьер-министром Михаилом Фрадковым. Они не позволяют надеяться на положительный результат очередной реорганизации оборонной промышленности.
Казалось бы, "профессиональным" реформаторам пора бы набраться опыта, но факты свидетельствуют об обратном. Доказательством этого являются вышеупомянутые документы. Согласно первому из них, Министерство промышленности и энергетики (МПЭ) осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных агентств по промышленности, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ), техническому регулированию и метрологии, энергетике. Заметим, что в состав агентства по промышленности включены организации, ранее входящие в уже упраздненные агентства по боеприпасам, обычным вооружениям, системам управления, судостроению, а также организации по созданию авиационной техники, находившиеся в структуре преобразованного Российского авиационно-космического агентства.
СТАТУС НЕ ТОТ
Как следует из положения, Федеральное агентство по промышленности, отвечающее за создание вооружений СВ, ВВС, ВМФ, имеет тот же статус, что и агентство по ЖКХ. Другими словами, сегодня статус оборонной отрасли сведен в понимании российских чиновников до уровня коммунального хозяйства. Конечно, в России проблемы ЖКХ не из последних, но оборонные задачи сегодня намного сложнее и актуальнее. Установленный правительством статус агентства по промышленности игнорирует важность обороноспособности государства и не содействует организации системы управления ОПК, а лишь создает ненужные ведомственные барьеры. Резкая разнородность сфер деятельности агентств МПЭ, во-первых, затрудняет министру (если он не из "оборонки") управление агентством по промышленности и, во-вторых, усложняет непосредственное взаимодействие директора агентства, например, с руководством МО. Не лучшим будет вариант при назначении министром МПЭ номенклатурного чиновника, не имеющего практического опыта руководства хотя бы одной из оборонных отраслей. Несложно предсказать результат управления оборонной отраслью, если МПЭ возглавит специалист по ЖКХ. Даже само безликое название "агентство по промышленности" унижает и оскорбляет чувства оборонщиков, которые трудятся в этой отрасли.
В новой структуре исполнительной власти Росавиакосмос после преобразования в Федеральное космическое агентство (ФКА) получил "министерский" статус с прямым подчинением правительству РФ. Важной продукцией этого агентства являются спутниковые разведывательные и навигационные системы, обеспечивающие эффективность новых образцов высокоточного оружия (ВТО). Ведомственная разобщенность ФКА и агентства по промышленности не будет содействовать лучшему функционированию ОПК при создании новых образцов ВТО.
Следовало бы не объединять оборонные отрасли с ЖКХ, а создать Министерство оборонной промышленности, с помощью которого проще решать вопросы эффективности, качества, унификации вооружений.
СТО БЕД - ОДИН ОТВЕТ
Рискуя еще больше удивить читателей дезорганизацией системы управления ОПК, которую определяет "положение о Федеральном агентстве по промышленности", приведем содержание пункта 1 из раздела "Общие положения" этого документа: "Федеральное агентство по промышленности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, нефтехимической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, авиационной, судостроительной, электронной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, а также уполномоченным (национальным) органом РФ по выполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении и Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении".
Как видим, здесь обозначена вся российская экономика, но оборонная промышленность стоит на последнем месте. Непонятно, по какой причине авторы положения, преследуя цель наладить работу оборонных предприятий, свалили в одну кучу проблемы отраслей, ряд из которых не имеет прямого отношения к ОПК.
При наличии Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) закрепленный за агентством по промышленности объем разнородных задач с точки зрения улучшения системы управления представляет собой абсолютную нелепость. В этом плане рассматривается полная бездеятельность МЭРТ по развитию российской экономики. Примером может служить продолжающийся кризис отечественного машиностроения ("ВПК" № 9, 2004 г.) и электронной промышленности, без выхода из которого невозможно развитие ОПК.
Рассматриваемые постановления и положения изобилуют массой недоработок, так, например, в разделе "Полномочия" агентству по промышленности предписано осуществлять ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники и ведомственного регистра ядерных материалов, а также осуществлять "функции органа управления использованием атомной энергии, в том числе по обеспечению физической защиты ядерных установок, радиационных источников, ядерных материалов и радиоактивных веществ, государственному учету и контролю ядерных материалов и радиоактивных веществ на ведомственном уровне". Что касается реестра контрольно-кассовой техники, то его место в организации МЭРТ (департамент торговли), а ядерные вопросы более грамотно решат в Федеральном агентстве по атомной энергии, чем в агентстве по промышленности.
Таким образом, получившим путевку в жизнь положениям по МПЭ и агентству по промышленности трудно дать положительную оценку.
БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ - БЕЗНАКАЗАННОСТЬ
Текущий анализ состояния ОПК после многократного реформирования в течение последних 12 лет позволяет сделать несколько удручающих выводов:
- мероприятия по совершенствованию системы управления не смогли наладить нормальное функционирование ОПК;
- сегодняшнее состояние ОПК не соответствует потребностям обороны;
- правительство РФ, судя по постановлениям № 284, 285, не разобралось, как должна развиваться российская экономика и ОПК;
- при наличии Минэкономразвития отсутствуют комплексные программы и механизмы развития российской экономики, что должно стать объектом внимания контролирующих структур;
- законодательная база РФ содействует проведению безответственными чиновниками неэффективных мероприятий, подрывающих обороноспособность, и обусловливает их безнаказанность за негативные последствия.
Приняв во внимание эти выводы, российский налогоплательщик может задать вопрос: выполняют ли правительственные чиновники свои конституционные обязанности по обороне страны и развитию ее экономики?
Сегодня совершенствование системы реформирования и управления ОПК - это веление времени, требующее принятия обоснованных решений.
Михаил РАСТОПШИН
кандидат технических наук