Иван Сафранчук

       Профиль

       ？Скептики？, ？алармисты？ и ？реалисты？

       К концу 2000-х годов на обочину общественных и экспертных дискуссий в Америке были вытеснены те, кто с оптимизмом смотрел на Россию и считал, что она в целом принадлежит к западной цивилизации, глобально выступает на ее стороне, а все то, что не нравится мейнстримовским западным политикам, укладывается в категорию ？национальных особенностей？, на которые Россия имеет право. В рамках такой системы взглядов России не предъявлялось никаких особых претензий и условий. Скорее, формировался запрос к американскому истеблишменту – смотрите на Россию более справедливо и рационально, не отталкивайте ее и не загоняйте в угол, выстраивайте равноправные отношения.

       К середине 2010-х неформальный лидер этой системы взглядов был вынужден признать: ？Нам надо понять свое бедственное положение. Нас, оппонентов американской политики, которая внесла столь удручающий вклад в нынешний кризис, очень немного. Мы неорганизованны, у нас нет влиятельных сторонников. Я достаточно стар и знаю, что наши позиции существенно отличались в 1970-х и 1980-х, когда мы боролись за разрядку международной напряженности. Мы были в меньшинстве, но – в существенном меньшинстве. У нас были союзники наверху, даже в Конгрессе и Госдепартаменте. О наших взглядах писали ведущие газеты, говорили на радио и телевидении. (…) Сегодня ничего этого нет. У нас нет выхода на администрацию Обамы, практически нет доступа к Конгрессу, который стал двухпартийным оплотом политики холодной войны, и нас очень редко пускают в средства массовой информации основного направления？. Автор этих слов – Стивен Коэн, почетный профессор Принстонского университета. И он был, пожалуй, последним, кто мог такое сказать без того, чтобы не прослыть полным маргиналом или ？путинским агентом？. После кончины Коэна в 2020 году не осталось ни одного авторитетного специалиста, готового положить свое имя и репутацию на сторону таких взглядов.

       Три взгляда на Россию

       С конца нулевых в США спектр дискуссий по России задают три системы взглядов – ？скептики？, ？алармисты？, ？реалисты？.

       Система взглядов ？скептиков？ сложилась в середине 2000-х. Многие тогда решили, что Россия не стала партнером/другом США потому, что свернула с пути реформ. Из этого делался вывод: нужно оказывать на нее давление извне, а также поощрять оппозицию, которая бы оказывала давление изнутри. Попытка перезагрузить российско-американские отношения при администрациях Дмитрия Медведева и Барака Обамы лишь ненадолго притормозила развитие ？скептицизма？ в американских интеллектуальных кругах. После провала перезагрузки и нарастания разногласий между Москвой и Вашингтоном эта система взглядов значительно укрепилась. А когда в 2012 году Путин вновь сел в президентское кресло, ？скептики？ стали все в большей степени персонифицировать ？российский вопрос？. Проблемы в отношениях Москвы и Вашингтона свелись для них если и не полностью, то в значительной степени к фигуре российского президента. С 2014-го, после введения санкций и на фоне обвала рубля и других проблем российской экономики, ？скептики？ стали формулировать идеи об ？упадке России？, который видится им устойчивым трендом.

       Активность Москвы на международной арене ？скептики？ считают не следствием ее силы, а, напротив, слабости – дескать, не справляясь с проблемами внутреннего развития, Россия компенсирует это активными (в их интерпретации – агрессивными) действиями в международных делах. На практическом уровне ？скептики？ предлагали политику ？управления упадком России？. Суть ее такова: 1) всячески осложнять жизнь представителям российской элиты и делать это более-менее пропорционально их предполагаемой близости к Путину; 2) наблюдать за ？упадком России？ и ждать, когда она ослабнет настолько, что будет готова к существенной корректировке своей внутренней и внешней политики, а также по возможности стимулировать приближение этого момента; 3) пока не произойдет то, что описано в предыдущем пункте, необходимо сдерживать внешнеполитические проекты Москвы. Образно говоря, ？скептики？ считают, что Россия ？больна？ (неправильное направление внутреннего развития), ？болезнь？ эта будет обостряться и надо оставить Россию наедине с этим недугом, пока он окончательно не подкосит ее силы, а до тех пор следить, чтобы Россия не ？заразила？ других. С некоторыми вариациями эта система взглядов присуща значительной части американского экспертного сообщества и госаппарата.

       ？Алармисты？ были в Америке всегда, но они значительно окрепли после Пятидневной войны 2008 года. Их центральный тезис: Россия не ？опасно заблуждается？ (как считают ？скептики？), а является последовательным и расчетливым врагом, который в предыдущее десятилетие усыпил американскую бдительность своими декларациями о приверженности ？западному выбору？. ？Алармисты？ били в набат: администрация Обамы недостаточно противодействует Москве! Они полагали, что, несмотря на экономические проблемы, внутренняя система в России достаточно прочна, внешняя политика становится все более дерзкой, а геополитические аппетиты разрастаются. При этом ？алармисты？ исходили из того, что Россия в экономическом и военном плане слабее, чем был Советский Союз, а США, наоборот, сильнее, чем во времена холодной войны, поэтому главное – действовать максимально решительно, и тогда Москву получится обуздать, то есть заставить ее отказаться от геополитических амбиций. ？Алармисты？ считали, что надо активно ？прессинговать？ Россию, расширяя географию и повышая интенсивность соперничества: чем масштабнее будет конфликт (естественно, до ядерной войны доводить нельзя), тем ярче проявлятся преимущества США. ？Алармистов？ в американском экспертном сообществе много. На такие позиции перешли многие неоконсерваторы, а также русофобы из числа выходцев из Восточной Европы, сюда же в основном сместились старые советологи.

       ？Реалисты？ исходят из того, что надо иметь дело с той Россией, какая она есть сейчас. Тратить время и силы на попытки ее изменить или пассивно ждать таких изменений нецелесообразно. При этом ？реалисты？ не против внутриполитических изменений в России, они просто не считают, что такие изменения должны быть целью американской внешней политики. ？Реалисты？ полагают, что надо искать решения на нынешнем уровне баланса сил за счет разменов с учетом интересов России и США, а не пытаться кардинально изменить сложившиеся условия. Они также считают, что в мире есть более важные проблемы, чем Путин лично или Россия в целом. Нужно формировать новые региональные порядки (в том числе сдерживать Китай), нужно думать о том, каким будет мир с учетом развития новых технологий, в общем, нужно строить мир будущего, а не замыкаться на проблемах из прошлого. ？Реалисты？ уверены, что Россия никуда не денется, но, напротив, будет важной частью быстро меняющегося мира. А коли так, с ней нужно нормально взаимодействовать, а не тратить время и силы на ее внутреннее изменение или геополитический разгром. ？Реалисты？ видят варианты разменов практически по всем сложным вопросам в российско-американских отношениях (в том числе по ？украинскому кризису？). Это не значит, что ？реалисты？ готовы во всем соглашаться с Москвой, но они готовы говорить и торговаться.

       ？Реалисты？ против ？алармистов？ и ？скептиков？ в Вашингтоне

       Со времени первой администрации Обамы ？скептики？ и ？алармисты？ сформировали что-то вроде интеллектуальной коалиции. Несмотря на важные различия во взглядах, у них есть общая платформа – критическое отношение к России, неприятие современной России. Их подход оказался понятнее ？обамовцам？, склонным к высокопарности и имевшим обостренное чувство того, что их руками вершится История. На ？реалистов？ они смотрели свысока, считая, что их взглядам не хватает масштабности. Казалось, что ？реалисты？ смогут поднять голову при Трампе – мол, при нем-то прагматизм и расчетливость опять будут востребованы. Но ？реалисты？, карьерные профессионалы, лояльные истеблишменту в широком смысле слова, хотя и не всегда с ним согласные, имели с Трампом, так сказать, непримиримые эстетические разногласия.

       Зато на ？реалистов？ оказался готов опереться Байден. Нынешний американский президент понимает и чувствует ход истории последних десятилетий. Он знает, что и как происходило не благодаря тому, что ему об этом рассказали те или иные эксперты на брифингах, а потому, что сам во всем этом варился. Байден прекрасно понимает, какой ？балласт？ накопила американская внешняя политика после холодной войны. В отличие от трех предшественников, упорно пытавшихся развивать тупиковые направления внешнеполитического курса США, Байден взялся их закрыть. Он не говорил о том, что если еще вложиться, то можно будет получить дивиденды, а зафиксировал накопившиеся потери. Так, вопреки давлению истеблишмента Байден вывел войска из Афганистана.

       Но уж такая в Вашингтоне атмосфера, что именно рациональные решения оказываются наиболее уязвимыми для критики. Российская тема настолько освоена коалицией ？скептиков？ и ？алармистов？, что ？реалисты？ не могут продвинуть свои тезисы. Любое их серьезное высказывание получает мощный ответ от ？скептиков？ и ？алармистов？.

       ？Реалисты？ могли бы оказаться очень полезны, если бы Москва и Вашингтон стали договариваться закулисно, оберегая свои договоренности от агрессивной публичной среды. Однако за Байденом в этом плане приглядывают. Но главное, сама Россия не хочет кулуарных сделок. Ее так часто надували, что у нее нет оснований верить западным партнерам вообще, а особенно в формате секретных договоренностей. Из Москвы ситуация выглядит так: если вы заключаете сделку с Америкой, то нет никаких гарантий, что она будет выполняться, а уж если вы заключаете секретную сделку, то считайте, вас уже обманули. И апеллировать будет не к кому. России нужны не просто закрепленные на бумаге юридические и публичные соглашения, а такие, которые бы опирались на общественное мнение, на некий американский общественный консенсус в их пользу. Иначе высок риск того, что даже от юридического документа откажутся, когда в Белом доме сменится жилец.

       ？Реалисты？, вполне способные найти компромиссные развязки в отношениях с Москвой, совершенно не способны их публично защитить в открытом экспертно-медийном пространстве США, сформировать общественную атмосферу, в которой столь радикальные коррективы в американской позиции, которых требует Россия, оказались бы возможны.

       Решающей силой становятся ？алармисты？. Если они пойдут на разрыв с мечтателями-？скептиками？ и вступят в интеллектуальный союз с ？реалистами？, то атмосфера в Вашингтоне может измениться. Но для этого ？алармисты？ должны признать, что сейчас ？загасить？ Россию не получится. Все так серьезно, что надо отложить решающую битву на потом, а пока зафиксировать баланс сил и для этого использовать навыки ？реалистов？.

       Создаваемое Россией напряжение может побудить ？алармистов？ к такой подвижке. Но оно дает много аргументов и ？скептикам？, указывающим на то, что с ？такой？ Россией договариваться нельзя, и прочно держащимся за союз с ？алармистами？. Если ？алармисты？ не качнутся в сторону ？реалистов？, то даже при самом серьезном российском давлении американские власти окажутся не способны принять рациональные решения.

       Материалы по теме ОБА ХУЖЕ ДИАЛЕКТИКА КОНФРОНТАЦИИ ？НУЛЕВЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И США – ЭТО БЕЗОТВЕТСТВЕННО？ САММИТ НЕВЫСОКИХ ОЖИДАНИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС Zemanta

       Tweet

       Метки: Джо Байден, новая холодная война, Россия, США