Очередной общественный институт окажется под полным госконтролем. Фото с сайта www.treteiskiy-sud.ru

       В Минюсте России подготовлены очередные поправки в законодательство о третейских судах. По мнению экспертов ？НГ？, речь идет о серьезных ограничениях работы так называемого арбитража ad hoc, то есть проводимого по конкретному случаю с согласия сторон. С одной стороны, это выглядит как продолжение борьбы ведомства со злоупотреблениями недобросовестных арбитров. Однако, с другой стороны, заметно намерение Минюста провести дальнейшее огосударствление этого негосударственного по определению института.

       Минюст добивается еще больших полномочий в сфере арбитража ad hoc, предлагая ввести дополнительные регулирующие меры. Это и детализация компетенции самого ведомства, и ежегодная отчетность арбитражного учреждения, и новые требования к арбитрам. Чиновники объясняют, что таковы необходимые шаги для пресечения злоупотреблений.

       Таким образом, Минюст продолжает гнуть свою линию, продолжая реформы, начатые еще в 2015 году под предлогом расчистки данной сферы от мошеннических и ？карманных？ судов. Эксперты ？НГ？ согласились, что определенные позитивные результаты на этом пути достигнуты, но выразили опасение, что еще большее усиление госрегулирования, превращение госорганов в ключевой фактор деятельности арбитражей может снизить как их независимость, так и популярность как альтернативного – по отношению к федеральным судам – средства урегулирования споров.

       Например, одна из новаций – это создание единого госреестра в сфере арбитража, который будет вести сам Минюст. А список недобросовестных арбитров становится инструментом: в законопроекте поясняется, что решение третейского суда ad hoc, в состав которого входило лицо из данного перечня, ？будет считаться принятым с нарушением процедуры арбитража？. Также вырастет число тех случаев, рассматривать которые сможет только постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ). Среди них, в частности, споры с участием физлиц, госорганов, публично-правовых образований.

       Одно из важных изменений – это введение профессионального ценза для судей ad hoc. Сейчас арбитрами часто выступают преподаватели вузов, ученые и адвокаты, что сильно отличает эти третейские суды от государственных. Но Минюст вводит новое требование о том, что необходим ？не менее чем десятилетний опыт разрешения гражданско-правовых споров в течение не менее десяти лет в качестве судьи？. То есть о том, что в дальнейшем арбитражем займутся в основном отставные федеральные судьи, в предложениях ведомства фактически прямо указывается.

       Федеральный судья в отставке Сергей Пашин назвал такую инициативу стремлением Минюста ？завладеть гражданским обществом？. Поскольку третейские суды – это все-таки его часть, а не госструктура, но теперь может получиться уже неизвестно что. ？В этом и есть смысл всей этой инициативы – конечно, под благовидным предлогом защиты прав тяжущихся, которые, впрочем, и не просят, чтобы Минюст защищал их права？, – сыронизировал Пашин. Он подтвердил ？НГ？, что еще Минюст и создает возможности для отставных чиновников и судей, потому что ？нужны свои люди, которые смотрят наверх с большим почтением, чем на интересы сторон？. Все это, по его словам, может привести к снижению уровня доступности третейского разбирательства: ？Там, где вводятся ценз и допконтроль, амбициозные знающие люди не хотят работать. Они уклоняются от такой чести, ведь потом, как говорится, ？не отпишешься？.

       Что же касается лозунгов об избавлении от ？карманников？, то в некоторой степени это получилось, но лишь ？путем ограничения возможности для создания арбитражных судов？, заявил Пашин. А это выглядит как предложение ？лечить занозу ампутацией？. ？В данном случае лекарство гораздо страшнее того, с чем чиновники борются. Имеющие издержки системы понятны, хотя, скажем, на госслужбе тоже берут взятки. Но это же не означает, что надо упразднять все министерства, включая Минюст？, – подчеркнул он. По мнению Пашина, госконтроль – это вовсе не гарантия от несправедливости, а скорее наоборот. Между тем нынешний институт весьма востребован, особенно в предпринимательской среде.

       Управляющий партнер АБ Москвы ？Голенев и партнеры？ Вячеслав Голенев напомнил ？НГ？ историю арбитражной реформы: ？Третейские суды в России были неким ？гуляй-полем？ до 2015-го, тогда любое никому не известное ООО или АНО могло открыть при себе ？третейский суд？, достаточно было обычного уведомления. Понятно, что такая ситуация многих не устраивала, в таких судах нередко ？просуживались？ явно незаконные или недобросовестные требования, создавались и реализовывались схемы захвата активов, например, ликвидных прав требования или недвижимости？. Затем под эгидой Минюста были проведены масштабные изменения под воздействием нового федерального закона. И сейчас состояние третейских судов значительно лучше: ？Изменился сам подход, теперь в этой сфере остались только всем известные ПДАУ. Это заслуженные учреждения с репутацией, которые действительно разрешают споры о праве？. Однако, настаивает Голенев, третейское разбирательство нуждается в дальнейшем усовершенствовании не в том направлении, что предлагает Минюст.

       Потому что нынешний бросающийся в глаза тренд – это стремление ограничить систему арбитража ad hoc, так как ？по мнению законодателя, такая процедура часто сопряжена с недобросовестными действиями, а также схемами мошеннического характера, скажем, искусственным созданием долга？. Но инструменты для этого предлагаются неоднозначные. К примеру, лоббирование Минюстом дополнительных требований к арбитрам и спискам арбитров, ровно как и введение реестра недобросовестных арбитров, можно приветствовать, поскольку ？третейское разбирательство должно быть, вне всяких разумных сомнений, высокопрофессиональным и качественным, не требующим дополнительной перепроверки в государственных судах？. А вот расширение ценза для арбитров ad hoc действительно приведет к тому, что ？в систему третейского разбирательства будут приходить чаще всего отставные судьи？. По словам Голенева, с одной стороны, это, конечно, ？опрофессионализирует？ третейскую сферу, но с другой – урежет ее самостоятельность и самобытность, ведь сейчас среди арбитров много видных ученых-правоведов и практикующих адвокатов. Поэтому Голенев согласен, что в целом поправки Минюста ведут к большему огосударствлению третейской процедуры.