Политико-географические условия диктуют необходимость иметь стратегические подводные ракетоносцы на двух флотах – Северном и Тихоокеанском
Игорь Вильнит
Для решения задач сдерживания в предстоящее 30-летие и на перспективу необходимы подводные ракетоносцы с высокой скрытностью, живучестью, автономностью, способные поддерживать защищенную связь с центрами управления и действовать подо льдами Арктики.
Руководство России, Министерство обороны РФ, главное командование Военно-морского флота уделяют первостепенное внимание поддержанию на высоком уровне боевого потенциала морских стратегических ядерных сил. Развитие МСЯС тех государств, которым уровень экономики, промышленности и технологий позволяет подобные силы иметь, происходит циклично, и там можно наблюдать схожие тенденции. Сейчас ВМФ России, как и ВМС США, Великобритании и Франции, пришли к периоду создания новых проектов атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), поскольку сроки службы кораблей этого типа, стоящих сегодня на вооружении, заканчиваются.
Планы НАТО
В США необходимость работ по подводной лодке с баллистическими ракетами нового поколения была впервые сформулирована в 2001 году в ？Обзоре ядерной стратегии？ (Nuclear Posture Review – NPR-2001). В нем было заявлено о необходимости сохранения морских стратегических ядерных сил. В качестве ориентировочного срока ввода в состав флота ПЛАРБ нового поколения был обозначен 2029 год, когда из состава ВМС должна быть выведена первая из имеющихся в строю подводная лодка типа Ohio – Henry M. Jackson (SSBN-730). Новые ПЛАРБ получили обозначение SSBN(X), замененное впоследствии на ORP (Ohio Replacement Program, программа замены подводных лодок типа Ohio). Проектные работы по новой лодке были начаты в 2008 году. В 2014 году, после проработки и оценки большого количества вариантов, был утвержден технический облик этого корабля. Начало постройки головной ПЛАРБ ORP запланировано на 2021 год, а в 2031-м эта лодка должна выйти на первую боевую службу. К 2042 году ПЛАРБ ORP должны полностью заменить ПЛАРБ типа Ohio. При этом число ракет и боевых блоков в составе морских ядерных сил США планируется уменьшить – 14 ПЛАРБ типа Ohio с 24 баллистическими ракетами каждая (336 ракет) будут заменены на 12 ПЛАРБ ORP с 16 ракетами каждая (192 ракеты, на 48 единиц меньше, чем предусмотрено договором СНВ-3).
“ Определение необходимой численности ПЛАРБ и количества ракет на борту является задачей, при решении которой уже невозможно опираться только на опыт холодной войны ”
Работы по новым ПЛАРБ ВМС Великобритании тесно связаны с Ohio Replacement Program. В 2007 году английский парламент одобрил предложенную правительством программу замены четырех ПЛАРБ типа Vanguard, срок службы первой из которых истекает в 2028-м. К 2011 году закончилась фаза концептуального проектирования новых лодок, получивших название Successor, в ходе которой было достигнуто соглашение с США о разработке единого ракетного отсека для ПЛАРБ типа ORP и Successor. Строительство головной ПЛАРБ Successor планируется начать в 2016 году, в 2028-м она должна вступить в строй. На данный момент предполагается постройка четырех новых лодок, которые заменят ПЛАРБ типа Vanguard. Как и ПЛАРБ типа ORP, новые британские лодки будут нести меньше оружия, чем их предшественницы. Чтобы снизить стоимость новых кораблей, количество баллистических ракет на лодке было уменьшено до восьми единиц по сравнению с 16 ракетами на ПЛАРБ типа Vanguard. Соответственно ракетные отсеки ПЛАРБ Successor и ПЛАРБ типа ORP будут представлять собой набор из разного числа унифицированных ？четырехшахтных？ модулей.
Вступление в 2010 году ПЛАРБ Le Terrible в состав ВМС Франции ознаменовало завершение программы создания четырех ？ПЛАРБ нового поколения？ (SNLE-NG) типа Le Triomphant. Незадолго до этого, в 2009 году Минобороны Франции заключило контракт с компанией DCNS на выполнение предварительных проектных разработок по ？будущим средствам океанского сдерживания？ (FMOD – Futur Moyen Oceanique de Dissuasion). В 2011 году проект FMOD получил наименование, более четко отражающее его сущность, – ？ПЛАРБ третьего поколения？ (SNLE-3G). К 2015 году предполагается закончить определение облика этих подводных лодок, постройка кораблей начнется в период 2020–2025 годов. К 2030 году головная ПЛАРБ SNLE-3G должна войти в состав ВМС и заменить выводимую ПЛАРБ Le Triomphant.
Сама необходимость замены выводимых из состава флотов ПЛАРБ новыми стратегическими лодками не вызывает сомнений. Развернутую аргументацию по этому вопросу приводит британская ？Комиссия Трайдент？ (Trident Commission) – независимый межпартийный орган, созданный для исследования политики Великобритании в области ядерного оружия. В ее отчете 2014 года говорится: ？Если есть хоть небольшая вероятность того, что наличие ядерного оружия может сыграть существенную роль в обороне Великобритании и ее союзников, в предотвращении ядерного шантажа или во влиянии на общий контекст безопасности, то это оружие необходимо сохранить？. Французская ？Белая книга по обороне？ (Livre blanc sur la defense), выпущенная в 2013 году, также однозначно говорит о необходимости сохранения ядерного оружия как средства сдерживания. Контр-адмирал ВМС США Джозеф Тофало, руководитель программы создания подводных сил, сформулировал эту мысль так: ？Речь не идет о том, собираемся мы строить силы стратегического сдерживания или нет. Мы собираемся. Мы должны это делать. Время пришло, это надо делать каждые 50 лет？.
Для руководства этих стран очевидна и роль ПЛАРБ в ядерном сдерживании. Британские ядерные силы состоят только из одного элемента – морского, в силу этого Великобритания может сохранить статус ядерной державы, лишь имея в строю боеспособные ПЛАРБ. Французские ядерные силы включают всего две компоненты – морскую и воздушную, ликвидация наземной компоненты была завершена в 1999 году. Хотя основные доктринальные документы говорят о сохранении этой структуры как минимум до 2019-го, некоторые военные и политики уже высказались за сохранение в перспективе только одной компоненты – ПЛАРБ. В США после выполнения условий договора СНВ-3 доля морской составляющей в общем ядерном потенциале возрастет до 70 процентов. Главной причиной предпочтения морской компоненты всеми сторонами является ее высокая боевая устойчивость. В отчете Министерства обороны США по ядерной доктрине, выпущенном в 2010 году, прямо отмечено, что ？стратегические атомные подводные лодки и находящиеся на них баллистические ракеты представляют собой наиболее жизнеспособную составляющую ядерной триады США？.
ПЛАРБ Pennsylvania принята в состав ВМС США в сентябре 1989 года
Конечно, утвердительные высказывания высокопоставленных политиков по вопросу ядерного сдерживания, как и необходимость его обоснования в фундаментальных документах по обороне, появились неспроста. В сегодняшнем мире наличие ядерного оружия экономически гораздо более затратно, чем в 70-е и 80-е годы. Так, стоимость создания 12 ПЛАРБ программы ORP оценивается в 90–100 миллиардов долларов, поэтому в американской прессе появляются обсуждения о необходимом количестве ПЛАРБ. Однако сегодня ведущие морские державы не собираются отказываться от наличия ПЛАРБ в составе своих ВМС. Министр обороны США Чак Хейгел подчеркнул единодушие американского политического руководства по этому вопросу: ？Я уверен, президент уверен, все высшее руководство уверено – нам нужно новое поколение ПЛАРБ. Это наш приоритет？. Речь идет лишь об обосновании разумного уровня их стоимости, напрямую вытекающего из требуемого количества этих подводных лодок и требований к ним. Эта мысль содержится в лозунге программы создания ПЛАРБ ORP: ？Обеспечение убедительного сдерживания при наименьшей возможной стоимости？.
Срок службы первой из построенных ПЛАРБ типа Vanguard Королевских ВМС истекает в 2028 году
Определение необходимой численности ПЛАРБ и количества ракет на их борту является задачей, при решении которой уже невозможно опираться только на опыт холодной войны. Сокращение ядерных арсеналов РФ и США делает важным учет ядерных потенциалов Великобритании и Франции – их относительная величина возрастает по мере сокращения числа российских и американских зарядов. При этом США, Великобритания и Франция входят в альянс НАТО, составляющий потенциальную угрозу для безопасности России.
Инвестиции в статус
Появление новых ядерных держав и развитие средств ПРО вносят дополнительные граничные условия в и без того сложное уравнение. Однако неизменным остается одно: необходимость обеспечения боевой устойчивости ПЛАРБ, достигаемой как за счет высокой скрытности каждой отдельной лодки, так и благодаря достаточному их количеству. Ведь ПЛАРБ обладает скрытностью и боевой устойчивостью только в море, в подводном положении.
Le Terrible ВМС Франции ознаменовала завершение программы создания ？ПЛАРБ нового поколения？
Точно так же понимают роль ядерного оружия Индия, Китай и другие ？новые？ ядерные державы, стремящиеся создать средства сдерживания, в том числе морские, как гарантию своей безопасности.
Военно-политическое руководство России понимает и подчеркивает важность сохранения средств ядерного сдерживания. Министр обороны Сергей Шойгу отметил, что значение ядерного оружия как инструмента сдерживания для поддержания стратегического равновесия сил сохраняется. Так же однозначен в своих оценках и президент РФ Владимир Путин: ？Прежде всего речь идет о создании рациональной номенклатуры ударных средств, обеспечивающих гарантированное решение задачи ядерного сдерживания？.
В состав ВМС НОАК с 2007 года вступают ПЛАРБ типа 094 ？Цзинь？
Из этих заявлений вполне логично вытекает необходимость обновления морской компоненты сил ядерного сдерживания. Предыдущие поколения отечественных стратегических ракетоносцев – лодки проектов 667БДР, 667БДРМ подходят к истечению полного назначенного срока службы. Даже с учетом его возможного продления по техническому состоянию кораблей возраст самых ？молодых？ из них приближается к 30 годам. Скрытность этих лодок уже не всегда соответствует современным требованиям и тем более имеющимся взглядам на перспективу, в силу чего дальнейшее продление срока их службы не представляется целесообразным.
Численность группировки стратегических подводных лодок типа ？Борей？ также может рассматриваться как адекватная новому контексту мировой безопасности и имеющимся экономическим реалиям. Ракетоносцы проектов 667БДР и 667БДРМ, а также подлодки проекта 941, находившиеся в составе ВМФ в последние годы, будут заменены ракетоносцами проектов 955 и 955А. Как и в случае американской и британской программ, налицо сокращение количества кораблей. Можно ли и дальше уменьшать число стратегических подводных лодок, не снижая эффективности сдерживания? Маловероятно. Политико-географическое положение нашей страны диктует необходимость наличия стратегических подводных ракетоносцев на двух флотах – Северном и Тихоокеанском. Снижение общего числа стратегических кораблей может привести к неприятному результату – вероятности того, что в море не окажется ни одной лодки, то есть общая боевая эффективность группировки резко снизится, соответственно – и эффективность сдерживания.
Для решения задач сдерживания необходимы подводные ракетоносцы с высокой скрытностью, живучестью, автономностью, способные поддерживать защищенную связь с центрами управления и действовать подо льдами Арктики. Только такие корабли смогут на протяжении тридцати и более лет эффективно решать задачи ядерного сдерживания. Инвестиции в морскую компоненту стратегических ядерных сил – это крупные инвестиции с длительным сроком возврата. Но наличие МСЯС у России – важнейшая часть статуса великой морской державы.
Игорь Вильнит,
генеральный директор ЦКБ ？Рубин？ – генеральный конструктор РПКСН (ракетных подводных крейсеров стратегического назначения)
Спасибо редакции, что статью написал не журналист, а сам Генеральный конструктор РПКСН ЦКБ ？Рубин？! Связи с этим есть несколько риторических вопросов к самому ГК. Почему все-таки замена проекта 941, который мог действовать не только подо льдами, но и проламывать многометровый лед и пускать ракеты из подо льда на 955а? Имеет ли проект 955а необходимые элементы конструкции корпуса, чтобы экстренно проламывать лед, не подвергая корпус, элементы управления и движения разрушению, а не искать полынью?
Не подвергаете ли вы обороноспособность страны ослаблению, оставляя один проект, хоть и в разных модификациях, но с однотипными конструктивными недостатками, т.е. складывая все яйца в одну корзину.
Не лучше ли сохранить корпуса 941 проекта, имеющие все необходимые конструктивные требования для действий в подледной зоне Арктики, а значит более удаленные от систем ПРО ？друзей？ для модернизации под ？Синеву？?
Ну не генконстуктор все-же решает - какие ПЛ распилить, какие модернизировать. Совсем недавно с ТОФа на Северодвинскую "Звездочку" были доставлены 2 АПЛ 971 пр - 80-х постройки для модернизации. Не исключено, что и другие проекты - например 949А модернизируют, хоть часть из них. Вот про 941 есть сомнения. Самая дорогая лодка и их 3 осталось. И шумность у нее хуже других 3-го поколения. Хотя все может быть. Пути господни неисповедимы.
Пуск из подводного положения возможен и без проламывания льда корпусом АПЛ, а вот вопрос шумности и скрытности имеет важнейшее значение. Наверное не зря так засуетились в США и Англии насчет наших Бореев и Ясеней.Не забудем, еще совсем недавно предлагали строить "более дешевые АПЛ", но руководство на эту провокацию не поддалось.
Сергею М. Удивляет, что ты, кап2, путаешь многоцелевые АПЛ с ТРПКСН (ПЛАРБ в западной аббревиатуре).
Юра! Да лень писать про эти аббревиатуры. Думаешь - не в курсе? Зря. АПЛ - и всем ясно. Ну, вспомни Маяковского - когда в 20-е годы от контор до фабрик - придумывали сокращенные названия и что он сказал, придя в контору. ПЛАРБ - в СССР - подводная лодка атомная с ракетами баллистическими. Для чего мусор гнать в абрревиатурах? Для того - чтобы на 941 - командиры - контр-адмиралами были?
И вообще странно - как неглупый мужик на полемику по абброевиатуре гуглит. Какая разница? АПЛ - универсальная аббревиатура. Добавь к ней СН - будет статег. Я не прав?
Ничего не могу сказать про Игоря Вильнита (не русский?). Про Спасского - МОНСТРА АПЛ - все кто причастен знают. Дай бог новому ГК быть на высоте.
До смешного доходит. Вот рядом 2 ПМ 304 проекта - одна 2 ранга, другая 3 -го. Хотя одинаковы. Просто первая сходила на БС, а вторая просто текущий ремонт АПЛ обеспечивала в базе Гаджиево. Бред? Помню мы на мехуровне ей помогали, которая крутая. И это было.
До смешного доходит. Вот рядом 2 ПМ 304 проекта - одна 2 ранга, другая 3 -го. Хотя одинаковы. Просто первая сходила на БС, а вторая просто текущий ремонт АПЛ обеспечивала в базе Гаджиево. Бред? Помню мы на мехуровне ей помогали, которая крутая. И это было.
Сергею.- слишком много вопросов, как бывшему кап-2, всё как минимум, странно смотрится.
Сергей, от Генерального, конечно многое зависит, но думаю, что гораздо больше следует озаботиться, чтобы чиновничья челядь меньше мешала Генеральному работать со своими удешевлениями и прочим бредом. А то убрали военную приемку и строгий контроль, а последствия повесили на Соломонова. А кто в теме знает насколько не просто было у нас с твердотопливными. Зато теперь и янки дрогнули.А Генеральными у нас абы кого не ставят, особенно, если не русский.
Игорь Вильнит. Вот таких бы людей побольше, а не "Рогозиных, Федоровых и Погосянов". Увы, ВВП его периодически по правую руку сажает. Вот сейчас ушел Легостаев и кого ставить будем во главе? "Типа" Коптева опять? Да, были в свое время и там молодые, тогда кадры. Ну как жесть "либеральная политика" 90-х годов, генконструктора по голосованию...Бреднятина. По МПП "Звезда" помню - самые бездельники - горлопаны "ну уперед". Так вот легко в каждой отрасли определить умных и самостоятельных людей. Ну, наверно для этого и Устиновы нужны. И "чё"? Я смотрю как определяют Ген. Конструкторов в ракетостроении - по наличию кандидатской степени?! Да как можно смешивать науку и производство? Ну, Вы попробуйте в наше открытое время сделать нормальную диссертацию! Вы либо время потратите, либо будет "фальшак". Каков критерий? Работа и ступеньки служебной лестницы. Инженер-2 категории-1 категория- нач. бригады-начальник КБ -зам. ген. Конструктора и Ген. Конструктор. Только так. Будете примешивать родственные связи - ну получите конструкторов не умеющих конструировать. Не то для России время, что бы идти по иному пути!
Влад391. Да довели, но какой ценой-на новом месте создали преприятие делавшиее ракеты для АПЛ. Зачем? Прошло время и Макеевцы довели свои ракеты, а сейчас вообще воспряли! Вы посмотрите сколько времени впустую! А миллиардные проекты 941 вообще под нож, а они и 30 лет не отработали. А ведь что нужно от таких АПЛ - не применение, а возможность применения! Ну, при повыщенной секретности, как противник определит - а что у тебя на борту? А ты думал в ядерной войне будет победитель. Наивный...
Ну, Инженер я. Наверно с большой буквы. Так вот, влез в тему АПЛ и так мне понравился пр.705. Потом остыл и понял - то что предлагает и делает Вильнит - это правильно и экономично. Ну, и еще пр.671(модификации).Все! Больше для морской составляющей Ядерных Стратегических Сил РФ не надо!
Был у проходных "Адмиралтейских судоверфей" (искал их музей в июле 2015). Что-то тихо и запущено по всем прилегающим каналам за дворцом Юсупова. Жизни на предприятии не чувствуется... Менять надо ситуации при нынешней войне в Сирии, менять!