Локальный конфликт возможен даже при наличии угрозы взаимного уничтожения сторон. Тем более важно сохранить коммуникации на уровне военных и существующие режимы взаимного контроля вооружений
В России развернулась дискуссия об ответе на американские санкции. Однако санкции и ответ на них вряд ли стоит считать чисто технической проблемой — что, когда и в каком объеме запрещать. Чего мы вообще хотим от отношений с США и Западом? Каким мы видим будущее отношений? И какой сценарий нам представляется наиболее желательным? Учитывая то, что источник санкций и ответа на них лежит в области безопасности, ответы на эти вопросы нужно искать именно в этой сфере.
Две крайности
В России вопрос традиционно имел две крайности. Первая — установка на неизбежность соперничества, посыл об историческом желании Запада избавиться от России как от опасного конкурента, увязка ключевых проблем в развитии страны и за ее пределами с целенаправленной разрушительной политикой ？вашингтонского обкома？ и его ？вассалов？ в Европе. Следуя такой логике, России нужно быть постоянно готовой давать силовой ответ Западу, держать его в страхе ядерного удара и быть готовой к ？цветным революциям？ и прочим козням.
Вторая установка — прямо противоположная: Запад вынужден реагировать на агрессивное поведение России и сам по себе является средоточием справедливости и мирового развития. России необходимы союзнические отношения с Западом и интеграция в его структуры, даже если это потребует уступок по всем ключевым вопросам наших отношений — от Украины до расширения НАТО.
По моим наблюдениям, степень приверженности этим крайностям обратно пропорциональна уровню профессионализма. Специалисты склонны занимать гораздо более взвешенные позиции. Именно с таких позиций был подготовлен очередной доклад Валдайского клуба, посвященный отношениям России и Запада в области безопасности. В нем рассматриваются пять базовых сценариев развития отношений России и стран НАТО, а также разобраны ключевые факторы, делающие тот или иной сценарий возможным.