Дальше будет легче

       Отклик на статью ？Только дирижаблем можно долететь？

       В публикациях и выступлениях последнего времени, касающихся возрождения дирижаблестроения, постулируется применение гелия в качестве газа-носителя. Естественно, это требование приводит к удорожанию проектов. В то же время использование доступного и дешевого водорода приведет к значительному повышению эффективности эксплуатации дирижаблей как по причине себестоимости, так и вследствие его вдвое большей подъемной силы по сравнению с гелием. То есть водородный дирижабль при равной с гелиевым грузоподъемности будет почти вдвое меньше или при равных габаритах в два раза мощнее.

       Отказ от применения водорода в качестве газа-носителя в пользу гелия обосновывается взрыво- и пожароопасностью первого. Но сам по себе водород, это аксиома для любого химика, не горит и не взрывается, для таких реакций нужно создать условия. Таковыми являются концентрация в смеси с окислителем и температура этой смеси.

       Как видно из таблицы, между водородом и метаном, он же природный газ, по их пожарным свойствам нет практически никакой разницы, но первого боятся, как черт ладана, а второй используется повсеместно. Эксплуатируются и строятся новые установки по сжижению и газификации, бороздят океаны танкеры СПГ, на газ переводят двигатели автомобилей и тепловозов, проектируются ракеты-носители на СПГ. Даже в быту метан применяется наравне с водой: в квартирах стоят газовые плиты, котлы, бойлеры, камины. Газопроводами опутана вся Европа.

       При исполнении соответствующих мероприятий безопасности, а также применении известных технических решений дирижабль будет значительно безопаснее самолета. Кроме того, современные разработки обеспечивают отрицательную обратную связь в управлении летучестью дирижабля, то есть отпадает необходимость стравливания газа-носителя или приема и сброса балласта.

       Дирижабли должны летать на водороде, по крайней мере грузовые. А пассажирские для обеспечения супербезопасности можно заряжать гелием.

       К перечисленным в статье ？Только дирижаблем можно долететь？ направлениям применения хочу добавить еще два:

       Туры ？В ЛЮБУЮ ТОЧКУ ПЛАНЕТЫ, оперативно и с максимальными удобствами？.

       Магистральные пассажироперевозки с авиаскоростями и железнодорожным комфортом.

       Павел Чирков

       С автором соглашусь полностью по применению водорода в транспортных дирижаблях в беспилотном варианте. Дёшево и сердито будет. Вот летать на пороховой водородной бочке не соглашусь ни пилотом, ни пассажиром, боженька вдарит молнией, или он же короткое замыкание устроит,- и небо рядом, далеко взлетать к нему не придётся. Значит пилотируемым и с пассажирами на гелий пересесть надобно. Но пассажиров удобнее доставлять более быстроходными средствами: самолётами и вертолётами.

       Деду Мазаю. Дирижабли не отменят самолетов и вертолетов. Кто готов платить за скорость, пусть на них летает. А насчёт удобств, тут дирижабль предпочтительнее: почти бесшумен, плавный ход, никаких турбулентностей, а безопасность вообще несравнима. Самолеты и вертолеты при поломках грохнутся - костей не соберёшь, а дирижабль либо зависнет, либо плавно сядет, особенно если аэростат с переборками, как трюмы надводных кораблей. Опять же - билеты намного дешевле самолётных, не говоря уже о вертолётных.