Разобрав на все лады пустой спор о том, стоит ли нам в случае чего стрелять термоядерными боеголовками по Йеллоустоунскому вулкану, и показав бессмысленность оного действа (？ВПК？ № 31, 2020), приступим к еще одной модной теме. Итак, насколько реальны рассуждения тех, кто страстно мечтает учинить огромное цунами с помощью расхваленных суперторпед ？Посейдон？, которое якобы смоет Соединенные Штаты? И нужно ли такое оружие в принципе?

       Вы это всерьез? На фоне Йеллоустоуна еще более сомнительным выглядит вариант подрыва термоядерных боеприпасов, даже сверхмощных – более 50 мегатонн, в районе тектонических разломов и стыков литосферных плит. Ведь механика данных процессов известна нам очень плохо. И с уверенностью предсказать результат наших асимметричных действий невозможно в принципе.

       Кроме того, опять всплывает вопрос о величине ущерба даже в том случае, если все получится. По тем же самым причинам – масштабные тектонические катаклизмы не возникают ниоткуда, они должны быть подготовлены длительным накоплением напряжений в земной коре. Но если этого напряжения недостаточно, то либо мы в принципе не заставим тектонические плиты содрогнуться, либо вызовем лишь локальные землетрясения средней мощности, которые вряд ли кому-то нанесут серьезный ущерб.

       “ Крайне сомнительными выглядят некоторые наши инициативы в области вооружений. Прежде всего это подводный беспилотник ？Посейдон？, он же ？Статус-6？, и крылатая ракета неограниченной дальности с ядерной энергетической установкой ？Буревестник？ ” Упования на тектонические катаклизмы выглядят весьма сомнительно уже хотя бы на фоне имеющегося у человечества опыта. Да, сами по себе землетрясения, вроде индонезийского в Индийском океане в 2004 году или так называемого Великого восточно-японского в 2011-м, выглядят очень разрушительными. Так, индонезийское землетрясение вообще считается одним из самых мощных за всю историю наблюдений. Во время основного удара высвободилось примерно такое же количество энергии, которое есть во всех ядерных зарядах на Земле.

       Но итог довольно скромен для таких масштабов – примерно 220 тысяч погибших по периферии Индийского океана. И это притом что стихия ударила по весьма густонаселенным и не очень технически развитым странам, вроде Индонезии. Адекватно ли это усилиям, если предположить, что мы потратили на это несколько термоядерных зарядов сверхбольшой мощности? Рискну утверждать, что нет. Всего один такой заряд, подорванный неподалеку от Нью-Йорка, выглядит гораздо большей угрозой.

       Примерно то же самое можно сказать и о катастрофе, которая привела к трагедии на АЭС ？Фукусима？. Уничтожила она Японию? Или хотя бы нанесла этой стране непоправимый ущерб? Вопросы риторические. Если бы не техногенная составляющая катастрофы, сейчас о ней помнили бы только специалисты и широко эрудированные люди.

       В настоящий момент алгоритм пробуждения землетрясений или извержений знаком нам только теоретически и в самых общих чертах. Нет заслуживающих доверия моделей такого рода действий. То есть даже приложив силу, формально достаточную для начала данного процесса, мы и близко не представляем себе, что получим в итоге – вселенскую катастрофу или, извините, ？шипучку？ с небольшим фейерверком. А посему подобные планы, если они у кого-то и есть, выглядят чем-то сродни вере в чудо. Можем ли мы надеяться на чудеса, если речь идет о критическом вопросе национальной безопасности? Разумеется, нет. Тут нам необходимо что-то посерьезнее.

       К чему русским ？Посейдон？ и ？Буревестник？? В связи с этим крайне сомнительными выглядят некоторые наши инициативы в области вооружений. Прежде всего это подводный беспилотник ？Посейдон？ (он же ？Статус-6？) и крылатая ракета неограниченной дальности с ядерной энергетической установкой ？Буревестник？. Почему?

       Просто задумайтесь, например, о проблеме связи с подводным аппаратом, который изо всех сил старается незамеченным подойти к побережью вероятного противника да еще и к наиболее густонаселенным районам. Сделать это с достаточно высокой вероятностью он сможет, только находясь на горизонтах от 500 метров и ниже и лучше где-то на глубине полутора километров. Тогда его не только сложно обнаружить, но и почти невозможно уничтожить существующими торпедными или бомбовыми системами вооружений. А если так, то в принципе не может идти речи о заблаговременном выходе ？Посейдонов？ на позиции – в случае чего, дать сигнал ？отбой？ будет либо невозможно, либо крайне опасно для него.

       То есть это оружие с билетом в один конец. Что само по себе совершенно нормально. Но использовать его можно будет только по факту уже произошедшего ядерного удара по РФ. Целью которого, увы, могут стать и места дислокации или хранения этих огромных автономных торпед. Кроме того, если мы говорим об ответном ударе, очевидно, что противник будет готов к началу военных действий гораздо лучше нас (раз мы отвечаем, значит, начинает он). А если так, ничто не помешает ему стянуть к районам развертывания ？Посейдонов？, помимо традиционных противолодочных средств, еще и подводные и надводные беспилотники, которые сейчас активно разрабатываются в США. То есть обеспечить такой ？фильтр？, просочиться через который будет сложно даже таким относительно небольшим подводным объектам, как ？Посейдон？.

       Что касается использования данного средства для других целей, в частности, как утверждалось, для борьбы с авианосными группами (АУГ) противника, то тут проблема связи становится и вовсе критической. Можно послать аппарат в заданный район, где он будет ждать американскую морскую группировку и, если повезет, подорвет свой огромный заряд прямо под ней. Но это единственный вариант использования, потому что погоня за АУГ потребует периодических и довольно частых всплытий на глубину, откуда можно выпустить радиобуй и получить свежую информацию о дислокации противника. А в этом случае вероятность обнаружения ？Посейдона？ окажется гораздо выше, чем нам хотелось бы. Кроме того, необходимость подойти непосредственно к авианосному соединению (а подрыв в десятках километров не нанесет современным боевым кораблям непоправимого ущерба) еще больше увеличивает его шансы быть обнаруженным.

       Самым сомнительным нашим вариантом асимметричного ответа выглядит крылатая ракета с неограниченной дальностью полета ？Буревестник？.

       Увы, при современном уровне ПВО США можно констатировать – для них обнаруженная крылатая ракета равна уничтоженной КР. И совершенно все равно, какая у нее энергетическая установка. В вопросах же обнаружения воздушных целей американцы весьма сильны: тут и самолеты E-3A Сentry, которых эксплуатируется более 50 штук, палубные самолеты ДРЛО Grumman E-2C Hawkeye (в строю более сотни), не говоря уже о тысячах единиц истребительной авиации и наземных радарах ЗРК. Львиная доля этого богатства может быть в очень сжатые сроки переброшена на территорию США и прикрыть американские города от ударов ？Буревестников？. И если военной инфраструктуре Америки не будет нанесен значительный урон другими средствами, можно с уверенностью говорить, что даже сотня-другая крылатых ракет этого типа не заставит американцев зажмуриться от страха. Скорее всего их собьют все. И абсолютное большинство этих ракет даже не пересечет границ Соединенных Штатов.

       Разорительная ？асимметрия？ Так сколько нам потребуется крылатых ракет с ядерной энергетической установкой, чтобы угроза стала реальной для США? Тысячи? А если так, то вопрос цены такой ？асимметрии？ становится весьма актуальным. Это действительно будет асимметрично по стоимости или потребует от нас многомиллиардных инвестиций, строительства новых заводов, обогатительных фабрик и т. д.?

       Наверное, стоит упомянуть и о том, что на данный момент сам ядерный реактор, способный отправить в бесконечный полет крылатую ракету, выглядит недостижимой мечтой. В свое время и СССР, и США делали сверхмалые реакторы для космических нужд. Но там речь шла о весе более тонны и о выходной

       электрической мощности в районе одного киловатт-часа. Для сравнения: хороший электрический чайник сейчас потребляет больше. Так что, случилась неизвестная нам революция в атомной энергетике или крылатые ракеты теперь можно отправлять в кругосветку с силовой установкой мощностью, как у бытового кипятильника?

       Нет, не буду оспаривать принципиальную возможность создания некоего летательного аппарата, энергетическая установка которого сильно отличается от того, к чему мы привыкли. Но законы физики пока никто не отменял, и это должно быть что-то весьма экзотическое.

       На самом деле асимметричный ответ должен базироваться на четком понимании угроз, которые перед нами стоят. А это прежде всего сочетание американской доктрины внезапного обезоруживающего удара и системы ПРО. В какой-то момент заокеанским стратегам пришло в голову, что они могут создать достаточно мощный кулак, чтобы одним внезапным ударом, без применения стратегических баллистических ракет накрыть примерно 90 процентов ядерного потенциала РФ (дело было фактически на развалинах СССР на фоне сильного головокружения от успехов ？Бури в пустыне？ в 1991 году). Большую часть от оставшихся 10 процентов должна была уничтожить вынесенная далеко вперед система ПРО, сбивающая стратегические баллистические ракеты на участке разгона, когда они наиболее уязвимы. А остатки некогда могучего ядерного меча русских должны были уничтожить системы объектовой ПРО на территории самих США.

       Наиболее слабым звеном в этом построении выглядят, как ни странно, передовые районы ПРО США, вынесенные в Европу, к самым границам РФ. И именно их гарантированное уничтожение в первые же минуты конфликта должно стать нашей главной стратегией. Чтобы хоть 10 процентов, но гарантированно, чтобы хоть по одной боеголовке в центр каждого крупного американского города, но без всяких сомнений.

       Для этой цели неплохо подходят ОТРК ？Искандер？. Особенно если не останавливаться в их развитии и модернизации. Хорошо смотрится и гиперзвуковой ？Кинжал？ (воздушный брат ？Искандера？, кстати), который при определенных условиях может подстраховать военных. Наверное, было бы совсем хорошо в обозримом будущем получить и приличный парк самолетов ДРЛОиУ А-100 ？Премьер？, чтобы любые авантюры с массированным применением крылатых ракет, даже в перспективе гиперзвуковых, не выглядели бы уже столь заманчиво.

       А МБР ？Сармат？ с гиперзвуковыми блоками ？Авангард？ сведут на нет и перспективы объектовой ПРО. Что, собственно, нам и нужно.

       Подводя итог, рискну утверждать – нам не очень нужна какая-то экзотика для обеспечения нашей безопасности. Асимметричность в этом деле только на первый взгляд выглядит хорошо, тогда как в реальности экзотика, вроде ударов по кратерам вулканов или подрыва термоядерных бомб в районе тектонических разломов, навсегда, надеюсь, так и останется риторическим упражнением для тех, кому хочется всего и сразу. Нет, так не получится. В обороноспособность нам вкладываться все-таки придется. И тогда без всякой ？асимметрии？, без фантастических пепелацев и змеев горынычей мы на достойном уровне сможем обеспечить свою безопасность.

       Правда, получится не так дешево. Но нужна ли нам дешевизна? Как известно, СССР погубила не гонка вооружений, а ？конверсия？. Может, нам не стоит второй раз вставать на эти же грабли?

       Виктор Кузовков

       Опубликовано в выпуске № 32 (845) за 25 августа 2020 года