Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.00, кандидат наук Белкин, Рафаил Самуилович Белкин, Рафаил Самуилович кандидат наук 1961

       Специальность ВАК РФ12.00.00 Количество страниц 643

       Диссертация добавить в корзину500p

       Оглавление диссертации кандидат наук Белкин, Рафаил Самуилович

       О Г Л А В Л В Н И Б:

       Глава I. СУЩНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ

       В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И КРИМИНАЛИСТИКЕ.1-Х59.

       § I. Судебное исследование как процесс познания.

       Методы судебного исследования ......... I.

       § 2. Понятие эксперимента. Роль эксперимента в

       научном и судебном исследованиях ........ 43.

       § 3. Сущность отдельных форм применения экспериментального метода в судебном исследовании . .69.

       § 4. Логические основания эксперимента в судебном исследовании .............. .125*

       § 5. Краткий исторический очерк развития экспериментального метода в судебном исследовании . .142.

       Глава 2. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА 160-364.

       § I. Цели следственного эксперимента ........ 161.

       § 2. Виды следственного эксперимента........192*

       § 3. Субъекты следственного эксперимента ...... 217.

       § 4. Подготовка к проведению следственного

       эксперимента ................. 239.

       § 5. Тактические основы проведения следственного

       эксперимента ................. 257.

       § 6. Фиксация результатов следственного эксперимента 288.

       § 7. Некоторые вопросы тактики следственного эксперимента в отдельных странах народной демократии 300.

       § 8. Оценка результатов следственного эксперимента 326.

       Глава 3, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА - 365-450.

       § X. Цели и виды судебного эксперимента..... 366.

       § 2. Процессуальные особенности судебного эксперимента ............ . .... 385*

       § 3. Тактика судебного эксперимента ...... 408.

       § 4. Фиксация и оценка результатов судебного эксперимента ................. 436.

       Глаза 4. ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ

       ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕИСТ？ИИ 451-576

       § I. Экспериментальный метод получения следователем

       образцов для сравнительного исследования 452.

       § 2. Применение экспериментального метода исследо -вания при производстве криминалистических экспертиз......................489.

       § 3. Экспериментальные действия при проверке или уточнении показаний свидетеля или обвиняемого на месте ................... 542.

       § 4. Применение экспериментального метода исследования при производстве осмотра, опознания и некоторых иных процессуальных действий ....... 563.

       Перечень органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, практика которых изучалась и обобщалась при подготовке диссертации................ 577.

       I

       Список литературных источников, цитируемых к упоминаемых в диссертации .................. 580.

       Рекомендованный список диссертаций по специальности ？Юридические науки？, 12.00.00 шифр ВАК Следственный эксперимент: теория и практика1966 год, кандидат наук Манчу, Антонис-Беноне Следственный эксперимент в советской криминалистике1951 год, кандидат наук Ароцкер, Лев Ефимович Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом2002 год, кандидат юридических наук Натура, Денис Александрович Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России2009 год, кандидат юридических наук Ширёв, Денис Андреевич Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты2000 год, доктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович Введение диссертации (часть автореферата) на тему ？Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике？

       МЕТОДЫ СУДЕБНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

       I. Каждое процессуальное действие, осу^ествзшемое в целях получения судебных доказательств либо их проверки, представляет собой звено в трудном процессе познания объективной истины по делу. Эффективность этих действкй, их значение для успешного отправления социалистического правосудия определяются прежде всего тем, насколько действенны они как средства установления органом расследования и судом механизма события преступления и связанных с ним существенных для дела обстоятельств.

       В процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел судебные й следственные органы в установленный уголовно-процессуальным законом формах исследуют имевшие место в прошлом человеческие поступки и связанные с ними те или иные факты и обстоятельства^. Уголовно-процессуальные формы этой познавательной деятельности, с одной стороны, определяют границы предпринимаемого исследования - и тогда мы говорим о предмете и пределах доказывания, с другой, - устанавливают способы этого исследования, те прочее су адшше действия, путем производства которых следователь и суд постигают истину, приемы и методы осущестления этих процессуальных действий.

       Тактика проведения любого процессуального действия

       4

       определяется его целенаправленностью, решаемыми им задачами. Не упуская из виду одну из основных целей уголовного процесса - обнаружение истины - следствие и суд на каждом

       этапе своей деятельности по расследованию и разбирательству конкретного уголовного дела определяют, какие процессуальные действия окажутся наиболее эффективным инструментом установления интересующих их фактов, в своей совокупности и составляющих эту искомую истину. Специфика тактики каждого процессуального действия объясняется также и тем, что в тактике отражается существо данного процессуального действия, как формы проявления определенного метода исследования, то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного процессуального действия, его "лицо".

       Несмотря на своеобразие и индивидуальность каждого процессуального действия, их объединяет общая служебная роль и единая цель. Их служебная роль заключается в том, что с их помощью следствие и суд устанавливают интересующие их факты;цель их проведения и заключается в достижении истины.

       Познание истины органом расследования и судом осущ< вляется в процессе судебного исследования, охватывающего собой как стадию предварительного расследования уголовных дел, так и стадию их судебного разбирательства. Эта истина /в праве ее именуют об"ективной или материальной истиной/ представляет собой полное соответствие выводов органов расследования и суда об"ективной действительности, той реальности, которая составляет предмет судебного исследования, т.е. событию преступления.

       Предмет судебного исследования, как об"активная реаль ность, существующая независимо от сознания лиц, осуществляю щих правосудие, становится предметом познаватель ной деятельности последних, достигающих путем этого ис-

       следования цели уголовного процесса.

       Марксизм-ленинизм учит, что постижение человеком объективной, существующей независимо от его сознания действительности, осуществляется в формах чувственного или эмпирического познания и логического или рационального мышления. Исходной ступенью познания является живое созерцание, т.е. непосредственное наблюдение об"ектов материального мира, чувственное взаимодействие с ними. Эмпирический материал, получаемый человеком в результате такого взаимо -действия, служит базой для рационального мышления. Развитие познания от ощущения к мысли представляется процессом диалектическим: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания об"ективноЙ реальности".*^

       Начальным этапом, первым шагом в познании любого обиекта, явления, события являются ощущения. Ощущение представляет собой непосредственную связь сознания с внешним миром.^ Но ощущение не отражает всех свойств познаваемого об"екта, всех его признаков в их совокупности. Являясь суб"ективным образом объективного мира, ощущения дают материал для других, более сложных познавательных процессов, в том числе и для восприятий и представлений*

       I/ В.И.Ленин, Философские тетради,1947,стр.146-147 2/ В.И.Ленин, характеризовал ощущения как "превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания /Соч., т.14, стр.39/.

       Восприятие - это отражение предметов реального мира в виде их целостного образа во время их воздействия на наши органы чувств. Основную, важнейшую особенность восприятия составляет предметность: все воздействующее на наши органы чувств, воспринимается как предметы реального мира. Кроме того, правильней ориентации и многообразной действительности,, помогает избирательный характер восприятия человека, т.е. его способность из всех ощущений и восприятий в их совокупности выделять и воспринимать именно те,которые более других важны для него в данный момент, отвлекаясь от всех прочих ощущений и восприятий.

       Более высокой формой связи сознания с внешним миром являются представления, т.е. конкретные образы предметов, явлений, ранее воспринятых с помощью органов чувств. В основе представлений лежит восприятие предметов, явлений, имевшее место в прошлом. Представления являются переходной формой, переходной ступенью от эмпирического к рациональному познанию, к логическому мышлению.

       Абстрактное мышление - это сознательная познавательная деятельность человека. Сущность этой деятельности заключается в том, что человек проникает в скрытые процессы, связи и отношения предметов, явлений, недоступные живому созерцанию. Важнейшими свойствами мышления, как инструмента познания, являются абстракция и обобщение* "Познание,-учит В.И.Ленин, - есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение,

       а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов ？-Ьс , каковые понятия, законы ... и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы ... Человек не может охватить=отразить=отобразить природы всей полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п."1/

       Рациональное познание, хотя и отличается от познания чувственного, также является отражением обмективной действительности, Чувственное познание является исходной ступенью для логического мышления, и всякая попытка отделить первое от второго неизбежно ведет к идеализму* Между ощущаемым и рациональным существует постоянная и взаимная связь, обусловливаемая практикой.

       Данные чувственного восприятия перерабатываются путем мышления; ложное отсевается, истинное сохраняется; осуществляется скачкообразный переход от чувственного к рациональному познанию.

       Мысль рождается из действия, а целенаправленная деятельность, практика, подчинена мысли. Только практика дает возможность познать новые стороны предметов, явлений, с которыми сталкивается в действии человек и проверить истинность его знаний об этих предметах и явлениях. Процесс познания, в котором обобщаются данные опыта, практики, достигнув ступени науки, которая не может уже ограничиться задачей описания фактического материала, но стремится открыть

       I/ В.И.Ленин, Философские тетради, 1947,стр. 146.

       законы явлений - это уже опосредованное и обобщенное отражение существенно общих свойств и отношений об"ектов. "Развитие научной мысли является, таким образом, все более и более полным приближением к отображению действительности".1/

       Таков, в общих чертах, процесс познания: от низших его форм - чувственных ощущений, до вершины - научной мысли？

       2. Отправляясь от общих положений марксистско-ленинской теории познания, следует разрешить два вопроса: является ли судебное исследование процессом познания и можно ли поставить знак равенства между исследованием судебным и научным*

       Предметом познавательной деятельности человека могут являться как общие закономерности развития природы, общества, мышления, так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Всеобщность процесса познания независимо от предмета последнего позволяет заключить,что и деятельность органа расследования и суда по установлению как события преступления во всех его деталях, так и связанных с этим событием существенных обстоятельств, влияющих на разрешение уголовного дела по существу, представляет собой именно поз нание неизвестного, переход от незнания к знанию, совершаемый по законам материалистической диалектики. Как правильно отмечает проф. М.С.Строгович, задачей суда по конкретным уголовным делам является познание именно отдельных фактов, событий, а не общих закономерностей？которые

       I/ Р.Гароди, Вопросы марксистско-ленинской теории познания. ИЛ.пер.с фр.1Э55,стрЛ94. По этому вопросу см. также В.И.Стемпковская, 0 роли абстракций в познании, АН СССР, М. 1959, стр.20-21 и др.

       составляют предмет различных наук. "Суд исследует и устанавливает не общие закономерности развития тех или иных явлений, не законы действительности, а отдельные события, отдельные факты, но исходит при этом, разумеется, из этих общих закономерностей. Об"ектом исследования по любому уголовному делу является событие, относительно которого есть основание полагать, что оно преступное деяние, преступление".*/

       Следует отметить,что научное исследование, целью которого в конечном счете является познание общих закономерностей, на каком-то этапе, накапливая материал для обобщений и выводов, может иметь своим предметом также отдельные факты, явления, признаки. Известно,что отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.

       Позволяет ли сходство предмета познания в смысле его единично сти утверждать, что судебное иссле дование является исследованием научным? Можно ли считать, что деятельность органа расследования и суда по установлению об"ективной истины, т.е. познанию объективной реальное ти, деятельность в которой они руководствуются положениями науки криминалистики, науки уголовного процесса и других юридических наук, является научно-ио следовательской?

       Вопрос этот не нов.

       I/ М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.Х955,стр？68.

       Еще известный русский дрист Спасович, анализируя различия между деятельностью судьи и иной деятельностью по отысканию истины, признавал,что судебное исследование истины имеет известную специфику. Он писал: "Разница между деятельностью судьи и деятельностью всякого иного изыскателя истины заключается не в цели действия, - цель у них одна: раскрытие истины; и не в образе действий, - образ их действий один: они действуют по логическим, необходимым, неизменным законам всякого человеческого мышления; разница только в результатах судейского убеждения, в вытекающих из него юридических последствиях".1/

       Если Спасович все различие между исследованием научным и исследованием судебным сводил лишь к различию в последствиях этих исследований, то Д.Тальберг усматривал это различие в тех условиях, в которых протекает судебное и научное исследование. Как и Спасович, Тальберг отмечал, что стремление к истине как конечная цель каждого судебного действия, отнюдь не является исключительной особенностью уголовного процесса, поскольку разрешением этой же проблемы занимается любая отрасль науки. Но исследование истины в уголовном процессе поставлено в особенно неблагоприятные условия. Судья ограничен определенным сроком для своих исследований, тогда как при научном исследовании его сроки не могут быть ограничены; судья решает дело на основании данных, установленных главным образом при помощи сторон и свидетелей, нередко заинтересованных в том,чтобы извратить дело, затемнить истину - при научном исследова-

       I/ Спасович, 0 теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПБ, 1861, стр. 8-9.

       нии в распоряжении исследователя об"ективные сведения, факты.*/

       Таким образом, Тальберг ввел новый отличительный признак судебного исследования - особые условия его производства: ограниченность сроков и несовершенство средств исследования.

       Среди дореволюционных русских юристов наиболее деталь？ но рассматриваемый вопрос был исследован Л.Е.Владимировым. Он писал: "В научных исследованиях число существенных для дела фактов обыкновенно неограничено и может быть, в громадном числе случаев/ увеличиваемо посредством эксперимента. В судебных исследованиях число фактов ограничивается существенными обстоятельствами данного случая, и, понятно, не может быть увеличено помощью эксперимента. Раз уголовный случай не оставил следов, доказательств, недостаток в них никогда уже не может быть восполнен. Совершенное преступление, как и всякий исторический факт, составляющий предмет исследования, уже не может более повториться; если бы преступление и повторилось, то это был бы уже другой факт, другое происшествие,- для другого исследования. Напротив, многие естественно-научные факты, повторяющиеся бесконечное число раз, могут быть, кроме того, воспроизведены искусственно, что и дает возможность наблюдать их не только при обычных их условиях, но и при других？ нарочно созданных ученым исследованием".^/ Помимо этого специфичес-

       I/ Л,Тальберг, Русское уголовное судопроизводство,т.I Киев, 1889,стр. 9.

       2/ Л.Е.Владимиров. Учение об уголовных доказательствах, изд.З. СПБ,1919, стр.10.

       кого для судебного исследования признака, Владимиров указывал,что научное исследование может длиться столько времени, сколько это нужно для получения полных результатов, причем этот добытый результат может быть вновь проверен в связи со вновь открытыми фактами или возникшими против способа исследования возражениями. Иное дело в судебном исследовании, где решается участь живого человека: судьба подсудимого "не научный вопрос, который может и действительно ждет порешения в течение десятков лет. Гуманность, польза общественная и интересы правосудия о одинаковой настойчивостью требуют, чтобы состояние подсуди？-мости прекращалось по возможности скорее".*/

       Повторяя довод Тальберга, Владимиров отмечал также специфичность средств судебного исследования. Он обращал внимание на то,что в науке факты устанавливаются квалифицированными специалистами, "обученными наблюдателями", и что недобросовестность в исследовании разоблачается критикой, представляющей собой conditio ？m？. cj,ua. поп науки. Иное дело в судебных исследованиях: факты собираются и устанавливаются большей частью людьми необученными и непривыкшими к наблюдению и описанию наблюдений. Кроме того, суб"ективизм тех лиц, от которых суд узнает о фактах, по мнению Владимирова, не может не влиять на об"ективность представляемых этими лицами сведений.

       Ни Спасович, ни Тальберг, ни Владимиров, ни другие буржуазные юристы не раскрывали тех подлинных целей, ко-

       ч

       I/ Л.Б.Владимиров.Учение об уголовных доказательствах, изд.З СПБ, 1919, стр. I0-II.

       торыми они руководствовались, всячески подчеркивая отличие судебного исследования от научного. Их доводы на первый взгляд весьма убедительны и суждения об"ективны. Ключ к пониманию существа их позиции мы находим у Г.С？ Фельд-штейна, который оперирует доводами указанных авторов для того.чтобы доказать, что достигаемая судом истина не может быть достоверной？ Считая, что достоверность - это качество лишь истины научной, Фельдштейн использует различия между судебным и научным исследованием для подтверж-

       I/

       дения этого тезиса.А/

       Ошибка буржуазных юристов, как мы видим, заключалась в том, что они, отрицая возможность познания в процессе судебного исследования истины /ибо истина - это достоверность и недостоверная истина - это не истина/, искали и обосновывали причины этого спецификой процесса познания судом обстоятельств дела.

       ТТротивопоставление судебного исследования другим видам исследования, другим видам познания можно найти и в работах отдельных советских юристов. При этом,

       I/ Г.С.Фельдштейн, Лекции по уголовному судопроизводству, М.1915,стр. 60-61. Следующие основания, по мнению автора, позволяют отличать судебное исследование от научного: истина в судебном исследовании выясняется определен ными лицами, имеющими ограниченный запас жизненного опыта; ограничены средства, которыми суд может пользоваться; суд ограничен временем, в пределах которого он должен сделать свое дело; тот материал, который полагается судом в основание его заключений, не всегда является бесспорным в смысле его соответствия с действительностью /субъективность свидетелй, следователя, суда: "... здесь проявляется действие того же психологического закона, который понуждает каждого воспринимать явления только в свете своего конкретного опыта*/; эта истина носит на себе печать судебной телеологии, потому что суд и при недостаточности материала для суждения о деле все жедол-жен дать определенное решение во что бы то ни стало.

       обычно, процесс судебного исследования сравнивается с таким видом научного исследования, как историческое,предметом которого, как и предметом деятельности суда, являются события и поступки людей, имевшие место в прошлом /заметим, что некоторые авторы оперируют теми же доводами, что и упоминавшиеся буржуазные юристы.

       Так, П.И, Люблинский, отмечая известное сходство меж ду процессом исторического исследования и судебным исследованием, указывает на следующие различия между ними:

       1. История - мирный процесс исследования, суд - вмешательство в момент ожесточенной схватки;

       2. Суду приходится сталкиваться с умышленным извращением фактов, с их сокрытием; доказательства события могут оказаться уничтоженными;

       3. В отличие от историка суд ограничен сроком и местом исследования;

       4. Суд не может отказаться, подобно историку, от решения поставленного перед ним вопроса;

       X/ Ср. с приведенными выше аргументами Л.Е.Владимирова сфор？ мулированные проф. М.А. Чельцовым положения, доказывающие различия между исследованиями историческим и судебным: X, В судебном исследовании число фактов ограничивается существенными обстоятельствами данного случая и не может быть увеличено /или почти не может быть увеличено/ путем эксперимента. Научное исследование не знает ограничения круга фактов и может в ряде случаев искусственно воспроиз водить соответствующие условия. 2. В судебном исследовании обязательна известная быстрота в решении дел, и уж во всяком случае недопустимо отложение решения вопроса до того времени, когда отыщутся новые факты, расширяющие наше познание предмета исследования. Научное исследование не связано временем и может быть в случае отсутствия необходимых данных отложено впредь до их отыскания. 3. В научных вопросах факты устанавливаются специалистами и подвергаются критике, помогающей выявлению ошибок... В суде факты собираются и устанавливаются чаще всего людьми случайными, необученными и не привыкшими к наблюдениям ..." /Уголовный процесс, М.1948. стр. 256.

       5. Историк может собирать свои доказательства отовсюду, где только он может найти их, и любим способе？.1/

       Однако, касаются ли эти различия между судебным и научным /в том числе историческим/ исследованием сущности этих процессов? Можно ли считать, что различие между тем или иным процессом исследования состоит лишь в тех условиях, в которых эти процессы протекают?

       Представляется, что подобный взгляд будет неправильным.

       Как Люблинский, так и другие выше упоминавшиеся авторы, доказывая разницу между исследованием судебным и исследованием научным, считают,что отмеченные ими различия^,, условий исследования и исчерпывают эту разницу, т.к. эти условия определяют, по их мнению, сущность исследования. По их мнению специфичностью условий исследования характеризуется и сам процесс познания судом истины по делу, который именно поэтому не может протекать в таких формах, как процесс познания истины в науке. Логическим выводом из подобных утверждений будет признание существования множественности различных видов процессов познания.

       Марксизм-ленинизм учит, что процесс познания любого предмета, явления, независимо от их характера, подчиняется

       I/ П.И.Люблинский, 0 доказательствах в уголовном суде, изд.2.М, 1924,стр.5 Следует отметить спорность ряда указанных положений. Так, классовый характер исторической науки обусловливает в ряде случаев отнюдь не мирный процесс исторического исследования; и историк подчас сталкивается с фальсификацией, извращением, маскировкой, фактов, и т.д.

       единым закономерностям. Способы познания не зависят от круга тех объектов, которые познаются: "Диалектико-мате-риалистическое движение познания от чувственного к рациональному происходит как в процессе познания малого /например, познание какого-либо предмета или какой-либо работы/, так и в процессе познания большого /например, познание того или иного общества, той или иной революции".*/

       Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая обстоятельства дела, точно также переходят от чувств енного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных об"ектов к логическому осмысливанию воспринятого, к рациональному мышлению, как и любой другой исследователь. Несомненно прав проф. М.С. Строгович, когда пишет: "Непосредственное восприятие судом собранных по делу доказательств, живые впечатления от выступлений и показаний обвиняемого и свидетелей, от оглашенных документов и осмотренных вещественных доказательств представляют лишь первую стадию процесса познания судьями исследуемых фактов. Эти живые впечатления осмысливаются судьями, воспринятые доказательства подвергаются анализу, из них выделяется существенное, важное, достоверное и отбрасывается случайное, сомнительное, неверное. Именно такое логическое, рациональное исследование, познание фактов и обстоятельств дела приводит судей к обнаружению истины..."^/

       I/ Мао Дзэ-дун, Избранные произведения, т.1,стр？ 520. 2/ М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М？1955,стр. 120. Позже проф. М.С.Строгович писал:"... в процесс судебного исследования неизбежно входит эмоциональный элемент: непосредственное восприятие следователем и судьями определенных предметов, выслушивание сообщений

       Нет и не может быть специфически судебного процесса познания истины. Перечисленные указанными выше авторами условия судебного исследования не затрагивают сущности этого процесса, они лишь в известной степени затрудняют, осложняют его. Философские категории теории познания являются основополагающими и в деятельности органа расследования и суда по установлению истины, открывая перспективы ее познания. Поэтому нам представляется правильным, говоря

       /продолжение стр.14/

       /показаний, об"яснений/ определенных лиц /свидетелей, обвиняемого/, порождающее у следователя и судей определенные впечатления. Но все эти впечатления представляют собой только материал для логической деятельности следователя и суда, для рациональной обработки и переработки их. Об ективная истина достигается только в результате рационального, логического познания, без которого эмоциональный, чувственный этап познания даст либо знание неточное, неполное, поверхностное, либо вообще приведет не к истине, а к ошибке, заблуждению".

       /О рациональном и эмоциональном в судебном исследовании. "Советское государство и право", 1959,№ 5,стр. 92/.Любопытно отметить, что Д.Жиряев говорил о трех способах познания в уголовном судопроизводстве: чувственном воззрении на самый предает убеждения, умственном в него проникании через указующие обстоятельства и восприятии или усвоении чужих убеждений /Теория улик, Дерпт, 1855 стр. 28/.*Спасович различал также три способа познания фактов судом: чувственный опыт-личный осмотр судьею следов преступления и дополнение этого осмотра - суждение экспертов;

       предание - собственное признание обвиняемого, показания свидетелей, письменные документы, очистительная присяга подсудимого; наведение - улики /указ.соч.,стр. 14/.

       Правильную позицию в рассматриваемом вопросе уже в первые годы становления советской юридической науки заняли В.И. Громов и Н.Н.Лаговиер, которые писали: "Судья при судебном исследовании убеждается в истине фактов так же,как и всякий другой исследователь научной истины: источники познания у них одни и те же".

       /Уголовно-судебные доказательства. М., 1929,стр.21/. Тем более удивительным является то,что уже в 1951 г., в нашей литературе был высказан вновь взгляд об отличии продесса познания судом интересующих его фактов от процесса научного познания /см. А.Ривлин, Понятие материальной истины в советском уголовном процессе, "Социалистическая законность". 1951, № II, стр. 49-50/.

       об отличий судебного исследования от научного, основное видеть не в условиях исследования /которые, кстати, иногда мо гут быть одинаковыми /и не в существе процесса исследования /которое совпадает всегда/, а в предмете и целях исследования？

       Предметом судебного исследования являются такие события, поступки лодей, в отношении которых существует предположение,что они общественно-опасны, преступны. Следователь, суд исследуют преступление. Предмет их исследования носит специфический характер, не имеющий ничего общего с предметом других видов исследования. V

       Предметом исследования историка так же могут быть отдельные поступки людей, имевшие общественно-опасный характер в то время, когда они совершались. Однако историк при этом, во-первых, прежде всего исследует общие закоио -мерности развития общества и интересуется отдельными человеческими поступками лишь в плане анализа этих закономерностей. Во - вторых,историк не ставит своей целью выяснение того обстоятельства, носят ли эти общественно-опасные поступки преступный характер и сегодня, в момент исследования, т.е. актуальны ли они, как преступления. В процессе же судебного исследования речь идет именно о тех поступках, событиях, которые оцениваются законом сегодняшнего дня как преступления.

       Предмет научного исследования практически неограничен От усмотрения самого исследователя зависит определение пределов изысканий, которые могут быть произвольно изменены в соответствии с требованиями, обусловленными либо гипотезой, положенной в основу исследования, либо обстановкой самого исследования, либо другими причинами. Иначе обстоит

       дело с предметом судебного исследования？ Он ограничен теми фактами, которые имеют существенное для дела значение, т？е？ предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследованиям

       Помимо этого, основного, отличия научного исследования от судебного, весьма важно отличие и в задачах или целях исследования. Задачей научного исследования является установление общих закономерностей развития природы и общества, общих для тех или иных явлений положений, либо решение конкретного случая на базе этих общих закономерностей. Судебная деятельность не является теоретическим изысканием. Б процессе судебного исследования решается задача узко практическая, решается к о н к р е т н о е дело, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности: борьбу с преступностью.*/

       Только определив предмет и цели судебного исследования, можно говорить о тех условиях, в которых оно протекает.

       Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по данному конкретному делу, и цели этого исследования определяют и условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

       I/ На это обращает внимание М.С.Строгович (цит.соч.,стр.107 об этом же говорил и акад.А.Я.Вышинский: "Дело советского суда подвергнуть конкретному рассмотрению дела о преступлениях людей и, определив их общественную опасность, оправдать или осудить". /Теория судебных доказательств в советском праве, М.1950, стр.23/. Об этих же целях говорит и А.Ривлин, указывая, что суд "должен установить строго определенные рамкажданного дела факты об"ективной действительности в их общественно-политической сущности и правовом значении для рассматриваемого дела" /указ. с татья/.

       а/ Ограниченность сроков исследования, б/ Необходимость принятия решения во всех случаях, в/ Использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе.

       г/ Проведение исследования лишь определенными, надлежаще уполномоченными лицами.

       Следует отметить, что в последних работах, касающихся в той или иной степени характеристики судебного исследования, не берется под сомнение обычность самого процесса познания об"ективной истины по уголовным делам. Так, A.A. Старченко пишет: "Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины".1/ С ним перекликается А.И. Трусов, который отмечает, что процесс судебного исследования или процесс доказывания "при всей специфичности этого вида познавательной деятельности все же безусловно протекает в рамках общих закономерностей познания, исследуемых диалектическим материализмом" и далее приходит к выводу, что поскольку доказывание представляет разновидность процесса познания и протекает в рамках общих закономерностей, исследуемых марксистско-ленинской теорией познания, то к нему вполне приме-

       ? /

       нимы и все положения этой теории. 7

       I/ А.А.Старченко, Логика в судебном исследовании. М.Госюриздат, 1958, стр. ъ.

       2/ А.И.Трусов, Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960, стр. 10.

       Отметив общность процесса познания в научном и судеб-ном исследованиях указанные авторы также приходят к выводу о наличии специфических условий, в которых протекает судебное исследование.

       3. Высказанные соображения позволяют заключить, что судебное исследование, представляя собой процесс познания, в то же время не может быть полностью отождествлено с научным исследованием, от которого оно отличается, как предметом, так и условиями, в которых оно осуществляется.

       Однако специфичность судебного исследования, заключающаяся, как мы уже отмечали, не в самом процессе познания, проявляется еще и в