Соответствующее постановление публикует "Российская газета".

       Проверку положений статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с законодательством о банкротстве попросила сделать петербурженка Ирина Рехина.

       Ситуация, в которую попала гражданка, такова. В 2016 году женщина взяла в ПАО "Татфондбанк" кредит на покупку автомобиля в размере почти 600 тысяч рублей и уже через полтора месяца внесла в счет погашения долга 500 тысяч рублей.

       Вот только финансисты зачислили их на счет Рехиной не сразу, ожидая даты очередного платежа. А за это время банк потерял лицензию, затем был признан банкротом, на удовлетворение требований вкладчиков введен мораторий, и Рехина лишилась почти 1,2 миллиона рублей. Полмиллиона "сгорели", еще 700 тысяч она оказалась должна банку с учетом штрафных санкций.

       Заемщик оказывается в заведомо худшем положении, чем вкладчик банка

       Оспорить эту ситуацию в судах общей юрисдикции гражданке не удалось: Фемида не сделала различий между теми, кто держал в банке собственные средства, и теми, кто взял кредит у банка.

       - При таких обстоятельствах заявительница была лишена принадлежащего ей на праве личной собственности имущества, - указала Рехина в заявлении.

       Судьи Конституционного суда Российской Федерации, изучив материалы дела, признали оспоренные положения законодательства не противоречащими Конституции РФ, однако дали им исчерпывающее правовое толкование.

       КС РФ защитил деньги работников компаний-банкротов

       Они подчеркнули, что принцип равенства не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются получатель кредита, досрочно исполнивший обязательство, и вкладчики банка, как сходные ситуации.

       Мораторий призван защитить последних, так как в противном случае одни владельцы счетов могут получить преимущество перед другими, а те - потерять деньги.

       Заемщик же оказывается в заведомо худшем положении: он не только обязательно лишается суммы, которая была внесена на счет и попала под мораторий, но и получает дополнительные обязательства по уплате кредита и к тому же ухудшает свою кредитную историю.

       А тот факт, что деньги лежали на счете гражданина до согласованной даты списания, не должен иметь решающего значения, "поскольку такой счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, то есть самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим".

       - Обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов), - постановил Конституционный суд РФ.

       Дело Ирины Рехиной подлежит пересмотру.