В этом году исполняется 75 лет послевоенной системе международных отношений, закреплённой договорами и соглашениями Ялтинской и Потсдамской мирных конференций. Эта система определила границы послевоенной Европы, заложила формат послевоенного мироустройства, в основе которого лежат принципы и нормы международного права, призванные исключить крупные войны и конфликты, что дало возможность вот уже более 70 лет удерживать мир от скатывания к глобальной катастрофе.
Сегодня в общественное сознание граждан многих зарубежных стран внедряются представления о тождестве гитлеровского рейха и сталинского СССР, о войне, как схватке двух тоталитаризмов, соперничавших за мировое господство. Согласно такой концепции Ялтинско-Потсдамская система объявляется вынужденным промежуточным итогом борьбы двух равно отвратительных тоталитарных режимов: Запад должен был временно смириться с одним из них, чтобы сначала разгромить другого, а потом в течение полувека ослаблять и разрушать прежнего союзника[1].
Действительно, миропорядок Ялты – Потсдама в большей части разрушен, но какие же уроки мы можем извлечь из этого нашего прошлого, чтобы последовательными усилиями обеспечить России надёжную безопасность, защиту национальных интересов, процветание и достойное место в формирующемся многополярном мироустройстве?
Основные черты послевоенного мироустройства
Сформированный решениями Ялтинской и Потсдамской мирных конференций миропорядок характеризовался следующими основными чертами:
– созданы институционный базис международных отношений, пути урегулирования спорных межгосударственных проблем на основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций, установлены особые права державпобедительниц в рамках Совета Безопасности ООН;
– произведён раздел, демилитаризация и денацификация Германии, уточнены государственные границы в Европе;
– осуществлён раздел Европы на сферы влияния, за СССР признано право на создание пояса безопасности вдоль западных границ;
– установлен принцип равной безопасности для держав-победительниц.
Следует признать, что Ялтинско-Потсдамская система – пример взаимовыгодного компромисса, основанного на реальной оценке сил и возможностей сторон. В основе этой системы принципы Realpolitik и примата силы в международных отношениях. Именно фактор силы, лежащий в основе Ялтинско-Потсдамских договорённостей, предопределил то обстоятельство, что уже вскоре после окончания Второй мировой войны и СССР, и его западные союзники по антигитлеровской коалиции стали предпринимать активные попытки добиться выгодных для себя изменений в разграничении сфер влияния.
Например, иранский кризис (1946 г.), берлинский (1948–1949 гг.), война в Корее (1950–1953 гг.).
Особенно активно вели себя в этом плане Соединённые Штаты в период монопольного обладания ядерным оружием.
Нельзя не отметить и постепенное изменение отношения правящих кругов США, Великобритании и ряда других западных государств к Ялтинско-Потсдамской системе договорённостей. Если Рузвельт высоко оценивал значение Ялтинской конференции, называя её ？поворотным пунктом в нашей истории и... в мировой истории？[2], безусловно, имея в виду взятое на себя СССР обязательство вступить в войну с Японией и договорённости о разделе Германии, создании ООН, то, например, Г. Киссинджер, спустя 30 лет после Рузвельта, уже говорил, что ？Ялта стала символом позора с точки зрения формирования облика послевоенного мира？[3]. Эту совершенно логичную и даже естественную метаморфозу позиции Вашингтона в данном вопросе иллюстрируют слова Дж. Буша-мл.: ？Больше никаких Мюнхенов и никаких Ялт？[4].
？Естественной？ эту метаморфозу можно назвать потому, что с крахом СССР и социалистической системы наступил новый миропорядок, основанный на одностороннем доминировании США как единственной мировой сверхдержавы. Примечательно, что этот новый миропорядок наступил без крупной войны, хотя всегда прежде он устанавливался именно державами-победительницами: Вестфальский мир (1648 г.) по результатам Тридцатилетней войны, Парижский мирный договор (1814 г.), Версальский мир (1919 г.). Впрочем, США и их союзники поспешили объявить новый миропорядок следствием своей победы в холодной войне, которая, согласно их логике, в наш ядерный век является единственно возможной формой противоборства сверхдержав, если они не стремятся к уничтожению человеческой цивилизации.
Надо признать наличие весомых оснований для подобных самовосхвалений, ибо потери России в конце 80-х – начале 90-х годов действительно сродни сокрушительному поражению в крупном военном конфликте: развал страны, потеря значительной части территории, утрата союзников и зоны безопасности на западных границах, крупные и односторонние сокращения ядерных и обычных вооружений и т. п. Неслучайно американские партнёры в сложные моменты наших отношений, когда мы пытались отстаивать принципы равенства и равной безопасности, в качестве последнего аргумента напоминали нам: ？Не забывайте, что вы проиграли холодную войну!？
Как справедливо отмечает Г. Киссинджер, ？конец холодной войны породил ещё большее искушение переделать мир по американскому образу и подобию？[5]. И сегодня США и их западные союзники делают всё, чтобы завершить перекраивание послевоенной карты Европы и послевоенного миропорядка в целом. Именно с этой целью идёт форсированное расширение НАТО и Евросоюза, нарушившее отлаженные механизмы существования этих группировок и поставившее их на грань кризиса. Предпринимаются попытки маргинализировать роль ООН и её Совета Безопасности, подменив этот универсальный международно-правовой институт ad hock группами по интересам из числа союзников и подконтрольных режимов. Отсюда и стремление вытравить из людской памяти Ялтинско-Потсдамские соглашения, победу Советского Союза во Второй мировой войне, освободительную роль Красной армии в Европе и Азии.
Так что же для нас, для России, Ялтинские соглашения сегодня?
Конечно, это прежде всего наша историческая память, славная веха в нашей истории. В практическом же плане это прежде всего пример того, что крупных и действительно значимых политических и международно-правовых результатов, важных и долговременных договорённостей можно добиться только с опорой на силу, за счёт концентрации ресурсов и усилий ради достижения чётко сформулированных целей и задач,
Противодействие попыткам фальсификации истории, сохранение исторической памяти, безусловно, имеет важное значение. Однако борьба за трактовку истории не должна превращаться в самоцель.
Задачи выстраивания нового миропорядка в условиях многополярности
Миропорядок Ялта – Потсдам уже не вернуть, а словесной полемикой – тем более. Нашу трактовку истории, противодействие попыткам её фальсификации следует встраивать в качестве одной из составных частей в общую стратегию внешней политики и политики в области обеспечения национальной безопасности. Стратегию, которая имела бы своей целью надёжное обеспечение национальной безопасности, развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве, выход из частичной международной изоляции, режима санкций и ограничений, установление равноправных, взаимовыгодных и конструктивных отношений с зарубежными странами.
Такая долгосрочная линия должна опираться на стратегию реального экономического роста и повышения качества жизни людей, реализация которой обеспечивала бы не только усиление экономического и военного потенциала, но и внутреннюю социально-политическую стабильность. Стратегия социально-экономического развития фактически отсутствует в нашей стране уже 12 лет, отмеченных стагнацией и падением реальных доходов населения (Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.[6] формально ещё действует, но уже вскоре после принятия потеряла своё значение в связи с кризисом 2008 г.).
На стратегии экономического роста, в свою очередь, должно базироваться стратегическое целеполагание в области внешней политики и национальной безопасности, призванное обеспечить защиту национальных интересов и последовательное укрепление международных позиций России.
Что же конкретно имеется в виду?
Прежде всего в основе стратегии национальной безопасности и стратегии внешней политики должен лежать трезвый анализ соотношения сил в мире, тенденций его развития, роли и веса России в этих процессах. Результатом такого анализа должен быть вывод о том, что основным фактором международной обстановки на сегодня и обозримую перспективу является противостояние между США, являющимися безусловным мировым лидером в экономическом, технологическом и военно-политическом отношении, и Китаем, который претендует на то, чтобы не только обогнать США по уровню ВВП, но и потеснить их на отдельных сегментах мирового рынка товаров, инвестиций и технологий.
Как отмечает М. Кофманн, ？Пекин использует экономическую силу в качестве рычага внешней политики, стремясь обезопасить поставки нужных для его экономического роста ресурсов посредством инвестиций в добычу полезных ископаемых во всём мире, в инфраструктуру их доставки, а также в развитие других стран. КНР демонстрирует, что смотрит на мир исключительно через призму геоэкономических и геостратегических интересов？[7]. Конкуренция между двумя сверхдержавами и борьба за влияние неизбежно будут обостряться, что чревато угрозами международной стабильности и даже серьёзными конфликтами. Следует помнить, что причинами двух мировых войн были именно аналогичные ситуации, связанные с серьёзными изменениями в соотношении сил на мировой арене, вызванными появлением новых ？возвышающихся？ лидеров.
Американо-китайское соперничество разворачивается по многим направлениям: в Юго-Восточной Азии, где Вашингтон прежде всего противодействует стремлению Пекина установить контроль над стратегически важными проливами, обеспечивающими Китаю выход в Мировой океан, на Африканском континенте, где развёртывается борьба за ресурсы, и даже в Арктике. Кстати, казалось бы, вздорное предложение президента Трампа купить Гренландию продиктовано именно интересами американо-китайского соперничества. Эта история ещё получит продолжение.
Американо-китайское соперничество в целом выгодно России, поскольку даёт нам возможность уклониться от прямого противостояния с США и Западом, получить так необходимую для решения внутренних проблем передышку. Крайне важно эффективно использовать эту уникальную возможность.
Что делать в этой ситуации?
1. Осознать, что мы не можем и не должны втягиваться в это глобальное противостояние. Борьба идёт между гигантами.
С показателем менее 2% в мировом ВВП (Россия – 1,72%, примерно как у Южной Кореи – 1,693%) Россия не может быть в этой борьбе значимым игроком (доля США– 26,4%, Китая – 14,09%)[8]. Необходимо ？уйти в тень？ с переднего края конфронтации с США и Западом, приглушить риторику, сделать больший упор на поиск точек соприкосновения с позициями основных мировых игроков. При этом следует чётко определить круг жизненно важных интересов, которые мы готовы защищать всеми имеющимися средствами. Стратегическое партнёрство с Китаем развивать, тем более что Пекин сегодня в нём особенно заинтересован, но блюсти свой интерес и не давать использовать себя в противостоянии с США. Иными словами, следовать тактике Пекина в период жёстких западных антикитайских санкций в 90-х – начале 2000-х годов.
2. При корректировке Стратегии национальной безопасности и разработке новой Стратегии (Концепции) внешней политики следует предусмотреть комплекс мер по укреплению позиций, влияния и имиджа России в мире, включая выход из частичной международной изоляции, режима санкций и ограничений. Этого можно добиться только инициативной внешней политикой, которая предлагает партнёрам совместную работу по нашей повестке дня, но не сводится просто к реагированию на чужие, часто враждебные действия. Инициатива президента России В.В. Путина провести встречу лидеров пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН для обсуждения мировых проблем является шагом в правильном направлении и нуждается в развитии и наполнении конкретным содержанием.
3. Приглушить шумиху по поводу наших военных успехов и военных программ, которая используется администрацией США для того, чтобы добиваться увеличения расходов на оборону от американского конгресса и союзников по НАТО[9]. Все военные программы и планы учений продолжать в спокойном рабочем режиме, не привлекая к ним повышенного внимания общественности и СМИ. Надо становиться сильными, но не кричать об этом. Применительно к Сирии необходимо сформулировать конечные цели военной операции и задачи по их достижению, установив сроки и условия её завершения.
4. Особого внимания требует ситуация на постсоветском пространстве, учитывая, что исторически важнейшим интересом России всегда было создание пояса безопасности по периметру своих границ. Этот интерес в полной мере сохраняет свою актуальность и является для нас жизненно важным. На постсоветском пространстве необходимо не только определение целей, задач и этапов их достижения, но и чёткая координация действий всех органов власти, бизнеса и организаций гражданского общества, которая бы обеспечила эффективное задействование всех имеющихся возможностей для достижения поставленных целей.
5. Поскольку, по оценке российского руководства, оборона страны обеспечена на десятилетия вперёд[10], при очередной корректировке Стратегии национальной безопасности, которая предстоит уже в текущем году, появляется возможность больше внимания уделить реализации таких стратегических национальных приоритетов, как ？экономический рост？, ？качество жизни？, ？здравоохранение？, ？образование, наука и технологии？, ？рациональное природопользование и экология живых систем？, которые составляют компоненты ？мягкой силы？. Как известно, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утверждённая президентом Российской Федерации[11], основана на принципе ？безопасность через развитие？, предусматривающем взаимосвязь и взаимозависимость задач обеспечения безопасности и социально-экономического развития, иными словами, на концепции безопасности, в которой упор делается именно на компоненты ？мягкой силы？. Кстати, автор концепции ？мягкой силы？ Дж. Най считает её прежде всего ？самым дешёвым способом обеспечения национальной безопасности？, а уже потом инструментом внешнего влияния[12].
6. Самого серьёзного внимания требуют вопросы стратегического планирования и государственного управления. Основными насущными задачами являются разработка и принятие Основ государственной политики в области стратегического планирования в Российской Федерации, что позволило бы создать в стране единую взаимоувязанную систему документов стратегического планирования в области обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития, а также базовых документов этой системы – новой редакции Стратегии национальной безопасности и Стратегии социально-экономического развития.
Следует признать, что исторически сложившаяся система управления в нашей стране представляет собой самую серьёзную угрозу национальной безопасности. Дело не только в её архаичности, неразвитости современных управленческих подходов, убогости и антинаучности принятых на вооружение методов противодействия внутренним угрозам (коррупции, миграции, криминализации целого ряда отраслей экономики, прежде всего связанных с использованием природных ресурсов), дефиците целеуказания (многие ведомства сами ставят перед собой задачи, контролируют их выполнение и оценивают собственную работу). Главное в том, что система, защищённая от многих внешних и внутренних угроз, уязвима от ошибок или злого умысла в высшем руководстве. В итоге слабые руководители смогли развалить сначала Российскую империю, а позднее –Советский Союз, радикально изменив весь миропорядок в результате инициированных катастроф. С тех пор, к сожалению, в этом плане мало что изменилось. Новые катастрофы при смене власти по-прежнему исключать нельзя. Это говорит о необходимости совершенствования демократических процедур, партийного строительства, идеологических платформ ведущих партий, создания институциональной системы сдержек и противовесов. На это следовало бы обратить внимание при конституционной реформе.
7. После принятия новой редакции Стратегии национальной безопасности потребуется корректировка Концепции внешней политики Российской Федерации[13], которая в соответствии с утверждённым президентом Российской Федерации регламентом порядка разработки, корректировки и утверждения документов стратегического планирования должна быть переформатирована в стратегию. Это потребует формирования оценочного аппарата данного документа стратегического планирования.
Реализация стратегии внешней политики, равно как и стратегического национального приоритета ？стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнёрство？[14], должна оцениваться прежде всего по критерию результативности усилий по снятию напряжённости, поиску точек соприкосновения позиций с партнёрами, улучшению отношений с ведущими странами. Особую значимость с точки зрения безопасности имеет задача создания пояса безопасности по периметру наших границ, о которой уже упоминалось выше. По ней стоило бы принять отдельный план мероприятий.
Ялтинско-Потсдамская система в её полноте, конечно, уже история. Тем более важно сохранить то, что ещё от неё осталось. Конечно же, это прежде всего система Организации Объединённых Наций с её Советом Безопасности. Надо активизировать работу на этом направлении, наполнять деятельность организации выгодным нам содержанием. Это предполагает инициативную работу с широким кругом государств по актуальной для них тематике, способную повысить нашу роль и влияние в ооновской системе международных организаций.
Многие ещё помнят то время, когда на каждую сессию Генассамблеи ООН делегация СССР приезжала с десятками мирных предложений. Можно было подшучивать над их огромным числом, но именно набор советских инициатив определял тогда повестку дня сессий Генассамблеи, других рабочих органов ООН и иных международных организаций и обеспечивал Советскому Союзу широкую поддержку в системе ООН. В интересах проведения инициативной наступательной внешней политики необходимо восстановить навыки межведомственной разработки внешнеполитических предложений по урегулированию региональных конфликтов и кризисных ситуаций, снижению международной напряжённости, противодействию новым угрозам и решению глобальных проблем.
Цель такой деятельности достаточно очевидна и настоятельно необходима: нужно радикально улучшить облик нашей страны на международной арене, вести дело к нормализации и развитию отношений с соседями и другими партнёрами.
Как отметил президент России в своём Послании Федеральному Собранию России 2020 г., впереди эпоха колоссальных технологических и общественных изменений[15]. И это требует сохранения основных принципов стабильного миропорядка, заложенных Ялтой.
Автор: В.П. Назаров, кандидат политических наук, докторант кафедры политической теории МГИМО(У) МИД России, генерал-лейтенант.
Статья опубликована в научно-аналитическом журнале "Обозреватель - Observer" №5 за 2020г.
[1] Нарочницкая Н.А. Геополитические итоги Ялтинской конференции и их роль в истории XX века // Ялта 1945: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной конференции / сост. Е.А. Бондарева. М.: Астрея, 2015. С. 18.
[2] Цит. по: Затулин К.Ф. Выступление на конференции ？70-летие Ялтинской конференции глав государств антигитлеровской коалиции？ в МГИМО(У) МИД России (Москва, 25 февраля 2015 г.) // URL: https://zatulin.ru/konstantin-zatulin-70-let-spustya-chto-iz-naslediya-yaltyostanetsya-aktualnym-dlya-rossii-i mezhdunarodnyx-otnoshenij/
[3] Киссинджер Г. Дипломатия / пер. с англ. М.: Ладомир, 1997, с. 369.
[4] Буш пообещал литовцам, что ни Мюнхена, ни Ялты больше не будет // URL: https://lenta.ru/news/2002/11/23/bush/
[5] Киссинджер Г. Дипломатия / пер. с англ. М.: Ладомир, 1997, с. 733.
[6] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) // URL: http://government.ru/info/6217/
[7] Кофманн М. Соперничество великих держав в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2018. № 4. С. 160.
[8] Доля стран в мировом ВВП в 2019 году (по данным МВФ) // URL: http://fincan.ru/articles/55_dolya-stran-v-mirovom-vvp/
[9] Bedrohung aus Russland: NATO besorgt über neue Hyperschallwaffen // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2020. 12 Februar.
[10] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2020 год // Российская газета. 2020. № 7(8061). 15 января.
[11] Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 ？О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации？ // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669/
[12] Nye J.S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. N.Y.: PublicAffairs, 2005. Р. 6.
[13] Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 640 ？Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации？ // URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41451
[14] Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 640 ？Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации？ // URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41451
[15] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2020 год // Российская газета. 2020. № 7(8061). 15 января.
18.06.2020