Ни одна из существующих ныне машин этого класса названию не соответствует
Михаил Барятинский
Свершилось. Объявлено о создании единой платформы бронетанковой техники для Российской армии.
Как это следует из интервью представителей Министерства обороны, помимо нового основного танка речь идет о разработке на его базе боевой машины пехоты, различных инженерных машин и самоходных комплексов – как артиллерийских, так и ракетных.
Порочное наследие
Пока нет особого смысла в обсуждении и анализе озвученных решений, поскольку кроме ？протокола о намерениях？, как это водится в последние 20 лет, обществу не предъявлено еще ничего. Очевидно, что особых проблем при создании спецмашин (инженерных, БРЭМ и других) не возникнет, как не должно их возникнуть и при размещении на танковой базе различных систем вооружения. Ответ на вопрос, почему это не было сделано раньше, лежит не столько в плоскости технических решений, сколько в гримасах социалистической экономической модели, от наследия которой наш ОПК не вполне избавился и по сей день.
Что же касается единой платформы, то из всех ее звеньев наибольший интерес вызывает даже не новый танк, а боевая машина пехоты, наиболее обсуждаемый в последнее время вид бронетанковой техники. Принципиально важно, чтобы в итоге наконец-то получилась именно боевая машина пехоты, а не неизвестно что, как сейчас. При всей неожиданности этого утверждения для многих факт остается фактом: ни одна из существующих ныне боевых машин пехоты – как отечественных, так и зарубежных, своему названию не соответствует. Чтобы убедиться в этом, надо всего лишь разобраться в том, что сегодня понимается под БМП по определению, какой круг задач ставился перед этими машинами на момент их создания в 60-е годы и как он трансформировался со временем.
Как известно, пионером в создании нового класса бронированных машин был Советский Союз. Катализаторами же этого процесса стали интенсивное развитие ядерного оружия и наметившееся отставание СССР в создании тяжелых гусеничных бронетранспортеров. В конце 50-х – начале 60-х годов в армиях НАТО были приняты на вооружение бронетранспортеры М113 (США), ？Троуджен？ (Великобритания), VTT M56 (Франция) и HS-30 (ФРГ). Не отставали от них и нейтралы – шведы приняли свой PbV302, а австрийцы – 4K3F. Все эти машины имели полностью закрытые герметичные корпуса и достаточно мощное вооружение – вплоть до 20-миллиметровых автоматических пушек. Впрочем, тяжелый гусеничный бронетранспортер был и у Советской армии – БТР-50П (в варианте с крышей – БТР-50ПК). Однако эта машина по сравнению с западными аналогами обладала слишком большими габаритами и крайне неудачной компоновкой с передним расположением десантного отделения. По-видимому, по этой причине серьезную модернизацию ее, главным образом в части усиления вооружения, посчитали бесперспективной и пошли по пути создания совершенно нового образца.
Проблема выбора
Новая машина должна была иметь более подходящую для бронетранспортера компоновку с задним расположением десантного отделения и самое главное – быть приспособлена для ведения боевых действий в условиях атомной войны, то есть иметь герметичный бронекорпус с системой противоатомной защиты (ПАЗ). В части вооружения ориентировались на наиболее мощные западные образцы, но тут вышла неувязочка. Дело в том, что в период правления Н. С. Хрущева никаких работ по созданию малокалиберных автоматических пушек для Сухопутных войск не велось и вооружать объект 765 было просто нечем. Имелось лишь одно орудие, пригодное для этой цели, – 73-миллиметровая безоткатная гладкоствольная пушка 2А28 ？Гром？, позволявшая на дальности до 1000 метров поражать бронированные машины, в том числе и танки того периода. Ее и установили на новую машину, которую приняли на вооружение в 1966 году под обозначением БМП-1, гордо назвав ее родоначальником нового класса боевой техники – боевых машин пехоты. При этом какая-либо стройная концепция их боевого применения начисто отсутствовала и большинство военных придерживались точки зрения, что БМП, как и БТР, является лишь транспортным средством, позволяющим под прикрытием брони доставлять мотопехоту на поле боя вслед за танками и затем использовать ее для занятия территории. Однако и против более мощного, чем у тогдашних отечественных бронетранспортеров, вооружения никто не возражал, хотя задачи его также четко не были определены. Совершенно очевидно, что вооружение БМП-1 имело ярко выраженную противотанковую направленность: в боекомплект пушки ？Гром？ входили только противотанковые кумулятивные снаряды, а в качестве дополнительного вооружения на машине был размещен ПТРК ？Малютка？. Для поддержки же спешенной пехоты у боевой машины пехоты оставался лишь 7,62-миллиметровый пулемет ПКТ (для сравнения: у БТР-60ПБ их было два – 14,5- и 7,62-мм), что было явно недостаточно. Осколочную гранату ввели в боекомплект только в 1973 году, но и она мало что давала пехоте из-за настильной траектории полета. Кроме того, следует отметить, что на БМП-1 отсутствовал стабилизатор вооружения и вести прицельный огонь с хода всеми видами боеприпасов было невозможно.
В результате в военно-конструкторских кругах развернулась длительная дискуссия о том, каким быть вооружению БМП. В рамках этой дискуссии создавались опытные образцы перспективных БМП с двумя направлениями развития вооружения. Первое – наращивание огневой мощи пушки ？Гром？ путем удлинения ствола, что привело к созданию 73-миллиметровой пушки ？Зарница？, установленной на опытных объектах 768 и 681, изготовленных в 1974 и 1977 годах. Второе – переход на созданную к тому времени автоматическую 30-миллиметровую пушку, которую установили на объектах 680 и 769 в 1972 и 1974 годах. При этом на объекте 680 пушка и пулемет были смонтированы на выносном вращающемся лафете, имевшем стандартный погон башни БМП-1, а второй пулемет – на крышке люка командира. Объект 769 имел двухместную башню и удлиненный корпус (число опорных катков увеличилось до семи).
Соревнование между 73- и 30-миллиметровой пушкой закончилось почти ничем. Курганмашзавод отстаивал свой объект 675, вооруженный 30-миллиметровой пушкой 2А42 Тульского КБ машиностроения (ведущий конструктор В. П. Грязев). В этом его поддерживали генеральный конструктор КБ А. Г. Шипунов и тогдашний начальник ГБТУ главный маршал танковых войск А. Х. Бабаджанян. Однако 30-миллиметровая пушка долгое время не воспринималась руководством ГРАУ как серьезное оружие. Именно оно проталкивало на вооружение альтернативную БМП с 73-миллиметровым орудием. И это притом что всесторонние испытания 30-миллиметровой пушки показали достаточную универсальность системы при стрельбе по самым различным целям, включая танки. Были проведены и сравнительные испытания модернизированной пушки ？Гром-М？ и пушки 2А42 при расходовании сопоставимой части боекомплекта, однако по настоянию ГРАУ с удвоенным для ？Грома？. После огня из 73-миллиметрового орудия обстреливаемый танк остался боеспособным. После обстрела из 2А42 на нем не осталось никакого навесного оборудования (зенитный пулемет, например, улетел на 15 метров), а топливные баки воспламенились. После осмотра выяснилось, что башня и пушка танка заклинены, маска пушки имеет сквозную пробоину, а все смотровые приборы и прицел разбиты.
Несмотря на столь убедительные результаты, сомнения продолжали точить руководство Министерства обороны СССР. В системе госзаказа, например, выпуск новой машины планировался в объеме примерно десяти процентов от производства БМП-1. Окончательную положительную точку в судьбе БМП-2 поставил только Афганистан.
Главное для десанта – вести огонь на ходу
В результате основное вооружение БМП-2 достигло, так сказать, оптимального международного стандарта для боевых машин этого класса: малокалиберная автоматическая пушка, пулемет и ПТРК. При этом лафет ？пушка + пулемет？ был стабилизирован в двух плоскостях. Но если вооружение БМП к началу 80-х годов удалось довести до вполне приемлемого уровня, то остальные ее параметры остались на прежнем уровне и позволяли считать БМП-2 не более чем хорошо вооруженным тяжелым бронетранспортером.
Одним из основополагающих требований, делающих БМП именно боевой машиной пехоты, является возможность для десанта вести огневой бой с пехотой противника не спешиваясь. Причем именно вести бой, а не палить в белый свет, как в копейку. Обеспечить это можно двумя путями: либо снабдить каждого пехотинца в машине стабилизированной установкой вооружения, либо установить опять-таки стабилизированные коллективные огневые точки. Кроме того, возможность ведения боя не спешиваясь подразумевает, что сама БМП должна выдерживать огонь в упор как минимум из стрелкового оружия, чего на практике нет. Уровень бронезащиты БМП не обеспечивает и возможности ведения боевых действий совместно с танками.
Об отсутствии какой-либо тактической концепции применения БМП выше уже говорилось. Стоит добавить, что ярким ее отображением стала ситуация с командиром мотострелкового отделения. Первоначально командир БМП-1 являлся и командиром отделения, то есть экипаж машины состоял из двух человек – механика-водителя и наводчика-оператора. Все было хорошо, пока десант находился в машине. После его спешивания возникал чапаевский вопрос: где должен быть командир? Если он остается в машине, то как будет руководить боем своего подразделения? А если спешится, то как будет поддерживаться связь с машиной, которая по уставу должна находиться в нескольких десятках метров позади пехотной цепи? Словом, вопрос не отработан и не проработан. Однако судя по всему, военные выход нашли: не озадачиваясь тактическими изысканиями, просто увеличили экипаж БМП до трех человек. Получается, что теперь в БМП два командира – машины и отделения. Вот и решение проблемы – дешево и сердито. Правда, проблема взаимодействия между спешенным отделением и боевой машиной все равно осталась – сама она не рассосется. За рубежом ее решили развитием средств связи, объединив единой радиосетью не только командиров даже самых мелких подразделений, но и рядовых бойцов. А у нас?
Можно было ожидать, что все эти вопросы разрешаться с появлением БМП-3. Не тут-то было, ситуация только усугубилась за счет изменения нормальной схемы компоновки на человеконенавистническую (это когда обитаемое отделение впереди, очевидно, чтобы всех быстрее убили) и установки переразмеренного и совершенно ненужного для этого класса боевых машин блока вооружения. Вооружение БМП 100-миллиметровой пушкой с комплексом управляемого вооружения (КУВ) ？Бастион？ вновь резко сместило область огневых задач, решаемых машиной, в противотанковую плоскость. Но борьба с танками не является задачей БМП, ее дело – поддержка пехоты, а для этого достаточно 30-миллиметровой пушки, автоматических гранатометов и пулеметов. ПТРК на БМП может присутствовать исключительно для самообороны, на всякий случай. Но устанавливать на всякий случай 100-миллиметровую пушку – это уж слишком.
А ведь в музее в Кубинке находится прототип БМП-3 с нормальным вооружением: вынесенным лафетом с 30-миллиметровой пушкой, пулеметом и блоком ПУ ПТУР. Но в серию пошло другое боевое отделение, фактически превратившее БМП в легкий танк. В качестве средства огневой поддержки такая машина вполне имеет право на существование, но линейные БМП по логике должны быть вооружены как прототип. Таков, кстати говоря, западный подход к формированию семейства боевых машин, неважно, на гусеничном или на колесном шасси. Но Запад, как известно, нам не указ.
На Западе не лучше
Справедливости ради, надо сказать, что с зарубежными БМП дела обстоят не лучше, чем с нашими. Они также не обеспечивают пехоте возможность вести бой не спешиваясь и также не могут вести бой в одних порядках с танками. С тактической концепцией применения БМП на Западе тоже не все в порядке. Пожалуй, чего за рубежом удалось избежать, так это крайностей с вооружением: большинство иностранных БМП вооружено автоматическими пушками калибра 25–35 миллиметров.
Западные специалисты пытались решить и другие проблемы. Так, например, немцы установили на крыше десантного отделения БМП ？Мардер？ пулемет в броневом кожухе. Он имел дистанционное управление, а огонь из него вел один из пехотинцев-десантников. Правда, пулемет был не стабилизирован, а стрельба из него, особенно в движении, была не слишком эффективной. По-видимому, поэтому при модернизации пулемет сняли. Посчитав, что бронезащита наиболее сильно бронированной БМП в мире (во всяком случае на 80-е годы) недостаточна, немцы установили на нее бортовые экраны, перекрыв при этом амбразуры десанта. Точно так же поступили американцы с БМП ？Брэдли？. А ведь на этой БМП десант вел огонь не из своих штатных винтовок, а из специально смонтированных в шаровых установках в бортах корпуса. Эти винтовки имели укороченные стволы и свой боекомплект, но опять-таки не были стабилизированы. При модернизации эти установки перекрыли бортовыми экранами, как и в случае с ？Мардером？, окончательно превратив БМП в бронетранспортер. Впрочем, амбразуры для ведения огня из оружия десанта на многих западных БМП отсутствуют уже в базовой комплектации. Если учесть, что на многих БТР эти амбразуры присутствуют, а в качестве основного вооружения используются автоматические пушки, то ситуация с классификацией запутывается еще больше. Уже давно появилось такое весьма странное определение – бронетранспортер, приближенный по своим характеристикам к БМП.
Все это, по-видимому, и вызвало к жизни нелепое определение, появившееся в конце 80-х годов на Венских переговорах о сокращении вооружений и вооруженных сил в Европе. Чтобы хоть как-то отделить БМП от БТР, высокие договаривавшиеся стороны решили считать машины с вооружением калибром до 20 миллиметров БТР, а свыше – БМП. Причем вне зависимости от типа шасси. В итоге получается, что БТР-80 с 14,5-мм пулеметом – это бронетранспортер, а БТР-80А с 30-мм пушкой – БМП.
Какой же из всего вышесказанного следует вывод? Вывод достаточно простой – полноценную БМП можно создать только на базе основного боевого танка. Только такая машина может иметь сопоставимый с танком уровень защищенности, а следовательно, будет иметь возможность действовать в одних порядках с танками. Что же касается ведения боя не спешиваясь, то на основе современной электроники этот вопрос решаем. Причем речь идет не о переделке танков в БМП (почему-то критики создания тяжелой БМП обычно сосредоточиваются на недостатках именно таких машин), а об абсолютно новой конструкции с иной, более подходящей для БМП компоновкой. МТО необходимо располагать в носовой части машины, а десантное отделение – в корме. Вооружение должно ограничиваться только задачами поддержки пехоты. На современном перенасыщенном целями поле боя все менее актуальными становятся универсальные машины. Их экипажи могут просто не справиться с грузом задач, обрушивающихся на них. Трудно представить, например, насколько эффективно будет действовать командир БМП-3, решая, из чего, по чему и в каком случае стрелять. Не лучше ли возложить решение разнообразных задач на узкоспециализированные боевые машины. В этом случае помимо БМП на поле боя могут появиться машины поддержки (глядишь и 100-миллиметровой пушке работа найдется), самоходные ПТРК и другие. В этом, кстати, нет ничего нового, такие машины на базе той же БМП-3 уже есть, но вот только непонятно, что делать, например, ？Хризантеме？ на одном поле боя с БМП-3, дублирование функций с которой очевидно? Обязательное условие только одно – все эти машины должны быть объединены в единый боевой комплекс на основе современных систем управления и связи. Впрочем, все это пока теоретические рассуждения. Посмотрим, что предложат разработчики единой платформы.
Похоже, лед тронулся.
Михаил Барятинский
История оружия
Однозначно - БМП-3! До БМП-4 Мы не дорасли-электронника заумная, кадры из призыва так себе. Ну скажите, зачем при приличном ядерном потенциале тратить деньги на БМП-4 (с электроникой) и еще круче на танки модификаций Т-90? Супротив кого хотим воевать? Против собственного народа? А что? Животрепещущий вопрос... Так вот БМП-3 Вам хватит! Против супостатов? Ну подвигайте мобильными комплексами типа "Ясень", "Тополь" по периметру или вдоль границ - вполне хватит. Аль Вы на Катар на танках собрались? А чего? Та еще тема. "Красноморцы" заигрались. Как же и деньги "быстрые" из-за "легкой" нефти. И идеология, и ... поддержка США. Короче - хватит гнать метал на 55 тонные танки. БМП-3 и точка! Да Вы все умные, академии кончали. Тухачевский тоже "умный" был. И чего помогло ему это, мастеру "скрипичных дел и заплечных тоже"?
Наши нынешние военные власти пытаются оснастить армию "умным" оружием в штучном порядке. По-моему, количество в данном случае, важнее качества. Десять легких танков запросто расправятся с одним тяжелым, так же как двадцать примитивных ракетных катеров спокойно разобьют в щепки один ракетный крейсер с системой "Иджис". Только массовое применение обычных вооружений и плотность огня будут способствовать разгрому противника. Кстати, тот же Тухачевский, прорабатывая концепцию "глубокой наступательной операции", делал ставку на массированное применение легких танков БТ, сопровождаемых ударами штурмовой авиации.
А насчёт БМП - так это собственно и есть БТР, просто БТР в 60-е гг. представлял собой грузовик или гусеничный тягач с противопульным бронированием, а здесь - хорошо вооруженная машина, оснащенная сильной броней да ещё способная бороться с танками противника. Именно последнее обстоятельство и послужило причиной смены названия с БТР на БМП.
Похоже что никакая БМП нам не нужна... Посмотрите в новостях за 20-е апреля. МО отказалось от закупок подобной машины... То ли "Армат" ждут, то ли еще что-то..
На сегодняшний день бмп-3 это БратскаяМогилаПехоты, так как живучести никакой. Применение описаное в уставе возможно лишь если не беречь ни машин, ни людей. Для заявленных задач бронирование откровенно недостаточное. Пехоте однозначно спокойней вне машины - железная коробка притягивает взгляды всех любопытных + возможности повлиять на исход боя находясь в десантном отделении нет (кто ездил тот поймет). Имеющиеся амбразуры не удобны (судя по всему делалось для галочки, типа они есть. хотел бы посмотреть как конструктора на испытании "надежно поражают" цели через это убожество). Таким образом роль пехоты для бмп = 0, роль бмп для пехоты = ну довезут поближе к месту боя, но находиться в бою внутри.. на последнее желающих нет. Так возить пехоту с тем же успехом и на БТРе можно.. Передние пулеметы это нечто не поддающееся цензурному описанию - если коротко и совсем без эмоций, то ими можно здорово переводить патроны распугивая ворон хлопкамы выстрелов. Единственное что греет - это наличие боекомплекта на эти пулеметы, который если сильно припечет можно выдрать и выдать штатному пулеметчику отделения или перебазировать в башенный пулемет (вот он как раз на своем месте). Отдельных слов заслуживает 100мм пушка: я собственно сторонник максимальной вооруженности техники, ведь возможность забросить разом пару десятков килограмов осколочно-фугасного счастья в закрепившегося негодяя никогда не лишняя, однако не догоняю зачем в боекомплект положили еще и бронебойные 100мм снаряды?? КОГО ИМИ ПОРАЖАТЬ?? танк не вариант, ибо не пробивает, а второго шанса нормальный танк не дает.. Легкобронированную технику? А не много на нее 100мм, да еще и БТ? Легкобронированные цели вполне надежно БТшной тридцаткой потрошаться.. Ну если сложный случай, то можно ОФЗ 100мм достать - легкобронированного противника наизнанку вывернет + слегка вокруг почистит, вдруг кто рядом отирался.. А вообще это больная тема: бмп vs танк.. Казалось бы кто первый увидел/выстрелил/попал - тот и прав, но не в этом случае. Здесь все в пользу танка так как если он "..первый увидел/выстрелил/попал.." причем любым боепривасом, то хоронить тебя уже не надо, а вот если ты "..увидел/выстрелил.." первый то дальше начинаются варианты, чем выстрелил? - ПРУРом - тут многое зависит от типа танка и действий экипажа танка, то есть уничтожение далеко не 100% (по секрету скажу что в бою результат " попал, почти подбил" считается "вредным для здоровья"), а ведь надо еще навести и попасть. Наведение ПТУРа отдельная песня.. Да! У нас же еще есть БТ снаряды 100мм, правда они от танка рекошетят.... пичаль(( Нельзя конечно сказать что бмп вообще никак не может огрызнуться, она может, но именно повредить, заставить выдти из боя, а не уничтожить, к это уже будет атака от безисходности. В здравом уме никто на бмп против танка не полезет.
Далее про оружие: 30мм автопушка - впечатления от использования только положительные. И пехоту покрошить, и бронетехнику легкую попотрошить, и до вертолета дотянуться (если лопухнется или обнаглеет) - все могет, дальности хватает, скорострельность что надо, почти мгновенно меняет тип боеприпаса.. Ну снаряд бывает заклинит.. Но случается крайне редко, да и везде есть свои недостатки.. Еще к вооружению надо было бы отнести пехоту, но поскольку пехота идет в бой вне машины, то мы не будем ее учитывать.
Подводя итог, по моему, в том виде в котором есть, бмп не нужна. Идеально было бы усилить бронирование и огневую мощь: главное орудие доработать, ПУ ракет вынести на хорошо защищенную внешнюю подвеску (нынешний вариант стрельбы ПТУРом - большая "развлекуха" для экипажа, а если выбирать в бою ПТУР или ОФЗ, то я как и многие двумя руками за ОФЗ - он и перезаряжается на порядки бодрее, и пользу несет ого какую :) , получается ПТУР не востребован и в таком виде не сможет "спасти" от "неожиданности" типа танка вылезшего из-за угла) за счет освобождения ресурса удалением десантного отделения. А пехота пускай в БТРах катается, за одно исчезнет перекрытие функций бтр и бмп (бмп перейдет в класс легких танков).
ДС.Вы военный, я нет. Каждому виду бронемашин свое место и применение. Не надо мне про братскую могилу говорить. Современные переносные ПТУРСы разных стран пробивают бронезащиту 700 мм! Не знаю я только таких машин. Да, танки притягивают внимание и БТР. БМП тоже. И чего? На коней садится? А может дело в другом? В комплексном использовании всех видов в том числе и вертолетов в горной местности. Почему потери в Афганистане 15 000 воинов за десять лет? Почему обе чеченские компании столь велики на потери? Мы видим эти современные маневры - на открытой местности, на равнине. Где кроме Ливии в мире это было? Либо город, либо горы с узкими дорогами. Т.е. на технику пенять - ну приведите зарубежные лучшие образцы. Только вспомните, сколько могут потратить на вооружение страны Европы, США и Красноморья... Вы не помните как Китай однажды в 70-х годах пошел танками на Вьетнам. И чего? Захлебнулась танковая война из-за переносных ПТУРСов. Короче со времен Суворова Победа любит динамику. Постоянно в движении, постоянно в разведке, крути головой на 360 градусов. А по другому никак! Мне ли гражданскому, но много читавшему, Вас учить. Хотя лейтенантов нам присвоили в 1971 году... И в сумме Мы учились больше, чем призывники-одногодки...
Современные переносные ПТУРСы разных стран пробивают бронезащиту 700 мм. Ага, только учтите что 700мм здесь - это толщина монолитного стального листа, а броня танка не гомогенная, многослойная (там не только сталь), + учтите наличие активной брони.. + он еще должен долететь. У легкого ПТУРСа шансов сжечь современный танк немного (здесь уже играет роль калибр ракеты и особенности начинки). Да и "Арена" есть не только у нас, + подсветка цели демаскирует и сигнализирует негодяю, что в него что-то запускают, а он в ответ может дымом закрыться или голову наведения ослепить или еще чего сделать - в зависимости от того чем негодяй укомплектован... Поэтому не сравнивайте танк 70х готов и современный танк, это совершенно разные машины. С старым танком можно было эффективно бороться легким ракетным оружием, с нынешним - нет. Удачных зарубежных образцов БМП приводить не буду, потому как, на мой взгляд, их нет - там все еще печальней чем у нас: и по броне, и по оружию. Мое мнение я уже обозначил: пехоту пересаживать на БТРы и высаживать перед боем, БМП в нынешнем виде в лучшем случае ущербна (не выполняет роль огневого укрытия пехоты, так как не позволяет пехоте вести прицельный огонь по противнику) в худшем нежизнеспособна (броня слабая для движения в первой линии). Что до судьбы платформы БМП, то повторюсь, лучшее - это переделка в легкий танк без десантного отделения с улучшением огневой системы (ее основные недостатки я описывал ранее) и наращиванием брони. Ну и просьба одна есть: возражайте аргументированно, если я в чем то не прав, а то я пишу про неудобство реализованного механизма перезарядки ракет, а вы мне рассказываете про Суворова и китайцев.. Я описал как я вижу будующее бмп, опишите и вы свое видение.
DS. Чего предлагаете? Еще раз выкатить 25 000 танков на одно поле? Какое место танка в войне? Вы анализ войны гражданской в Ливии сделали? Каждый танк - цель для дорогущего, ну даже не знаю как классифицировать- скорее бомбардировщика ЕВРОсил... На чем "партизаны" от опозиции Каддафи перемещались - легкий грузовик с НУРСами. Вот такая она "бандитская" война. Еще раз говорю все дело во взаимодействии. Т.е. боевая единица (ну для противодействия "партизанам" наверно полк) должна обладать всем, что бы вести боевые действия. Когда генерал вводит в действие только часть из этого без положенного прикрытия - он неуч. Если он это делает из желания угодить начальству - он лизоблюд. Если другие интересы - он предатель! Видение БМП? А это не моя стихия. Я даже водительских прав не имею. Но, у нас Премьер водит машину - пусть он думает с Рогозиным. Но, для меня непонятно- Есть БМП. Есть БТР. И вроде задачи одни, а номенклатуры со штук 15 и все производятся. Зачем? Да, есть желание все под одну гребенку, как в области стратегических ракет. Не получилось, правда. Но здесь то все ясно и понятно - 15 моделей явное излишество. Мы "че" под каждый "свечной заводик" свою модель будем запускать в угоду местному губернатору. Пока у Нас воюет только Кавказ. При всем ихнем преславутом миролюбии теперь только сами с собой. На равнине все спокойно. Так для чего 15 моделей?
1)Сергей,в российской армии появились генералы по специализации МЕНЕДЖЕР,те генерал-менеджер.2)Полностью согласен с вашими комментариями.3)Сразу видно человека с застойным образованием,который умеет читать и делать выводы из прочитанного.
1)На современных ОБТ броневая преграда указывается в эквиваленте к гомогенной броне.2)Зарубежные КАЗ аналогичные Арене,в стадии доводки.3)БМП- один из многих средств,для повышения уровня мобильности пехоты в бою,и на выполнение функций ОБТ не рассчитывалось изначально.4)Согласитесь,лучше пехотинец будет ехать за бронёй,чем пешкодралить.5)Какая разница где на БМП стоит двигатель,спереди или сзади,если простая противотанковая болванка прошивает БМП с носа до кормы на вылет.6)100мм снаряды бывают и фугасно-осколочные.
про "мардер" имхо не совсем верно: боковые лючки закрыли, но оставались три люка на крыше десантного отделения, позволяюшие вести огонь из личного оружия, пулемёта и даже рпг очень удобная вещь на марше: три дополнительные пары глаз на корме и бортах - вещь не лишняя но "мардер" с вооружения сняли, сейчас "пума"
Что-то подобное на БМП-3,-но оно критикуется.
Жаль БТР-90 Росток похерили
Как говорят.-Нет пророка в своём Отечестве.