Блок НАТО лишился единства из-за позиции по спецоперации РФ на Украине и раскололся на три формальные фракции ？ястребов？, ？голубей？ и ？страусов？, утверждает британский политолог Марк Галеотти в статье для The Sunday Times. К первой группе ？ястребов？ относятся страны, прежде всего, имеющие общую границу с Россией, рассказал эксперт. Они желают, чтобы Россия покинула освобожденные территории, включая Крым, а также получила ？сокрушительный удар？, под которым подразумевается госпереворот. Самым ярким представителем ？ястребов？ издание называет Польшу.
？Голуби？ — это все государства, которые хотят скорейшего завершение боевых действий на Украине. Они даже призывают Киев уступить России Крым и Донбасс и подписать мирный договор. Газета привела слова чиновника одной из скандинавских стран, который объяснил, что подобная ？сделка не была бы честной, но была бы практичной？.
Наконец, к ？страусам？ относятся все страны, которые сосредотачиваются на своих проблемах и хотят, чтобы конфликт сам собой исчез. Это, прежде всего, страны Южной Европы, они поддерживают документы, принимаемые НАТО, но при этом не показывают большего энтузиазма по отношению к конфликту.
？Они схожи с голубями, но по существу ищут линию наименьшего сопротивления？, — пишет Галеотти.
Издание подчеркивает, что по причине разногласий внутри Североатлантического альянса не была воплощена в жизнь мысль о размещении небольших контингентов войск альянса в городах западной части Украины.
Читайте также
Снайперские дуэли на Украине: Русский ？Сумрак？ против американского Barrett Американцы пишут, что против ВСУ и бандеровцев действуют три линии стрелков, у всех свои задачи
Ранее о том, что между США, Европой и Украиной наметился раскол, писала и газета The New York Times. Якобы несколько стран ЕС начали подсчитывать ущерб для собственных экономик в случае, если конфликт на Украине затянется надолго. Китайский портал Global Times в мае писал, что давление США по украинскому вопросу обостряет противоречия между участниками альянса.
Впрочем, разногласия по украинскому вопросу не помешали Североатлантическому альянсу в конце июня принять новую стратегическую концепцию, которая официально признала Россию наибольшей угрозой безопасности странам НАТО. В документе утверждается, что действия РФ на Украине пошатнули евроатлантическую безопасность и ？причинили невыразимые страдания и разрушения？. Альянс преодолел и серьезное препятствие в виде изначального нежелания Турции соглашаться на включение Швеции и Финляндии в блок.
Сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ), эксперт по НАТО Сергей Ермаков согласен с тем, что внутри блока действительно существуют определенные разногласия, но в данный момент они не так сильны, чтобы поколебать единую позицию, диктуемую США. Он сомневается, что сторонниками более умеренной линии удастся взять верх в обозримом будущем, так как не исключено, что альянс трансформирует правила принятия решений, чтобы игнорировать голоса ？голубей？ и ？страусов？.
— Альянс, конечно, не раскололся на три группы. Правильнее сказать, что у его членов есть три принципиальные и понятные позиции — это радикалы, они же ястребы и партия войны, умеренные, которые считают, что нужно договариваться с Россией, так как конфликт с ней чреват слишком серьезными издержками, а также те, кто считает проблему Украины настолько далекой от своих национальных интересов, что предпочел бы не слышать о ней.
Все это присутствует, но нет особого смысла сейчас рассуждать, кто в какую группу входит и как они сочетаются, потому что главное в НАТО — это консенсус, которым решают все вопросы. А на прошедшем саммите альянса мы увидели, как они их решают.
Альянс вернулся к своим истокам: America — in, Germany — down, Russia — out. Американцы и государства НАТО, которые согласны идти в их фарватере, сейчас на коне. Европейская же позиция оказалась не услышанной. Это и заявления немецких экспертов и политиков о том, что нужен более умеренный курс, и даже известное изречение Эммануэля Макрона о том, что мозг НАТО умер. Все это есть и ждет своего часа, но пока и Франция, и Германия голосовали так, как нужно Вашингтону.
Да, США становится сложнее, поэтому все казусы с неповиновением они в перспективе могут попытаться решить за счет изменения формулы принятия решения по оперативно-стратегическим вопросам. Это вопросы выделения сил и средств конкретным странам или проведения очередной ？гуманитарной？ интервенции. Такие решения могут в будущем приниматься не консенсусом, а ？квалифицированным большинством？.
Сегодня противоречия порой мешают Вашингтону оперативно решать те или иные стратегические задачи или вносят ненужную нервозность, как в случае позиции Турции по принятию Швеции и Финляндии в альянс, которая торговалась до последнего и выторговала себе немалые преференции.
？СП？: — То есть дискуссия в НАТО сегодня уже невозможна?
— Дискуссия в НАТО пока возможна, и сам механизм принятия решений так и работает. Представители стран-членов ежедневно встречаются в Брюсселе, согласовывают разные вопросы и так далее. На функционирование этой структуры, то есть на собственный бюджет НАТО, теперь начали выделять больше средств. Вопрос для американцев в том, чтобы вроде как и соблюсти демократические ценности, но и обеспечить себе более эффективный механизм принятия решений.
Оптимизация структуры управления — это приоритет для американцев, как для ведущей силы НАТО. Потому что сегодня одна маленькая страна может нарушить геостратегические планы, которые Вашингтон вынашивал годами. Конечно, чтобы играть в такие игры тоже нужно иметь определенную волю. У лидера Турции это получается, а вот у других стран выходит не очень.
Читайте также
？Ответка？ за удар по Белгороду: Киевские генералы срочно в бункера спускаются Обстрелы России дорого обойдутся Зеленскому
？СП？: — Как США могут поменять структуры управления альянсом, чтобы не обращать внимание на не согласных с общей линией?
— Об этом еще рано говорить, пока что дискуссия находится на уровне отдельных экспертных центров. Но таких идей появляется все больше. Одна из основных таких альтернатив — придать больше полномочий фигуре самого генерального секретаря НАТО. Постепенно работа в этом направлении ведется уже сегодня. У генсека появляются фонды, из которых он может финансировать напрямую пока незначительные оперативные мероприятия альянса — учения, переброску подразделений, кризисное урегулирование.
Пока сложно сказать, насколько этот механизм хорошо функционирует, но налицо усиление бюрократических институтов в Брюсселе. До последнего блок НАТО был такой организацией, которая занималась только координацией, не имея ни собственных вооруженных сил, ни особых финансовых резервов. Все это было оставлено в компетенции национальных государств-членов. Но сейчас появляется структура управления и ресурсы в самом альянсе, и это один из подходов.
Второй подход тоже вполне понятен. Альтернатива консенсусу — это квалифицированное большинство. США считают, что им удастся обеспечить такое большинство, и на сегодняшний день, несмотря на все разногласия в альянсе, нет сомнений, что это так. Они смогут спокойно игнорировать голоса тех, кто с ними не согласен. Собственно, скорейшее принятие Швеции и Финляндии в альянс — это вопрос, который активно лоббировали англосаксы, особенно США. Они считают, что голос Стокгольма и Хельсинки в НАТО будет проамериканским, что еще больше усилит их позиции.
Международное положение
Франция приняла около 100 тысяч украинских беженцев
Британия хочет конфисковать активы РФ и передать их Киеву
Алиханов: Калининград подготовил список ответных мер на запрет транзита
Die Welt: ЕС нанес тяжелый удар по Польше
Все материалы по теме (17803)