Уже мало у кого остались сомнения в том, что мир находится на переломном этапе своего развития. Ситуация беспрецедентная в современной истории. Причем радикально трансформируется все, вплоть до попыток не то чтобы подправить, но ？укрепить？ природу самого человека с помощью искусственного интеллекта, правда, с весьма непредсказуемым исходом, не исключая катастрофический для всего человечества. Появились такие категории при описании нашего общего будущего, как трансгуманизм, посткапитализм и ультралиберализм. Последний сильно смахивает на большевизм, только уже западного образца. И это при том, что послевоенный постмодернизм, похоже, наилучшим образом описывает состояние Запада, будь то ？экстаз？ с поглощением энергии своей противоположности (пресловутая ？победа в Холодной войне？), симулирование своего существования или его ？обсценность？, словом, ？деконструкцию？ всего и вся из того, к чему привыкли на протяжении веков.
Если брать геополитику, то на смену биполярности Холодной войны и последовавшего за ней ？однополярного момента？ приходит новая биполярность – Запад против всего незападного мира, или Мирового большинства. Таким образом, ареал западного доминирования, а значит, и возможности Запада – с его специфическим ？фаустовским？ (по О.Шпенглеру) мироощущением, агрессивной ницшеанской ？волей к могуществу/власти？, инстинктами и предрассудками – определять пути дальнейшего развития человечества резко сокращаются, если не стремятся к нулю, после пятивековой гегемонии. В этом одна из особенностей сложившейся ситуации, тем более что она кардинально расходится с ожиданиями самих западных элит тридцатилетней давности: тогда исходили из ？конца истории？ (еще одного ？светлого будущего？?).
В любом случае база мирового развития резко расширяется, что в принципе придает ему большую устойчивость и, соответственно, предсказуемость. В этом смысл становления многополярности - объективного и необратимого процесса, который, как это становится ясным, будет отражать культурно-цивилизационное многообразие мира. На этой основе и будет обновляться или воссоздаваться ООН.
Понятна реакция западных элит, стремящихся обернуть вспять происходящий в геополитике ？черный передел？. Своё законченное воплощение эта стратегия, если это определение уместно вообще (скорее нечто, определяемое в категориях политической психологии и эмоциональной политики), нашла в попытке раз и навсегда решить Русский вопрос посредством не просчитанного во всех отношениях навязывания нам гибридной – она же ？карманная？ или ？кабинетная？ (но с идеологическим озлоблением в отличие от оригинала XVIII века) - войны на Украине.
Все это теперь понятно и даже было описано Ф.И.Тютчевым, который еще 150 лет назад вынес Западу (за 70 лет до Шпенглера) свой приговор: ？Самим фактом своего существования Россия отрицает будущее Запада？. То есть советская эпоха, а у нас, действительно, была Великая Эпоха (с Лимоновым тут не поспоришь!), странным образом – своим европоцентризмом! – воплощала апофеоз глобального влияния Западной цивилизации, обеспечивая ему напряжение (драйв?) идеологической конфронтацией.
На этом фоне, когда еще далеко не все ясно и даже весьма опасно, если иметь в виду склонность западных элит к иррациональному поведению, появление достаточно дипломатичного, умеренного по своему содержанию доклада Дипакадемии МИД России ？Картина нарождающегося мира: базовые черты и тенденции？ представляется более чем своевременным и уместным. Доклад носит открытый характер, и в этом его явное преимущество. В нем использованы доступные всем открытые источники, которых на поле прогнозирования сейчас немало, но важен их отбор через призму собственного нарратива, который можно отстоять в аргументированных дебатах. Собственно, к этому и приглашает данная публикация.
Обращает на себя внимание стилистика доклада – своего рода ？микс？ разноплановых элементов, общим знаменателем которых служит уверенность в обоснованности суждений по тем или иным трендам и процессам. Даются и некоторые сценарии, в частности, применительно к перспективам внутреннего развития США – состояние западного общества рассматривается как важнейший фактор происходящего в глобальной политики. И этот жанр не выглядит скучным, как минимум, стимулирует мыслительный процесс. В нем нет ничего занудного и ограниченного, что свойственно навязанной нам в последние десятилетия ？политологии？, которая буквально загоняет мысль в нечто, отдающее средневековой схоластикой – в явном противоречии с правдой и необозримыми горизонтами великой Русской литературы (наша культура выигрывает на почве Слова: достаточно посмотреть сравнительный анализ Вирджинии Вульф в ее эссе ？Русская точка зрения？).
Авторы доклада заглядывают, но не забегают вперед. Любой эндшпиль, а мир находится в этом состоянии конца западного доминирования, сопряжен с ускорением и саморазрушением, ？суицидальным госуправлением/statecraft？ (А.Тойнби). Поэтому каждые полгода, а то и чаще доклад придется обновлять – по мере развития событий и внесения ясности ？на местности？ в конкретные явления и аспекты происходящего.
Доклад не вторгается в область интересов и действий транснациональных сил (？мировой закулисы？?), что всегда проблематично и может подрывать доверие к его содержанию. В частности, не трактуется вопрос об изношенности самой Америки как их геополитической, операционной базы – ее, как и Украину, под нож? Ближайшее будущее покажет, и тут нет оснований спешить с выводами в отсутствие установленных фактов. Такая осторожная философия доклада вызывает уважение на фоне стремления многих вынести окончательные суждения. Иногда достаточно указания на то, что та или иная проблема существует и что те или иные категории имеют право на существование как инструменты внешнеполитического анализа.
Нет сомнений, что исход СВО обеспечит необратимость происходящего перелома и формирования нового баланса сил, и авторы правильно делают, что не выходят за рамки такого постулирования. Достаточно того, что Запад грубо просчитался со своим блицкригом, что, как у Талейрана, ？хуже преступления？ (хотя таковых тоже немало) и что он оказался неготов к затяжному конфликту с Россией на Украине, рискуя встречной эскалацией на каждом этапе расширения своей вовлеченности на стороне киевского режима. Динамика очевидна и она – на нашей стороне, как всегда бывало в истории. Так, предпочтут ли в Вашингтоне не присутствовать при развязке, оставив ее европейцам (ситуация в Конгрессе, как и кризис вокруг Газы, дает предлог для такого ？ухода по-английски？) – это частность, которая подождет.
В целом, доклад Дипакадемии служит в меру ярким и, безусловно, полезным вкладом в нашу аналитику, которая выходит за узкие рамки дискуссий специалистов и профессионалов и представляет интерес для широкого общественного мнения в России и за рубежом.
Читайте другие материалы журнала ？Международная жизнь？ на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
Ключевые слова: дипломатия