Аннотация. Статья посвящена анализу размышлений конструкторов на тему своей профессии и роли в процессе создания вооружений. Внимание сосредоточивается на изучении интервью и мемуаров конструкторов оборонных предприятий и военных экспертов, ибо со времён К. Маркса известна результативность метода цитирования в исследовании общественной жизни. На его основе утверждается, что изучение творческого наследия изобретателей и конструкторов, выведение последствий и уроков из событий получается продуктивным и познавательным через процедуру осмысления принятых и внедрённых решений. Подчёркивается, что конструкторская профессия — это крайне сложная и многогранная деятельность, которая требует особого интеллектуального напряжения и творческого воображения.
Ключевые слова: генеральный конструктор; конструктор-оружейник; инженер-конструктор; конструирование вооружений; мемуары; интервью; аналитика; А.С. Яковлев; М.Т. Калашников; Д.Ф. Устинов; Н.А. Доллежаль.
Summary. This paper examines the insights of designers on their role in the weapons development process. It draws on interviews and memoirs of defense designers and military experts, as these provide a rich source of information on the effectiveness of the method of quotation in the study of social life, as first proposed by Karl Marx. This method is presented as a productive and cognitive approach to studying the creative heritage of inventors and designers. It involves deriving consequences and lessons from events and understanding the solutions that have been adopted and implemented. The design profession is highlighted as an extremely complex and multifaceted activity that requires special intellectual tension and creative imagination.
Keywords: general designer; weapons engineer; design engineer; weapons design; memoirs; interviews; analytics; A.S. Yakovlev; M.T. Kalashnikov; D.F. Ustinov; N.A. Dollezhal.
ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ
ДЕМИДОВ Валерий Викторович — профессор Сибирского
института управления — филиала РАНХиГС, доктор исторических наук
？МЫ ИЗ НИЧЕГО СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ВСЁ. ЛУЧШИЕ АНАЛИТИКИ БЫЛИ У НАС？
Отечественные конструкторы вооружений о себе и своей профессии в советскую эпоху и современный период
Популярная аксиома и прописная истина, что каждый человек, если он хочет достичь значимых результатов в своей карьере, должен заниматься аналитикой. Конструкторы здесь не исключение. Аналитика позволяет им объёмно и неформально взглянуть на процессы и тенденции, которые наблюдаются в каждой отдельной отрасли или производстве в целом. Их опыт уникален, ибо самое сильное качество, которое формируется и развивается при этом, — не привычка полагаться на везение при благоприятном стечении обстоятельств, а способность распознать выигрышные ситуации, воспользовавшись ими. ？Нынче реализация иных научно-технических идей, — утверждал академик Н.А. Доллежаль в своих записках конструктора, — требует огромных денежных, материальных и интеллектуальных затрат. И прежде чем их провести, жизненно необходимо проанализировать, соответствуют ли эти затраты народнохозяйственной пользе, целесообразности, а также технической, политической и социальной значимости？1.
Принципиальная и развёрнутая современная оценка вклада конструкторов вооружений в оборону страны содержится в 12-томном фундаментальном труде ？Великая Отечественная война 1941—1945 годов？, вышедшим в свет в 2010-е годы. В частности, в нём закреплена позитивная традиция делать упор на демонстрацию результатов и значение для Победы достижений советской конструкторской школы. А вот что думали по этому поводу сами конструкторы, какими аналитическими приёмами они пользовались, фактически осталось в тени событий. Собственно, восполнить этот пробел и призвана данная публикация. Тем более что опыт и пример прежних поколений крайне важны и актуальны на современном этапе для становления новых генераций российских инженеров и оружейников.
В таком случае, где находится источник информации о размышлениях конструкторов о сущности и роли своей профессии, о критериях успеха и мотивации к творчеству, о значении аналитики в решении технических задач? Ответ, представляется, лежит на поверхности. В мемуарах, записках и других документах личного происхождения. Из них можно почерпнуть много познавательного. Так, осенью 1934 года на одном из партийных мероприятий состоялось знакомство авиаконструктора А.С. Яковлева с А.М. Горьким, который в общении ратовал за написание книг ？бывалыми людьми？. Через некоторое время Алексей Максимович предложил собеседнику написать очерк своей жизни под интригующим названием ？Становление советского инженера？. ？Как сейчас, — писал спустя десятилетия конструктор, — помню знаменательную встречу с Горьким, которая послужила первым толчком к созданию книги. Неоднократно брался я за дело, но этого не позволяла напряжённая конструкторская работа, особенно во время войны и в послевоенные годы. Кое-что я записывал, и таким образом накапливался материал для будущей книги. Вышло так, что по-настоящему поручение Горького начал выполнять только спустя много лет. Писать приходилось урывками, в часы отдыха, после работы？2.
Наконец, в 1957 году по совету писателя В.П. Катаева авиаконструктор опубликовал в журнале ？Юность？ несколько эпизодов о своих первых шагах. Они произвели резонанс. Как результат — в следующем году в ？Детгизе？ вышла книжка для юношества ？Рассказы авиаконструктора？. Осмелимся утверждать, что именно А.С. Яковлев фактически одним из первых среди конструкторов высшего звена проявил инициативу относительно публикации записок и воспоминаний. В 1963 году были изданы повести Г.Д. Нагаева под общим названием ？Русские оружейники？ о выдающихся конструкторах вооружений В.Г. Фёдорове, В.Ф. Токареве, В.А. Дегтярёве и Г.С. Шпагине. Книга получила восторженную рецензию в газете ？Советская Россия？3.
Затем появились произведения в жанре биографий и другая публицистическая литература. Со временем её поток стал нарастать. Его сердцевину составили как раз мемуары видных конструкторов и оружейников. Достаточно упомянуть имена В.Г. Грабина, Н.А. Доллежаля, Л.Н. Карцева, М.Т. Калашникова, С.Н. Ковалёва, В.Г. Репина, Б.П. Суетина и др. В них описывались события военных и послевоенных лет, показывавшие победы советского народа не только на фронте, но и в тылу, а точнее на заводах и в конструкторских бюро, повествовалось о работе с яркими специалистами и талантливыми людьми. Немало интересных характеристик о деятельности конструкторов и их вкладе в оборонное дело содержалось также в воспоминаниях наркомов Д.Ф. Устинова, Б.Л. Ванникова, А.И. Шахурина. Из мемуаров и зарисовок видных участников атомного проекта академиков Ю.Б. Харитона, Я.Б. Зельдовича, Б.Е. Чертока, Л.А. Арцимовича, М.А. Лаврентьева и др. становится очевидным, что советская конструкторская школа твёрдо опиралась на достижения отечественной науки.
В своей совокупности воспоминания конструкторов, конечно, не инструкция или призыв к действию, а повод к раздумьям о том, что из себя представляет конструкторская профессия. ？Самым трудным для меня, автора мемуаров, — признавался ракетчик Б.Е. Черток, — оказалось управление полётом воображаемой машины времени. Где и на сколько строк задержаться? Какой выбрать дальнейший маршрут? Управление — это всегда трудный выбор？4. Изучение и анализ богатого технического творчества оружейников, уникального опыта, применение его в реальной жизни и на научной основе представляется крайне актуальной задачей. Сами по себе значимые данные из практики, вплетённые в канву текста, являются уникальным фактором. Они учат размышлять, а не указывают, что и как думать.
Собственно, выводы на основе фактов и есть аналитика в широком смысле. И действительно, поразмышлять и сопоставить выявленные факты — большой аналитический труд, который выполняет конструктор, прежде чем сделать окончательные выводы. Поэтому не нужно удивляться, что конструктор может иногда долго сидеть над решением: он интерпретирует факты и выясняет причинно-следственные связи перед тем, как взяться за дело.Немудрено в данной плоскости, что никто не оспаривал тезис генерального конструктора НПП ？Старт？ В.П. Манько, что создание образца военной техники является очень длительным процессом, а именно пяти—десяти лет. ？Сначала конструктор, — пояснял он, — проводит первую линию. А потом начинается: снизу колёса, сверху кабины, слева пушка, справа пулемёт… И то, что он проектирует, надо ещё испытать. Пока новый образец испытания не прошёл, ни один заказчик… его не примет. Чтобы доказать, что эта техника в течение двадцати пяти лет будет работать, что она не погубит солдат и офицеров, нужно провести кучу испытаний, которые длятся, конечно же, очень долго？5.
Хотя главное внимание мемуаристы и публицисты уделяли своему участию в производстве и научно-технических действиях, разбору решений конкретных проектов и оборонных задач. В то же время в этих записках можно обнаружить немало значимых рекомендаций и полезных сведений по овладению аналитикой и секретами конструкторского мастерства. ？Крайне желательным, — предлагал американский историк вооружений Э. Изелл в письме к М.Т. Калашникову, — является показ специфики творческого процесса, становления конструктора, его мотивов, методов, условий его работы, определяющих направленность его мысли и его возможности. Помимо научного и человеческого интереса такого рода знание представляет большую воспитательную и образовательную ценность для молодого поколения？6.
Мемуары по праву считаются сложным жанром литературы. Ведь автору приходится излагать разнообразную информацию, включая и малоинтересные детали. Они скучны для большинства читателей. Но их терпение вознаграждается с лихвой нахождением в тексте какой-то истины или поучительной истории из жизни. Наряду с мемуарами восполнить дефицит в сведениях о тайных и невидимых рычагах конструкторского труда, обнаружить и сконцентрировать по мелким частицам творческую мудрость помогают многочисленные интервью видных конструкторов и оружейников. Отметим среди них Б.В. Обносова, В.И. Штейнберга, С.Ф. Боева, С.П. Непобедимого, М.И. Соколовского, В.Г. Дегтяря, А.В. Потапова и др. В общем виде эти интервью не только обеспечивают связь времён и преемственность конструкторских школ, но и содержат аналитические выкладки и тенденции современного этапа развития вооружений и оборонной промышленности. Остаётся только проявить настойчивость в обнаружении фактов и включить творческое воображение. Тот же Э. Изелл замечал: ？Собирание по крупицам информации из истории создания оружия в России… действительно напоминает работу детектива？7.
Ещё К. Маркс успешно продемонстрировал результативность метода цитирования в исследовании социальных процессов. ？В большинстве случаев, — констатировал Ф. Энгельс в предисловии к английскому изданию “Капитала”, — цитаты служат для него, как это и принято, документальными доказательствами, подкрепляющими утверждения, сделанные в тексте？8. Сказано достаточно ясно и предельно понятно. Остаётся лишь воспользоваться на практике мудрым предложением и эффективным приёмом в сочетании с иллюстративным методом. Это необходимо для того, чтобы у читателей сложилось чёткое понимание, как анализирует факты конструктор и что думает о своём предназначении.
В целом интервью, как и мемуары конструкторов и оружейников являются ценными, а в ряде случаев и незаменимыми источниками при изучении общественных и производственных отношений либо траектории чьих-либо достижений или провалов. При всей своей неоднозначности и разноликости они дают основное представление о существе конструкторской работы, позволяют буквально по крупицам и еле заметным фрагментам реконструировать из пёстрой череды фактов и технических подробностей содержание и приёмы решения задач по обеспечению безопасности страны, узнать подоплёку принятия военно-технических решений в стенах конструкторских бюро.
В советскую эпоху конструкторы и оружейники работали по сути в близких к идеальным условиям, когда нужно было просто решить научно-техническую проблему, а контент мог казаться делом второстепенным. В такой атмосфере авиаконструктор и конструктор ракетной техники П.Д. Грушин внушал коллегам, что нужно решить задачу, и неважно, сколько это будет стоить. С другой стороны, генералы тесно взаимодействовали с промышленностью, вели диалог с партнёрами, на основе которого формировались тактико-технические характеристики. Ключевую позицию в этой системе занимала должность генерального конструктора, который обладал гигантскими персональными полномочиями: это и деньги, и руководство всеми профильными организациями, заводами и пр. Иными словами, он играл важнейшую роль во всех начинаниях и проектах. По существу, имелись прямые контакты и постоянная связь между центральным руководством государства и главными конструкторами.
Лишь один яркий эпизод. Как-то раз в Кремле И.В. Сталин в беседе с авиаконструктором А.С. Яковлевым отвлёкся от авиации и высказал наболевшее. ？Конструктор — заключил генсек, — творческий работник. И, так же как у художника картина или у писателя литературное произведение, продукт творчества конструктора или учёного может быть удачным или неудачным. Разница только в том, что по картине или по стихам можно сразу определить талант автора. По заумной картине сразу, с первого взгляда видно, что у художника мозги набекрень. С конструктором дело сложнее: на бумаге его проект может выглядеть очень привлекательным, но лишь значительно позже, в результате труда многочисленного коллектива, после затраты больших материальных средств определяется конечный успех или неуспех… И не всегда надежды конструктора оправдываются… Большинство конструкторов — люди увлекающиеся, убеждённые в своей, и только своей, правоте, и из-за излишне развитого самолюбия и свойственной каждому автору мнительности часто свои неудачи объясняют необъективным отношением к себе и к своим творениям？9.
Можно констатировать, что в итоге сложились жёсткая вертикаль и одновременно эластичная управленческая система, что позволяло эффективно решать вопросы национальной безопасности. В Советском Союзе существовало девять оборонных министерств. Военно-промышленная комиссия Совмина СССР тогда координировала работу этой девятки, Министерства обороны, Госплана, Академии наук, а также отраслевой науки. Как результат — держава была первой в космосе, в ряде военных составляющих. Понятно, что направляющим и контролирующим органом являлся ЦК КПСС. В этом, конечно, проявилась некоторая специфика. Конструктор и основоположник отечественной стратегической системы ракетно-космической обороны В.Г. Репин давал высокую оценку Оборонному отделу ЦК и его многолетнему руководителю И.Д. Сербину, имевшему характерное прозвище ？Иван Грозный？.
В девяностые годы прошлого века ситуация коренным образом изменилась. Если верить академику А.Г. Аганбегяну, то в результате социально-экономических реформ в те годы и последующих эволюционных изменений в России сложилась ？самобытная социально-экономическая система смешанного государственно-олигархо-рыночного типа？10. Страна теряла международный авторитет и военные технологии.
По характеристике генерального конструктора НПО ？Искра？ М.И. Соколовского, в тот период все ждали прихода рынка, но явился… базар. Как следствие, пришлось адаптироваться к новым условиям. Госзаказа фактически не стало. Зарплату на предприятиях не платили месяцами. Нужно было как-то выживать, осваивать современные и ходовые виды продукции. Нонсенс, но наладили производство резиновых дубинок для силовиков, при специализации НПО ？Искра？ на ракетных двигателях. Обстановка в оборонке казалась удручающей.
Ради справедливости надо подчеркнуть, что происходившие в 1990-е годы процессы были не только негативными. Они походя сняли также многие неадекватные ограничения и правила развития, подарили опыт выживания, что в принципе дорогого стоит. ？Я, — делал вывод австралийский военный эксперт К. Кооп, — изучал советские и российские технологии на протяжении 30 лет… Начиная с 1991 г. я наблюдал настоящий творческий и инновационный взрыв. Скорость, с которой российская военная промышленность перенимала у Запада сложные компьютерные технологии и использовала их в своих разработках, была поразительной. Россия до сих пор обладает высокой профессиональной культурой в области инженерных решений и военной науки？11.
С началом президентства В.В. Путина настроения среди оборонщиков заметно изменились в лучшую сторону, что стало прослеживаться по тону интервью руководителей ВПК и конструкторских бюро в частности. К примеру, если раньше в условиях отсутствия госзаказа генеральный директор корпорации ？Тактическое ракетное вооружение？ Б.В. Обносов с ужасом думал, чем и как будет выплачивать зарплату рабочим и служащим, то заключение трёхлетнего контракта с Министерством обороны на ракету Х-35 для комплекса ？Уран？ позволило предприятию окрепнуть к 2006 году. Следом подоспели экспортные контракты, что выручило и дало возможность трудный период пережить12.
Эпоха в полтора десятка лет, когда для нужд армии фактически ничего не приобреталось, закончилась к 2010 году. После чего реально вошли в практику закупки крупных партий вооружения и образцов военной техники для отечественных Вооружённых сил. Наконец наступило осмысление того, что главный конструктор в современных обстоятельствах должен обладать прежде всего большими финансовыми ресурсами. Укрепилась среди экспертов и технократов мысль, что прорывные военные технологии приносят огромные деньги. Бессмысленно инициировать проекты, на которые выделяются несколько миллионов рублей, ибо на них ничего нельзя предпринять и невозможно сделать.
Из мемуаров вытекает, что работа главного конструктора является многофункциональной и с множеством больших и малых граней. Её общий смысл, образно говоря, заключается в том, чтобы ？дирижировать оркестром？ и следить за тем, чтобы все направления вели к намеченной и продуманной цели. Не зря утверждал знаменитый М.Т. Калашников, что ？в современных условиях конструктор-оружейник не может быть кустарём-одиночкой. В конструкторских бюро работают большие коллективы. В них входят и аналитики, и технологи, и металлурги, и даже дизайнеры？13.
Важное участие в этой работе, по утверждению маршала Д.Ф. Устинова, принимают экономисты, инструментальщики, токари, слесари, фрезеровщики, монтажники и т.д. Умение вовремя подключить, использовать их знания, опыт, их мастерство — одно из важнейших качеств конструктора. В его деятельности огромное значение имеет предвидение. А оно базируется на глубоких, постоянно пополняемых знаниях, стремлении к профессиональному росту, повышению мастерства, расширению общего кругозора. Без перечисленного не бывает конструктора, от которого ждут того, что предусмотрено заданием, обусловлено исходными требованиями, а не то, что у него получается. Он должен выдавать новые технические идеи и решения. А их поиск — это, как правило, долгая черновая работа, в которой нет ничего второстепенного и незначительного, в которой всё взаимосвязано, всё нужно и важно14.
Искусство превращать свежую конструкторскую задумку в практическую задачу, умение отделять выполнимое от того, что может лишь затормозить дело, обеспечивается за счёт кропотливой аналитики и здравого смысла. Схема простая по форме на бумаге, но глубокая по содержанию. Вот как описывал свой творческий процесс академик Н.А. Доллежаль: ？Приступая к сотворению несуществующего ранее или к усовершенствованию давно существующего устройства, конструктору необходимо проанализировать, изучить, испытать подобные устройства или наиболее близкие к нему модели. При этом надо чётко выявить все явления природы и физические закономерности, какие обнаруживают себя в процессе исследования, обнаруживают явно или неявно, иногда во взаимодействии, накладываясь друг на друга. И тут не обойтись без основательного и непростого решения фундаментальных наук. Именно широкого, ибо заранее не известно, какие именно из них понадобятся при той или иной конкретной работе. Поэтому-то конструктор — не просто инженер, а ещё и исследователь, умеющий ставить эксперимент？15.
Оружейник высокого класса всегда творит в условиях альтернатив. Конструктор ракетно-космической техники В.Ф. Уткин задавался вопросом, в чём заключается стратегия генерального. И сам же отвечал: ？Это путь нахождения альтернативных научно-технических решений при минимальных затратах в ответ на развёртывание соответствующих видов вооружений потенциального противника. Такой подход позволяет сократить время. Именно на этом пути рождались оригинальные, по моему взгляду, нетрадиционные решения, которые определяют сегодня облик наших ракет？16. Естественно, в жизни случаются и озарения, когда начальный вариант оказывается единственно верным. Но это исключение из правил.
Анализ вариантов требует от конструктора точности, а то и гибкости в выборе наиболее оптимального или целесообразного. ？Я, например, — заявлял советский инженер-конструктор Н.М. Синёв, — не понимаю слов “лучше”, “хуже”, “недостаточно”. Если лучше, то насколько: как это улучшение оценить, выразить цифрой. Стремление к точности свойственно, по-видимому, большинству конструкторов？17. Впрочем, в отечественной практике нередко соседствуют новаторство и некое техническое лихачество. По оценке создателя систем ПРО Е.В. Гаврилина, главный конструктор помимо интуиции и большой эрудиции должен обладать способностью на грани фола контролировать положение вещей, всегда идти по лезвию ножа. Он обязательно должен рисковать, быть немножко авантюристом и мечтателем.
Любой главный конструктор наделяется и обладает громадными набором управленческих функций. Он должен не только иметь налаженные связи в своём конструкторском бюро, но и действовать в тесном взаимодействии с руководством всех научных и производственных соисполнителей. Его рабочий день насыщен до предела. ？Да и нам, конструкторам, — сокрушался С.Н. Ковалёв, — приходилось нелегко. На оперативку надо успеть ещё до директора, узнать, кто собирается предъявлять тебе претензии. И какие (по делу или только бы свалить свои беды на конструктора). Потом быть на корабле, потом совещаться и решать вопросы у строителей, потом в конструкторский отдел завода разбираться с выпускной документацией, решать технические вопросы, иногда — к технологам, рассматривать их претензии к технологичности конструкций, затем опять на лодку, и до позднего вечера опять у строителей или в заводуправлении？18.
Вот такую гору проблем и организационных завалов приходится разгребать с утра до ночи, а иногда и круглосуточно главному конструктору, а надо ещё и творчеством заниматься. Наверное, здесь есть чему поучиться. Хотя брать к исполнению рекомендации и солидаризироваться с сетованиями мэтров оружейного дела вовсе не обязательно, но ознакомиться и извлечь уроки крайне полезно. Успех нельзя спрогнозировать по принципу ？делай как он？. Поучения других — это толчок к собственным мыслям и поступкам. Можно завещать наследство и произведения искусства, переслать деньги, оплатить образование, но нельзя передать секрет личного успеха. Наставления есть не панацея, они лишь необходимые, выработанные долголетней практикой правила. Что-то похожее на рекомендации врача, прислушиваясь к которым, выполняя их, можно с большой степенью вероятности избежать проблем, которые в перспективе очень трудно разрешить.
Конструкторами, бесспорно, не рождаются, ими становятся. Генеральный конструктор — это всегда была ？штучная？ должность, на которую человека долго подбирали. Главный конструктор системы предупреждения о ракетном нападении С.Ф. Боев признавался, что по своему опыту может сказать: ？сосватать？ генконструктора на большой проект равносильно целой эпопее. Очень сложно привлечь человека, который будет согласен взять на себя огромную ответственность, вдобавок готовый жертвовать личным временем, а ещё добиваться принятия с боем решений на самых высоких уровнях. Это призвание. По формальным признакам генконструктора найти можно, но искать-то нужно по сути. Чувствуете разницу?
Итак, в большинстве случаев конструкторами становятся по призванию, ибо надо иметь логическое мышление и много чего знать. А ещё обладать особым умением переводить абстрактную идею в практическую плоскость, ведь не каждому дана ？конструкторская жилка？. Впору заговорить о каком-то божьем даре, а то и харизме в веберовском толковании. В порядке дискуссии в таком случае есть основание спросить: а что является самым важным и определяющим в профессии конструктора? Многие вполне резонно указывают, что нужен специфический талант. Любопытно, как этот вопрос фактически освещал А.С. Яковлев. ？Некоторые думают, — откровенничал авиаконструктор, — что талант — это дар, которым наделённый от господа бога человек может без особых усилий, по одному только наитию совершать открытия, изобретения, создавать новую технику — словом, творить чудеса. А на самом деле талант — это не дар божий и не только прирождённая способность человека к той или другой деятельности, это тоже, прежде всего, труд, труд и ещё раз труд, умноженный на терпение？19. Конструирование, по его ？вердикту？, это не только наука, техника, но и искусство, ибо оно немыслимо без вдохновения и образного мышления.
Генеральный конструктор несёт ответственность за конечный результат и выпуск изделия в серию. Бытует шутка, что когда сделана хорошая машина, ？участников？ её создания отыскивается множество. Когда же изделие не получилось, все стараются от него откреститься, и вина за неудачу вполне закономерно ложится только на главного конструктора. Однако отнюдь не это определяет критерии и координаты ценностей. ？Стремление, — рассуждал в интервью генеральный директор АО “ГРЦ Макеева” В.Г. Дегтярь, — создавать всё более совершенные, лучшие образцы ракетной техники — это главная для меня движущая сила. Создание стратегического оружия, достигаемые при этом успехи дают ни с чем не сравнимое чувство удовлетворения. Поэтому какого-то другого пути я для себя не представляю？20.
И тут невольно возникает вопрос о мотивах конструкторской профессии. Среди обывателей широко распространено мнение, что по молодости у инженеров мотивация простая: поинтереснее дело, побольше денег, посолиднее смежники и партнёры. Конечно, по жизни в конструкторской среде случалось всякое. Сошлёмся для иллюстрации на воспоминания наркома Б.Л. Ванникова. ？Некоторых конструкторов и учёных, — писал он, — увлекали внешние атрибуты успеха: высокое положение, слава. Излишние дифирамбы, бывало, портили, а случалось, что и губили хороших специалистов. Поощряемые поблажками и нетребовательностью, они привыкали к безответственности. Стремясь сохранить положение и авторитет, но оторванные от творческой деятельности, они подчас пытались возместить её разными прожектами, казавшимися заманчивыми, но на самом деле показными, растрачивали свои силы и способности на бесполезные дела？. Разумеется, ни один уважающий себя специалист не игнорирует вопрос вознаграждения, но это считается не самым главным, хотя деньги хороши тем, что оценивают эффективность работы. С годами у опытных конструкторов звонкие фразы исчезают и уходят в прошлое, заменяясь на общечеловеческие ориентиры и вечные ценности. ？В подавляющем большинстве, — продолжал Б.Л. Ванников, — среди наших конструкторов и учёных были способные и талантливые люди, не поддавшиеся соблазнам высокого положения и славы. Они преуспевали как настоящие творцы научно-технического прогресса, и их имена неизгладимо вошли в историю науки и техники, в летопись создания советского вооружения？21.
Эталоном и образцом для подражания здесь видится ？авиагенерал？ С.А. Лавочкин, прошедший яркий конструкторский путь служения Отечеству. Он согласно мемуарам Героя Социалистического Труда А.И. Шахурина ？Крылья победы？ писал уже на склоне лет, а точнее в послевоенное время: ？Я не вижу своего врага немца конструктора, который сидит над своими чертежами где-то в глубине Германии, в глубоком убежище. Но, не видя его, воюю с ним… Я знаю, что бы там ни придумал немец, я обязан придумать лучше… чтобы в день, когда два новых самолёта — наш и вражеский — столкнутся в военном небе, наш оказался победителем？22.
Стоит иметь в виду, рассуждая о мотивации, что, когда конструктор заканчивает разработку своего проекта, а тем более когда его изделие изготовят и испытают на полигоне, у него зарождается двойственное чувство, С одной стороны — удовлетворение, а с другой — неудовлетворение. ？Думаю, — делился конструктор и организатор производства артиллерийского вооружения В.Г. Грабин, — это присуще всем людям творческой профессии. Конструктор удовлетворён тем, что изделие, созданное им, живое, действует, и неудовлетворён потому, что в процессе создания у него возникли новые идеи, более интересные, но возникли — увы, слишком поздно, когда он уже не мог их реализовать. Если бы ему поручили заново разработать то же самое изделие, он создал бы его иначе, более совершенным. Это вполне закономерно, иначе невозможен был бы прогресс？23.
В одном из голливудских фильмов утверждалось, что нет ничего невозможного для советских инженеров и техников. ？Заключение американцев, — комментировал генерал Н.А. Шам, — базируется на профессионализме и знании различных ситуаций, которые возникали — с одной стороны. А с другой стороны, для настоящего инженера с мозгами и сильными извилинами неразрешимых задач нет. Здесь ты имеешь дело с интеллектуалом. В отдельных структурах НИИ работают специалисты, которые далеко видят, чётко анализируют ситуацию, делают серьёзнейшие выводы и очень правильные заключения. Это подготовленные люди, обладающие колоссальной практикой, опытом, очень много знающие. А когда много знаешь, то появление какой-то новой информации, в которой есть какой-то маленький нюанс новизны по сравнению с прежней информацией, не составляет для профессионала проблем разобраться в этом？24.
Отсюда следует вывод, что опытные специалисты и управленцы традиционно видят ключ к успеху не в высоких технологиях и компьютерных системах, а в людях. А ещё точнее — в российском менталитете. Понятно без лишних аргументов, что в плане технической позиции и ресурсной обеспеченности заокеанские конкуренты всегда превосходили советские и иные службы и бюро. А про финансы и заикаться нечего. ？А вот что касается человеческого материала, — утверждал патриарх отечественной внешнеполитической аналитики Н.С. Леонов, — то тут, как говорится, у нас перед американцами было преимущество, связанное с природными качествами русского человека. Именно русского… А у русского человека есть особая черта, которую хорошо подметил в “Левше” Лесков. Эта черта особенно ярко проявилась в годы Великой Отечественной войны. Мы из ничего смогли сделать всё. Лучшие аналитики были у нас？25. От себя хочется добавить, что и конструкторы тоже, а вдумчивое чтение их мемуаров и воспоминаний спустя годы только подтверждает правоту и актуальность отмеченной констатации.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Доллежаль Н.А. У истоков рукотворного мира (Записки конструктора). М.: ИздАТ, 2010. С. 174.
2 Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. М.: Золотые крылья, 2016. С. 5.
3 Нагаев Г.Д. Русские оружейники: повести. М.: Воениздат, 1963. 560 с.
4 Черток Б.Е. Ракеты и люди. Лунная гонка. М.: Машиностроение, 2002. С. 511.
5 Шлыков Д. ？Хорошо, что у ИГИЛ нет такой штуки？. Главный конструктор оборонного завода — о будущем русского оружия // 66.ru. 2015. 5 ноября. URL: https://66.ru/news/hitech/178148.
6 Западные СМИ о М. Калашникове: ？архитектор мира？ и новый Кольт // РБК. 2013. 24 декабря. URL: https://www.rbc.ru/society/24/12/2013/570415079a794761c0ce522d.
7 Калашников М.Т. Записки конструктора-оружейника. М.: Воениздат, 1992. С. 294.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960. С. 32.
9 Яковлев А.С. Указ. соч. С. 475, 476.
10 Экономическая политика. 2012. № 6. С. 54.
11 Кто хозяин в небе?Интервью с австралийским военным аналитиком Карло Коппом // Лента.ru. 2009. 27 июля. URL: https://lenta.ru/articles/2009/07/27/Koop.
12 Военно-промышленный курьер. 2022. № 3. С. 6.
13 Калашников М.Т. Указ. соч. С. 294.
14 Устинов Д.Ф. Во имя победы. М.: Центрополиграф, 2016. С. 87.
15 Доллежаль Н.А. Указ. соч. С. 192.
16 Красная звезда. 1990. 23 августа.
17 Синёв Н.М. Мемуары и воспоминания. М.: ИздАТ, 2000. С. 151.
18 Ковалёв С.Н. О том, что есть и было… СПб.: Эвиор, 2006. С. 270.
19 Яковлев А.С. Указ. соч. С. 474.
20 Емельяненков А. Генеральный конструктор Владимир Дегтярь: ？Сармат？ запущен в серийное производство // Российская газета. Федеральный выпуск. 2022. № 266(8914). 24 ноября. URL: https://vpk.name/news/657598.
21 Ванников Б.Л. Мемуары, воспоминания, статьи. М.: ЦНИИатоминформ, 1997. С. 10.
22 Шахурин А.И. Сокрушение люфтваффе. М.: ЭОН, 2004. С. 287.
23 Грабин В.Г. Оружие победы. М.: Концептуал, 2022. С. 397.
24 Латунский И. Из истории противостояния США и СССР: научно-техническая разведка // Интернет-журнал ？Военно-политическая аналитика？. 2022. 1 июня. URL: https://vpoanalytics.com/interview/iz-istorii-protivostoyaniya-ssha-i-sssr-nauchno-tehnicheskaya-razvedka.
25 Секреты генерала Леонова // Аргументы недели. 2010. № 49. С. 21.