Информационный посредник как субъект информационного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.00, кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович Нуруллаев, Руслан Тимурович кандидат наук 2018
Специальность ВАК РФ12.00.00 Количество страниц 236
Диссертация добавить в корзину500p
Оглавление диссертации кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА
1.1. Определения информационного посредника в российском и зарубежном праве
1.2. Виды информационных посредников и их классификация
1.3. Правовой статус информационных посредников
ГЛАВА 2. РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ И ОГРАНИЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ
2.1. Деятельность информационных посредников по обеспечению доступа к информации
2.2. Ограничение доступа к информации информационными посредниками
2.3. Роль государственных органов в ограничении доступа к информации информационными посредниками
2.4. Обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов информационного права при ограничении доступа к информации информационными посредниками
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИНФОРМАЦИИ
3.1. Ответственность информационных посредников за нарушение авторских и смежных прав
3.2. Ответственность информационных посредников за нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Рекомендованный список диссертаций по специальности ？Юридические науки？, 12.00.00 шифр ВАК Уголовно-правовая охрана информационной безопасности2018 год, доктор наук Ефремова Марина Александровна Личное информационное право граждан: проблемы гражданско-правового регулирования в Республике Таджикистан2010 год, доктор юридических наук Гаюров, Шукрулло Караматуллоевич Гражданско-правовое регулирование деятельности информационных посредников2019 год, кандидат наук Непомнящая Наталья Анатольевна Гражданско-правовые нарушения в результате мошеннических действий с использованием глобальной информационной сети интернет в современном информационном обществе2010 год, кандидат юридических наук Дзагоев, Таймураз Вячеславович Правовое обеспечение охраны интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях на примере Интернета2009 год, кандидат юридических наук Хатаева, Мадина Ахметовна Введение диссертации (часть автореферата) на тему ？Информационный посредник как субъект информационного права？
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития информационного общества расширяется доступ к информации. Деятельность информационных посредников, осуществляющих передачу, хранение и предоставление доступа к информации, способствует реализации информационных прав.
Информационные посредники играют важную роль в развитии цифровой экономики. Так, бизнес половины из десяти самых ценных компаний в мире, по версии Fortune, основан на оказании услуг по передаче, хранению и предоставлению доступа к информации с использованием Интернета1. Однако услуги информационных посредников также могут использоваться интернет-пользователями и владельцами сайтов для распространения противоправной информации. В связи с этим встает вопрос о правовом регулировании деятельности информационных посредников и их ответственности.
Данные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
В настоящей работе предлагается сравнительно-правовой анализ статуса информационных посредников и исследуется право США, ЕС и Российской Федерации. Право США выбрано в связи с тем, что США были одной из первых стран, где были введены правовые нормы, регулирующие правовой статус информационных посредников. Право ЕС исследуется, в частности, в силу схожести правовых систем Российской Федерации и стран ЕС (большое значение имеет тот факт, что Российская Федерация и страны ЕС являются членами Совета Европы).
Степень научной разработанности темы. До недавнего времени российская правовая наука уделяла ограниченное внимание изучению правового
1 Shen. L. Here Are the Fortune 500's 10 Most Valuable Companies [Электронный ресурс] // Fortune : site. 21.05.2018. URL: http://fortune.com/2018/05/21/fortune-500-most-valuable-companies-2018/ (дата обращения: 13.07.2018).
статуса информационных посредников. Однако после внесения в российское законодательство изменений, которыми был введен термин ？информационный посредник？ и урегулированы права, обязанности и юридическая ответственность информационных посредников, российские ученые стали уделять больше внимания изучению правового статуса информационных посредников.
В российских правовых исследованиях, как правило, изучались вопросы, связанные с правовым статусом информационных посредников, или отдельные элементы правового статуса информационных посредников.
Общие вопросы регулирования распространения информации в Интернете
2 3 4
исследовались в работах В. Б. Наумова , А. Г. Серго и Р. В. Маркарьяна . Право на доступ к информации изучалось в работах А. А. Задкова5 и А. А. Щербовича6. Ограничение доступа к информации изучалось в работах О. А. Кудряшовой , С.
8 9
Ю. Филипповой и И. И. Черных . Проблема защиты авторских и смежных прав в Интернете изучалась в диссертационных исследованиях
С. Б. Бреуса10, А. А.
Вилинова11, А. Г. Дейнеко12, Д. А. Кобыляцкого13, М. Ф. Радайкина14. Вопросы юридической ответственности информационных посредников затрагивались в работах Е. А. Войниканис15, А. И. Савельева16 и В. О. Калятина17.
2 Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14. СПб, 2013. 165 с.; Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом ？Университет？, 2002.
3 Серго А. Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003.
4 Маркарьян Р. В. Совершенствование правового регулирования распространения информации через информационно-коммуникационные сети в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2011. 24 с.
5 Задков А. А. Конституционное право на доступ к информации в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2006. 180 с.
6 Щербович А. А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2013. 250 с.
7 Кудряшова О. А. Ограничение свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности: конституционно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб., 2013. 143 с.
8 Филиппова С. Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации // Информационное право. 2016. № 1. С. 20—25.
9 Черных И. И. ？Антипиратский？ закон: процессуальные вопросы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 60— 66.
10 Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 219 с.
11 Вилинов А. А. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети ？Интернет？: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. 202 с.
12 Дейнеко А. Г. Гражданско-правовое регулирование доведения произведений до всеобщего сведения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 175 с.
13 Кобыляцкий Д. А. Правовая охрана произведений в сети интернет : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов, 2016. 27 с.
14 Радайкин М. Ф. Правовые механизмы обеспечения баланса интересов субъектов авторского права в интернет-среде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 26 с.
15 Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013 // СПС ？КонсультантПлюс？.
Немало внимания изучению регулирования правового статуса информационных посредников было уделено зарубежными учеными. Разработанность данной темы в трудах зарубежных ученых, помимо прочего, можно связать с тем, что законодательство, регулирующее права, обязанности и ответственность информационных посредников, было принято в некоторых других странах раньше, чем в Российской Федерации. Регулирование прав и обязанностей информационных посредников по удалению и ограничению доступа к информации, а также ответственности информационных посредников изучалось
в монографических исследованиях К. Ангелопоулос18, Д. Дж. Хуа19 и М.
20
Хусовеца . Исследованию данной проблематики также были посвящены статьи М. А. Арароми21, Д. Копко22, Ф. Г. Уилмана23, Г. Ф. Фрозио24 и М. Шэфера25. Необходимо упомянуть и сравнительно-правовые исследования, проведенные Д. Сенгом26 и исследователями Швейцарского института сравнительного права27.
Теоретическая основа исследования. Общетеоретическую основу диссертации составили труды ученых в области теории права: С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, Е. А. Войниканиса, В. Б. Исакова, В. В. Лазарева, А. В. Малько и других.
16 Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016; Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. С. 48—60.
17 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС ？КонсультантПлюс？.
18 Angelopoulos C. J. European Intermediary Liability in Copyright. A Tort-Based Analysis. Kluwer Law International, 2016. [Электронный ресурс] // UvA-DARE (Digital Academic Repository) : site. 2016. URL: https://pure.uva.nl/ws/files/2738365/172299_Angelopoulos_thesis_complete.pdf (дата обращения: 13.07.2018).
19 Hua J. J. Toward A More Balanced Approach : Rethinking and Readjusting Copyright Systems in the Digital Network Era. Springer, 2014.
20 Husovec M. Injunctions Against Intermediaries in the European Union : Accountable But Not Liable? Cambridge University Press, 2017.
21 Araromi M. A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer and Telecommunications Law Review. 2016. 22(5). P. 123—135.
22 Kopko D. Looking for a Crack to Break the Internet's Back: The Listen4ever Case and Backbone Provider Liability Under the Copyright Act and the DMCA // Computer Law Review and Technology Journal. 2003. Vol. 8. P. 83—117.
23 Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do we stand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. 42(4). P. 509—531.
24 Frosio G. F. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // Northwestern University Law Review. 2017. 112. P. 19—46.
25 SchaeferM. ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. 38(10). 2P6. 633—638.
26 Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do we stand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. 42(4). P. 509—531.
27 PDF - Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content (2017) [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 20.12.2015. URL: https://edoc.coe.int/en/index.php?controller=get-file&freeid=7289 (дата обращения: 13.07.2018).
При проведении диссертационного исследования автор использовал теоретические положения, содержащиеся в работах ученых в сфере информационного права: Ю. М. Батурина, И. Л. Бачило, И. Ю. Богдановской, П. У. Кузнецова, М. А. Лапина, Д. А. Ловцова, В. Н. Лопатина, В. Н. Монахова, В. Б. Наумова, Л. А. Сергиенко, А. А. Тедеева, Л. К. Терещенко, М. А. Федотова и других.
В ходе исследования автор также использовал работы ученых в сфере права интеллектуальной собственности: С. А. Бабкина, И. А. Близнеца, В. А. Дозорцева, А. И. Савельева, А. Г. Серго, С. А. Сударикова и других.
Эмпирической основой исследования являются нормативные правовые акты Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека, а также нормативные правовые акты ЕС и решения Суда справедливости ЕС. В работе также исследуются законодательства Российской Федерации, США, Великобритании, Германии и Франции, регулирующие правовой статус информационных посредников, а также соответствующая правоприменительная практика.
В диссертационном исследовании анализируется практика Высшего Арбитражного Суда, реорганизованного в 2014 году, поскольку принятые им постановления оказали важное влияние на дальнейшее развитие регулирования правового статуса информационных посредников.
Эмпирическую базу работы составляет также практика деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет контроль за исполнением провайдерами услуг доступа к Интернету обязанности по ограничению доступа к противоправной информации.
Цель и задачи исследования.
Общей целью исследования является выработка и обоснование теоретических положений об информационных посредниках как субъектах информационного права.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- изучить сущность и содержание понятия ？информационный посредник？, выявить особенности видов информационных посредников и подходы к их классификации, выявить соотношение понятия ？информационный посредник？ со смежными понятиями, такими как ？владелец сайта в сети ？Интернет？？, ？провайдер хостинга？, ？организатор распространения информации？, ？оператор связи？;
- определить содержание правового статуса информационного посредника;
- выявить тенденции в развитии деятельности информационных посредников по обеспечению доступа к информации;
- проанализировать ограничение информационными посредниками доступа к противоправной информации;
- выявить способы обеспечения баланса прав и законных интересов субъектов информационного права при ограничении доступа к информации информационными посредниками;
- определить ответственность информационных посредников за использование их услуг для распространения противоправной информации.
В силу существования большого количества видов противоправной информации в настоящей работе при анализе прав, обязанностей и ответственности информационных посредников в связи с использованием их услуг для распространения противоправной информации основное внимание будет уделено двум основным видам противоправной информации: информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, а также информации, распространение которой нарушает право на честь, достоинство и деловую репутацию.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией прав и обязанностей информационных посредников, а также ответственностью информационных посредников при использовании их услуг для распространения противоправной информации.
Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование
правового статуса информационного посредника как субъекта информационного права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым российским комплексным диссертационным исследованием правового статуса информационных посредников как субъектов информационного права. В работе анализируется термин ？информационный посредник？ в сравнении с аналогичными терминами, используемыми в зарубежном законодательстве, предлагается новый подход к классификации информационных посредников, выявляется объем деятельности информационных посредников по предоставлению доступа к информации, предлагаются меры для обеспечения пропорциональности ограничения доступа к информации информационными посредниками, выявлены модели правового регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.
Данная работа развивает теоретические положения науки информационного права в следующих сферах: субъекты информационного права, право на доступ к информации и его ограничения, а также правовая защита объектов интеллектуальной собственности в информационной сфере.
В результате изучения российского законодательства и правоприменительной практики, а также проведенного сравнительно-правового анализа зарубежных нормативных правовых актов и правоприменительной практики в диссертации сформулированы предложения по развитию российского законодательства в сфере регулирования правового статуса информационных посредников.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: системный (изучение информационного посредника как целостного объекта), исторический (изучение исторического развития регулирования прав, обязанностей и ответственности информационных посредников), функциональный подход (изучение информационных посредников с учетом реализации их функций по передаче, хранению и предоставлению
доступа к информации), формально-юридический (изучение понятия ？информационный посредник？, а также его соотношения с другими смежными понятиями), сравнительно-правовой (анализ регулирования правового статуса информационных посредников в российском законодательстве в сравнении с регулированием в США и ЕС).
Положения, выносимые на защиту.
1. Установлено, что существующая в законодательстве классификация информационных посредников не позволяет точно установить принадлежность определенного информационного посредника к тому или иному виду, а также не включает некоторые виды информационных посредников (информационных посредников, осуществляющих деятельность по поиску информации, и информационных посредников, осуществляющих кэширование).
В связи с этим в диссертации предлагается классификация информационных посредников, основанная на деятельности, осуществляемой информационными посредниками. В рамках такой классификации выделяются следующие виды информационных посредников: информационные посредники, осуществляющие передачу информации или предоставляющие доступ к информации; информационные посредники, осуществляющие кэширование; информационные посредники, осуществляющие хранение информации, предоставляемой пользователями; информационные посредники, осуществляющие поиск информации. Предполагается, что использование данной классификации позволит более точно и сбалансированно регулировать права, обязанности и ответственность информационных посредников в зависимости от конкретного вида деятельности, которые они осуществляют.
2. Выявлено, что в части регулирования ограничения доступа к противоправной информации информационными посредниками выделяются следующие направления: законодательное установление прав или обязанностей информационных посредников по ограничению доступа к информации и саморегулирование, при котором информационные посредники добровольно принимают на себя такие обязательства.
В рамках первого направления существует следующие подходы: установление для информационных посредников обязанности по ограничению доступа к информации и предоставление информационным посредникам права на ограничение доступа к противоправной информации. В последнем случае, если информационный посредник пользуется данным правом и ограничивает доступ к противоправной информации, законодательство ограничивает ответственность информационного посредника за распространение такой информации.
Предполагается, что саморегулирование позволяет информационным посредникам выбирать способы ограничения доступа к информации, которые наиболее соответствуют осуществляемой ими деятельности и использование которых в меньшей степени ограничивает доступ к сторонней информации.
3. Установлено, что различаются централизованная и децентрализованная модели регулирования процедуры ограничения информационными посредниками доступа к противоправной информации. Для централизованной модели регулирования ограничения доступа к противоправной информации характерно использование единого реестра, содержащего данные об информации, доступ к которой должен быть ограничен. Обязанность по ограничению доступа к определенной противоправной информации возникает у всех информационных посредников, осуществляющих деятельность по предоставлению доступа к Интернету, одновременно. При использовании децентрализованной модели требования об ограничении доступа к информации должны предъявляться к каждому информационному посреднику отдельно, единый реестр, как правило, не используется.
Предполагается, что использование централизованной модели позволяет более эффективно ограничивать доступ к противоправной информации, одновременно обеспечивая защиту прав владельцев сторонних сайтов, доступ к которым может быть непреднамеренно ограничен, и создавая равные условия для всех информационных посредников. Однако для этого при реализации централизованной модели необходимо предусмотреть возможность использования информационными посредниками способов ограничения доступа к информации,
которые будут соответствовать тем ресурсам, которыми обладает каждый конкретный информационный посредник.
4. Установлено, что возможность реализации прав субъектов, чьи интересы затрагиваются при ограничении информационными посредниками доступа к информации (владельцы сайтов, интернет-пользователи, лица, инициирующие ограничение доступа, а также сами информационные посредники), зависит от выбора технологического способа ограничения доступа к информации.
Возможность реализации прав заинтересованных субъектов зависит от эффективности, избирательности и стоимости технологических способов ограничения доступа к информации. Так, высокая эффективность (в случае, если возможность получения доступа к заблокированной информации существенно затруднена) способствует наиболее полной защите прав лиц, чьи права нарушаются при распространении противоправной информации. Высокая избирательность (отсутствие сопутствующего ограничения доступа к сторонней информации) способствует соблюдению прав на доступ и распространение информации интернет-пользователей и владельцев сайтов. Высокая стоимость способствует ограничению свободы ведения предпринимательской деятельности информационных посредников. Использование некоторых технологических способов ограничения доступа к информации (в частности, инспекция пакетов) также может создавать угрозу для реализации прав интернет-пользователей на тайну частной жизни и защиту персональных данных.
5. Для обеспечения пропорциональности мер по ограничению доступа к информации предлагается соблюдение ряда условий, включая следующие: обязанность по ограничению доступа к информации может быть возложена на информационных посредников только в том случае, если их услуги используются иными лицами для распространения противоправной информации; меры, направленные на ограничение доступа к противоправной информации, должны быть эффективны (существенно затруднять или делать невозможным доступ к противоправной информации); информационные посредники не могут быть
обязаны осуществлять общий мониторинг противоправной информации (активно искать сведения о фактах распространения противоправной информации); ограничение доступа не должно приводить к излишнему ограничению доступа к сторонней информации, распространение которой не запрещено; при ограничении доступа к информации должны обеспечиваться права на судебную защиту всех заинтересованных лиц.
6. Определены условия, при которых информационные посредники могут быть привлечены к ответственности при распространении третьими лицами противоправной информации с использованием услуг информационных посредников. Информационный посредник может быть привлечен к ответственности за распространение противоправной информации с использованием его услуг третьими лицами в том случае, если он вмешивается в процесс передачи или хранения информации или, если информационный посредник не вмешивается в процесс передачи или хранения информации, но имеет право и реальную возможность прекратить или ограничить распространение противоправной информации, однако не делает этого. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для привлечения информационного посредника к ответственности должно лежать на лице, предъявляющем требования к информационному посреднику.
7. Установлено, что условия ограничения ответственности информационных посредников за нарушения авторских и смежных прав должны соответствовать деятельности, которую осуществляет информационный посредник, и обеспечивать баланс между правами и законными интересами информационных посредников, владельцев сайтов, интернет-пользователей и правообладателей.
В Российской Федерации регулирование условий для ограничения ответственности информационных посредников за нарушение авторских и смежных прав не соответствуют данным принципам: для некоторых видов информационных посредников ограничение ответственности формально не предусмотрено (информационные посредники, предоставляющие доступ к
информации, и информационные посредники, осуществляющие кэширование); условия ограничения ответственности провайдеров, оказывающих услуги доступа к Интернету, не вполне соответствуют их деятельности (информационные посредники не должны обладать знанием о распространении информации с нарушением авторских и смежных прав, несмотря на то что даже при наличии такого знания информационные посредники данного вида не могут прекратить правонарушение). В связи с этим в работе предлагается предусмотреть ограничение ответственности для всех видов информационных посредников на условиях, которые будут соответствовать осуществляемой ими деятельности.
8. Установлено существование трех моделей правового регулирования ограничения ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию: безусловное ограничение ответственности информационных посредников (модель, характерная для США); ограничение ответственности при условии невмешательства в процесс размещения информации и удаления или ограничения доступа к такой информации после получения уведомления заинтересованного лица (модель, характерная для Великобритании, других стран ЕС, а также для Российской Федерации); ограничение ответственности при условии осуществления активного поиска и удаления такой информации (модель, предложенная Европейским судом по правам человека).
Предполагается, что вторая модель является наиболее сбалансированной и позволяет учесть права и законные интересы как информационных посредников, так и лиц, чьи права нарушаются при распространении противоправной информации.
9. В результате анализа регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения разных видов противоправной информации делается вывод о необходимости использования единого подхода для привлечения к ответственности информационных посредников вне зависимости от вида противоправной
информации. Такой подход должен быть основан на недопустимости возложения на информационных посредников обязанности по активному поиску и удалению противоправной информации и должен предоставлять информационным посредникам возможность ограничения их ответственности, если они не вмешиваются в процесс передачи информации и принимают меры для удаления или ограничения доступа к противоправной информации после получения уведомления от заинтересованного лица.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения, предложенные в диссертационном исследовании, обобщают и дополняют знания науки информационного права о правовом статусе информационных посредников, в том числе их прав, обязанностей и ответственности. Разработанные выводы и предложения могут послужить основой для последующих научных исследований в данной сфере.
Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, регулирующих права, обязанности и ответственность информационных посредников. Похожие диссертационные работы по специальности ？Юридические науки？, 12.00.00 шифр ВАК Политико-правовые основы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в условиях демократических реформ2003 год, доктор политических наук Бусленко, Николай Иванович Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет2003 год, кандидат юридических наук Наумов, Виктор Борисович Совершенствование форм и методов борьбы с распространением в сети Интернет средствами массовой информации диффамационных материалов2008 год, кандидат юридических наук Чеботарева, Анна Александровна Совершенствование правового регулирования распространения информации через информационно-коммуникационные сети в Российской Федерации2011 год, кандидат юридических наук Маркарьян, Рубен Валерьевич Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений2004 год, кандидат юридических наук Салихов, Ильсур Ильгизович Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович, 2018 год
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты
1) Нормативные правовые акты РФ
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ 1994. № 32. Ст. 3301. Ред. от 23.05.2018.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // СЗ РФ 2006. № 51 (Ч. 1). Ст. 5496. Ред. от 23.05.2018.
4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 ？О защите прав потребителей？ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140. Ред. от 18.04.2018.
5. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ ？О связи？ // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895. Ред. от 18.04.2018.
6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ ？Об информации, информационных технологиях и о защите информации？ // СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448. Ред. от 29.06.2018.
7. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ ？О внесении изменений в Федеральный закон ？О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию？ и отдельные законодательные акты Российской Федерации？ // СЗ РФ. 2012. № 31. Ст. 4328.
8. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ ？О внесении изменений в Федеральный закон ？Об информации, информационных технологиях и о защите информации？ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации？ // СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.
9. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ ？О внесении изменений в Федеральный закон ？О противодействии терроризму？ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности？: // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4558.
10. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 276-ФЗ ？О внесении изменений в Федеральный закон ？Об информации, информационных технологиях и о защите информации？ // СЗ РФ. 2017. № 31 (Ч. 1). Ст. 4825.
11. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 ？О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций？ // СЗ РФ. 2009. № 12. Ст. 1431. Ред. от 27.01.2018.
12. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 ？О единой автоматизированной информационной системе ？Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети ？Интернет？ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети ？Интернет？, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено？ // СЗ РФ. 2012. № 44. Ст. 6044. Ред. от 05.06.2018.
13. Письмо Роскомнадзора от 20 сентября 2012 г. № 02/3489-ОГ ？О лицензировании？.
14. Приказ Роскомназдора от 12 августа 2013 г. № 912 ？О порядке функционирования Информационной системы взаимодействия？ [Электронный ресурс]. Ред. от 11.03.2014. Доступ из справочной правовой системы ？КонсультантПлюс ？.
15. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 июля 2014 г. № 103 ？Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15—154 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ ？Об информации, информационных технологиях и о защите информации？ // Российская газета. 2014. № 275.
2) Международные нормативные правовые акты и нормативные правовые
акты зарубежных стран
16. Bürgerliches Gesetzbuch [Электронный ресурс]. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucher schutz. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb (дата обращения: 14.07.2018).
17. Code civil. Legifrance. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dat eTexte=20060406 (дата обращения: 14.07.2018).
18. Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 14.07.2018).
19. Defamation Act 1996 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/31/contents (дата обращения: 14.07.2018).
20. Digital Economy Act 2010 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents (дата обращения: 17.07.2018).
21. Digital Millennium Copyright Act [Электронный ресурс] : Public Law 105-304 - Oct. 28, 1998. Washington : U. S. Government Publishing Office (GPO). URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ304/pdf/PLAW-105publ304.pdf