Виталий Витебский
ЕЩЕ РАЗ ОБ ОТНОШЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА К КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Прошло более двух лет после опубликования в №32(49) "ВПК" за 2004 г. нашей статьи "Безвинная жертва приватизации: почему конструкторская документация оказалась вне контроля государства", в которой раскрывались образовавшиеся в процессе институциональных преобразований проблемы с конструкторской документацией (КД). Они, однако, до сих пор не сняты, это вынуждает нас повторно обратиться к поднятой ранее теме, тем более что в результате принятия новых законодательных актов изменились некоторые подходы к решению обозначенных нами два года назад проблем.
{{direct_hor}} Напомним, государство в лице правительства РФ объявило своим постановлением №1132 от 29 сентября 1998 г. о том, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Через год правительство России приняло очередное постановление - №982 от 2 сентября 1999 г. - по правам на результаты научно-технической деятельности гражданского назначения, но уже в более мягкой форме, установив, что эти права подлежат закреплению за РФ. Таким образом, государство заявило о своих правах на результаты интеллектуальной деятельности и предписало закрепить за собой права на результаты научно-технической деятельности гражданского назначения. Данный шаг несколько запоздал и привел к конфликтной ситуации во взаимоотношениях между государством и организациями различных форм собственности, так как к тому времени более 60% организаций, в том числе ОПК, являлись акционерными обществами, а не федеральными государственными унитарными предприятиями.
Исходя из первого постановления (во втором постановлении вопрос приватизации хотя бы оговорен), получается, что возможна ситуация, когда государству для реализации документа от 29 сентября 1998 г. потребуется изымать результаты интеллектуальной деятельности у акционерных обществ, другими словами национализировать корпоративную собственность, а это является нарушением ст. 35 Конституции РФ. Другим интересным фактом является следующее обстоятельство: если по федеральному имуществу государство заявило о том, что к 2008 г. завершит приватизацию и тем самым передаст федеральную собственность в частные руки, то с результатами интеллектуальной деятельности, наоборот, хочет ими владеть и управлять.
Чем же можно объяснить возникновение такой ситуации и способно или государство управлять таким объектом, как результаты научно-технической деятельности? Особенно сложная ситуация сложилась с результатами научно-технической деятельности, не являющимися объектами исключительных прав, к которым относится как раз КД.
В процессе приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не уделялось должного внимания приватизации прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе имущественных комплексов предприятий. Хотя действующие в начале 90-х гг. правовые документы, определяющие порядок приватизации, предполагали частичное решение этой проблемы. Еще в самый начальный момент организации работ по приватизации во "Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденных указом президента Российской Федерации (1992 г.), предусматривался учет нематериальных активов и включение их в планы приватизации. Однако в дальнейшем действие этих методических указаний в части нематериальных активов было приостановлено, и в процессе приватизации права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые в хозяйственной деятельности предприятия, не передавались по договору и переоформлялись на новое юридическое лицо. Вся процедура приватизации прав на результаты интеллектуальной деятельности свелась к учету лишь тех немногочисленных прав на объекты промышленной собственности, которые были поставлены на бухгалтерский учет. На тот момент государство еще не в полной мере осознало необходимость решения задачи закрепления своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств бюджета, и не выработало механизма распоряжения этими правами. В этих условиях КД превратилась в безвинную жертву приватизации.
Государство само устранилось от этих результатов, так как не организовало их учет и хранение соответствующим образом. Согласно ст. 773 Гражданского кодекса (ГК) РФ исполнитель научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) должен сдать результаты этих работ, а согласно ст. 774 ГК заказчик должен принять результаты этих работ. Получается, что все результаты НИОКТР после 1 марта 1996 г. должны находиться у заказчика, который должен организовать их учет. В настоящее время имеется три реестра государственной собственности: реестр федерального имущества, формируемый в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением правительства РФ №696 от 3 июля 1998 г.; единый реестр результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, формируемый в соответствии с Положением о государственном учете результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, утвержденным постановлением правительства России №131 от 26 февраля 2002 г.; единый реестр результатов научно-технической деятельности, формируемый в соответствии с Положением о государственном учете результатов НИОКТР гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением правительства РФ № 284 от 4 мая 2005 г. Если в реестре федерального имущества учитываются нематериальные активы федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, то в единые реестры включаются результаты НИОКТР, которые не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями. Учитывая, что в эти результаты входит КД, то ее необходимо считать незакрепленным федеральным имуществом, которое в соответствии со ст. 214 ГК составляет государственную казну. Владение таким имуществом влечет за собой возложение бремени содержания принадлежащей государству собственности и всей полноты ответственности за ее сохранность и эффективное использование. Но на самом деле государственный заказчик почти никогда не забирал КД, а просто оставлял ее у исполнителя, и, следовательно, ни о каком бремени содержания принадлежащей ему собственности не может быть и речи. Также как и сохранности, о чем будет сказано ниже. Но самое главное: государство так и не определило порядок постановки на бухгалтерский учет КД (как для бюджетных учреждений, так и для коммерческих организаций).
Управление КД, объявленной собственностью государства, как и казенным имуществом в целом, до сих пор не нашло системного регулирования в российском законодательстве. Так, в соответствии с уже упомянутым постановлением правительства №1132 от 29 сентября 1998 г. предусмотрено возложение функций по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности на федеральное государственное учреждение ФАПРИД. Ему также поручено осуществлять функции правопреемника в части прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям, имущество которых подлежит приватизации. Эти положения - в части КД - противоречат Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому обладателем информации может быть лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. ФАПРИД нельзя считать обладателем информации, так как им не создана самостоятельно информация и она не получена им на основании договора или закона.
КД - в соответствии с действующими в настоящий момент законами - является документированной научно-технической информацией, не подлежащей в общем случае правовой охране в качестве результата интеллектуальной деятельности. То есть на нее в полном объеме распространяются нормы и требования нового закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Таким образом, у КД имеется обладатель, каковым следует считать держателя ее подлинников, но она не является, как было указано выше, объектом обязательного бухгалтерского (имущественного) учета. Интересно, что по сложившейся еще в советское время системе государство (теперь Российская Федерация) является обладателем КД только по профилю ГРАУ.
Права и обязанности обладателя изложены в законе "Об информации, информационных технологиях и защите информации", но в них отсутствуют обязанности по обеспечению сохранности КД. Дело в том, что, как правило, держателем подлинников КД является не ее разработчик, а головной производитель продукции, которому подлинники передавались после начала ее серийного производства. Поэтому КД в некотором смысле общенародное достояние, а ее сегодняшний обладатель, безусловно, должен нести ответственность за ее сохранность. Это первый недостаток законодательства, который необходимо устранить.
Рассмотрим, как в соответствии с законом "Об информации, информационных технологиях и защите информации" обеспечивается защита и участие государства в сохранении КД, имеющей различные грифы:
1. Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством о государственной тайне. Законодательными и нормативными актами установлены правила защиты информации, но не установлены требования по сохранности, в частности секретной КД. Таких указаний нет даже в случае приостановления или аннулирования у обладателя лицензии на работу с секретными документами и тем более в случае ликвидации предприятия-обладателя. Отсутствуют какие-либо указания на этот счет и в статьях 131-132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященных имуществу должника, входящему и не входящему в конкурсную массу.
2. Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены условия отнесения информации (в том числе КД) к сведениям, составляющим коммерческую тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. О сохранности конструкторской документации в этом законе даже не упоминается.
3. Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" установил, что в состав Архивного фонда РФ входят находящиеся на территории РФ архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе документы, содержащие результаты НИОКТР. При ликвидации государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда РФ документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Эти формулировки не позволяют решить вопрос сохранности КД по целому ряду причин. Во-первых, установленный порядок относится только к государственным и муниципальным предприятиям, но не затрагивает акционерные общества, составляющие большую часть организаций промышленности. Во-вторых, порядок относится к документам, чья принадлежность к Архивному фонду РФ установлена в результате соответствующей экспертизы (авторам неизвестны случаи проведения подобной экспертизы в отношении КД). В-третьих, архивы КД в организациях являются специально оборудованными подразделениями, не связанными с собственно архивными подразделениями организаций. В своей работе они руководствуются системой государственных стандартов, не связанной с архивным законодательством. В-четвертых, Государственный архив России никогда не занимался хранением КД и не имел (думаем, и не имеет) условий, обеспечивающих требования к массовому хранению подлинников.
Как видим, анализ законодательства показывает, что претензии государства на право собственности на ранее разработанную КД не имеют юридического обоснования, за исключением тех редчайших случаев, когда конструкторская документация выполнена за счет бюджетных средств (как часть результатов НИОКТР) и поставлена на имущественный учет в организации (естественно, как отмечалось выше, государство обладает КД ГРАУ). Поэтому речь по отношению к этой КД следует вести об ответственности обладателя за сохранность этой документации и об обеспечении ее сохранности в случае ликвидации обладателя.
Предложения по этим вопросам должны касаться внесения изменений во все упоминавшиеся законы (плюс, предположительно, законы о бухгалтерском учете и об исполнительном производстве). В частности, необходимо внести изменения в закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". В соответствии с этим законом документы, содержащие результаты НИОКТР, входят в состав Архивного фонда РФ и при приватизации предприятия, на котором они находятся, остаются в государственной собственности (статьи 5 и 10).
Желание государства получить частичную компенсацию своих расходов, связанных с разработкой продукции, отгружаемой на экспорт, также не имеет сегодня законодательной основы (по документации, разработанной до 1998 г.). В сложившихся условиях само существование таких компенсаций - весьма спорный вопрос, фактически превратившийся в выплату средств на содержание ФАПРИД. Дело в том, что экспортеры, получившие часть прибыли за счет использования ранее сделанных разработок, платят с получаемых доходов все положенные налоги, что и является реальным ответом на сделанные в свое время государственные расходы. А полученная дополнительная прибыль может быть использована в том числе на организацию качественного хранения КД и соблюдение законодательных требований по ее сохранности, которые еще предстоит установить.
По КД, разработанной за счет государственных средств после 1998 г., постановлением правительства РФ №685 от 17 ноября 2005 г. "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности" предусмотрено принятие решений о закреплении прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности за Российской Федерацией, либо за исполнителем, либо за Российской Федерацией и исполнителем совместно. Но чтобы принадлежащая государству КД стала товаром, необходимо соответствующим образом зарегистрировать права РФ на эту документацию. Основа для этих действий имеется - указанное постановление №685 и совместный приказ Минюста и Минпромнауки России № 173/178 от 17 июля 2003 г. "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации". Приказ позволяет провести первый этап работ по учету принадлежащих государству результатов научно-технической деятельности. В результате государственные заказчики должны получить регистрационные свидетельства, на основании которых смогут заключать гражданские правовые договоры о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с постановлением правительства №685.
Организация такого учета позволит реализовать два варианта усиления управляемости в интегрированных структурах: путем внесения принадлежащих государству прав в уставный капитал головной компании, а также путем передачи ей соответствующих прав в управление (для последующего заключения договоров об использовании этих прав с дочерними акционерными обществами). После регистрации должен быть либо организован имущественный учет у заказчика, либо заключен договор с держателем подлинников КД о порядке ее хранения, использования и расчетов за произведенные затраты. Учитывая, что КД является постоянно отрабатываемым объектом, которому в процессе производства присваиваются последовательные литеры, более реальным является второй вариант. Правда, он может в полной мере реализовываться после передачи подлинников документации от разработчика головному исполнителю.
Виталий ВИТЕБСКИЙ
кандидат экономических наук,
заместитель начальника отделения ОАО "ЭКОС",
Владимир СЕМЕРИКОВ
кандидат технических наук,
начальник отдела интеллектуальной собственности
ЗАО "Атомстройэкспорт"