Аннотация. В статье анализируется использование 37-мм скорострельных орудий системы Маклена в составе 28-й стрелковой дивизии Красной армии. Цель — изучить особенности дивизиона 37-мм орудий, выявить их количество, снабжение боеприпасами, провести оценку их результативности. Сделаны выводы об успешности данного вида артиллерии для тактической поддержки пехоты в условиях манёвренной гражданской войны.

       Ключевые слова: Рабоче-крестьянская Красная армия; Гражданская война и иностранная военная интервенция в России; артиллерия; пушка Маклена; организация и боевое применение; 28-я стрелковая дивизия; 2-я армия Восточного фронта.

       Summary. The paper examines the deployment of 37-mm rapid-fire guns of the Maclean system within the 28th Rifle Division of the Red Army. The objective is to analyze the characteristics of a battalion equipped with 37-mm guns, to ascertain the number of guns, the ammunition supply, and to evaluate the efficacy of their actions. The paper presents conclusions regarding the effectiveness of this artillery type in providing tactical support to infantry units in the context of a maneuvering civil war.

       Keywords: Worker-Peasant Red Army, civil war, foreign military intervention in Russia, artillery, MacLean gun, organization and combat use, 28th Rifle Division, 2nd Army on the Eastern Front.

       ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

       ЗАЯЦ Николай Алексеевич — ассистент кафедры истории Московского авиационного института, кандидат исторических наук

       (Москва. E-mail: nikza91@yandex.ru);

       РЕДЬКИН Александр Сергеевич — независимый исследователь

       (г. Красноуфимск Свердловской обл. E-mail: uralskiykrisobel8@mail.ru).

       ？БАТАРЕИ… ОКАЗЫВАЮТ ГРОМАДНОЕ СОДЕЙСТВИЕ ПЕХОТЕ…？

       Использование 37-мм орудий Маклена в 28-й стрелковой дивизии на Восточном фронте в 1919 году

       37-мм орудие системы Маклена представляло собой траншейную автоматическую пушку, созданную непосредственно перед Первой мировой войной. Изобретение американцем Самуэлем Нилом Макклином 37-мм ？скорострельного？, т.е. автоматического, орудия на принципе отвода газов из ствола было запатентовано ещё в 1902 году. Конструкция была хотя и достаточно оригинальной, но не слишком надёжной, поэтому американская армия после испытаний отказала в заказе. Целый ряд доработок орудия Макклином до самого 1909 года не поправил дела. В 1912 году Макклин предложил Главному артиллерийскому управлению России (ГАУ) купить пушки, но и оно отказало ввиду того, что ？орудия слабы для полевого боя？. Однако с началом Первой мировой войны, когда появилась потребность в любой артиллерии, Россия изменила мнение и в 1915 году сделала срочный заказ пушки1. Это была уже третья модификация под названием ？37 mm McClean Automatic Cannon Mk. III？, значительно улучшенная и облегчённая до 300 кг. В России она получила название ？37-мм автоматическая пушка системы Маклена образца 1916 г.？ и стала первой в армии пушкой с автоматикой на энергии пороховых газов.

       Всего из 300 заказанных орудий были изготовлены 268 экземпляров, из которых в Россию доставили 2182. Одновременно поставлялись снаряды. Первые сведения о том, что из США через Владивосток прибудут ящики с 37-мм патронами Маклена (по 60 штук в каждом) весом 3,5 пуда (почти 60 кг), появились в январе 1917 года3. Предполагалось использовать пушки как средство поддержки траншейной пехоты и водных десантов.

       Что же представляло собой данное орудие по своим характеристикам? Огонь из него вёлся на дистанции до 2300 м, а максимальная дальность при угле возвышения +15° достигала 5300 м. Темп стрельбы — до 100 выстрелов в минуту. Заряжание проводилось обоймами на 5, 10 или 12 снарядов, приспособленными к орудиям Гочкисса. При стрельбе обойма вставлялась в пазы приёмника, патроны проталкивались рукой, и обойма вынималась. Можно было вести как одиночный, так и автоматический огонь4. В конструкции имелись: лафет с раздельными станинами, гидропружинная система отката, два колеса (судовые варианты ставились на конической шарнирной тумбе), щит, навинчиваемый дульный тормоз и сиденье на станине5.

       У орудия сразу был отмечен ряд недостатков. Оно было громоздким для траншей, но слишком лёгким для полевого боя. Даже на фотографиях заметно, что сиденье на станине было больше не для удобства, а чтобы стрелок давил на неё своим весом. При интенсивной автоматической стрельбе верхние обоймы грозили вывалиться из-за тряски, и их приходилось придерживать руками6. На испытаниях также выявились отказы и преждевременные разрывы снарядов, поэтому ГАУ летом 1917 года предупредило войска, чтобы они не стреляли через головы солдат7. К тому же пушка была требовательна к чистоте. В инструкции подчёркивалось, что необходимо всегда держать её вычищенной и смазанной, особенно следя за каналом газовой трубки8. Правда, у орудия была немалая для тех лет мощь автоматического огня: 100 выстрелов в минуту давали в сумме 300—400 осколков 500-граммовых снарядов, чего с лихвой хватало даже для повреждения лёгких полевых укреплений.

       Но в условиях оружейного дефицита России выбирать не приходилось. Увы, прибывшие только к 1917 году малочисленные орудия не сыграли большой роли на полях Великой войны. После революционных событий ？макленки？ оказались разбросанными по всей стране. В 1918 году начались Гражданская война и военная интервенция. В этих условиях траншейные пушки тоже были не слишком востребованы, поэтому их обычно устанавливали на судах речных флотилий и платформах бронепоездов.

       ？Макленки？ использовались и в пехоте, однако на фронтах, в частности на востоке России, они оказались редким, эпизодичным оружием. Так, в боевом расписании Чехословацкого корпуса от 17 августа 1918 года указано, что всего на Северо-Уральском фронте у чехов было два 37-мм орудия, а на Поволжском — 49. В армии Колчака они тоже были немногочисленны. Известно, что на начало 1919 года во всём 2-м Уфимском корпусе было всего 4 таких орудия10. На май 1919 года 8-я ？макленовская？ батарея поручика Шамшурина из 4 орудий имелась в артиллерийской бригаде 8-й Камской дивизии Западной армии11. 4 июля 1919 года отдельная кавалерийская бригада Сводно-Партизанской дивизии получила в Екатеринбурге сразу 6 орудий Маклена12. Летом 1919 года в Отдельной бригаде морских стрелков было одно такое орудие13. В РККА на Восточном фронте на 1 мая 1919 года две 37-мм пушки имелись в 26-й стрелковой дивизии 5-й армии, но позднее они в документах уже не упоминаются14.

       При этом благодаря мобильности пушки имели определённую востребованность. Так, командующий Западной армией генерал В.М. Ханжин в конце января 1919 года приказал послать два таких орудия в Белорецк казакам, оперировавшим ？в горах, где другая артиллерия действовать не может？. Но всего через пару недель, 18 февраля в разгар боя у села Ирныкши оба орудия сломались, и казаки 2-го Оренбургского полка с потерями отступили15. Орудие, похоже, не раз показывало своё несовершенство. Так, один из колчаковских бойцов упоминал, как в бою ？пришлось пригнуться, т.к. пули с визгом барабанили по щиту и рикошетировали кверху？, ранив наводчика. А стоило сменить наводчика на менее опытного, как ？макленка？ быстро отказала16.

       Однако было одно подразделение на Восточном фронте, где имелось целых 10 орудий — 4-й артиллерийский дивизион 28-й стрелковой дивизии 2-й армии. И этот дивизион действовал весьма успешно и эффективно. Такое внушительное количество ？макленок？ и их отличное использование делает этот пример уникальным и заслуживающим внимания исследователей, т.к. подробного изучения опыта боевого применения таких орудий практически нет.

       Изначально при организации 28-й дивизии в декабре 1918 года ？макленок？ в её составе не было. Первые упоминания о них относятся только к весне 1919 года, когда, очевидно, они были присланы из тыла. К маю в дивизии под командованием В.М. Азина появляется 4-й ？облегчённый？ артдивизион, в состав которого входили две ？макленовские？ батареи: в 1-й батарее — 3 орудия, во 2-й — 4. Ещё четыре 37-мм орудия стояли на судах 5-го дивизиона Волжской военной флотилии17.

       Известно, что батареи на колесных лафетах вместе с батареей трёхдюймовок в начале мая были установлены на ？Граховской позиции？ на Сокольих Горах по правому берегу реки Вятки, прикрывая минное заграждение18. В конце мая 2-я армия перешла в контрнаступление и в середине июня форсировала реку Каму. В июне—июле 1919 года 28-й дивизия наступала на Екатеринбург по территории Красноуфимского уезда Пермской губернии, активно используя ？макленки？.

       Артиллерия дивизии под командованием А.П. Гундорина состояла из пяти дивизионов: три лёгких (из 3-дм орудий), ？макленовский？, а также мортирный (так именовались 48-линейные гаубицы). В первых трёх дивизионах было по три батареи, в каждой по 2—4 орудия, в мортирной и ？макленовской？ по две батареи; всего — 34 орудия. По состоянию на 1 июля 1919 года весь ？макленовский？ дивизион был придан 2-й бригаде дивизии, оставаясь в её составе вплоть до занятия Екатеринбурга. В его батареях насчитывалось уже по 4 действующих исправных орудия19. Одно из них было придано 249-му полку 2-й бригады, о чём вспоминал командир полка И.А. Чернецов20. Было также ещё 3 ？попорченных？ орудия. Красные смогли починить 2 из них, а одно, абсолютно негодное, было отправлено в отдел снабжения дивизии. Таким образом, в дивизионе было 10 орудий. Правда, судя по сводкам, 2 отремонтированных орудия в боях не участвовали — видимо, как ？сверхштатные？ они были исключены или остались в резерве21.

       Боевая эффективность дивизиона была на высоте. 1 июля Гундорин сообщил инспектору артиллерии 2-й армии о том, что на сильно пересечённой уральской местности ？батареи Макленовского дивизиона оказывают громадное содействие пехоте？, а потому ходатайствовал о создании ещё одной, 3-й батареи 37-мм орудий22. По документам видно, что ？макленки？ очень активно участвовали в боях наравне с трёхдюймовками в отличие от мортирного дивизиона, который в сражениях был слабо востребован.

       При этом стремительный переход красных через Урал привёл к отрыву от баз снабжения и дефициту боеприпасов. Так, 30 июня Гундорин, находившийся в Уинском заводе, доложил начдиву Азину, что в ？макленовском？ дивизионе имелось всего 896 снарядов, т.е. по 112 штук на 8 орудий. Впрочем, уже на следующий день из тыла были доставлены ещё 1500 штук, и дефицит был ликвидирован23. Гундорин также пытался сохранить больше снарядов на чрезвычайный случай. 4 июля, в тот день, когда 1-я бригада соседней 5-й дивизии вела бой за Красноуфимск, а сама 28-я дивизия выходила к селу Ачит, он перебрался со своим полевым штабом в село Алтынное Красноуфимского уезда. Там Гундорин велел командиру дивизиона ？как можно экономнее расходовать снаряды？ — что, впрочем, было в такой обстановке сложно; а уж его приказание иметь запас в 6000(!) снарядов — и вовсе невыполнимо24.

       В ночь с 5 на 6 июля 2-я и 3-я бригады 28-й дивизии вышли к рекам Бисерть и Ут, тесня части Ударного Сибирского и 4-го Сибирского корпусов под общим командованием генерала П.П. Гривина. Здесь заслуживает упоминания отдельный боевой эпизод, где 37-мм орудия сыграли большую роль.

       По состоянию на утро 6 июля 11-й Нижнеудинский полк 3-й Сибирской (Иркутской) дивизии белых, удерживавший линию от д. Верхний Потам до д Артемейково, отошёл за д. Поедуги и занял окопы на линии господствующих высот за рекой Ут25. Полк хорошо закрепился — некоторые траншеи на вершинах поросших лесом холмов были выкопаны в полный рост. Местность здесь открытая, просматривается на несколько километров, что значительно осложняло наступление 249-го стрелкового полка. Без артиллерии было не обойтись — поэтому красным командованием были подтянуты 1-я батарея трёхдюймовок 2-го артдивизиона и батарея ？макленок？. По воспоминаниям местных старожилов, артиллерия была установлена на холме между реками Потам и Ут. По другим же свидетельствам, она стояла на высотах на правом берегу р. Ут напротив д. Поедуги. В любом случае дальность стрельбы составляла 2500—3500 м.

       Данных по расходу снарядов ？макленок？ за 6 июля найти не удалось, но судя по тому, что четыре трёхдюймовки в том же бою выпустили 212 снарядов, он был немалым. В результате 11-й Нижнеудинский полк был выбит из окопов, и красноармейцы, заняв его позиции, продолжили преследование белых по направлению к с. Афанасьевскому26. Скорее всего, влияние имел даже не сам поражающий фактор стрельбы, а моральное воздействие, которое, с учётом огня очередями, было тогда сильным.

       Известно, что в этом бою красные использовали снаряды фирмы ？Poole Engineering and Mcclean Company？. По словам местных жителей, даже спустя многие годы на распаханных полях за д. Поедуги они находили искорёженные ведущие пояски с надписью: ？P.E. & M.CO. USA(P)？. Это были снаряды, сделанные Макклином именно для экспорта в Россию, — снаряды армии США имели другую маркировку ？U.M.C.CO？ (？Union Metallic Cartridge Company？). Изображение экспортного снаряда, кстати, было представлено в руководстве к пушке, напечатанном в 1916 году в Петрограде по распоряжению ГАУ.

       Ещё один ожесточённый бой с участием ？макленок？ произошёл 8—9 июля в окрестностях с. Кленовского. Об этом записал в своём дневнике красноармеец 252-го полка К.И. Ажимов: ？9-го июля. Утром в 3 часа пошли опять на село Кленово[е]. На наш участок под Кленовку было сосредоточено 4 батареи количеством 20 орудий. Из них четыре 6-дюймовых (Ажимов ошибся, имеются в виду 48-линейные гаубицы. — Прим. авт.) и две скорострелки 1—1/2 дм и к нам пришло на помощь 2 полка пехоты… белые не выдержали нашего натиска, были выбиты из окопов…？27. Как видим, ？макленки？ также называли в войсках ？скорострелками？ и ？полуторадюймовками？.

       По данным на 9 июля, в дивизионе оставалось 900 снарядов, т.е. половина запаса двумя батареями была за неделю израсходована в боях28. Ещё накануне Гундорин, находясь в с. Афанасьевском, интересовался, имеются ли ？макленовские？ снаряды в отделе снабжения дивизии, и просил своего начальника штаба ？нажать？ на него, чтобы ？там не спали, а заботились о снабжении？. К слову, не только боеприпасов, но и вообще имущества в ？макленовском？ дивизионе явно не хватало. К примеру, для 1-й батареи Гундорин 8 июля просил выслать ？хотя бы 6 штук？ конских сёдел29. К счастью для бойцов, у них имелось достаточно лошадей: на 15 июля в дивизионе их насчитывалось 48 голов30. А между тем в тогдашних условиях 37-мм орудия в войсках часто передвигали по местности без лошадей, вручную. Масса в 300 кг вместе с колёсным лафетом это позволяла.

       Так, начальник штаба Ижевской бригады полковник А.Г. Ефимов вспоминал о случае на р. Теча под с. Муслюмово в конце июля 1919 года: ？…Снизу на пригорок вынырнула “макленка” (37-мм небольшая пушка) с четырьмя солдатами под командой офицера. Они навели свою пушку на кусты на северо-запад и дали несколько выстрелов.

       “Где противник?” — “Вот там в кустах, за поляной”. — “А где ваши цепи?” — “Наши все уже ушли, мы последние”. — “Ваша задача?” — “Прикрываем отход [43-го Верхнеуральского] полка и сейчас тоже уходим”…

       Подняв хобот “макленки”, уральцы на руках покатили её дальше и скрылись в кустах…？31.

       Потери ？макленовского？ дивизиона за 2 месяца боёв были ничтожно малыми по сравнению с потерями в пехоте: в мае 1919 года — ранены 2 человека, в июне того же года — 3 человека. Убитых и пропавших без вести не было вообще32. Ранения, по-видимому, были вызваны близостью расположения к противнику в ходе поддержки стрелков. Стоит обратить внимание, что никаких сведений об отказах и поломках в июле не имеется, а значит, обслуга прилежно чистила орудия. В условиях быстрого продвижения и проблем со снабжением это, скорее всего, требовало от красных артиллеристов большой энергии и старания. Да и в целом они явно смогли использовать свои орудия лучше, чем противник.

       Поздно вечером 14 июля 1919 года части 2-й армии заняли Екатеринбург, после чего борьба с войсками Колчака была для них окончена. В конце того же месяца 28-я стрелковая дивизия была по частям переброшена с Урала в Поволжье в состав образованной Особой группы Южного фронта (позже преобразованной в Юго-Восточный фронт). К 1 октября 1919 года в составе 28-й дивизии по-прежнему числились 8 орудий системы Маклена33. При этом в двух армиях всего Юго-Восточного фронта таких орудий не было больше ни в одной дивизии, что ещё раз подчёркивает уникальность этого вида артиллерии.

       Сами бойцы 28-й дивизии оценивали свои ？макленки？ весьма высоко. Боец Дымков из 251-го стрелкового полка впоследствии рассказывал на собрании ветеранов: ？Мне вспоминается бой под Цимлянским. Это примерно в 1920 г., в последних числах января, или в первых числах февраля. Силы противника отступали по всему фронту, и отступали настолько быстро, что мы иногда теряли соприкосновение с противником… Наша беда заключалась в том, что в своём стремительном беге на Юг мы оставили свою артиллерию, не имели абсолютно ни одного орудия, не только из полевых орудий, но не имели даже маленькой, но очень полезной, ценной по качеству скорострельной батареи Мак[лена]. Вы их прекрасно знаете. Иные из вас, вероятно, сумели испытать их добросовестность. Они, безусловно, в значительной степени помогли бы нам в этом несчастии, которое потом послужило нам счастьем…？34.

       Можно считать, что ？макленки？ показали себя хорошими тактическими единицами в условиях манёвренной войны. Ввиду сложности конструкции и устарелости они не были востребованы при модернизации РККА в 1920—1930-х годах, однако опыт их использования показал удачное применение мелкокалиберной артиллерии как средства поддержки пехоты и в обороне, и в наступлении. Этому способствовали специфические условия той войны: недостаток сильного вооружения, манёвренный характер боёв с отсутствием укреплений, высокая мобильность войск. Такое использование было во многом импровизированным, но оказалось удачным и показало результативность оригинальных тактических решений в условиях той войны.

       Данный эпизод можно использовать в качестве урока и для современного военного дела: как пример использования прежде считавшихся неперспективными видами вооружения, приспосабливая их к боевой обстановке, географическим условиям и особенностям характера ведения войны, в т.ч. для усиления наступательных действий пехоты.

       ПРИМЕЧАНИЯ

       1 Кириллец С.В. Автомобили-зенитки Первой мировой войны: на передовой ？войны моторов？. М.: Яуза, 2018. С. 114, 115.

       2 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900—1917 гг.). Т. I. М.: Воениздат МВС СССР, 1948. С. 148; George M. Chinn. The Machine Gun: History, Evolution, and Development of Manual, Automatic, and Airborne Repeating Weapons. Vol. 1. Bureau of Ordnance Department of the Navy. Washington, 1951. P. 232—237.

       3 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 20. Оп. 8. Д. 232. Л. 19—20.

       4 37-мм автоматическая пушка сист. Маклена (установка на тумбе). Петроград: Типография ？Артиллерийского журнала？, 1916. С. 17, 18.

       5 Там же. С. 24—26.

       6 Там же. С. 19.

       7 РГВА. Ф. 20. Оп. 8. Д. 232. Л. 299, 299 об.

       8 37-мм автоматическая пушка сист. Маклена… С. 21.

       9 Чешско-Словацкий (Чехословацкий) корпус, 1914—1920: документы и материалы. Т. 2. М., 2018. С. 365.

       10 РГВА. Ф. 39624. Оп. 1. Д. 3. Л. 21.

       11 Там же. Д. 196. Л. 18 об.; Белая гвардия: альманах. 2001. № 5. С. 149.

       12 Шулдяков В.А. Выдвижение резервов Партизанской дивизии атамана Б.В. Анненкова на Восточный фронт (апрель—июль 1919 г.) // Первые Ермаковские чтения ？Сибирь: вчера, сегодня, завтра？: материалы региональной научной конференции. Новосибирск, 2009. С. 165—171.

       13 Красный набат (издание политотдела 3-й Красной армии). 1919. № 180. 16 августа.

       14 Эйхе Г.Х. Тактические поучения Гражданской войны: исследование тактики Красной армии в борьбе против Колчака и на Дальнем Востоке. М., 1931. С. 13.

       15 РГВА. Ф. 39624. Оп. 1. Д. 34. Л. 35; Д. 5. Л. 84.

       16 Наш Край (Уфа). 1919. № 20. 20 мая.

       17 Ульянов Н.И. Хроника действий Волжско-Каспийской военной флотилии и отрядов судов и десантов за 1918—1920 гг. Горький, 1934. С. 54.

       18 2 армия в боях за освобождение Прикамья и Приуралья, 1918—1919: документы. Устинов, 1987. С. 158.

       19 РГВА. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 951. Л. 3, 7 об.; Д. 952. Л. 35.

       20 Чернецов И.А. Ночь 22 июня 1919 г. // Сборник воспоминаний непосредственных участников Гражданской войны, 1918—1922.Кн. 2. М., 1922. С. 108.

       21 РГВА. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 951. Л. 10.

       22 Там же. Л. 9.

       23 Там же. Л. 4, 15.

       24 Там же. Л. 36, 36 об.

       25 Там же. Ф. 39631. Оп. 1. Д. 13. Л. 34.

       26 Там же. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 965. Л. 127 об.; Ф. 1330. Оп. 1. Д. 7. Л. 55 об.

       27 Жилин С.А. От Прикамья до Приморья. Ижевск, 2008. С. 169.

       28 РГВА. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 952. Л. 18, 18 об.

       29 Там же. Л. 11, 11 об.

       30 Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 142. Л. 20.

       31 Ефимов А.Г. Ижевцы и воткинцы: борьба с большевиками 1918—1920. М., 2008. С. 158.

       32 РГВА. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 952. Л. 20, 20 об.

       33 Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 65. Л. 91.

       34 Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 71. Оп. 15а. Д. 1371. Л. 6, 6 об.