247
The Supreme Court (Posting in memory of Ruth Bader Ginsburg) by Geoff Livingston // www.flickr.com/photos/geoliv/
？ Кириченко Э.В., Никольская Г.К., 14.10.2020
12 октября в Сенате США начались слушания по утверждению кандидатуры нового судьи в Верховный суд страны на место умершей Руфь Гинсбург. Д. Трамп внес кандидатуру Эми Барретт (Amy Coney Barrett), судьи в апелляционном суде, традиционно консервативно голосовавшей по делам, касающимся абортов, прав на оружие, дискриминации и иммиграции[1].
Повышенное внимание к этим слушаниям объясняется предвыборной кампанией, которая день ото дня становится более сложной, а исход выборов – непредсказуемым. Нельзя исключить, что может сложиться ситуация, при которой именно Верховному суду придется решать, кто займет президентское кресло. Поэтому наличие устойчивого консервативного большинства в высшем судебном органе для Дональда Трампа критически важно.
Верховный суд – высшая судебная инстанция США, основан в 1789 г. В 1803 г. Верховный суд взял на себя право оценивать соответствие принятых законов Конституции США, то есть фактически право приостанавливать действие законодательных актов, объявляя их неконституционными. Конгресс может преодолеть решение Верховного суда, внеся изменения в Конституцию. За это должны проголосовать 2/3 конгрессменов, а затем 3/4 легислатур штатов высказаться в поддержку. В частности, Конгресс, вопреки решению Верховного суда, санкционировал право родившихся на территории США афроамериканцев на автоматическое получение американского гражданства. Он сумел ввести подоходный налог, до этого запрещенный Верховным судом.
Так как Конституция США не определяет число судей Верховного суда, Конгресс имеет право изменять это число. С 1869 г. в состав Верховного суда входит девять судей. Судьи назначаются президентом при одобрении Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершенные преступления. При утверждении кандидатуры судьи идет ожесточенная борьба между партиями. Иногда сенаторы намеренно затягивают решение, чтобы помешать назначению. Так в 2016 г. Сенат отказался рассмотреть внесенную Б. Обамой кандидатуру судьи М. Гарланда, в результате чего право на внесение кандидатуры получил вновь избранный Д. Трамп.
Решение Верховного суда по определенному иску может иметь далеко идущие последствия. В 1896 г. Верховный суд рассмотрел дело Plessy v. Ferguson. В тот период южные штаты проводили политику расовой сегрегации. Плесси (имевший 1/8 негритянской крови) был арестован в штате Луизиана, когда он сел в вагон поезда ？для белых？. Плесси обратился с иском в суд, вопрос дошел до Верховного суда, который решил вопрос в пользу властей штата. Судьи, опираясь на доктрину ？отдельный, но равноправный？ (separate but equal), не нашли нарушения 14-ой поправки к Конституции США, предусматривающей принцип равенства перед законом. В результате расовая сегрегация была юридически оформлена и просуществовала в США еще шесть десятилетий. Это решение было аннулировано только в 1954 г., когда Верховный суд постановил, что сегрегация по расовому признаку в школах некоторых штатов противоречит 14-й поправке Конституции США (Brown v. Board of Education of Topeca).
Личность и мировоззрение судей оказывают огромное влияние на их решения. Так, в 1930-е годы в период ？Нового курса？ президента Франклина Рузвельта консервативный состав Верховного суда тормозил многие начинания администрации. А деятельность Верховного суда под председательством Эрла Уоррена (1953-1969 гг.) стала оплотом либерализма в США. В этот период Верховный суд США активно занялся защитой гражданских прав и свобод.
Верховный суд США также выступает арбитром между судами нижестоящей инстанции и президентом. Показательным примером роли Верховного суда в проведении экономических и социальных решений при администрации Д. Трампа может служить рассмотрение высшим судебным органом дел, связанных с иммиграционной политикой. С одной стороны, благодаря поддержке Верховного суда Д. Трампу удалось провести в жизнь целый ряд своих указов, ранее заблокированных федеральными и апелляционными судами. В то же время Верховный суд не позволил реализовать планы президента, осуществление которых могло бы вызвать резкое неприятие американского общества и его дестабилизацию. В ходе борьбы за президентский пост в 2016 г. Д. Трамп сделал иммиграционную политику центром своей предвыборной программы. В качестве основных задач были выдвинуты сооружение стены на юго-западной границе и недопущение на территорию страны ？нежелательных？ иммигрантов. Однако выделить требуемые президентом суммы на строительство стены Конгресс категорически отказался. Тогда, объявив в районе границы режим ЧС, президент использовал средства из бюджета министерства обороны, предназначенные для сооружения военных объектов. Федеральный судья счел это незаконным, но Верховный суд разрешил президенту в целях национальной безопасности использовать средства из бюджета министерства обороны для возведения стены. По сообщениям американской печати, на эти цели из бюджета Пентагона к весне 2020 года было потрачено уже около 10 млрд долл.[2]
Федеральными судами были заблокированы все президентские указы 1916 г., ограничивающие въезд граждан ряда стран в США. Но в июне 1918 г. Верховный суд, сославшись на одну из статей Закона об иммиграции и гражданстве 1965 г. (Immigration and Nationality Act of 1965), признал право президента принимать решения о запрете допуска иностранцев на территорию страны.
В 2019 г. вступило в силу соглашение с мексиканским правительством, согласно которому все, достигшие американской границы с мексиканской стороны с целью просить убежище в США, должны оставаться на территории Мексики до тех пор, пока американский иммиграционный суд не вынесет своего решения. Соглашение получило название ？remain in Mexico？, и вначале было заблокировано 9-ым окружным апелляционным судом, посчитавшим, что такая практика противоречит как американским, так и международным законам. Однако Верховный суд США в марте 2019 г. встал на сторону министерства юстиции. С момента введения соглашения в действие по март 2020 г. таким образом было возвращено в Мексику около 60 тысяч человек. В сентябре 2019 г. Верховный суд одобрил решение Д. Трампа об отказе в предоставлении убежища мигрантам, прибывшим в США через третьи страны, не попросив вначале убежища в тех государствах, в которых они оказались после отъезда из своей страны. Ранее это решение также было заблокировано судами нижних инстанций.
Согласно распоряжению президентской администрации, служба гражданства и иммиграции должна рассматривать дела претендентов на green card с учетом их уровня образования, финансового положения, возраста, состояния здоровья с тем, чтобы ограничить численность иностранцев, которые могут стать получателями помощи от государства и нагрузкой на социальную систему (public charge). Федеральные суды сразу в трех штатах – Калифорнии, Нью-Йорке и Вашингтоне – посчитали, что в XXI веке такой подход неприемлем и наложили судебный запрет на его исполнение. Но в январе 2020 г. Верховный суд признал его правомочным, сославшись на статью закона об иммиграции 1882 года (Immigration Act 1882).
Однако поддержка Верховного суда отнюдь не является безусловной и постоянной. В июне нынешнего года президентская сторона потерпела два чувствительных поражения. Вначале был отклонен без объяснения причин иск администрации к штату Калифорния (United States versus California), в котором федеральная сторона требовала признать неконституционным принятый легислатурой Калифорнии пакет законов, согласно которым серьезно ограничивается сотрудничество правоохранительных органов штата и зарегистрированных в штате работодателей с федеральными иммиграционными властями. Таким образом, Калифорния сохранила статус ？территории-убежища？ (sanctuary), ее полицейские могут не передавать задержанных иммигрантов-нелегалов сотрудникам иммиграционной и таможенной службы США, тем самым избавляя их от вероятной депортации. Начатая Трампом с первых дней его президентства борьба за запрещение существования подобных ？убежищ？ на территории страны до сих пор остается безрезультатной.
Другим серьезным поражением действующей администрации стало решение Верховного суда, оставившего в силе вердикт суда низшей инстанции, который признал неправомочным указ Трампа о прекращении действия программ DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals). Эту программу учредил в 2012 г. Барак Обама. В соответствии с ее условиями, молодым людям, привезенным в страну в детском возрасте родителями-нелегалами и в результате также ставшими нелегалами, предоставляется особый временный статус с правом проживания, работы и учебы на территории США. Сейчас такой статус имеют около 700 тысяч человек. Среди них 27 тысяч медицинских работников, в том числе 200 врачей и студентов медицинских вузов, которые трудятся в американском здравоохранении, что немаловажно в условиях эпидемии коронавируса и резкой нехватки медицинских кадров[3]. Если бы федеральный суд не заблокировал указ президента об аннулировании действия DACA, эти люди могли бы быть уже депортированы. Вердикт Верховного суда об отмене решения Д. Трампа был расценен в печати как победа сторонников демократической партии.
Члены Верховного суда назначаются пожизненно, поэтому и республиканская и демократическая партии стараются не упустить возможность назначить своих сторонников на вакантные места. Возрастает политическое влияние суда, особенно накануне президентских выборов. В 2000 г. именно Верховный суд США постановил закончить пересчеты во Флориде и признать победителем Дж. Буша-мл. За время своего правления у Д. Трампа была удачная возможность провести через Сенат две кандидатуры: Нила Горсача (Neil Gorsuch) и Брета Кавано (Brett Kavanaugh). В случае назначения Эми Барретт у Д. Трампа и республиканской партии появится уникальная возможность на годы вперед создать устойчивое консервативное большинство в Верховном суде.
Примечания:
[1] https://www.nytimes.com/2020/09/20/us/politics/supreme-court-barrett.html
[2] Gaby Del Valle. Trump’s Second Term Agenda. Washington Monthly. April/May/June 2020. https://washingtonmonthly.com/magazine/april-may-june-2020/trumps-second-term-immigration-agenda/
[3] Stuart Anderson. Immigration Can Save Lives During America’s COVID-19 Crisis. Forbes. Apr. 6, 2020. https://www.forbes.com/sites/stuartanderson/2020/04/06/immigration-can-save-lives-during-americas-covid-19-crisis/