Размещено на http://allbest.ru
Дн？пропетровський державний ун？верситет внутр？шн？х справ
？Адвокатська монопол？я？ та доступн？сть правосуддя
Денис Мо？се？нко кандидат юридичних наук
м. Дн？про, Укра？на
Анотац？я
У статт？ розгляда？ться питання ？адвокатсько？ монопол？？？ в контекст？ доступу до правосуддя. Зокрема, досл？джено поняття ？адвокатська монопол？я？. П？дкреслю？ться, що поняття ？правнича допомога？ не тотожне поняттю ？представництво ？нтерес？в ？ншо？ особи в суд？？. Зазнача？ться, що через низку фактор？в, ？правнича допомога？ адвоката ？ значно дорожчою, н？ж послуги правника, що не ма？ статусу адвоката.
Досл？джено окрем？ процесуальн？ моменти, що заважають особ？, отримати компенсац？ю витрат на правничу допомогу. Розглянуто питання несп？вм？рност？ адм？н？стративних штраф？в вартост？ правничо？ допомоги, через що обмежу？ться доступ ос？б, притягнутих до адм？н？стративно？ в？дпов？дальност？, до правосуддя. Зроблено висновок щодо необх？дност？ скасування адвокатсько？ монопол？？ через порушення права значно？ найб？льш вразливо？ частки населення Укра？ни до правосуддя.
Ключов？ слова: адвокатура, доступ до правосуддя, адвокатська монопол？я, малозначн？ справи, представництво ？нтерес？в ？ншо？ особи в суд？; профес？йна правнича допомога.
Вступ
Постановка проблеми. Сл？д одразу зазначити, що питання встановлення чи скасування адвокатсько？ монопол？？ ？ багатошаровим та ма？ безл？ч аспект？в. Аргументи ？за？ чи ？проти？ адвокатсько？ монопол？？ можуть бути юридичними чи економ？чними, науковими чи суто практичними. Однак, ？ беззаперечним, що це питання щ？льно пов'язане з фактичною можлив？стю особи отримати юридичну допомогу, ？, як насл？док, захистити сво？ права у суд？, тобто з доступн？стю правосуддя. Тобто, питання адвокатсько？ монопол？？ так чи по ？ншому стосу？ться кожного громадянина. Або через потребу звернутися до суду за захистом, або, з метою реал？зац？？ свого права на працю, через необх？дн？сть отримувати в？дпов？дний статус адвоката чи кардинально зм？нювати напрямки сво？？ д？яльност？.
Питання адвокатсько？ монопол？？ ？ не лише актуальним. Воно ма？ гостре соц？альне значення. Сп？р щодо того, кого допускати до участ？ у судових справах, трива？ не один р？к ？, нав？ть, не одне десятир？ччя. Зм？ни до Конституц？？ Укра？ни 2016 року, ？з яких було розпочато запровадження адвокатсько？ монопол？？, не виникли одномоментно. Вони з'явилися через багатор？чну працю певних соц？альних груп щодо лоб？ювання в？дпов？дних зм？н. П？д час передвиборчо？ компан？？ д？ючого президента, серед його оточення лунали натяки ？, нав？ть, прям？ об？цянки скасувати ？адвокатську монопол？ю？ [1]. Згодом, ним, як суб'？ктом законодавчо？ ？н？ц？ативи, було внесено законопроект № 1013 в？д 29.08.2019. Внесення законопроекту та подальше визнання КСУ його таким, що в？дпов？да？ нормам Конституц？？ Укра？ни, викликало чергов？ дебати у правнич？й сфер？.
Однак, як в？домо, цей законопроект поки що нав？ть не виносився на голосування у Верховн？й Рад？. Таким чином, питання ？снування адвокатсько？ монопол？？ ？знаходиться в п？дв？шеному стан？？, поки в ньому законодавчо не буде поставлена остання крапка. При чому, ц？？ю крапкою ма？ бути досягнутий сусп？льний консенсус.
Анал？з публ？кац？й, в яких започатковано вир？шення ц？？？ проблеми. В р？зний час в дискус？？ щодо адвокатсько？ монопол？？, на боц？ ？？ приб？чник？в, брали участь Н. Бакаянова, Д. Брага, В. Гвозд？й, В. Заборовський, Р. Ляшенко, С. Мамчур, О.Поченюк, Я. Радченко, Д. Стихун, ？. Строга, Я. Чех？вський, О. Шандула, В. Яворська. ？м заперечували Н. Береза, А. Войнарович, О. Куликов, В. Нор, В. Марченко, М. Стефанчук, Д. Третьяков, Я. Фляжн？кова, К. Хлабистова, В. Шишк？н. Деяк？ з науковц？в та практик？в не висловлювали однозначно？ позиц？？ щодо зазначеного питання, однак брали участь у його досл？дженн？. Серед таких Д. Аббакумова, А.Б？рюкова, О. Кальонов, Я. Ковальова, Г. Рибалко, М. Стефанчук, Б. Якубов.
Метою статт？ ？ досл？дження ？снування такого явища, як ？адвокатська монопол？я？ у контекст？ права на доступ до правосуддя. Для досягнення ц？？？ мети ма？мо проанал？зувати ？снуюч？ з цього приводу думки, що викладено в науков？й та фахов？й пер？одиц？.
Виклад основного матер？алу
Виклад основного матер？алу сл？д, мабуть, розпочати з визначення того, що ми ма？мо на уваз？ п？д поняттям ？адвокатська монопол？я？. На р？вн？ д？ючого законодавства це поняття не закр？плене. У законопроект？ № 1013 в？д 29.08.2019 ？Про внесення зм？н до Конституц？？ Укра？ни (щодо скасування адвокатсько？ монопол？？)？ цей терм？н так само не визначений. Однак, з？ зм？сту законопроекту можна зрозум？ти, що п？д ？адвокатською монопол？？ю？ його автори мають на уваз？ виключне право адвоката зд？йснювати представництво ？ншо？ особи в суд？, а також захист в？д крим？нального обвинувачення.
Терм？н ？адвокатська монопол？я？ виник задовго до подання законопроекту № 1013 в？д 29.08.2019, ？, нав？ть, до зм？н у Конституц？ю 2016 року, що ？？ запровадили. Так, А. Б？рюкова ще у 2015 роц？ вказувала на ？монопол？зац？ю адвокатурою сфери судового представництва та захисту в？д крим？нального обвинувачення？. У сво？й статт？ вона розгляда？ монопол？ю як явище в адвокатур？ у двох аспектах: 1) функц？ональному, що передбача？ виключн？ повноваження адвокат？в у сфер？ надання юридичних послуг (таке розум？ння адвокатсько？ монопол？？ ？ традиц？йним ？ поширеним, також ？ серед заруб？жних експерт？в ？ науковц？в); 2) суб'？ктному, що передбача？ зд？йснення адвокатсько？ д？яльност？ на територ？？ держави виключно нац？ональними адвокатами [2].
В ？нш？й науков？й прац？ 2017 року да？ться таке визначення: Адвокатська монопол？я - це виключне право адвокат？в на судове представництво [3]. ？, хоча поняття ？адвокатська монопол？я？ не тотожне економ？чному розум？нню ？монопол？？？, оск？льки, по-перше, в Укра？н？ д？？ велика к？льк？сть адвокат？в, що створю？ певну конкуренц？ю, а по-друге, законодавство м？стить певн？ виключення, коли представником у суд？ може бути не лише адвокат (трудов？, малозначн？ спори тощо), вживатимемо в ц？й статт？ поняття ？адвокатська монопол？я？ у загальновизнаному сенс？. Серед приб？чник？в адвокатсько？ монопол？？ вже традиц？йним ？ посилання на те, що лише адвокат може надати квал？ф？ковану профес？йну правничу допомогу. Як насл？док, ？снування адвокатсько？ монопол？？, на ？х думку, забезпечу？ реал？зац？ю права особи на отримання профес？йно？ правничо？ допомоги. Це у сво？х роботах вказують А. Заборовський [4], Д. Брага [5] та ？нш？.
Однак, в？дпов？дно до норм Конституц？？ Укра？ни, на засадах, передбачених ЗУ ？Про адвокатуру та адвокатську д？яльн？сть？, в Укра？н？ д？？ адвокатура, що забезпечу？ зд？йснення захисту, представництва та надання ？нших вид？в правово？ допомоги на профес？йн？й основ？. Власне цим ？ викону？ться позитивний обов'язок держави щодо забезпечення права особи на отримання правничо？ допомоги.
В той же час, в？рно вказу？ Велика Палата Конституц？йного Суду у абз. 2 п.п. 2.2.1 п.п. 2.2 п. 2 мотивувально？ частини Висновку у справ？ за конституц？йним зверненням Верховно？ Ради Укра？ни про надання висновку щодо в？дпов？дност？ законопроекту про внесення зм？н до Конституц？？ Укра？ни (щодо скасування адвокатсько？ монопол？？) (ре？стр. № 1013) вимогам статей 157 ？ 158 Конституц？？ Укра？ни в？д 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019, що ？...поняття ？надання профес？йно？ правничо？ допомоги？ не тотожне поняттю ？представництво особи в суд？？.
Надання профес？йно？ правничо？ допомоги зд？йснюють лише адвокати, натом？сть представництво особи у суд？ може бути зд？йснене за вибором особи адвокатом або ？ншим суб'？ктом？ [6]. Тому, на нашу думку, сл？д в？дмежовувати право на отримання правничо？ допомоги в？д права на в？льний виб？р захисника сво？х прав (представника в суд？). Останн？ не ма？ обмежуватись штучно створеною монопол？？ю.
За пер？од з початку впровадження адвокатсько？ монопол？？ по 2020 р？к переважна б？льш？сть (приблизно 70 %) громадян Укра？ни оц？нювала св？й матер？альний стан як ？б？дн？？. За цей же час ор？？нтовно 29 % вважають себе ？неб？дними, але ще не представниками середнього класу？ ？ лише не б？льше 1% вважа？ себе середн？м класом [7]. Тобто, близько 70% громадян Укра？ни в？дчувають ф？нансову скрутн？сть. Протягом 2021-2022 рр. так？ досл？дження не проводилися, або не оприлюднен？, однак, враховуючи еп？дем？ю гостро？ респ？раторно？ хвороби COVID-19 та повномасштабне вторгнення рф, навряд показники, як？ майже не зм？нювалися протягом 5 рок？в, радикально зм？нилися у кращ？й б？к. Як ？ будь-яка монопол？я, ？адвокатська монопол？я？ спричиня？ п？двищення ц？н на правничу допомогу ？, зокрема, на представництво ？нтерес？в в суд？, як ？？ р？зновиду. Це детерм？ну？ться дек？лькома факторами.
По-перше, варт？стю отримання статусу адвоката. Варт？сть п？вр？чного стажування та складання квал？ф？кац？йного ？спиту ？прив'язан？？ до м？н？мально？ зароб？тно？ плати та прожиткового м？н？муму в？дпов？дно. Тобто щороку зростають.
По-друге, необх？дн？стю сплати внеск？в на адвокатське самоврядування та проходження заход？в п？двищення квал？ф？кац？？, як？ також не ？ безкоштовними.
По-трет？, недостатньою к？льк？стю адвокат？в у невеликих населених пунктах, на яку вказують досл？дники проблеми.
Зокрема, Я. Ковальова та Б. Якубов звертають увагу, що нин？ адвокатська монопол？я ма？ тенденц？ю до обмеження вибору асортименту ц？н, що вже породжу？ нер？вн？сть суб'？кт？в у представлен？ ？хн？х ？нтерес？в. Так, одна особа може обрати висококвал？ф？кованого адвоката ？з ？захмарним？ гонораром, тод？ як ？нша не зможе дозволити соб？ й низькооплачуваного адвоката, не отрима？ реал？зац？？ свого права ще на початков？й стад？？ [8].
К. Хлабистова наголошу？, що деф？цит адвокат？в, зб？льшення навантаження на кожного адвоката, в？дсутн？сть конкуренц？？ з боку практикуючих юрист？в та ？нш？ нюанси зд？йснення адвокатсько？ д？яльност？ в нових умовах (оподаткування, п？двищення квал？ф？кац？？, сутт？в？ зм？ни у процесуальному прав？ та ？н.) неминуче призведе до зб？льшення вартост？ послуг з судового представництва [9].
В. Нор та А. Войнарович з цього приводу зазначають, що послуги адвоката зазвичай ？ значно дорожчими, н？ж просто дипломованого юриста, ？ цьому ？ об'？ктивн？ причини. Адже адвокат здобув додатковий статус, нада？ кл？？нту додатков？ гарант？？ ？ бере на себе в？дпов？дальн？сть перед органами адвокатського самоврядування [10].
Водночас процесуальне законодавство ускладню？ться, що фактично унеможливлю？ самопредставництво ф？зично？ особи без юридично？ осв？ти у суд？ [11]. Тобто, для вир？шення будь-якого, нав？ть найпрост？шого питання, що потребу？ звернення до суду, ф？зична особа ма？ звернутись до адвоката. До й без того достатньо сутт？вих судових витрат у вигляд？ судового збору та ？н., дода？ться оплата правничо？ допомоги.
На цей аргумент, можливо заперечити, що оплата правничо？ допомоги входить до складу судових витрат, як？ в подальшому в？дшкодовуються в？дпов？дачем. Однак, по-перше, ？снують певн？ категор？？ справ, по яких не зовс？м етично заявляти вимогу про в？дшкодування судових витрат (наприклад позов про визнання права на спадкування, де в？дпов？дачем ？ орган м？сцевого самоврядування, який, де-факто, н？яким чином не порушив права позивача). суд адвокатський монопол？я правничий
По-друге, з в？дшкодуванням витрат на правничу допомогу у судов？й практиц？ все далеко неоднозначно. Зокрема, компенсац？я витрат на правничу допомогу може бути зменшена судом за клопотанням зац？кавлено？ особи. П？дставами для такого р？шення можуть бути ？несп？вм？рн？сть？, ？необ？рунтован？сть？, ？нерозумн？сть？ витрат на правничу допомогу, або будь-як？ ？нш？ п？дстави, через як？ суд д？йде суб'？ктивно？ думки про необх？дн？сть ？х зменшення. Так, наприклад, у Постанов？ в？д 22.12.2022 по справ？ № 910/10404/21, Верховний Суд бере до уваги статус в？дпов？дача - ？неприбуткова орган？зац？я？ та зменшу？ розм？р компенсац？？ судових витрат [12].
Також, у нац？ональних судах ？сну？ стала практика щодо так званого ？гонорару усп？ху？, в？дпов？дно до яко？ судове р？шення не належить до об'？кт？в цив？льних прав, а його ухвалення у конкретн？й справ？ не ？ результатом наданих адвокатами стор？н послуг, а також, р？шення суду не ？ досягненням результату адвокатом, а вважа？ться д？яльн？стю суду [13-14]. Зрештою, у позов？ може бути в？дмовлено за формальними п？дставами чи через неяк？сну ？правничу допомогу？. На останн？, якщо в？дпов？дачем ？ державний орган, враховуючи стан виконання Укра？ною сво？х зобов'язань по судових р？шеннях [15], питання в？дшкодування судових витрат, щонайменше, в？дтерм？нову？ться на багато рок？в. Таким чином, наявн？сть у процесуальних кодексах норм про в？днесення витрат на правничу допомогу до судових витрат, н？як не ？ гарант？？ю подальшого в？дшкодування кошт？в, як？ позивач сплачу？ адвокатов？. Зокрема, навряд адвокат, у наведених вище випадках, поверне частину гонорару кл？？нтов？.
Великою категор？？ю справ, що розглядаються судами, ？ справи про скасування постанов про адм？н？стративн？ правопорушення зг？дно КУпАП. Б？льш？сть громадян хоча б раз на дек？лька рок？в стикаються з адм？н？стративними стягненнями. Враховуючи загальний р？вень складання документ？в в адм？нматер？алах, ця категор？я справ переважно не ？ надто складною. Оскаржити, наприклад, постанову прац？вника органу нац？онально？ пол？ц？？ по ст. ст. 121-1212 КУпАП, як правило, здатен юрист, який лише нещодавно отримав диплом, або, нав？ть, студент старших курс？в юридичного факультету. Будь -який знайомий юрист зм？г би допомогти особ？, що була притягнута до в？дпов？дальност？, нав？ть безкоштовно.
Однак, монопол？я примушу？ особу, на яку накладене адм？нстягнення, звертатися за профес？йною правничою допомогою до адвоката. Але, справа в тому, що розм？р штрафу часто ？ значно меншим н？ж варт？сть послуг адвоката. Тобто, особа вимушена погодитися з, ймов？рно, незаконно накладеним штрафом, через не сп？вм？рн？сть його з гонораром адвоката ？ невиправдан？сть звернення до суду.
В？дтак, сл？д згадати також достатньо велику категор？ю справ - позови з немайновими вимогами. За загальним правилом, вони не можуть бути в？днесен？ до малозначних справ автоматично, окр？м випадк？в, прямо передбачених процесуальними кодексами. В ？нших випадках, ？х визнання малозначними можливе лише тод？, коли суд д？йде висновку про це. Тобто, у багатьох випадках особи, що потребують захисту прав через реал？зац？ю немайнових вимог, мають звертатися по допомогу саме до адвоката. ？, в？дпов？дно, нести зб？льшен？ витрати на правничу допомогу.
Висновки
П？дсумовуючи, наголошу？мо, що, на нашу думку, введення в Укра？н？ ？адвокатсько？ монопол？？？ на представництво ос？б у судах у цив？льному, адм？н？стративному, господарському судочинств？ ？, щонайменше, передчасним. Враховуючи матер？альний стан б？льшост？ населення Укра？ни та незбалансован？сть певних правових норм, констату？мо, що ？адвокатська монопол？я？ створю？ сутт？в？ перешкоди для доступу матер？ально незахищено？ категор？？ громадян до правосуддя. Зрозум？ло, що допоки триватиме в？йна, внесення зм？н до Конституц？？ Укра？ни не ？ можливим. Однак вважа？мо, що в подальшому, розгляд та прийняття Верховною Радою законопроекту № 1013 в？д 29.08.2019 ма？ першочергове соц？альне значення.
Список використаних джерел
1. Велика палата КСУ розгляда？ скасування адвокатсько？ монопол？？: трансляц？я. Судово-юридична газета. URL : https://sud.ua/ru/news/publication/152630-velika-palata-ksu-rozglyadaye-skasuvannya-advokatskoyi-monopoliyi-translyatsiya.
2. Б？рюкова А. М. Монопол？я адвокатури як прояв впливу глобал？зац？？. Прикарпатський юридичний в？сник. 2015. № 3(9). Т. 3. С. 3-6.
3. Ляшенко Р. Д., Мамчур С. М. Запровадження адвокатсько？ монопол？？ в Укра？н？: переваги та недол？ки реформи. Науков？ читання 2017: наук.-теор. зб. Житомир, 2017. С. 143-146.
4. Заборовський В.В. М？сце ？ роль адвокатури у механ？зм？ зд？йснення правосуддя в Укра？н？. Конституц？йно-правов？ академ？чн？ студ？？. 2017. № 2. С. 51-60.
5. Брага Д. Скасування ？адвокатсько？ монопол？？？ на представництво особи в суд？: до актуальност？ питання. Конституц？йно-правов？ академ？чн？ студ？？. 2020. № 2. С. 306-314.
6. Висновок ВП КСУ у справ？ за конституц？йним зверненням Верховно？ Ради Укра？ни про надання висновку щодо в？дпов？дност？ законопроекту про внесення зм？н до Конституц？？ Укра？ни (щодо скасування адвокатсько？ монопол？？) (ре？стр. № 1013) вимогам статей 157 ？ 158 Конституц？？ Укра？ни в？д 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/v004v710-19#Text.
7. Статистичний зб？рник "Самооц？нка домогосподарствами Укра？ни р？вня сво？х доход？в" за 2010-2020 роки. URL : https://ukrstat.gov.ua/druk/publicat/Arhiv_u/17/Arch_sdrd_zb.htm.
8. Ковальова Я. О., Якубов Б. В. Проблема адвокатсько？ монопол？？: як？сть чи доступн？сть. Юридичний науковий електронний журнал. 2020. № 8/2020. С. 479-483.
9. Хлабистова К. В. Адвокатська монопол？я в контекст？ права на доступ до правосуддя ？ права на працю. Юридична Укра？на. 2017. № 11-12. С. 91-97.
10. Нор В., Войнарович А. Адвокат як ？диний суб'？кт надання правничо？ допомоги у судовому провадженн？: м？жнародний досв？д та в？тчизнян？ законодавч？ новели. Право Укра？ни. 2016. № 12. С. 9-18.
11. Мо？се？нко Д. Окрем？ питання доступу до правосуддя у цив？льних справах. Науковий в？сник Дн？пропетровського державного ун？верситету внутр？шн？х справ. 2021. Спец？альний випуск № 2. С. 656-662.
12. Додаткова Постанова ВС в？д 22.12.2022 по справ？ № 910/10404/21. ？диний державний ре？стр судових р？шень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 108025314?fbclid=IwAR1qhCIwB_zRks2z04QbZsNnbNRznlrXX2PNOzJv8sBGOTipsrDzxy6Dr7E.
13. Постанова ВС в？д 12.06.2018 по справ？ № 462/9002/14-ц. ？диний державний ре？стр судових р？шень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/75003682.
14. Додаткове судове р？шення Окружного адм？н？стративного суду м. Ки？ва в？д 29.07.2019
по справ？ № 640/5274/19. ？диний державний ре？стр судових р？шень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/83511382.
15. Борг держави за судовими р？шеннями, виконання яких гарантоване державою, становить 6,7 млрд грн. Судово-юридична газета. URL : https://sud.ua/uk/news/publication/258642- dolg-gosudarstva-po-sudebnym-resheniyam-vypolnenie-kotorykh-garantirovano-gosudarstvom- sostavlyaet-67-mlrd-grn-ffd233.
References
1. Velyka palata KSU rozhlyadaye skasuvannya advokat-s'koyi monopoliyi: translyatsiya [The Grand Chamber of the CCU considers the abolition of the lawyer's monopoly: broadcast]. Sudovo- yurydychna hazeta. URL : https://sud.ua/ru/news/publication/152630-velika-palata-ksu-rozglyadaye- skasuvannya-advokatskoyi-monopoliyi-translyatsiya. [in Ukr.].
2. Biryukova, A. M. (2015) Monopoliya advokatury yak proyav vplyvu hlobalizatsiyi [The monopoly of advocacy as a manifestation of the influence of globalization]. PrykarpaPs'kyy yurydychnyy visnyk. № 3(9). Vol. 3, pp. 3-6. [in Ukr.].
3. Lyashenko, R. D., Mamchur, S. M. (2017) Zaprovadzhennya advokat-s'koyi monopoliyi v Ukrayini: perevahy ta nedoliky reform [Introduction of attorney monopoly in Ukraine: advantages and disadvantages of the reform]. Naukovi chytannya 2017: nauk.-teor. zb. Zhytomyr, pp. 143-146. [in Ukr.].
4. Zaborovs'kyy, V. V. (2017) Mistse i rol' advokatury u mekhanizmi zdiysnennya pravosuddya v Ukrayini [The place and role of the legal profession in the mechanism of justice in Ukraine]. Konstytutsiyno-pravovi akademichni studiyi. № 2, pp. 51-60. [in Ukr.].
5. Braha, D. (2020) Skasuvannya ？advokat-s'koyi monopoliyi？ na predstavnytstvo osoby v sudi: do aktual'nosti pytannya. Konstytutsiyno-pravovi akademichni studiyi. № 2, pp. 306-314. [in Ukr.].
6. Vysnovok VP KSU u spravi za konstytutsiynym zvernennyam Verkhovnoyi Rady Ukrayiny pro nadannya vysnovku shchodo vidpovidnosti zakonoproektu pro vnesennya zmin do Konstytutsiyi Ukrayiny (shchodo skasuvannya advokat-s'koyi monopoliyi) (reyestr. № 1013) vymoham statey 157 i 158 Konstytutsiyi Ukrayiny vid 31 zhovtnya 2019 roku № 4-v/2019 [Conclusion of the Supreme Court of the KSU in the case of a constitutional appeal of the Verkhovna Rada of Ukraine on the provision of an opinion on the compliance of the draft law on amendments to the Constitution of Ukraine (regarding the abolition of the attorney monopoly) (reg. No. 1013) to the requirements of Articles 157 and 158 of the Constitution of Ukraine dated October 31, 2019 No. 4-in/2019]. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/v004v710-19#Text. [in Ukr.].
7. Statystychnyy zbirnyk "Samootsinka domohospodarstvamy Ukrayiny rivnya svoyikh dokhodiv" za 2010-2020 roky [Statistical collection "Self-assessment by Ukrainian households of their income level" for 2010-2020]. URL : https://ukrstat.gov.ua/druk/publicat/Arhiv_u/17/Arch_sdrd_zb.htm. [in Ukr.].
8. Koval'ova, Ya. O., Yakubov, B. V. (2020) Problema advokat-s'koyi monopoliyi: yakist' chy dostupnist' [The problem of attorney monopoly: quality or accessibility]. Yurydychnyy naukovyy elektronnyy zhurnal. № 8, pp. 479-483. [in Ukr.].
9. Khlabystova, K. V. (2017) Advokat-s'ka monopoliya v konteksti prava na dostup do pravosuddya i prava na pratsyu [Advocat's monopoly in the context of the right to access to justice and the right to work]. Yurydychna Ukrayina. № 11-12, pp. 91-97. [in Ukr.].
10. Nor, V., Voynarovych, A. (2016) Advokat yak yedynyy sub"yekt nadannya pravnychoyi dopomohy u sudovomu provadzhenni: mizhnarodnyy dosvid ta vitchyznyani zakonodavchi novely [Lawyer as the only actor of providing legal aid in court proceedings: international experience and domestic legislative novelties]. Pravo Ukrayiny. № 12, pp. 9-18.
11. Moiseyenko, D. (2021) Okremi pytannya dostupu do pravosuddya u tsyvil'nykh spravakh [Separate issues of access to justice in civil cases]. Naukovyy visnyk Dnipropetrovs'koho derzhavnoho universytetu vnutrishnikh sprav. Special issue № 2, pp. 656-662. [in Ukr.].
12. Dodatkova Postanova VS vid 22.12.2022 po spravi № 910/10404/21 [Additional Resolution
of the Supreme Court of December 22, 2022 in case No. 910/10404/21]. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen'. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 108025314?fbclid=
IwAR1qhCIwB_zRks2z04QbZsNnbNRznlrXX2PNOzJv8sBG0IipsrDzxy6Dr7E. [in Ukr.].
13. Postanova VS vid 12.06.2018 po spravi № 462/9002/14-ts [Resolution of the Supreme Court of June 12, 2018 in case No. 462/9002/14-ts]. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen'. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/75003682. [in Ukr.].
14. Dodatkove sudove rishennya Okruzhnoho administratyvnoho sudu m. Kyyeva vid 29.07.2019 po spravi № 640/5274/19 [Additional court decision of the District Administrative Court of Kyiv of July 29, 2019 in case No. 640/5274/19]. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen'. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/83511382. [in Ukr.].
15. Borh derzhavy za sudovymy rishennyamy, vykonannya yakykh harantovane derzhavoyu, stanovyt' 6,7 mlrd hrn [The state's debt due to court decisions, the implementation of which is guaranteed by the state, amounts to UAH 6.7 billion]. Sudovo-yurydychna hazeta. URL : https://sud.ua/uk/news/publication/258642-dolg-gosudarstva-po-sudebnym-resheniyam-vypolnenie- kotorykh-garantirovano-gosudarstvom-sostavlyaet-67-mlrd-grn-ffd233. [in Ukr.].
Abstract
Denys Moiseienko. ？Advocates' monopoly？ and the access to justice. The article deals with the issue of ？advocates' monopoly？ in the context of access to justice. The acute social relevance of the issue of the existence of a ？advocates' monopoly？ in Ukraine is substantiated. In particular, the concept of ？advocates' monopoly？ has been investigated. It is emphasized that the concept of ？professional lawyer's aid？ is not identical to the concept of ？representing the interests of another individual in court？. Also, attention is drawn to the fact that due to a number of factors, the ？professional lawyer's aid？ of the advocate is much more expensive than the services of a lawyer who does not have the status of an advocate.
Separate procedural moments through which a person may not receive compensation for the costs of professional lawyer's aid are investigated. Judicial practice has been studied, in connection with which the success fee is not included in the total legal costs.
The issue of disproportion of administrative fines to the cost of professional lawyer's aid is considered, as a result of which the access of persons to justice is limited. Attention is drawn to the fact that non-property claims are not minor cases and, accordingly, require the ？professional lawyer's aid？.
It is concluded that it is necessary to abolish the ？advocates' monopoly？ due to the violation of the right of the most vulnerable part of the population of Ukraine the access to justice. It is argued that the adoption of the bill № 1013 by 29.08.2019 ？On amendments to the Constitution of Ukraine (regarding the abolition of the advocates' monopoly)？ is of primary social importance.
Keywords: bar association, advocates ' monopoly, representation of another individual in court, professional lawyer's aid, right of access to court, minor cases.
Размещено на Allbest.ru
...