Исповедание либеральной веры частью российского академического сообщества в момент кризиса самого либерализма на Западе возвращает нас - если не по форме, то по существу - к идее конца истории. Как иначе воспринимать утверждения о том, что Америка и ее гегемония - это навсегда и не надо пытаться ей противостоять? Действительно, получается как-то очень по-русски, если иметь в виду идейные терзания нашей разночинной интеллигенции в середине XIX века, да и позже. Уместно вспомнить психологическую драму В.Белинского и его единомышленников, вызванную тезисом Гегеля о разумности всего действительного.
Если брать сегодняшнюю Америку, а ее элита задает тон в других западных столицах, то что там разумного? Либерализм, доведенный до абсолюта - как у Шигалева в ？Бесах？, до тоталитарной диктатуры элит с чудовищным зажимом свободы слова? Или то, что перещеголяли постмодернистов в борьбе с объективированием личности и покусились на биологический детерминизм, устроив гонения на пол, а заодно и на родительские права? Все это как-то напоминает наше Освободительное движение (может, посоветовать американцам почитать наши ？Вехи？ 1909 года, но нам-то сам Бог велел их читать!) и его издержки нравственного порядка на раннем этапе советской власти.
Вроде как нигилизм не был свойственен Западу с его светской культурой рационализма, которую поминал кардинал Рацингер еще до того, как стал папой Бенедиктом XVI. Но получается, что в заимствованных продуктах европейской политической мысли, а других у нас не было, все-таки содержался какой-то фундаментальный изъян. И у нас он проявился веком раньше. И нет ли тут связи с мыслью о том, что в России-то пролетарская революция может случиться раньше, чем в Европе? Вот Оно и случилось, и надо разобраться, что это было: тогда станет ясно и то, что происходит с Западом в наше время.
Сейчас, когда Запад усреднился (по К.Леонтьеву, переживает ？вторичное упрощение？), консолидировался и лихорадочно ищет антагониста, будь то посредством провоцирования Украинского кризиса или предполагаемого в Тайваньском проливе, чтобы не впасть в самоедство, западные элиты демонстрируют апофеоз нигилизма - с отрицанием истории, своего христианского первородства и, наконец, самой культуры, ставшей избыточной уже в буквальном, а не философском смысле этого понятия.
Похоже, что по-своему правы и Жан Бодрийяр, который полагал, что начнут помыкать собой, когда будет некем (через ？пробужденчество？ /wokeism), и Ирвинг Кристол, который опасался поляризации американского общества по традиционной оси левые-правые в связи с окончанием Холодной войны. Правда, только Бодрийяр мог вообразить всю драму ？экстаза？ как поглощения энергии своей противоположности, что идеально описывает эффект (аффект?) ？победы в Холодной войне？.
Фрэнсис Фукуяма в свое время озвучил идею конца истории, но вскоре объяснился на этот счёт. С тех пор он предсказывает неизбежную трансформацию Америки, которая, по его мнению, вряд ли произойдёт без потрясений: таковы институциональная жесткость политической системы и сила ？окопавшихся？ корыстных интересов. Значит, там что-то сильно не так, не срабатывает хваленое разделение властей, система ？сдержек и противовесов？. Значит, все это износилось и кризис был отложен видимой безальтернативностью западных ценностей и модели развития, которые получили ？второе дыхание？ за исчезновением антагониста в лице СССР и которым, казалось, не было нужды доказывать свое право на дальнейшее существование.
Становится очевидным, что в принципе англосаксонский капитализм - такая же претензия на конец истории, как и коммунизм. Но если у нас всегда было искание Царства Божьего на земле (вспомним град Китеж) и куда только оно ни заводило того же Льва Толстого, то Америка (？град на холме？) - это уже свершившийся факт, которым кичатся и который используют, чтобы помыкать другими, еще не впавшими в такую благодать. Тут, правда, у пресловутой ？протестантской этики？ есть суровое противоречие, если обращаться к Отцам Церкви, и оно попросту игнорируется. У апостола Павла четко говорится, что если воздается по делам, то при чем тут благодать, а если нисходит благодать, то тогда дела ни при чем.
В любом случае нам естественнее быть с Достоевским, который отрицал возможность ？последнего слова？, а что это, как не конец истории, в том числе на уровне национальной идеологии и внешнеполитических стратегий, из дебрей которых - веры в возможность ？сдерживать？ всех и вся - американские элиты никак не могут выбраться.
Нас убеждают, что США рано или поздно адаптируются, но не говорят как. Этого не знают и сами американцы. Тайлер Коуэн в своей ？Великой стагнации？ тоже в этом уверен, но на уровне доказательств признает, что пока Америка в своем развитии полностью реализовала лишь ？низко висящие плоды？. Тома Пикетти доказывает другое - капитализм нереформируем, его природа не изменилась и он будет продолжать воспроизводить и усиливать неравенство. Что тогда? Новый вариант потребительского уклада -оруэлловского ？корыта？, только на этот раз тотального и медийно-информационного?
Ницше попытался поднять Запад до высот аристократического духа, но все закончилось трагически - и в то же время банально - нацизмом. Шпенглер отвернулся в отвращении, отказался сотрудничать с новой властью, порвал с Фондом Ницше (а каких фондов насоздавали с тех пор в Германии!) и умер, как сейчас принято говорить, ？в политическом отчаянии？. Значит, воплощается его пророчество о ？цезаризм？ и ？проникновении первобытных состояний в высокоцивилизованный образ жизни？?
Запад во всех отношениях оказался - по-ахматовски - ？нищенски обнажен？. Демократия - ？вино обратилось в уксус？, и сколько можно себя обманывать на этот счёт! Да и было ли оно? ？Открытое общество？ и прочая соросовская дребедень - то же, что ？открытие？ Китая и Японии в середине XIX века. Теперь ？открывают？ нас, чтобы извлекать геополитическую ренту - не это ли составляет единственный источник дальнейшего развития западного общества, о котором не принято говорить вслух, и не поэтому ли так цепляются за свою гегемонию, которая становится все более иллюзорной? Даже в Тбилиси прозрели в отношении этих методов ？трансформационный дипломатии？ Запада. Не будем забывать и то, сколь быстро в 1917 г. Россия проделала путь от Февральской революции, осуществленной думскими либералами-англофилами, до большевистского переворота в октябре.
В отличие от многих здесь, немногие знающие американские специалисты по России прекрасно понимают, что имеют дело с исторической Россией и что именно ее надо сокрушать. Тот же Строуб Тэлботт заикался об опасности для Запада переподтверждения нами исторического выбора Александра Невского. На страницах журнала ？Форин Аффэрс？ пером авторов с русской фамилией пишут о том, что Россию не одолеть, пока ？не умрет Русская идея？. И если ее наличие признают там, как признавал и Шпенглер, то не пора ли и нам самим сформулировать свою культурно-цивилизационную отличность от Запада, которой мы так долго чурались? Облечь в словесную форму то, что витает в воздухе и всегда существовало в нашей истории и объясняет ее.
Эту формулу искали многие, не в последнюю очередь Николай Бердяев, который считал, что ？Достоевским Россия оправдает свое бытие в этом мире？. Тем более сейчас, когда дело дошло до попыток ？отмены？ русской культуры и нам просто некуда отступать. Когда в навязанной нам не менее историческим Западом войне мы должны, по Ахматовой, ？сохранять Великое русское слово？, которое воспринимается западными элитами как вечный упрек и намек на все лучшее в европейской культуре, хранителем чего по воле Провидения и является Россия. Когда Запад сам выбивает почву из-под ног сторонников своего либерализма в других странах.
Когда Запад произвольно отменяет все то, на чем стоит – неприкосновенность частной собственности, правовое государство, неприкосновенность частной жизни и многое другое, то поневоле рисуется сцена унизительного личного досмотра с раздеванием немцами-пограничниками Ивана Бунина, когда он проезжал через Германию в Стокгольм для участия в церемонии присуждения ему Нобелевской премии. Спрашивается, мы возвращаемся в 30-е гг. прошлого века (？Гранд-отель Будапешт？?). И вместо нормализации Запада в ряду других регионов мира и цивилизаций, мы наблюдаем его коллективную веймаризацию? И что тогда брать за ориентиры при прогнозировании этой ситуации: германский нацизм, маккартизм или шапкозакидательский антирусский шовинизм (jingoism) времен Крымской войны?
На эти вопросы пытается ответить в своей новой книге, озаглавленной ？Новые Левиафаны. Мысли после либерализма？, британский философ Джон Грей[1]. Отдавая дань традиционным антирусским предрассудкам западных элит, он в один ряд с Россией и Китаем помещает Запад с его ультралиберальной революцией, которая по существу знаменует конец либеральной идеи и, по сути, означает большевизм только западного образца. В понимании Грея западные элиты, и здесь инициатива принадлежит англосаксам, доводят дело до ультралиберального гоббсовского ？абсурда？. Причем речь идет не о мутации либеральной идеи, а о ее эволюционном развитии – до полного абсолюта. И как нацизм ？опошлял？ Ницше, так и ультралиберальные элиты Америки ？вульгаризируют постмодернизм？. Последнее трудно расценивать иначе, как исторический реванш левой политической мысли над традиционными правыми, торжествующими ？победу в Холодной войне？.
Примечательно, что теперь на счет Запада Джон Грэй принимает предупреждения Достоевского, будь то ？Бесы？, сон Ивана Карамазова или ？Сон смешного человека？ (но не куда более фундаментальную ？Легенду о Великом инквизиторе？, хотя, по сути, близок к ее пророчеству). Другими словами, он признает всеобщее значение идей Достоевского, включая шигалевщину. Он обходит стороной геополитику, но замечает, что ？гонку Левиафанов？ США в таком случае ？запрограммированы проиграть Китаю？, где индивидуализации (self-creation или, по Достоевскому, ？человекобожеству？) еще могут ставить пределы.
Отсюда можно заключить, что элиты делают ставку на ？голого？, лишенного своей идентичности человека, в том числе традиционной социальной (поэтому ли Демпартия отвергает сторонников Берни Сандерса?). Если коренная белая Америка пытается ее отстоять, то тем хуже для нее и всего среднего класса! Приоритет отдается утверждению в новых исторических условиях ？американского лидерства？, которому угрожает инстинктивный изоляционизм американцев и проводником которого отныне должна стать новая, ультралиберальная ？мировая революция？ с опорой на маргинальные слои. Но не окажутся ли эти новоявленные большевики в международной изоляции, как это случилось с их российскими предшественниками? С той лишь разницей, что у советской власти хватило ума не доводить дело до двух поколений ？глубочайшего разврата？, о котором мечтал Петр Верховенский, и разрушать репродуктивную семью. Кажется, что это как раз те вопросы, на которые должна ответить наша наука, включая американистику.
Не будем ли мы в лице Америки иметь дело с собственным прошлым, включая абсолютный нигилизм первых лет советской власти? Правда, тогда быстро поняли, что для сильного государства нужна крепкая традиционная семья – в сегодняшней Америке все может быть иначе и воспроизводство населения не входит в расчеты элит. И если коренная Америка устоит, то будут ли возможны отношения деидеологизированного, ？вестфальского？ партнерства, но не на антикитайской основе? Не впадем ли мы в новую галлюцинацию по поводу Запада, которому грозит не только относительный, но и, как пишет Дж. Грей, абсолютный упадок? Не будет ли при этом падении с высоты глобального доминирования высвобождаться слишком много разрушительной для всего мира энергии, или процесс может быть управляем, как это было с окончанием Холодной войны и распада СССР? Тем более, если исходить из того, что замороженная в послевоенный период история в результате указанных событий возобновила свой ход.
В 1946 г. Бердяев в своей ？Русской идее？ полагал, что в России революция могла быть только социалистической (странным образом, об этом же предупреждал царя Петр Дурнов в своей записке в феврале 1914 г.). Он продолжал: ？Русские - максималисты, и именно то, что представляется утопией, в России наиболее реалистично？. Так оно и случилось, но коммунизм в котором есть своя правда и своя ложь, не должен быть разрушен – он, считает Бердяев, должен быть ？преодолен？. И мы его преодолеваем, в том числе на Украине, хотя бы в части ее советских границ. Может ли быть, что мы также преодолеваем бесчеловечный англосаксонский капитализм, в который нас ввергли в 90-е? И если ？духовная жизнь бессмертна？, как писал Бердяев, то ？все творческие идеи прошлого вновь будут иметь оплодотворяющее значение？.
В качестве условно типичного представителя Запада Бердяев брал немцев. ？Германская идея есть идея господства, преобладания (primacy у американцев), могущества？; в германском народе есть преобладание мужественного начала, но это скорее уродство, чем качество, и это до добра не доведет？. И далее: ？германское государство есть исторический враг России. В самой германской мысли есть элемент, нам враждебный, особенно в Гегеле, в Ницше и, как это ни странно, в Марксе？.
И если теперь, 100 лет спустя после нас, США и Запад впадают во вроде как не свойственную им утопию-антиутопию (скажем, отсылают нас к ？Рассказу служанки？ Маргарет Этвуд), то нам, для которых свойственна ？идея коммюнотарности (наша коммюнотарность против европейской?) и братства людей и народов？, как быть? Помочь им преодолеть себя как они преодолевают уже свой капитализм и свой либерализм, помочь преодолеть их ？волю к могуществу？?
Не в этом ли конечный и высокий смысл СВО, всех принесенных на полях Украины жертв? И если нас в советскую эпоху спасала великая Русская культура, прежде всего литература, то чем они будут спасаться сейчас, когда для Запад пришло время ？последних вопросов？?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
[1] John Gray, The New Leviathans. Thoughts after Liberalism, Allen Jane, London, 2023
Читайте другие материалы журнала ？Международная жизнь？ на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
Ключевые слова: кризис Запад история либерализм