О соблюдении права человека на достойное возмещение Верховный суд говорил не раз. Фото с сайта www.vsrf.ru

       Верховный суд (ВС) запретил искусственно урезать выплаты за моральный вред, указав нижестоящим инстанциям на необходимость мотивированного подхода к установлению величины компенсаций. Эксперты подтвердили ？НГ？, что те зачастую необоснованно назначают мизерные суммы. И только потому, что принципы разумности и справедливости, которыми по идее должна руководствоваться Фемида, не имеют четких критериев. Очевидное упущение со стороны ВС в том, что судьям остается лишь их субъективное усмотрение.

       В ВС признают проблему взыскания невысоких, а зачастую просто мизерных компенсаций за причинение морального вреда и даже анонсируют системную работу в этом направлении.

       Сейчас ВС уже готовит специальное постановление, которое ？детально пропишет правила назначения компенсаций морального вреда？. Судей обяжут приводить полное и четкое обоснование назначаемых сумм, а в случае их урезания – детально объяснять причины. В февральском обзоре судебной практики ВС приведен конкретный пример: заявитель судился с госбюджетным учреждением из-за качества дорог после того, как наехал на неисправную крышку канализационного люка и попал в аварию, которая привела к нескольким операциям на ноге. У суда пострадавший просил назначить ему выплату в 9 млн руб., но получил лишь 400 тыс. ВС же счел, что в данном деле нижестоящие инстанции проявили формальный подход.

       Впрочем, заметили эксперты ？НГ？, райсуды ориентируются не на эти, достаточно абстрактные указания ВС ？учитывать принципы разумности и справедливости？, а на судебную практику в конкретном регионе. Но и сам ВС крайне редко указывает конкретные суммы, ограничиваясь лишь общей констатацией незаконности нижестоящих актов. При этом ВС уже на протяжении нескольких лет действительно нацеливает суды на повышение размеров выплат, а те продолжают назначать такие компенсации, которые не просто не восстанавливают потерпевших в правах, а скорее наоборот, даже еще сильнее унижают достоинство граждан.

       Член Ассоциации юристов России (АЮР) Мария Спиридонова пояснила, что суды стараются исходить из ？принципов разумности и справедливости？, чтобы ？максимально возместить причиненный моральный вред？, но при этом не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. Хотя и на этот счет ВС уже высказывал свое мнение – ？компенсация морального вреда не является возмещением материальных потерь, следовательно, не может рассматриваться как обогащение？. Она напомнила об огромной разнице между российским уровнем компенсаций и суммами, которые назначает, скажем, ЕСПЧ. ？Это связано с тем, что ЕСПЧ, придерживаясь принципов правового государства, ставит основные права и свободы человека превыше всего？, – сказала Спиридонова. По данным АЮР, средняя сумма возмещения морального вреда за 2019 год составила 85 тыс. руб., в 2020-м – 80 тыс., за первую половину 2021-го – уже 49 тыс. руб. И за последние два года ВС отменил более 20 решений нижестоящих судов только по причине малозначительности назначенных сумм.

       В идеале суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, чтобы вынести решение с учетом ？требований разумности и справедливости？, напомнил ？НГ？ партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. Но на практике ситуация кардинально не меняется, ？несмотря на бесконечное обсуждение этой проблемы на всех уровнях？. О том, во сколько можно ？оценить？ жизнь и здоровье человека по ？судебным расценкам？ и насколько это вообще возможно, юристы спорят не первый год. ？Но в каждом отдельном случае размер морального вреда определяет конкретный судья. Причем, исходя не только из своих внутренних убеждений и материалов дела, но и из сложившихся в нашем правопорядке традиций？, – подчеркнул эксперт. И эти традиции таковы, что жизнь и здоровье граждан оцениваются в России крайне дешево, однако ？объясняется это и историей взаимоотношений ？государство-человек？, и нынешним отсутствием политической воли？. Слом этих традиций потребует ？длительного поступательного развития？, заметил Учитель. Он напомнил, что ВС и прежде критиковал мизерные выплаты, требовал от судов мотивировать занижение изначально заявленных сумм. Есть пример, когда ВС по собственной инициативе присудил компенсацию морального вреда в 2,3 млн руб. вместо присужденных 150 тыс. Но все это были единичные случаи, как правило, по громким и общественно значимым кейсам. Основная проблема, по словам Учителя, в действующем законодательстве, где нет единообразных ориентиров: ？Если в некоторых правопорядках есть методика расчета компенсации, то в России она отсутствует. В результате практика существенно отличается в зависимости от региона, и разница в присужденных суммах по схожим делам может быть в сотни и даже тысячи раз？.

       Как заметила ？НГ？ доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Плеханова Екатерина Арестова, чаще всего требования о возмещении морального вреда предъявляются потерпевшими по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья. И хотя желаемая сумма компенсации озвучивается потерпевшими, фактический ее размер определяет только суд. И цифры редко когда не совпадают, ？обычно к выплате присуждается сумма меньшая, нежели указанная в исковом заявлении？. Она тоже отметила, что по схожим делам суммы выплат сильно варьируются, ？судьи субъективно, исходя из собственной трактовки ситуации, назначают размеры выплат？. По словам Арестовой, составить четкий прейскурант с расценками на жизнь и здоровье человека, конечно, невозможно. Но ВС давно пора определить какие-то ориентиры, позволяющие обеспечить единообразие судебной практики, то есть уравнять в правах всех потерпевших.

       Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов напомнил о существовании ？в достаточной степени разработанных методик определения размера компенсации морального вреда？, которые, в общем-то, игнорируются судами. Например, заметил он, в той же АЮР уже подсчитали, что в РФ пострадавшим присуждаются самые низкие суммы по сравнению с другими европейскими государствами. Если за самый тяжкий вред здоровью – полный паралич конечностей в Германии могут выплатить от 400 тыс. евро до миллиона, то у нас верхний предел – 1 млн руб. Для зарубежных судов взыскание больших сумм за моральный вред – это норма, например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах 40 тыс. долл., а в Великобритании – до 10–25 тыс. фунтов. Реалии же российской судебной практики, скажем, по делам о ДТП, таковы: суды занижают выплаты примерно в 2–5 раз от заявленных требований, которые при этом и так невысоки. А к примеру, по делам о защите прав потребителей размер возмещения находится в диапазоне от 5 тыс. до 50 тыс. руб. ВС неоднократно высказывался насчет размеров компенсаций, но эта позиция по-прежнему не доходит до нижестоящих судов, так что добиться и то далеко не всегда соразмерных выплат можно, лишь дойдя до самого ВС, на что, как правило, не у всех хватает сил и упорства.