Необходимо исключить ученые степени и звания из перечней аттестационных показателей кого-либо, кроме работников научно-исследовательских (проектных) и образовательных учреждений
Андрей Печников
Сегодня один из самых обсуждаемых в околонаучных кругах вопрос – как остановить цунами некачественных и покупных диссертаций. Предложений много, и практически все они связаны с сокращением числа диссертационных советов, то есть тех единственных организаций, которые способны осуществлять и выполняют на деле содержательную (неформальную) оценку работ и компетентности их авторов.
При этом практически не анализируется, почему система диссоветов, которая вполне успешно справлялась со своими обязанностями в советские времена, начала давать сбои. Что вызвало резкое увеличение числа диссертационных работ? Что заставляет людей, не имеющих отношения к научно-исследовательской и преподавательской деятельности, добиваться присуждения им ученых степеней?
Разберемся в дефинициях
Существует несколько основных определений ученой степени. В частности, она представляет собой ступень квалификационной системы в науке, позволяющей ранжировать научных деятелей на отдельных этапах академической карьеры, а также является научной квалификацией в определенной отрасли знания. Поскольку квалификация – это уровень развития способностей работника, позволяющий ему выполнять трудовые функции определенной степени сложности в конкретном виде деятельности, то ученая степень в науке и образовании – это подтвержденная в установленном порядке и зафиксированная документально профессиональная компетентность работника, которая позволяет ему занимать вполне определенные должности (и это важно) в научно-исследовательских и образовательных учреждениях.
Согласно положению о порядке присуждения ученых степеней от 20 июня 2011 года диссертация (от лат. dissertatio – рассуждение, исследование) – научно-квалификационная работа, представленная на соискание ученой степени. Другое определение: диссертация – научная работа, подготовленная с целью ее публичной защиты для получения ученой степени.
Следует обратить внимание на то, что целью разработки диссертации является не свершение научного открытия, а только демонстрация способности и готовности автора к этому. Научные открытия, за которые присуждаются и присуждались нобелевские, сталинские, ленинские, государственные и другие виды премий, требуют кроме компетентности исследователей еще и достаточного финансирования и, конечно, удачи. Сделать такие открытия сложнее, чем написать диссертацию. Но научное открытие – это свершившийся факт, а диссертация – только заявление ее автора о том, что он достаточно компетентен в рассматриваемой предметной области и готов к проведению самостоятельных исследований в ней. Другими словами, диссертация – это научная работа, которая выполняется с целью демонстрации компетентности автора в определенной предметной области, его способности самостоятельно ставить и успешно решать в ней актуальные научные задачи. Оценить уже сделанное открытие проще, чем диссертацию.
Диссертационный совет – это официально утвержденная группа экспертов, которая работает в той же предметной области, что и соискатель, и имеет ученую степень не ниже, чем та, на которую претендует соискатель. Диссовет производит оценку соответствия диссертации и ее автора искомой ученой степени. Процесс этой оценки определяется термином ？публичная защита？. Система публичной защиты обязательных письменных сочинений на научные темы для получения ученой степени сложилась в средние века и до сих пор является практически единственным способом определения научной квалификации. Суть публичной защиты состоит в том, что соискатель обращается к научному сообществу (диссовету) с приглашением к дискуссии, в процессе которой представители научного сообщества (члены диссовета) должны удостовериться в том, что научная квалификация соискателя не ниже, чем у них, и принять его в свое сообщество. Тему диспута задает соискатель темой своей диссертации. Соответственно члены диссовета путем формулировки вопросов, выдвижения альтернативных гипотез, попыток опровержения идей и результатов соискателя и т. п. должны выявить уровень его действительной компетентности, а затем оценить этот уровень. Все индивидуальные экспертные оценки членов диссертационного совета определяются двумя основными компонентами: 1) оценкой представленной диссертационной работы (оценка домашней заготовки); 2) оценкой ответов соискателя ученой степени на заданные ему вопросы (оценкой фактической компетентности автора диссертации в рассматриваемой предметной области). Эти экспертные оценки слабо формализуемы, но достаточно точны при соблюдении следующих условий: 1) предварительного ознакомления членов совета с защищаемой работой; 2) компетентности членов диссовета в предметной области диссертационного исследования; 3) принципиальности, непредвзятости и объективности членов диссовета.
Аттестация чиновников
В описанной процедуре публичной защиты представленная заранее диссертация, конечно, играет важную, но не определяющую роль. Определяющей является фактическая компетентность соискателя. Эта компетентность проявляется в его способности оперативно анализировать и контролировать ход научной дискуссии, объяснять свою научную позицию, парировать противоречащие этой позиции утверждения. Другими словами, диссовет должен собираться не для того, чтобы дать итоговую оценку представленной заранее (и неизвестно кем написанной) диссертационной работе, а для того, чтобы сначала в режиме жесткой научной дискуссии выявить действительный уровень компетентности соискателя, а затем объективно и благожелательно оценить его.
Следует отметить, что проведение такой публичной защиты требует компетентности и предварительной подготовки не только от соискателя, но и от членов диссовета. Поэтому каждая публичная защита, хотя она и проводится по единой, раз и навсегда установленной схеме, является штучным действием с результатом, который заранее гарантировать невозможно. Так и работали все диссоветы до середины 90-х годов.
Около 20 лет назад описанная выше система сломалась и начала давать сбои. Что же примечательного произошло в те годы?
Первым событием, вызвавшим резкий рост числа диссертационных работ, было появление письма Министерства труда РФ от 3 августа 1993 года № 375-РБ ？Об утверждении ？Временных методических рекомендаций по аттестации государственных служащих？ (действующий документ). В этом письме прямо указано, что профессиональные качества аттестуемых государственных служащих определяются такими показателями, как образование, стаж работы (по специальности и на государственной службе), ученая степень, курсы (или другие формы) усовершенствования знаний в области своей профессии (деятельности) и в смежных областях (экономики, психологии, юриспруденции, управления, права), научные труды.
Ученые звания в число аттестационных показателей были включены несколько позднее указом президента РФ от 1 февраля 2005 года № 110 ？О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации？. Почему для аттестации чиновников стали использоваться квалификационные показатели (ученая степень, ученое звание), предназначенные для аттестации научных работников и преподавателей, неизвестно. Почему-то до сих пор не появилось решение о присвоении классного чина государственного советника Российской Федерации научным работникам. Ответ прост – все эти письма, указы, рекомендации готовятся чиновниками, а не учеными. Своя рука владыка. В результате выхода в свет названных документов сфера применения квалификационных показателей научных работников расширилась на сферу деятельности государственных служащих. Это в три-четыре раза увеличило число потенциальных диссертантов, особенно в таких отраслях наук, как юридические, экономические и частично педагогические.
Педагог или ученый
Следующим решением, увеличившим поток диссертаций, но уже в сфере образования, было постановление Госкомвуза РФ от 30 июля 1993 года № 34, которым введены требования и контрольные нормативы лицензирования образовательных учреждений высшего профессионального образования. Указанные нормативы впервые однозначно определили долю преподавателей с учеными степенями и званиями в 50–60 процентов. Эта доля, в общем, соответствовала фактической укомплектованности советских вузов, но она в корне меняла отношение к данному показателю. Если в советские времена такая доля была желательной, то теперь она стала обязательной, причем в отношении не только вуза в целом, но и отдельных кафедр. На фоне формирования сети негосударственных учебных заведений эти контрольные нормативы лицензирования вызвали резкий рост числа диссертаций, которые в основном были педагогическими. Почему педагогическими?
Дело в том, что на любой из кафедр вуза существует категория преподавателей, интересы которых лежат в сфере учебно-методической работы. Именно эта прослойка преподавателей в большинстве своем читает лекции и проводит практические занятия. Эти преподаватели не склонны к научно-исследовательской работе, но ориентированы на повышение качества преподавания читаемой учебной дисциплины. Именно они являются незаметными инициаторами методических новаций и разработчиками учебно-методических пособий. Через 12–15 лет работы на кафедре такой преподаватель полностью соответствует ученому званию доцента. Получение им этого ученого звания позволило бы кафедре в определенной мере выполнить контрольный норматив лицензирования. Все бы хорошо, но для того чтобы стать доцентом (ученое звание), преподаватель должен год быть на должности доцента. А вот на должность доцента ему не попасть, потому что на нее преимущественно назначаются преподаватели с ученой степенью, которую можно получить вне зависимости от занимаемой должности. Поэтому постановление Госкомвуза РФ от 30 июля 1993 года № 34 вынудило таких преподавателей защищать диссертации.
Но на какие науки? Из предметной области, которую такой преподаватель уже 10–15 лет преподает, он знает только читаемый им курс. Здесь следует отметить, что ищущий преподаватель за такое время практической работы способен самостоятельно создать эффективную систему обучения. Поэтому свою учебную дисциплину такой преподаватель обычно преподает очень хорошо и диссертация становится педагогической. Так, в списке трудов соискателя докторской степени появляются такие работы, как ？Анализ акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности: подготовка письменного заключения по качеству обработки ревизионного материала？, ？Учебные программы и планы, методические рекомендации по проведению семинарских занятий по дисциплине ？Налоги и сборы？. Однако педагогику как науку этот преподаватель также не знает. Поэтому подобные работы получаются крайне слабыми, и если кое-какая эмпирическая реализация в них и присутствует, то теоретическое обоснование либо отсутствует полностью, либо представлено в таком виде, что лучше бы его и не было вообще.
Устранить причины
Несомненно, определенный рост числа диссертаций вызвало и создание сети негосударственных учебных заведений. Вполне вероятно, что можно назвать и другие объективные причины роста числа диссертаций. Однако любые причины, вызывающие у людей рост интереса к научно-исследовательской деятельности и желание повысить свою научную квалификацию, только во благо. Но мы не рассматриваем мотивы, побуждающие человека к росту своего статуса в той сфере профессиональной деятельности, где он работает. Мы акцентируем внимание только на тех ошибочных и вредных нормативных документах, которые принуждают человека путем обмана добиваться формального подтверждения наличия у него профессиональной квалификации в несвойственной ему сфере науки и образования.
Для исключения подобных действий соискателей и появления таких диссертаций необходимо выполнить следующее: исключить ученые степени и ученые звания из перечней аттестационных (квалификационных) показателей кого-либо, кроме работников научно-исследовательских (проектных) и образовательных учреждений (например ввести в число аттестационных показателей государственных служащих вместо ученых степеней и званий спортивные разряды и рекорды); устранить зависимость получения ученого звания (профессор, доцент) от сроков нахождения на определенных должностях, сохранив или обновив остальные квалификационные требования к этим званиям.
Однако судя по публикациям в СМИ, мы не собираемся ликвидировать вал диссертаций естественным путем, устранив причины его образования. Мы собираемся бороться с ним, изменяя структуру и число диссоветов, а также правила их работы. Несомненно, это тоже важно. Но обычно сначала выясняют и устраняют причины аварии, а потом борются с ее последствиями. Сократив число диссоветов в нынешних условиях, мы резко повысим интенсивность работы оставшихся, то есть окончательно лишим их возможности осуществлять штучный подход к предварительному рассмотрению и проведению публичной защиты диссертационных исследований.
Андрей Печников,
заслуженный деятель науки РФ, доктор педагогических наук, доктор технических наук, профессор
Уважаемый автор поднимает и совершенно правильно освещает весьма болезненную и набившую оскомину проблему из области проблем современной российской науки и околонаучной жизни. По своему опыту и рабочему стажу в науке ( 30 лет ) могу отметить следующее. К сожалению, автор ошибается, когда пишет : __-->"... система диссоветов, которая вполне успешно справлялась со своими обязанностями в советские времена, начала давать сбои. ..."<--__ . В реальности эта система начала разлагаться и демонстрировать свою безнадежную неадекватность еще задолго до времен "развитого социализма". В то время, когда советская наука еще была в зените своего могущества, в "Литературной газете", насколько помню, развернулась весьма широкая дискуссия как раз по данной теме ( защита диссертаций и присвоение ученых степеней ) с весьма бурными выражениями мнений и выплескиванием эмоций. Связанных с этим проблем и предлагаемых их решений обсуждалось великое множество. Но, что характерно, дискуссия затихла, страсти улеглись - и все вернулось на круги своя. Фактически, ничего не изменилось. Если ограничиться только поднятой автором частной проблемой этой области - аттестацией чиновников, - то тут, безусловно, автор прав - ученые степени и звания чиновникам совершенно ни к чему и для них надо разработать совершенно другие порядок и шкалу аттестаций, учитывающие специфику их деятельности. И на этом можно было бы поставить точку. Если же рассматривать вопрос шире - о коренном повышении эффективности всей этой исключительно заформализованной системы ученых степеней, званий и диссертаций, - то, боюсь, что надо будет разворачивать здесь дискуссию, по своим масштабам превосходящую ту, что когда-то бушевала на страницах "Литературной газеты". И тогда надо будет обсуждать все нюансы проблемы - и возможность преобразования двухступенчатой системы ( кандидит и доктор ) в одноступенчатую ( доктор философии ), и передачу функций ВАКа университетам, и целесообразность доплат за ученые степени ... и множество других вопросов. Кстати, насчет педагогических степеней преподавателей вузов - сомневаюсь в распространенности этой проблемы, поскольку в моем круге общения - естесственнонаучные и технические кафедры вузов - все преподы имеют соответствующие этим кафедрам профильные научные степени.
Не могу согласиться с предыдущим комментарием по некоторым моментам.Система ученых званий в советское время давала право на реализацию своих новых открытий молодым ученым с учетом требования времени.И наука шла вперед.Конечно,было всякое непотребство,но не серийно.Сегодня каждый чиновник,даже самый завалящий,имеет степень.Зачем чиновнику научная степень? Да потому что чиновник-это социальный класс с деньгами,с властью и пр.Чиновник это вершитель,порождение коррупции и криминала,порождение безнравственности и подлости.Все негативное и угроза людям в стране это исходит от чиновника.И чем быстрее мы обуздаем чиновника,быстрее наладим продвижение вперед.
Автор напрасно пытается представить диссертацию как всего лишь "заявление о готовности к научной работе". Требования к ДОКТОРСКОЙ диссертации существенно выше: .... "7. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны".
Пупкинду - поверь, Вася, что автор прекрасно знает "Положение о присуждении ученых степеней и званий..", а прятаться за псевдонимами что-то вроде покупкекупленным диссертациям.
Сначала комментарии к комментариям: 1. А.Худяков упрекает Пупкинда в том, что тот не знает "Положение о порядке присуждения учёных степеней и званий...". А такого положения действительно нет и вступая в спор А.Худякову надо знать хотя бы названия основных документов. 2. Совершенно согласен с И.Сибиряковым в оценке разлагающей роли чиновников, которые нагло используют казённые деньги и заказывают себе диссертации. Предложения о выделении аттестации чиновников и бизнесменов в самостоятельную систему саботируется теми же чиновниками. Я не исключаю, что М.П.Кирпичников тем и оказался неугоден чиновникам, которые в июне 2011 г. тотально узурпировали власть в системе аттестации научных кадров, отведя ВАКу и экспертным советам второстепенную роль. Изюмина статьи А.Печникова в том, что именно чиновники "втихаря" выпускали документы, открывающие им дорогу к учёным степеням. А теперь лицемерно критикуют полунищих научных работников.
Трудно бороться с людским тщеславием, но думается, что неплохим средством для остановки "вала псевдодиссертаций" стало бы установление порядка, при котором добавки к окладам и пенсиям за учёную степень получали бы исключительно лица на штатных преподавательских должностях, выбросив из этой преференции даже руководство кафедр и ВУЗов. Это. конечно, не панацея, но постепенно должно заработать.