Европейские и американские СМИ разразились потоком публикаций о ？нелегитимных выборах с предопределенным результатом？ в России и ？пожизненном президентстве Путина？. Директор Центра политического анализа Павел Данилин в разговоре с aif.ru напомнил, что не Западу с их историей в данном случае возмущаться.
Что написали в западных СМИ?
Немецкий Focus-online написал, что результат выборов не стал сюрпризом для западных наблюдателей и Путин чувствует поддержку своей политики. Der Standard в Австрии так и вовсе прямо заявил о ？неудобной правде для нас на Западе？: ？Нам придется жить с Владимиром Путиным и c новой сверхдержавой Россией？. И напомнил, что, возможно, в ближайшем будущем ？придется вести с Путиным переговоры？. Путинский проект — долгосрочный.
Статья по теме
？Пещерное мышление？. Запад изменил тактику борьбы с выборами в России
Британский The Observer констатировал, что у Путина нет достойного соперника. Еще более конкретно высказались авторы Nu.nl (Нидерланды): большая часть населения России на самом деле поддерживает Путина. Заручившись победой на выборах, он может теперь сказать: ？Я твердо держусь в седле, потому что я хочу того, чего хочет Россия？. А Sydney Morning Herald (Австралия) не только отметил, что Путин укрепил этой победой свою власть, но показал, ？что Москва была права, выступив против Запада и отправив свои войска на Украину？.
Новостное агентство Arise News, базирующееся в Лондоне и принадлежащее нигерийскому медиамагнату Ндуке Обайгбене, пишет о ？громкой победе Владимира Путина, которая поставила рекорд по поддержке лидера на постсоветском пространстве？. ？Триумф Путина, отмеченный невероятной поддержкой избирателей, отправляет ясное послание глобалистам о настойчивости Москвы в противостоянии позиции Запада и его участию в конфликте на Украине？, — заявляет автор агентства.
Тем не менее общий тон публикаций, как водится, был с негативной окраской.
？Особо？ отличились в этом The Economist, Эндрю Рот из The Guardian, колумнист Politico Ева Хартог, DW. В качестве экспертного мнения журналисты приводят слова различных иноагентов и единодушно сходятся в том, что ？Путин правит слишком долго？, что, с их точки зрения, ？недемократично？.
Страна за Путина. Эксперты объяснили результаты выборов президента России Подробнее
Нет смысла реагировать на это кваканье
Директор Центра политического анализа Павел Данилин заявил aif.ru, что ？нет смысла обращать внимание на это кваканье и реагировать на все эти подначки？, напомнив, что в этих странах хватает чиновников, сидевших на своих постах десятилетиями.
Статья по теме
？Красный？ в Белом. Как Франклин Рузвельт сделал Америку великой
？Наиболее подходящим в нашем случае примером является президент США Франклин Делано Рузвельт с его четырьмя сроками, и ничего, люди голосовали за него. Это было абсолютно демократично. После того как он умер, решение сократить до двух сроков было принято не потому, что это отвечает каким-то демократическим стандартам, а потому, что Республиканская партия возмутилась. Здесь не было никаких подводных камней, там же, как говорится, две наклейки на одной бочке в Америке: Демократическая и Республиканская партии относятся к одной бочке, просто имеют разные наклейки. А Рузвельт выделялся из этого общего формата？, — отметил политолог.
？Еще один пример мы наблюдаем в Германии, когда с 2005 года Ангела Меркель находилась на своем посту до 2021 года. В Германии вообще канцлеры достаточно долго сидят: Коль с 1982 по 1998, Аденауэр тоже очень долгий период с конца сороковых по 1963 год находился у власти？, — напомнил Данилин.
？Премьер-министры Великобритании — рекордсмены по срокам. Инфографика Подробнее
？Самое смешное — слышать это от британцев, у которых, с одной стороны, королева сидит на троне по две трети века, а с другой — как перчатки меняются премьер-министры, вроде Лиз Трасс, которая находилась в должности меньше, чем полтора месяца？, — заявил директор Центра политического анализа.
？Когда они нас учат демократии, пускай сами демократии лучше поучатся. Президента пусть в США начнут выбирать демократическим способом, а не через выборщиков, когда побеждает кандидат, у которого меньше голосов, чем у его противника. Нам нет смысла обращать внимание на это кваканье, нет смысла реагировать на все эти подначки. Учить нас демократии они права никакого не имеют, у них у самих с демократией очень большие проблемы, что показывали прошлые выборы и что показывает подготовка к текущим выборам？, — резюмировал Данилин.