Проблемы в судовом дизелестроении, сфере ремонта и эксплуатации корабельных силовых установок на протяжении прошлого года неоднократно возникали в повестке дня, посвященной военной организации государства (？Звезда？, что сорвалась и падает？). Боеготовность кораблей ВМФ и ФСБ России, безопасность предприятий атомной энергетики, поддержание в надлежащем состоянии объектов гражданской обороны побудили газету ？Военно-промышленный курьер？ и журнал ？Защита и безопасность？ провести расследование ситуации с одним из ведущих советских машиностроителей – ПО ？Русский дизель？.

       В 1991 году это старейшее в стране предприятие отрасли реорганизовали в ГП ？Фирма ？Русский дизель？, которое по-прежнему занималось ремонтом и техобслуживанием моторов кораблей и судов ВМФ, морских частей погранвойск и внутренних войск МВД СССР, в дальнейшем – России. Однако переход к рыночной экономике стал для флагмана советского моторостроения фатальным – ？Русский дизель？ его не пережил.

       Как ПО ？Русский дизель？, так и ГП ？Фирма ？Русский дизель？ были держателями полных рабочих комплектов КД, ТД и РД на выпущенные и обслуживаемые изделия. Подлинники технической документации находились у головных разработчиков, ими предположительно были Центральный научно-исследовательский дизельный институт (ЦНИИДИ), 51-й Центральный конструкторский технологический институт судоремонта и Специальное конструкторское бюро дизелестроения (СКБД). В 2005 году госпредприятие ？Фирма ？Русский дизель？ ликвидировали, однако правопреемника не избрали. Перед этим руководство передало права использования на полные комплекты КД, ТД, ЭД и РД, другую документацию, включая подлинники формуляров изделий, дела машин, документы ОТК и прочие в бессрочное пользование ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ на дизели 19 заводских марок, восемь дизель-генераторов и дизельных автоматизированных электростанций. Согласно договоренности документы не подлежали копированию и передаче в третьи руки, что ГП ？Фирма ？Русский дизель？ и ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ зафиксировали в надлежаще оформленном свидетельстве. Отсюда следует простой вывод: вся переданная ？Дизель-Энерго？ техдокументация оставалась и до сих пор остается в государственной собственности.

       “ Из государственной собственности выведено 25 000 единиц хранения ценнейшей технической документации ” Фактически же свыше 25 тысяч единиц хранения, потенциал доходов от использования которых исчисляется сотнями миллионов рублей, были отчуждены из госсобственности. Несмотря на запрет, в ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ трижды оформляли контракты на продажу техдокументации. Общая сумма сделок превысила 10 миллионов рублей. Последним покупателем стал Кингисеппский механический завод (КМЗ).

       Можно полагать, что часто меняющееся руководство ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ добросовестно заблуждалось и не знало, что переданные в октябре 2001 года ценности являются государственной собственностью. Однако предположение о добросовестном заблуждении вряд ли относится к гендиректору ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ в 2016 году Евгении Косолаповой, поскольку есть основания считать, что она знала содержание упомянутого свидетельства и была осведомлена о запрете на передачу техдокументации третьим лицам.

       Тем не менее в нарушение ограничений, наложенных на права пользования, ее трижды продали. Покупателями были гражданин РФ А. В. Лазарев, с которым ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ 30 декабря 2015 года заключило договор купли-продажи техдокументации при цене сделки свыше девяти миллионов рублей, и Кингсеппский машиностроительный завод, дважды приобретший техдокументацию. Причем оба договора оформлены одной датой и под одним номером. Они повторяют друг друга слово в слово, отличие только в цене: в одном – 20 тысяч, во втором – 800 тысяч рублей.

       Последние две сделки совершены после того, как КМЗ купил ？Дизель-Энерго？, то есть они заключены между аффилированными юрлицами. В течение года после совершения купли-продажи в ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ при долгах предприятия около 150 миллионов рублей началась процедура банкротства. Возможно, оно было преднамеренным.

       В тексте договоров между КМЗ и ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ нет описания предмета купли-продажи. В качестве такового в акте сдачи-приемки назван ？компакт-диск в формате CD с одним файлом Excel с наименованием ？база чертежей РД？. Подобное описание не содержит идентифицирующих признаков продаваемого объекта. Поэтому в силу статьи 432 ГК РФ (п. 1 абз. 2) данные договоры следует считать ничтожными с момента подписания. При этом ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ намеренно или невольно пренебрегло запретом, наложенным в 2001 году, на передачу техдокументации третьим лицам, в том числе путем продаж. Иные основания для признания сделки между КМЗ и ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ недействительной с момента подписания соответствующих двух (!) договоров изложены в исковом заявлении конкурсного управляющего ЗАО ？ПО ？Дизель-Энерго？ Полины Ковшовой, принятом к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56–9116/2017.

       Кингсеппский машиностроительный завод нельзя признать добросовестным приобретателем полного комплекта конструкторской, технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на 19 дизелей заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г и 88Г, а также на 8 дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных заводских марок ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600 и АСД-6300. Следует полагать, что данная документация до сих пор является государственной собственностью.

       Тем не менее состоялось совместное решение Минпромторга и Минобороны РФ от 21 июня 2018 года № 235/1/1/9191 ？О назначении держателя подлинников документации, разработанной ПО ？Русский дизель？. Этим документом КМЗ получил монополию на ремонт и техобслуживание указанной продукции.

       В связи с изложенным возникли вопросы:

       являлась ли техдокументация на продукцию, выпущенную ПО ？Русский дизель？ на момент ее отчуждения в пользу частного предприятия ЗАО ？Дизель-Энерго？, государственной собственностью и какова ее форма собственности в настоящее время; законна ли ее продажа Кингсеппскому машиностроительному заводу в свете запрета на передачу третьим лицам; правомочно ли присвоение КМЗ статуса ？держателя подлинников？. Очевидно, для получения объективных и юридически значимых ответов на эти вопросы компетенции специалистов печатных изданий недостаточно. В связи с этим материалы журналистского расследования направлены в органы военной прокуратуры.

       Андрей Евдокимов

       Опубликовано в выпуске № 20 (783) за 28 мая 2019 года