Постоянная отсылка к ？лихим 90-м？ со стороны руководителей постсоветских стран стала настоящей ловушкой не только для государств в целом, но и для самих первых лиц. Попытка строить политику на сравнивании с прошлым приводила к трагическим результатам и для многих других властителей в разные исторические эпохи.
В эфире телеканала ？Россия 1？ президент России Владимир Путин заявил, что в 1990-е в стране фактически шла гражданская война. ？Ситуация была очень сложной, и это касалось внутреннего состояния всего государства, всех его составляющих. Это касалось экономики, это касалось правоохранительной сферы и вооруженных сил？, — сказал глава государства. И это был далеко не первый случай, когда Путин публично сравнивал ？девяностые？ со временем своего пребывания у власти.
Подобным постоянно занимается находящийся на вершине власти с 1994 года белорусский президент Александр Лукашенко. Когда после прошлогодних президентских выборов Белоруссию захлестнули массовые митинги, то Лукашенко не уставал повторять, что ему удалось преодолеть ужасы ？девяностых？: победить инфляцию, сократить безработицу, восстановить работу предприятий и разбить криминальные банды.
Читайте также
Путин скоро будет завидовать зарплатам хоккеистов: 100 млн. рублей? Не вопрос В КХЛ платят миллиарды немцам, французам, датчанам, скандинавам
Правящий Таджикистаном с 1992 года Эмомали Рахмон для наглядной демонстрации своих заслуг вовсю использует то, что ему удалось остановить пятилетнюю гражданскую войну (1992？97) и, ни много ни мало, привести жителей страны к национальному примирению.
Надо признать, что многих заслуг руководителей по преодолению колоссальных проблем, вызванных распадом СССР, никто не умаляет. Весь вопрос в том, может ли это служить оправданием для очень долгого нахождения у власти.
Идут годы, сменяются поколения, научно-технический прогресс коренным образом меняет жизнь людей. Насколько убедительны призывы ？не забывать о девяностых？? Что можно сказать нынешним 20-ти, 25-ти, 30-летним? Абсолютно взрослым и сознательным людям, которые не помнят время дисковых телефонов, чтения бумажных газет и мира без социальных интернет-сетей.
Для них отсылки к периоду развала Советского Союза звучат точно также, как отсылки к другим далеким эпохам. У нас же сейчас лучше, чем в блокадном Ленинграде, в Смутное время или при монгольском иге. Никто не будет спорить, что лучше. Но ведь хочется видеть динамику развития, а не сравнивать свою жизнь с в общем-то очень расплывчатыми образами судеб предков.
Другой важный момент — а могут ли долго находящиеся у власти правители понимать свое общество? Например, Путин, Лукашенко или Рахмон ходили по улицам в 1990-е. Они помнят быт того времени, настроения, желания людей, общую атмосферу. Но потом их ？окно в мир？ резко сузилось, вплоть до текстов информационных сообщений. И эти сообщения они, наверное, воспринимают через призму своей памяти. И на основе этих очень искаженных представлений о реальности принимают важные решения.
Историк, эксперт Института инновационного развития Валерий Скурлатов замечает, что в целом судьба ？засидевшихся？ руководителей государств оказывается печальной:
— Долгое нахождение одного человека у власти касается и индивидуальной, и социальной психологии. Когда человек получает верховную власть, то он отрывается от реальности. И это — объективный процесс. Жизнь идет вперед, а правитель остается в представлениях предшествующего момента. Постепенно увеличивается разрыв между происходящим на самом деле и тем, как это отражается в сознании властителя.
Этот процесс характерен для всех исторических деятелей. Пожалуй, одним из исключений был Владимир Ленин. Он имел привязку к жизни масс, потому что он много общался с простыми людьми, принимал ходоков. Именно потому, что он не отрывался от реальности, совершал интересные повороты в политике, вроде принятия плана ГОЭЛРО или перехода к НЭПу.
Но обычно просто старые представления о жизни консервируются, и правитель с ними живет. И Путин типичный пример. Поэтому он выдвигает замшелые лозунги, иногда и специально утрирует или упрощает, говоря про 1990-е.
？СП？: — Если брать историю нескольких последних веков, то сколько правитель мог находиться у власти максимально?
— Что нельзя засиживаться, понимали еще очень давно. Уже в 18-м веке мир быстро менялся. Недаром была придумана процедура смены власти. В Америке сразу приняли, что президент должен избираться каждые четыре года. Похожим образом пошли в других странах, где устанавливались более-менее демократические порядки.
Смотрите также
23 Мисс Вселенная 2021: Имя победительницы, корона стоимостью 5 млн долларов, обмороки, дефиле в купальниках и политические скандалы Самые яркие фото красавиц Miss Universe
Но тут главное в том, что власть в странах с демократическим правлением брало ？третье сословие？, буржуазия. То есть люди экономически самодостаточные и субъектные, нацеленные на развитие.
В разных странах понимали, что правитель быстро теряет адекватность. Что ему тяжело становится общаться с народом, ходить по магазинам.
Наверное, самым оптимальным сроком правления можно считать четыре года. Возможно, пять или шесть. Через этот срок человек либо уходит, либо вынужден переизбираться и придумывать какие-то новые подходы.
Одновременно свободные выборы поощряют правителя постоянно общаться с народом, узнавать его интересы. Но еще раз подчеркну, что избиратели должны четко осознавать свои интересы, быть субъектами политического процесса. И тогда руководитель адекватно воспринимает свою роль и временность пребывания у власти.
Но если человек выстраивает политическую систему под себя, правит долго, то он себя воспринимает как несменяемого. Мол, если я уйду, то случится катастрофа. Тому примеры Путин и Лукашенко. И чем дольше руководитель не сменяется, тем сильнее увеличивается разрыв между ними и обществом, а вот это в итоге и приводит к катастрофе.
？СП？: — Но все властители так или иначе уходят. Как потом общество переживает их правление?
Читайте также
Левая оппозиция готовит Кремлю муниципальный реванш Битва районных депутатов за Москву назначена на сентябрь 2022 года
— Обычно образы правивших долго, их труды всячески оплевываются и растаптываются. Выливается вся грязь, какая только возможно, иногда даже с большим перебором. Поэтому руководитель должен думать на будущее, как воспримут его наследие.
？СП？: — Есть примеры, когда люди уходили с постов, но оставались духовными авторитетами для граждан.
— Классический пример — Нурсултан Назарбаев. Еще раньше был Дэн Сяопин. Был первый премьер Сингапура Ли Куан Ю, который хоть и передал власть по наследству, но не стал засиживаться навечно.
Хороший пример показал премьер Малайзии Махатхир Мохамад. После 12 лет нахождения у власти он покинул свой пост. Он был недоволен своими преемниками, часто критиковал их. И сохранял духовный авторитет в обществе, никогда не отрывался от реальности. И сейчас живо интересуется всем, ведет блоги, хотя ему 96 лет.
Некоторым людям хватает мудрости, чтобы вовремя немного отойти в сторону, так как это в целом окажет хорошее влияние на государственный механизм. И их хорошо воспринимают в обществе, к ним с уважением относятся историки. Все понимают, что это был мудрый правитель, который ставил на первое место интересы страны.
Власть
Останина о QR-кодах: власть услышала позицию общества, позицию коммунистов
Путин: Украина до сих пор не вернула России советские активы
Путин: в 90-е годы в России, по сути, шла гражданская война
Путин рассказал, что в 90-е подрабатывал таксистом
Все материалы по теме (6453)