Дорожная сеть стала местом противоборства властей и несогласных. Фото Reuters
Обновленная под конец прошлого года ст. 267 Уголовного кодекса (УК) РФ ？Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения？ постепенно становится ？митинговой？ статьей. В этом году ее уже применили чаще, чем за предыдущие 10 лет, утверждают в докладе эксперты проекта ？ОВД-инфо？. Они обратили внимание на расширенное толкование данной статьи, а именно термина ？угроза？, который позволяет использовать норму для давления на активистов.
В ？ОВД-инфо？ настаивают, что ст. 267 УК применяется для дискриминации участников протестного движения. Неоднозначные формулировки новой редакции расширили действие уголовных норм – и активистов могут привлекать к ответственности даже при отсутствии реальных материальных последствий уличных выступлений.
Напомним, что в декабре прошлого года статья была скорректирована, в ней появились указания на ？угрозу жизни？ из-за ？умышленной？ блокировки дорог. ？ОВД-инфо？ утверждает, что поправки были приняты не просто скоропалительно, а с нарушением регламента Госдумы. В его ст. 105 говорится о необходимости дать в пояснительной записке мотивированное обоснование предлагаемых изменений закона, чего в данном случае просто не было.
И несмотря на прежние обещания законодателей, что обновление статьи УК не затронет митингующих, практика доказывает обратное: например, после акций в поддержку Алексея Навального по ст. 267 было возбуждено около 23 дел сразу в нескольких регионах. Прежде норму о наказании за блокирование дорог применяли исключительно редко – с 2009-го по 2020-й по ней осудили лишь 16 человек. Причем это были дела по бытовым происшествиям о явном ущербе чаще всего транспортным средствам. Теперь же, отметили эксперты ？ОВД-инфо？, полиция все время предостерегает демонстрантов о возможности привлечения их к ответственности именно по ст. 267 УК.
В теоретической части доклада внимание в основном уделяется понятию ？угроза？: мол, непонятно, с какого момента она наступает и в чем выражается, насколько серьезной и неотвратимой она должна быть, чтобы именно за нее наказывать. Потому что в ходе публичных мероприятий трудно отличить ситуацию, реально создающую угрозу окружающим, от других. Это влечет за собой отсутствие понятного механизма доказывания, а значит, создает почву для злоупотреблений со стороны силовиков. Эксперты ？ОВД-инфо？ предлагают властям разъяснить конкретные критерии ？угрозы？ жизни, здоровью, безопасности или повреждению имущества и выработать способы доказывания ее наличия. Либо же следует это понятие из уголовной статьи исключить.
В докладе упоминаются самые известные конкретные примеры – например, дело столичного активиста ？Гражданского общества？ Глеба Марьясова, которого обвинили в сговоре о направлении людей на проезжую часть, что поставило под угрозу их безопасность, а также создало условия для повреждения трех заблокированных автобусов. Ущерб был оценен в 1,2 млн руб., сам же Марьясов указывает на противоречия в обвинениях: если автобусы перестали двигаться, они, следовательно, не могли причинить людям вреда. Есть и владивостокский кейс, когда, по версии следствия, неустановленные лица из местного штаба Навального через интернет склоняли жителей к блокированию улично-дорожной сети города.
Как пишет ？ОВД-Инфо？, из ст. 267 нужно исключить возможность привлечения граждан к ответственности ？без реальных негативных последствий？. То есть запретить преследования за блокирование тротуаров и дорог лишь в рассуждении гипотетической ？угрозы？. В докладе отмечается, что активистов и ранее обвиняли в помехах движению транспорта или пешеходов, для чего использовались статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) ？Нарушение правил дорожного движения, помешавшее движению транспорта？ (12.30) или ？Блокирование транспортных коммуникаций？ (20.18). В этом кодексе есть и еще две наиболее популярные у властей ？митинговые？ нормы из ст. 20.2.2 КоАП о проведении одновременного массового пребывания, в том числе если это помешало движению пешеходов или транспорта и о проведении несогласованных публичных мероприятий, помешавших транспорту или пешеходам. Напомним, что наказание по ним можно присудить даже за несущественное повреждение газона. Декабрьские поправки в ст. 267 УК не только не решили существовавшей ранее проблемы квалификации одних и тех же действий по разным статьям и кодексам, которые существенно различаются по размеру и строгости наказаний, а скорее усугубили ситуацию: ？Диапазон статей стал шире, четкие границы между ними все еще не проведены, а выбор санкций остается за правоприменителем？, – отмечается в докладе ？ОВД-инфо？.
В той его части, где приводятся рекомендации для властей, предлагается избавиться от дублирующих составов: ？Важно исключить возможность непредсказуемого и дискриминационного правоприменения, когда за одни и те же действия участники протестных акций могут подвергаться большему наказанию, чем иные участники уличного и дорожного движения？. В ст. 267 также предлагается прописать, что публичные мероприятия являются не отягчающим, а, напротив, смягчающим обстоятельством. ？Необходимо учитывать баланс прав и интересов, в том числе важность права на свободу мирных собраний и выражения？, – настаивают в ？ОВД-инфо？. Ссылаясь, понятное дело, на многочисленные решения Европейского суда по правам человека и его четкие указания. Например, на такое: ？Любая демонстрация в общественном месте может привести к определенному уровню дестабилизации повседневной жизни, например, к перебоям в работе транспорта. Но этот факт сам по себе не оправдывает вмешательства в право на свободу собраний, поскольку для органов государственной власти важно демонстрировать определенную степень толерантности？.