Чтобы понять, что им нужно, стоит попытаться понять цели обеих европейских партий и прикинуть, насколько им выгоден конфликт вокруг Украины.

       ？Партию мира？ в данном случае представляет индустриальное ядро ЕС — страны Западной Европы. Главным образом это Германия, в меньшей степени — Франция, страны Бенилюкса, Италия.

       Истоки и смысл американского тоталитаризма ？ РИА Новости, Стрингер / Перейти в фотобанк

       ？Партия войны？ — страны Восточной Европы, прежде всего — Польша и государства Прибалтики.

       Главное противоречие — в реализации основной стратегии. Стратегическая линия Запада сейчас — так называемый ？зелёный переход？. То есть отказ от использования невозобновляемых источников энергии (что следует признать правильным) и переход к ？зелёной энергетике？.

       Понятно, что ？зелёная энергетика？ останется сравнительно дорогой и доступной далеко не для всех. Потому ещё более актуальной становится разделение мира на ？золотой миллиард？, которому энергия относительно доступна, и весь остальной мир, которому придётся жить как-нибудь без энергии. На этом фоне неудивителен ？правый поворот？ — расистские теории достаточно логично объясняют, почему европейцы в новых условиях могут жить в относительном комфорте, а весь остальной мир — нет.

       Причина относительного миролюбия ？партии мира？ состоит вовсе не в том, что она как-то особенно позитивно относится к России. Вовсе нет. Просто для неё принципиально важно сохранить свои экономические возможности и продолжать конкурировать со США и Юго-Восточной Азией. Для этого экономика Евросоюза не должна утратить конкурентные преимущества, которые у неё есть за счёт доступа к дешёвых российским энергоресурсам. По крайней мере — на время перехода.

       То есть лидеры этих государств хотели бы попользоваться Россией как ？страной-бензоколонкой？, а уже потом, после завершения переходного периода, заняться решением ？русского вопроса？ — перераспределением ресурсов, имеющихся у России. Собственно, страны Евросоюза уже принимались за решение этого вопроса после 1991 и 2014 годов, но каждый раз что-то шло не так. Отсюда был сделан логичный вывод, что торопиться надо медленно, а сейчас конфликт с Россией не обострять. Тем более, в краткосрочной перспективе санкции эффекта не дали, а среднесрочную перспективу ещё самим пережить надо.

       Понятно, что США и Великобритания, которые стоят за спиной Новой Европы (она же — ？партия войны？), конкуренция со стороны ЕС не нужна. Им наоборот нужно, чтобы Евросоюз в экономическом отношении провалился и выпал из глобальной конкуренции до завершения ？зелёного перехода？, с тем, чтобы восстановить в полной мере контроль над Европой. Опять же, ？золотой миллиард？ — не резиновый, не растянется…

       Не могут договориться. Европа раскололась из-за Украины ？ AFP, Stephanie LECOCQ / POOL

       Но европейская ？партия войны？ отнюдь не является послушной игрушкой в руках Вашингтона и Лондона, и она отнюдь не испытывает к ним благодарности за то, что те протащили их в ЕС и НАТО (в политике вообще оказанная услуга перестаёт быть услугой). У них свой интерес есть.

       Во-первых, если говорить о стратегической ситуации, то Восточная Европа в процветании Старой Европы заинтересована не так, чтобы очень уж сильно.

       Новая Европа выжала из Старой практически всё, что было можно. ЕС этим странам много помогал — прощал долги, инвестировал в инфраструктуру, планировал реформы, предоставлял рынки… Уже в начале 2000-х годов стало понятно, что эта кормушка заканчивается.

       Ярким проявлением этого стала борьба за принятие Конституции ЕС и последующие дискуссии о ？Европе разных скоростей？, смысл которых сводился к тому, что Германия не должна кормить Эстонию только потому, что ？Пярну — это Европа？. Так что возникновение вопроса ？где же я буду харчеваться?？ было делом времени, а не принципа. Да вот хотя бы вспомнить про то, как поляки отдали Украине все наличные танки и не получили от Германии примерно ничего.

       Таким образом, экономическое ослабление индустриального ядра ЕС непосредственного ущерба Новой Европе не наносит, зато повышает её собственный вес в союзе. Понятно, что даже ослабленная Бельгия будет весомей Эстонии (к слову — тоже ослабленной), но уже то, что Эстония заставила Германию отказаться от экономического лидерства дорогого стоит.

       Во-вторых, у Новой Европы исторические счёты к России и свои планы на российские укрАины.

       Общее место тут — позиция Польши, которая проиграла России борьбу за создание восточноевропейской империи и расплатилась за это крахом своей государственности. Но… почему бы не попробовать ещё раз?

       Отсюда — концепция Междуморья, по сути — новой Речи Посполитой ？од можа до можа？, в которой главную роль будет играть Польша, как крупнейшая и наиболее мощная в военно-экономическом отношении страна Восточной Европы. Ну и немножко Литва — как верный партнёр со времён Кревской (XIV век) и Люблинской (XVI век) уний.

       ？Все друг с другом грызутся？: Журналист из Франции о недостатках ЕС ？ РИА Новости, Алексей Витвицкий / Перейти в фотобанк

       Опять же, в случае конфликта с Россией именно восточноевропейские страны вообще и Польша в особенности будут тем регионом, который будет ？сдерживать агрессию России？ и получать за это соответствующие экономические преференции. Старая Европа не хочет платить за мир? Не вопрос — пусть платит за войну.

       Украина во всех этих европейских разборках играет роль сугубо инструментальную. При её помощи Новая Европа оказывает давление на Старую Европу, понуждая её влазить в конфликт с Россией и нести потери. Потому ？ливерная колбаса？ Шольц и унижается, стараясь и поддержать Украину (чтобы не обвинили в предательстве общеевропейского дела) и, одновременно, не довести дело до цугундера для немецкой экономики и политического положения в ЕС.