Размещено на http://www.allbest.ru
？Вор в закон？？: в？доме поняття та нов？ крим？нально-правов？ проблеми
Левчук Вадим Олегович,
асп？рант в？дд？лу проблем крим？нального права, крим？нолог？？ та судоустрою ？нституту держави ？ права ？мен？ В. М. Корецького Нац？онально？ академ？？ наук Укра？ни
У статт？ констатовано, що ？вор в закон？？ ？ одним ？з вид？в ос？б, як？ перебувають у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу та характеризу？ться такими ознаками, як наявн？сть авторитету, наявн？сть ？нших особистих якостей ？ можливостей; зд？йснення злочинного впливу та координац？я злочинно？ д？яльност？ ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив. Констатовано, що слово ？вор？ ？ русизмом, а сам зворот ？вор в закон？？ - жаргон, використання якого ？ неприйнятним у Крим？нальному кодекс？ Укра？ни, що порушу？ вимогу оф？ц？йного характеру. Зворот ？вор в закон？？ у Крим？нальному кодекс？ несе в соб？ зм？стовну проблему, яка поляга？ у розкритт？ ознак цього поняття за допомогою оц？нно？ лексики, що ？ порушенням вимоги правово？ визначеност？. З анал？зу пром？жних р？шень у крим？нальному провадженн？ та остаточних судових р？шень в адм？н？стративному судочинств？, в яких вир？шувалося питання про скасування р？шень уповноважених орган？в на заборону в'？зду на територ？ю Укра？ни ？ноземним громадянам через наявн？сть у них статусу ？вора в закон？？, виявлено критер？？, що використовують суди для встановлення того, що особа мала статус ？вора в закон？？. Це: проходження процедури ？н？ц？ац？？ (？коронування？) та отримання в？дпов？дного статусу; контроль та розпод？л матер？альних благ; виконання рол？ ？мирового судд？？ п？д час вир？шення конфл？кт？в та сп？рних ситуац？й, як？ виникали м？ж представниками крим？- нал？тету; вплив на представник？в крим？нал？тету, надання ？м в？дпов？дних вказ？вок, контроль за ？х виконанням; наявн？сть злочинного авторитету у крим？нальному св？т？; беззаперечний авторитет серед злочинц？в. Факт наявност？ статусу ？вора в закон？？ може бути п？дтверджено публ？кац？ями в прес？ в？дпов？дного зм？сту, якщо в？дсутн？ р？шення суду, яким спростову？ться недостов？рн？сть вказано？ ？нформац？？.
Ключов？ слова: ？вор в закон？？, статус, суб'？кт п？двищеного злочинного впливу, крим？нальна в？дпов？дальн？сть, авторитет, оц？нне поняття, жаргон.
Levchuk Vadim. "Thief in law": a known notion and new criminal law problems
The article states that a "thief in law" is one of the types of persons who are in the status of a subject of increased criminal influence and is characterized by such features as the presence of authority, the presence of other personal qualities and capabilities; criminal influence and coordination of criminal activity of other persons who carry out criminal influence. It was stated that the word "thief" is Russism, and the very phrase "thief in law" is jargon, the use of which is unacceptable in the Criminal Code, which violates the requirement of an official nature. The phrase "thief in law" in the Criminal Code carries a substantive problem, which is to reveal the features of this concept with the help of evaluative vocabulary, which is a violation of the requirement of legal certainty. The analysis of interim decisions in criminal proceedings and final court decisions in administrative proceedings, which addressed the issue of revoking the decisions of authorized bodies to prohibit entry into the territory of Ukraine of foreign nationals due to their status as "thieves in law", revealed criteria that use courts to establish that a person had the status of "thief in law".These are: passing the initiation procedure ("coronation") and obtaining the appropriate status; control and distribution of material goods; fulfilling the role of a "justice of the peace" in resolving conflicts and disputes that have arisen between representatives of crime; influence on the representatives of crime, providing them with appropriate instructions, control over their implementation; the presence o f criminal authority in the criminal world; unquestionable authority among criminals. The fact of the status of a "thief in law" can be confirmed by publications in the press of the relevant content, if there is no court decision refuting the inaccuracy of this information.
Key words: "Thief in law", status, subject of increased criminal influence, criminal liability, authority, evaluative notion, jargon.
Ефективн？сть крим？нального законодавства Укра？ни залежить в？д багатьох фактор？в, серед яких - продумана законотворча стратег？я поточно？ зм？ни законодавства. Вона, з-пом？ж ？ншого, повинна враховувати доц？льн？сть внесення в？дпов？дних зм？н та доповнень Крим？нального кодексу Укра？ни (дал？ - КК), концептуальн？сть п？дход？в до нових понять, якими поповню？ться понятт？вий апарат цього Кодексу з тим, щоб ？хн？ тлумачення не викликало труднощ？в у практичних прац？вник？в, як？ п？сля набрання чинност？ законом про внесення зм？н до КК змушен？ будуть застосовувати нов？ крим？нально-правов？ норми до конкретних житт？вих ситуац？й. Досить часто так？ прац？вники, без переб？льшення, зустр？чаються з нов？тн？ми викликами та загрозами, що зумовлен？ непродуман？стю та ？мпульсивн？стю законодавчо？ стратег？？ поточно？ законотворчост？ у сфер？ крим？нального права Укра？ни.
Одним ？з приклад？в саме тако？ ситуац？？ ？ доповнення КК новими статтями, в яких вжито терм？нолог？чний зворот ？вор в закон？？ (ч. 5 ст. 255, ч. 5 ст. 255-1,ч. 1 ст. 255-3). Це формулювання було запроваджено Законом Укра？ни ？Про внесення зм？н до деяких законодавчих акт？в Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою？ в？д 4 червня 2020 р. № 671-？Х (дал？ - Закон № 671-？Х), який набрав чинност？ 27 червня 2020 р. [1], та ？ частиною такого поняття, як ？особа, яка перебува？ у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу？. Ще до появи в？дпов？дного поняття у текст？ КК окрем？ науковц？ стверджували, що законодавство Укра？ни не дозволя？ повною м？рою боротися з？ ？злод？ями в закон？？, у результат？ чого так？ особи ？практично недосяжн？ для притягнення ？х до крим？нально？ в？дпов？дальност？, як правило, вони самост？йно не зд？йснюють правопорушень, але при цьому керують д？яльн？стю орган？зованих злочинних угрупувань？ [2, с. 306; 3, с. 76]
В？дпов？дно до ч. 2 прим？тки ст. 255 КК п？д особою, яка перебува？ у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, у тому числ？ у статус？ ？вора в закон？？ сл？д розум？ти особу, яка завдяки авторитету, ？ншим особистим якостям чи можливостям зд？йсню？ злочинний вплив ？ координу？ злочинну д？яльн？сть ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив.
З вказано？ деф？н？ц？？ вбача？ться, що ？вор в закон？？ ？ одним ？з вид？в ос？б, як？ перебувають у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу та характеризу？ться такими ознаками, як наявн？сть авторитету, наявн？сть ？нших особистих якостей ？ можливостей; зд？йснення злочинного впливу та координац？я злочинно？ д？яльност？ ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив. Водночас сл？д зауважити, що наявн？сть в особи статусу ？вора в закон？？ може стати п？дставою для ？？ в？днесення до ос？б, як？ перебувають у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу. Проте можна припустити, що особи, як？ ？ ？ворами？ в закон？？, мають статус суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, оск？льки це визнача？ться особливостями злочинно？ д？яльност？ конкретно？ особи, що ма？ статус ？вора в закон？？.
Традиц？йно сп？втовариство ？злод？？в у закон？？ визна？ться науковцями найб？льш небезпечним та ст？йким крим？нальним феноменом, який притаманний виключно для кра？н пострадянського простору, а сам？ ？злод？？？ визнаються л？терами орган？зовано？ злочинност？ у цих кра？нах, а ？хня злочинн？сть у ц？лому ？ п？двидом профес？йно？ [4-6]. Зокрема, досл？дники в？дзначають, що у колишньому СРСР нал？чувалося близько 1 тис. ？злод？？в у закон？？ [4, с. 64]. Водночас науковц？ зауважують, що хоча для ？ноземних кра？н ？злод？？ в закон？？ нехарактерн？, у них д？ють ？нш？ профес？йн？ об'？днан？ групи, як？ ？ наближеними до ？злод？？в у закон？？ (наприклад, у США - злочинн？ групи мексиканц？в, ？тал？йц？в тощо) [3, с. 78]. На сьогодн？ у кра？нах пострадянського простору також в？дбува？ться трансформац？я вказано？ ？крим？нально？ касти？. Як зазнача？ С.О. Павленко, поняття ？злод？й в закон？？ трансформовано ？ не зобов'язу？ ？власника？ суворо дотримуватися таких злод？йських елемент？в, як ？злод？йський？ та ？тюремний？ закони [3, с. 78]. Таким чином, поняття ？злод？й у закон？？ ？ достатньо в？домим крим？нолог？чн？й науц？. Водночас для крим？нально-правово？ доктрини та судово？ практики воно виявилося досить ？м？цним гор？шком？, хоча окрем？ державн？ д？яч？ позитивно оц？нюють, зокрема, Закон № 671-？Х, зазначаючи, що з початку року на територ？？ Укра？ни знаходилося 34 людини, як？ мали статус ？злод？？в у закон？？, на сьогодн？шн？й день ？х в Укра？н？ нема？ [7]. Однак чи заслуга Закону № 671-？Х у так？й позитивн？й динам？ц？? На наш погляд, н？.
Насамперед, саме поняття ？вор в закон？？ утворене з використанням русизму ？вор？ [8, с. 69]. Хоча у перш？й редакц？？ про？кту Закону ？Про внесення зм？н до Крим？нального кодексу Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою？ (ре？стр. № 2513 в？д 2 грудня 2009 р.) вживалося поняття ？злод？й у закон？？ [9]. Водночас уже у текстах вказаних законопро？кт？в, поданих до другого читання та до повторного другого читання почина？ використовуватися таке найменування, як ？вор в закон？？ [10; 11].
О.О. Кваша, яка була запрошена на одне з зас？дань робочо？ крупи по розробц？ зако- нопро？кту (ре？стр. № 2513), розпов？дала, що його розробники в？дзначали, що зм？на у терм？нолог？чному зворот？ слова ？злод？й？ на ？вор？ обумовлено тим, що так？ особи ？коронуються？ у статус？ ？вора？, а не злод？я？, а тому п？д час квал？ф？кац？？ можуть виникнути труднощ？ з тим, що обвинувачений буде стверджувати, що в？н ？вор？, а не ？злод？й？ у закон？. Але навряд чи таке виправдання вживанню у КК русизму ？ переконливим. Адже найменування ？вор в закон？？ ？ досить умовним витвором не цих злод？？в, а сусп？льства, правоохоронних орган？в, як？ фактично перебували по ？ншу сторону барикади. ？Коронований？ злочинець н？коли не скаже про себе, що в？н - ？злод？й？ чи то ？вор？, тим б？льше ？у закон？？. Тому н？ зворот ？злод？й у закон？？, н？ зворот ？вор у закон？？ не можуть точно назвати в？дпов？дну верх？вку злочинно？ ？？рарх？？, крим？нальну в？дпов？дальн？сть яко？ мав нам？р передбачити законодавець.
Окр？м того, як в？дзначають ？ фах？вц？ Головного науково-експертного управл？ння апарату Верховно？ Рали Укра？ни [12], Головного юридичного управл？ння апарату Верховно？ Ради Укра？ни [13], окрем？ народн？ депутати [14], адвокати [15], а також науковц？ [8; 16; 17; 18], звороти чи то ？вор в закон？？, чи то ？злод？й у закон？？ - це жаргон, використання якого ？ неприйнятним у будь-якому нормативно-правовому акт？, у тому числ？ ？ в КК. З.А. Загиней зазнача？, що ？жаргони ... порушують вимогу оф？ц？йного характеру ？хнього стилю. Проте однозначно негативно оц？нювати використання у КК ц？？？ ？аномально？ лексики？ навряд чи виправдано. У випадках так звано？ правово？ доц？льност？, коли жаргонн？ слова б？льше вживан？, б？льше звичн？ у загально- розмовн？й мов？ та закр？плен？ в ？нших нормативно-правових актах (що ма？ м？сце, наприклад, п？д час використання жаргону ？в？дмивання？) допуска？ться ？х використання у КК？ [19, с. 107]. Схоже пояснення доц？льност？ жаргонно？ лексики, називаючи ？？ ？розмовною？ використову？ ？вропейський суд з прав людини (дал？ - ？СПЛ). Наприклад, у р？шенн？ у справ？ ？Ашларба проти Груз？？？ ？СПЛ зазначив, що грузинський законодавець вир？шив п？дтримувати розмовну мову в юридичному визначенн？ в？дпов？дних правопорушень. На думку ？СПЛ, це, очевидно, було зроблено для того, щоб сутн？сть нових крим？нал？зованих злочин？в була легше зрозум？ла широк？й громадськост？ [20].
Однак вживання звороту ？вор в закон？？, яке завдяки законодавцю з площини жаргонно？ лексики стало терм？нолог？чним зворотом КК, не можна вважати виправданим, оск？льки у такий спос？б в？дбулася ？лег？ти- м？зац？я злочинно？ культури？ [12; 16, с. 24], популяризац？я на державному р？вн？ статусу ？вора в закон？？ [13], н？велювання фундаментального значення слова ？Закон？ [8, с. 79]. О.О. Кваша справедливо запиту？: ？Чи не стане це прецедентом для внесення у подальшому у крим？нальне законодавство й ？нших жаргон？в ？з злочинного середовища?？ [8, с. 79]. Таким чином, на нашу думку, зворот ？вор в закон？？ - це жаргон, вживання якого ？ недоречним, оск？льки порушу？ вимогу оф？ц？йного характеру понятт？вого апарату КК.
Проте вказане вище - це лише техн？чна проблема. Вживання словосполучення ？вор в закон？？ у КК несе в соб？ ще й зм？стовн？ проблеми. Перша з них стосу？ться використання оц？нно？ лексики для визначення зм？сту поняття ？вор в закон？？, що сл？д в？дносити до порушення вимоги правово？ визначеност？, яка ？ складовою верховенства права. Так, законодавець для визначення зм？сту вказаного формулювання використову？ так？ оц？нн？ поняття, як ？зд？йснення злочинного впливу？, ？координац？я злочинно？ д？яльност？ ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив？, ？авторитет？, ？？нш？ особист？ якост？ чи можливост？？, що використовуються для цього. На думку О.О. Кваш？, ？такий п？дх？д, зважаючи на незадов？льний стан правоохоронно？ д？яльност？, веде до свав？лля та необмеженого судд？вського угляду. Про жодну ун？ф？кац？ю судових р？шень не може йтися？ [8, с. 70]. Повн？стю погоджу？мося з цим. вор закон лексика
Анал？зувати судову практику в аспект？ притягнення до крим？нально？ в？дпов？дальност？ ？вор？в у закон？？, у зв'язку з в？дсутн？стю остаточних судових р？шень, ще зарано. Проте з вивчення пром？жних р？шень у крим？нальних провадженнях, у яких вказу？ться, як було встановлено статус ？вора в закон？？, окрем？ висновки можна зробити. Для цього було проанал？зовано ухвали сл？дчих судд？в п？д час зд？йснення судового контролю у крим？нальних провадженнях стосовно обвинувачених, п？дозрюваних у тому, що вони волод？ють статусом ？вора в закон？？ [21; 22; 23; 24].
Так, в ухвал？ сл？дчого судд？ Лен？нського районного суду м. К？ровограда поясню？ться статус ？злод？я в закон？？ (до слова, не ？вора？) стосовно двох п？дозрюваних. Так, стосовно ОСОБА_1 вказаний статус розкрива？ться через так？ поняття: ？будучи злочинним авторитетом у крим？нальному св？т？？, ？маючи беззаперечний авторитет серед злочинц？в？, а стосовно ОСОБА_2 - ？беззаперечний авторитет серед ос？б, як？ перебувають у С？ЗО？, ？повн？стю впливав на таких ос？б, надаючи в？дпов？дн？ вказ？вки, контролював виконання таких вказ？вок та дотримання особами негласних ？злочинних понять？, контролював надходження грошових кошт？в, отриманих злочинним шляхом (？общак？), розпод？ляв дан？ грошов？ кошти серед арештованих на власний розсуд？ [21].
Ще в одному з них, з-пом？ж ？ншого, м？ститься посилання на такий доказ, шо п？дтверджу？ наявн？сть статусу ？вора в закон？？, як висновок експерта за результатами проведення судово？ л？нгв？стично？ (сематико-текстуально？) експертизи, в？дпов？дно до яко？ п？дтверджено що ОСОБА_1 ма？ статус ？вор в закон？？ [22].
У третьому р？шенн？ статус у п？дозрюваного ？вора в закон？？ поясню？ться наявн？стю доказ？в, що ОСОБА_1 на територ？？ Рос？йсько？ Федерац？？ у ход？ злочинного з？брання (сходки) за протекторату загальновизнаного у крим？нальному св？т？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу - ？вора в закон？？ ОСОБА_3, пройшов процедуру ？н？ц？ац？？ (був ？коронований？) та отримав статус вищого суб'？кта злочинно？ ？？рарх？？ - ？вор в закон？？. Окр？м того, про вказаний статус св？дчить наявн？сть у п？дозрюваного крим？нального пр？звиська, участь у розпод？л？ ？злод？йського общака？ [23].
Нарешт？ у четвертому р？шенн？ також вказано на так？ атрибути ？вора в закон？？, що мали м？сце у п？дозрюваного: проходження процедури ？н？ц？ац？？ (？коронування？) та отримання статусу ？вор в закон？？; контроль та розпод？л матер？альних благ (？общака？); виконання рол？ так званого ？мирового судд？？, тобто вир？шення конфл？кт？в та сп？рних ситуац？й, як？ виникали м？ж представниками крим？нал？тету п？д час зд？йснення ？х злочинно？ д？яльност？. Окр？м того, у цьому р？шенн？ роз'ясню？ться, що нос？й статусу ？вора в закон？？ автоматично над？ля？ться авторитетом, про що вказують зазначен？ вище функц？？ [24].
Окр？м пром？жних р？шень у крим？нальних провадженнях поняття ？вор в закон？？ тлумачиться ？ в судових р？шеннях, винесених в адм？н？стративному судочинств？ [25; 26]. Обидва р？шення стосуються визнання протиправною та скасування постанови Служби безпеки Укра？ни (дал？ - СБУ), Нац？онально？ пол？ц？？ (дал？ - НП) про заборону в'？зду на територ？ю ？ноземцям. П？дставою тако？ заборони стали об？рунтован？ п？дстави вважати перебування позивача у статус？ ？вора в закон？？, оск？льки вказаний статус ？ обставиною, шо стверджу？ про загрозу нац？ональн？й безпец？ та може бути п？дставою для винесення р？шення про заборону перетину кордону. Зокрема, це подання НП, в якому пов？домля？ться, що в обл？ках Генерального секретар？ату ？нтер- полу стосовно ОСОБА_1 наявне ？зелене？ спов？щення Нац？онального центрального бюро ？нтерполу РФ, у якому зазнача？ться, що ОСОБА_1 ？ ？злод？？м у закон？？. Суд задовольнив вказан？ вимоги, зазначивши, що позивачем надано суду докази в？дсутност？ у нього статусу ？вора в закон？？ у вид？ судових р？шень РФ та Укра？ни, у яких ряд статей засоб？в масово？ ？нформац？？ щодо ОСОБА_1 визнано такими, що м？стять недостов？рну ？нформац？ю, яка ганьбить його честь, г？дн？сть та д？лову репутац？ю, а саме - спростовано причетн？сть оСОБА_1 до злочинних сп？льнот або вчинення ним протиправних д？янь [25; 26]. Таким чином, як вбача？ться з наведених вище р？шень, факт наявност？ статусу ？вора в закон？？ може бути п？дтверджений публ？кац？ями в прес？ в？дпов？дного зм？сту, якщо в？дсутн？ р？шення суду, яким спростову？ться недостов？рн？сть вказано？ ？нформац？？.
？нша зм？стовна проблема використання звороту ？вор в закон？？ у текст？ КК поляга？ у тому, що за його наявност？ п？д час застосування в？дпов？дних статей цього Кодексу створюються формальн？ п？дстави для притягнення ос？б до крим？нально？ в？дпов？дальност？. Наприклад, на нашу думку, така формальна п？дстава мала м？сце у вироку Ковпак？вського районного уму м. Суми в？д 4 лютого 2021 р., в？дпов？дно до якого ОСОБА_1 було визнано винним за звернення до особи, яка зав？- домо для винного може зд？йснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебува？ у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, у тому числ？ у статус？ ？вора в закон？？, з метою застосування нею такого впливу (ст. 255-3 КК). За обставинами справи ОСОБА_1, у якого з ОСОБА_2 виник цив？льно-правовий сп？р з приводу обм？ну коней, звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, достов？рно знаючи, що останн？й може зд？йснювати злочинний вплив, оск？льки перебува？ у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, зокрема, завдяки авторитету, ？ншим особистим якостям та можливостям зд？йсню？ злочинний вплив ？ координу？ злочинну д？яльн？сть ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив, попросив ОСОБА-3 застосувати такий вплив до ОСОБА_2 з метою спонукання ？？ до позитивного вир？шення спору, який виник з приводу обм？ну коней [27]. При цьому у текст？ вказаного вироку не поясню？ться, за якими критер？ями суду довелося встановити, що ОСОБА_3 мав статус суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, а тому визнання ОСОБА_1 винним у вчиненн？ крим？нального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК, на наш погляд, ？ формальним.
На п？дстав？ викладеного доходимо таких основних висновк？в, що стосуються розум？ння поняття ？вор в закон？？ у текст？ КК:
в？дпов？дно до ч. 2 прим？тки ст. 255 КК, в як？й роз'ясню？ться зм？ст поняття ？особа, яка перебува？ у статус？ суб'？кта п？двищеного злочинного впливу？, ？вор в закон？？ ？ одним ？з вид？в вказаних ос？б та характеризу？ться такими ознаками, як наявн？сть авторитету, наявн？сть ？нших особистих якостей ？ можливостей; зд？йснення злочинного впливу та координац？я злочинно？ д？яльност？ ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив. Особи, як？ ？ ？ворами в закон？？, не завжди мають статус суб'？кта п？двищеного злочинного впливу, оск？льки це визнача？ться особливостями злочинно？ д？яльност？ конкретно？ особи, що ма？ статус ？вора в закон？？;
п？ддано критиц？ використання законодавцем русизму ？вор？, яке, як ？ слово ？злочинець？, не здатн？ повною м？рою точно описати верх？вку злочинно？ ？？рарх？？, крим？нальну в？дпов？дальн？сть яко？ мав нам？р передбачити законодавець;
зворот ？вор в закон？？ - жаргон, використання якого ？ неприйнятним у будь- якому нормативно-правовому акт？, у тому числ？ ？ в КК, оск？льки це порушу？ вимогу оф？ц？йного характеру ？х стилю;
вживання словосполучення ？вор в закон？？ у КК несе в соб？ зм？стовну проблему, яка поляга？ у розкритт？ ознак цього поняття за допомогою оц？нно？ лексики (？зд？йснення злочинного впливу？, ？координац？я злочинно？ д？яльност？ ？нших ос？б, як？ зд？йснюють злочинний вплив？, ？авторитет？, ？？нш？ особист？ якост？ чи можливост？？), що ？ порушенням правово？ визначеност？, яка ？ складовою верховенства права;
з анал？зу пром？жних р？шень у крим？нальному провадженн？ (ухвал сл？дчих судд？в п？д час зд？йснення судового контролю) та остаточних судових р？шень в адм？н？стративному судочинств？, в яких вир？шувалося питання про скасування р？шень уповноважених орган？в на заборону в'？зду на територ？ю Укра？ни ？ноземним громадянам через наявн？сть у них статусу ？вора в закон？？ виявлено т？ критер？？, що використовують суди для встановлення того,
що особа мала статус ？вора в закон？？. Це: проходження процедури ？н？ц？ац？？ (？коронування？) та отримання статусу ？вора в закон？？; контроль та розпод？л матер？альних благ (？общака？); виконання рол？ ？мирового судд？？ п？д час вир？шення конфл？кт？в та сп？рних ситуац？й, як？ виникали м？ж представниками крим？нал？тету; вплив на представник？в крим？нал？тету, надання ？м в？дпов？дних вказ？вок, контроль виконання таких вказ？вок та дотримання особами негласних ？злочинних понять？; наявн？сть злочинного пр？звиська; наявн？сть злочинного авторитету у крим？нальному св？т？; беззаперечний авторитет серед злочинц？в. Факт наявност？ статусу ？вора в закон？？ може бути п？дтверджено публ？кац？ями в прес？ в？дпов？дного зм？сту, якщо в？дсутн？ р？шення суду, яким спростову？ться недо- стов？рн？сть вказано？ ？нформац？？ (адм？н？стративне судочинство).
Л？тература
Про внесення зм？н до деяких законодавчих акт？в Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою : Закон Укра？ни в？д 4 червня 2020 р. № 671-？Х. и^: https://cutt.ly/pQguLWu (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Павленко С.О. Актуальн？ проблеми щодо встановлення крим？нально？ в？дпов？дальност？ для ？злод？？в в закон？？. Наукове забезпечення досудового розсл？дування: проблеми теор？？ та практики : зб. тез доп. V Всеукр. наук.-практ. конф. (08 лип. 2016 р.) Ки？в : Нац. академ. внутр. справ, 2016. С. 305-307.
Павленко С.О. Шляхи удосконалення правового регулювання протид？？ особам, в？днесеним до категор？？ ？злод？？в у закон？？ в Укра？н？. Наук. В？сн. Херсон. Держ. ун-ту. Сер？я ？Юрид. науки？. 2016. Вип. 6. Т. 3. С. 73-79.
Глонти Г., Ложбанидзе Г. Профессиональная преступность в Грузии (воры в законе). Тбилиси : Центр по изуч. транснац. организ. преступности при Америк. ун-те, Тбилисский Офис, 2004. 273 с.
Рагулин А.В., Фефелов В.В. О понятии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Уголовное право. 2010. № 5. С. 67-70.
Монахов В. И. Группировки воров-рецидивистов и некоторые вопросы борьбы с ними. Москва : Издание Полит. отдела Глав. управл. исправит.-труд. колоний МВД СССР, 1957. 80 с.
В Укра？н？ не залишилося ？злод？？в у закон？？ - РНБО. и^: https://cutt.ly/yQgkG34 (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Кваша О.О. Лег？тимац？я статусу ？злод？й в закон？？ як панацея у протид？？ орган？зован？й злочинност？ в Укра？н？. Крим？нолог？чна теор？я ？ практика: досв？д, проблеми сьогодення та шляхи ？х вир？шення : матер？али м？жвуз？в. наук.-практ. круглого столу (м. Ки？в, 28 трав. 2020 р.) / у 2 ч. Ки？в: НАВС, 2020. Ч. 1. С. 68-71.
Про внесення зм？н до Крим？нального кодексу Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою : про？кт Закону Укра？ни (ре？стр. № 2513 в？д 2 грудня 2009 р.) и^: https://cutt.ly/KQgz1bk (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Про внесення зм？н до Крим？нального кодексу Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою : про？кт Закону Укра？ни (ре？стр. № 2513 в？д 16 с？чня 2020 р.). и^: https://cutt.ly/KQgz1bk (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Про внесення зм？н до Крим？нального кодексу Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою : про？кт Закону Укра？ни (ре？стр. № 2513 в？д 1 кв？тня
р.). и^: https://cutt.ly/KQgz1bk (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Висновок Головного науково-експертного управл？ння апарату Верховно？ Ради Укра？ни в？д 16 грудня 2019 р. и^: https://cutt.ly/KQgz1bk (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Висновки Головного юридичного управл？ння апарату Верховно？ Ради Укра？ни в？д 16 с？чня 2020 р. та 16 березня 2020 р. и^: https://cutt.ly/KQgz1bk (дата звернення: 1 серпня
р.)
Законопроект о ？ворах в законе？ как способ закрывать рты. и^: https://cutt.ly/ hQgEwdf (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Мамченко Н. Закон про злод？？в в закон？: адвокатура п？дготувала сво？ зауваження. Судово-юридична газета. и^: https://cutt.ly/TQgW5wv (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Вознюк А., Дудоров О. Крим？нальна в？дпов？дальн？сть за злочини, вчинен？ злочинною сп？льнотою: анал？з законодавчих новел. Нов？тн？ крим？нально-правов？ досл？дження - 2021: Альманах наукових праць / за ред. проф. ？.Л. Стрельцова, проф. О.В. Козаченка, РЬЮ О. М. Мусиченко. Микола？в : М？П НУ ОЮА, 2021. С. 21-31.
Кваша О.О., Гацелюк, В.О., Перемот С.В. Проблеми внесення поняття ？злод？й в закон？？ до Крим？нального кодексу Укра？ни. Правова держава. Вип. 26. Ки？в : ？н-т держави ？ права ？м. В. М. Корецького НАН Укра？ни, 2015. С. 366-376.
Кваша О.О. ？Злод？？ в закон？？ та ？злочинний мир？: перспективи законодавчого закр？плення. Крим？нолог？чна теор？я ？ практика: досв？д, проблеми сьогодення та шляхи ？х вир？шення : тези допов？дей наук.-теор. конф. (м. Ки？в. 26 берез. 2015 р.), ч. 1. Ки？в : Нац？ональна академ？я внутр？шн？х справ, 2015. С. 13-18.
Загиней З.А. Крим？нально-правова герменевтика : монограф？я. Ки？в : Вид. д？м ？АртЕк？, 2015. 380 с.
Ашларба проти Груз？？: р？шення ？СПЛ в？д 15 липня 2014 р. и^: https://cutt.ly/AQgVvD5 (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Ухвала сл？дчого судд？ Лен？нського районного суду м. К？ровограда про продовження запоб？жного заходу у вид？ тримання п？д вартою в？д 14 липня 2021 р. у справ？ № 405/4865/21 (провадження № 1-кс/405/2293/21). и^: https://cutt.ly/cQg2t0E (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Ухвала сл？дчого судд？ Печерського районного суду м. Ки？ва про продовження строку досудового розсл？дування в？д 1 липня 2012 р. у справ？ № 757/33700/21-к. и^: https://cutt.ly/ LQg2DDZ (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Ухвала сл？дчого судд？ Печерського районного суду м？ста Ки？ва про застосування запоб？жного заходу у вигляд？ тримання п？д вартою в？д 21 травня 2021 р. у справ？ № 757/26747/21-к. и^: https://cutt.ly/UQg948z (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Ухвала сл？дчого судд？ Новозаводського районного суду м. Черн？гова про застосування запоб？жного заходу у вигляд？ тримання п？д вартою в？д 2 кв？тня 2021 р. у справ？ № 751/2435/21 (провадження № 1-кс/751/710/21). и^: https://cutt.ly/HQg3Qyp (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Р？шення Окружного адм？н？стративного суду м. Ки？ва в？д 21 кв？тня 2021 р. у справ？ № 640/13668/20. и^: https://cutt.ly/sQhvoIy (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Р？шення Окружного адм？н？стративного суду м. Ки？ва в？д 22 березня 2021 р. у справ？ № 640/14048/20. и^: https://cutt.ly/LQhvhWm (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Вирок Ковпак？вського районного суду м. Суми в？д 4 лютого 2021 р. у справ？ № 592/12242/20 (провадження № 1-кп/592/297/21). и^: https://cutt.ly/oQjzt9t (дата звернення: 1 серпня 2021 р.)
Размещено на Allbest.ru
...