Киссинджер (слева) с президентом Никсоном (в центре) и вице-президентом Фордом.
Фото пресс-службы Белого дома
？What have they done to my song?!..？
(？Что они сделали с моей песней?!..？)
Знаменитый американский шлягер из 1970-х.
Когда-то в США пели совсем другие песни…
В начале 1960-х над Америкой бойко неслось благостное ？This land is my land, this land is your land – from California to the New York island…？ и лирично растекалось ？Once there were green fields kissed by the Sun…？ Это было беззаботное и счастливое время после Второй Мировой войны, когда Америка росла, как на дрожжах, а Голливуд демонстрировал всему миру ？американский образ жизни？, чем ？Фабрика Грёз？ и ？купила？ симпатии многих по всему свету… А потом в 1960-е пришла вьетнамская война, и пошли на Арлингтонское кладбище, где хоронят американских солдат, десятки тысяч гробов. Тогда-то над Америкой зазвучали совсем иные песни с требовательными словами – ？Let the Sunshine in!？ и ？What have they done to my song?!..？
Именно в ту переломную пору порог администрации президента США переступил молодой интеллектуал по имени Генри Киссинджер. Переломная Эпоха требовала новых идей, и молодой стратег, фонтанирующий нетривиальными предложениями и инициативами, приглянулся руководству. Взгляните на фотографию вверху, где он сидит бок о бок с президентом Ричардом Никсоном и вице-президентом Джеральдом Фордом, который вскоре сам займет пост президента после отставки Никсона под угрозой импичмента. Так начинала складываться в Вашингтоне ？новая внешняя политика？, архитектором которой уже в те годы стали назвать Киссинджера…
О том, как Киссинджер привнес новые идеи во внешнюю политику США
Почти год прошел со дня кончины ？старины Генри？, последнего из могикан внешней политики США ХХ века. Киссинджер ушел из жизни в возрасте 100 лет 29 ноября 2023 года. Среди его самых известных ипостасей – должность советника президента США по национальной безопасности (в 1969-1975 годах) и пост государственного секретаря США (в 1973-1977 годах). За участие в процессе завершения Вьетнамской войны Киссинджер был удостоен звания Лауреата Нобелевской премии мира (1973 г.), что, кстати, оказалось преждевременным – война потом продолжалась ещё два года. Ему приписывают такое достижение американской дипломатии, как инициирование процесса ？разрядки？ с СССР. Несмотря на то, что Киссинджер был нашим убежденным противником, он предложил ？разрядку？, поскольку в те годы американцы просто испугались, как быстро Москва набирает ядерную мощь. Сам Генри писал потом в книге ？Годы в Белом доме？ следующее: ？Когда страны в состоянии нанести урон в десятки миллионов человек за несколько часов, мир становится моральным императивом, настоятельной потребностью？.
На Западе ему в заслугу ставили перевод в начале 1970-х торговли нефтью на нефтедоллары и ？новую политику？ в отношениях США – Китай. С другой стороны, его обвиняли в том, что он был в центре таких решений, как американские бомбардировки Камбоджи в начале 1970-х годов и провоцирование военного переворота в Чили 11 сентября 1973 года. Ему пеняли за проведение силовой политики США в ？третьем мире？, которая отличалась многочисленными военными преступлениями US Army.
С возрастом ？Кис？, как уважительно начали именовать его в мировой прессе, хотя и отошел от дел, но приобрел ореол ？гуру международной политики？ и в Новую Эпоху начал высказывать вполне разумные оценки ситуации, которые, впрочем, в Вашингтоне уже не воспринимались, как руководство к действию. Он не раз приезжал в начале XXI века в Россию, был избран иностранным членом Российской Академии наук и много раз проводил переговоры с высшим политическим руководством в качестве неофициального, но доверенного, посланника вашингтонского истеблишмента.
Автор этих строк однажды был приглашен за закрытую встречу с Киссинджером, которую организовал Евгений Максимович Примаков. Мне запомнился один тезис из выступления Киссинджера. Он сказал следующее. Цитата не дословная, но смысл абсолютно точен: ？Россия – это страна с тысячелетней историей и с огромным опытом в проведении внешней политики в мире. А США – молодое государство, всего 200 с небольшим лет от роду, поэтому ？по молодости？ мы делаем ошибки в международной политике – это болезнь роста, мы ещё не слишком опытны？. Та встреча была организована сразу после вторжения американцев в Ирак в 2003 году, и Киссинджер как будто бы оправдывался. Это удивило… А потом ？неопытные в мировой политике？ американцы устроили ？арабскую весну？, потом спровоцировали киевский Майдан, и много ещё бед натворили. Тем не менее, сложилось впечатление, что Киса просил снисхождения и, как бы, снимал с себя ответственность за то, что творят его преемники в Госдепе и Совете национальной безопасности США. Решения Вашингтона в начале 2000-х годов, как показалось, ему совсем не нравились.
Трагедия Киссинджера: Наследие есть – последователей не видно…
Уже тогда становилось понятно, что опыт и взгляды Киссинджера в истеблишменте США уже не были столь востребованы, как прежде. Времена менялись, в том числе, времена исторические. Кто-то называет этот переход, как расставание с ？модерном？ и ？ныряние？ коллективного Запада в ？постмодерн？. Да, это – ？постмодерн？, но то, как жестко отбросили на Западе весьма успешный опыт ведения мировых дел США, который наработал Киссинджер на своих государственных постах, свидетельствует, что у нового поколения руководителей американской внешней политики не то, что нет преемственности, а просто видны намерения сделать все ？по-своему？ и не так, как было в успешные для дипломатии США – дипломатии Киссинджера – годы.
Например, один из его каверзных заветов был таков: в треугольнике США – Китай – Россия у США всегда должны быть более тесные связи и с Москвой, и с Пекином, чем отношения между ними. В упомянутой выше книге ？Годы в Белом доме？ он формулировал это дословно так: ？Наши отношения с возможными оппонентами должны быть такими, чтобы наши возможности в отношениях с ними были более значительными, чем их возможности в отношениях между собой？. Но все сложилось иначе – неумолимый ход истории.
А вот еще. ？Россия — это великая страна с большой историей, и мне трудно представить международный порядок, в котором Россия не будет в числе крупных игроков？, сказал он в интервью ТАСС в 2019 году. Каким бы он противником России ни был – а он был именно нашим глобальным противником, он хотел, чтобы грань между Миром и Войной с Россией никогда бы не была пересечена, и искренне не желал ядерного Апокалипсиса. А теперь США пытаются добиться ？стратегического поражения России？ и градус ядерной опасности реально повышается.
Недавно натолкнулся на, видимо, одно из последних интервью Генри Киссинджера в английском журнале ？The Economist？ от мая 2023 года. Это – огромный текст на почти 30 страницах, в котором сказано всего более, чем достаточно. Это как будто ？политическое завещание？ старины Генри, которого самого ни в коем случае не надо идеализировать. Он был известным нашим противником, хотя Россию уважал. С годами превратился в компетентного собеседника, который представлял западные здравомыслящие политические силы.
Он видел мир не близоруко – только ？вокруг себя？, а представлял его в цельном виде. Киссинджер как будто внутренним взором охватывал Землю со стороны Луны, когда все связи и тенденции мировой политики – как на ладони. Это, кстати, редчайшее свойство, которое выделяет подлинных геополитиков среди массы чиновников и бюрократов, занимающих высокие дипломатические кабинеты после очередных выборов в ？демократических странах？. Начальственный пост – есть, а понимания мировых проблем – нет. Посмотрите на министров иноСтранных дел Анну-Лену или Элизу Трасс, чтобы оценить это принципиальное отличие…
И сейчас, когда за окнами набухают темные тучи глобального конфликта, а ？вашингтонские мальчики？ вместе со своими братьями по разуму из Лондона размышляют о нанесении ракетных ударов ？вглубь территории России？, важно, как представляется, напомнить, что завещал Киссинджер своим непутевым потомкам, которые не от большого ума могут довести ситуацию до обмена ядерными ударами, и сам наш мир до края.
Хочу также, предваряя изложение тезисов Киссинджера, обратить внимание на то, какую фотографию подверстали к тексту интервью сотрудники английского журнала. Показать макушку Киссинджера на фоне собственных расплывающихся в улыбках парсун – это проявление высшей степени неучтивости и неуважения к своему ？гуру мировой политики？. Дурное воспитание (mal élevé) этой публики просто лезет в глаза.
？А напоследок я скажу…？
Итак, постараемся из этого разговора извлечь некоторые самые продуктивные высказывание Киссинджера, которые сейчас не теряют своей актуальности. Послушаем ？гуру？ американской дипломатии. И подумаем, от какого наследства отказались в Вашингтоне, да и на Западе в целом?
В кратком введении к этому восьмичасовому (!) разговору ？The Economist？ отметил, возможно, самую главную мысль многоопытного собеседника – Киссинджер ？высказал опасения по поводу рисков конфликта Великих Держав и предложил решения, как его избежать？. Полагаем, что для персон в Форин-офисе и Госдепе будет не вредно перечитать это политическое завещание Генри Киссинджера. Смирите, нынешние, гордыню и послушайте старшего.
Итак, это было сказано год назад. Ключевые тезисы:
- Мы находимся на пути к конфронтации Великих Держав. Еще сильнее меня беспокоит тот факт, что обе стороны убедили себя в стратегической опасности со стороны другой… Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой проблема перерастает в конфронтацию по поводу отношений в целом. На данный момент это самая большая проблема.
- Там, где суверенные государства применяют силу, может возникнуть военный конфликт. Общая задача дипломатии состоит в том, чтобы увязать интересы друг с другом, а не решать проблемы посредством войны. В наше время это усугубляется внутренней системой, которая особенно четко проявляется, как ？система ценностей？. (Это очень интересный тезис – ведь, безусловное следование придуманным ？ценностям？, другими словами, кондовая идеологизация ？ценностей и правил？ в политике вместо ？Realpolitik？, стала на коллективном Западе преградой на пути дипломатической работы по устранению кризисных ситуаций – С.Ф.).
- Я все чаще спрашивал себя, как вообще можно иметь стабильную систему, основанную на гарантированном взаимном уничтожении? Это в те годы была доминирующая теория, и все мы можем ставить себе в заслугу то, что в течение 75 лет избегали ядерной войны. Это – важное достижение, но оно никогда не обсуждалось напрямую. (Важнейший вывод, который заиграл особыми красками сегодня, однако, наследники Киссинджера, похоже, этот исторический урок не усвоили – С.Ф.).
- В представлении об общемировой стабильности во второй половине ХХ веке стала преобладать точка зрения, которую я описываю, как приверженность ？стратегической стабильности？. Однако с тех пор обстоятельства сильно изменились... Но в любой ？дипломатии стабильности？ должен присутствовать ？элемент мира XIX века？, в основе которого лежало предположение, что само существование противостоявших друг другу государств не ставилось под сомнение. (Здесь чувствуется горечь от того, что ？обстоятельства сильно изменились？ – западные элиты перешли от принципа ？приверженности стратегической стабильности？ к намерению ？нанести стратегическое поражение России？, что отрицает принцип: ？Существование противостоявших друг другу государств не ставилось под сомнение？. А теперь, похоже, ставится… – С.Ф.).
— Мы оказались в классической ситуации, которая наблюдалась в преддверии Первой мировой войны, когда ни одна из сторон не может похвастать солидным запасом политических уступок, и любое нарушение баланса сил — привести к катастрофическим последствиям. А новые технологии в этой ситуации лишь все осложняют. (Помните выражение из времен Первой Мировой: ？Войны никто не хотел, война была неизбежна？? Киссинджер чуть ли открытым текстом предостерегает! – С.Ф.).
— Позиция, которую мы утвердили, сохранилась при трех президентах-демократах: Картере, Клинтоне и Обаме. Она заключалась в том, что Китай и США будут пытаться решать возникающие между ними стратегические проблемы и предотвращать их возникновение в будущем… Такая политика продолжалась до прихода к власти администрации Трампа… Сейчас администрация Байдена проводит ту же внешнюю политику в отношении Китая, что и Трамп — правда, с примесью либеральной риторики. (Это – прямое признание того, что преемственность в политике Вашингтона на китайском направлении утрачена – ？вашингтонские мальчики？ отбрасывают прошлый позитивный опыт, а, значит, будут обострения, которые так успешно десятилетиями сглаживались – С.Ф.).
- Везде есть свои риски. Америка может не суметь поддерживать должный стратегический уровень, а наши союзники в это время начнут действовать. Не факт, что все они пойдут до конца, но почти наверняка так поступит хотя бы кто-то... Не завидую здесь вашингтонской администрации. (Уж, не на провокационную ли гиперактивность Лондона, которую мы сейчас наблюдаем, намекал ещё год назад проницательный старина Генри? – С.Ф.).
- Нужно потихоньку двигаться в направлении контроля над вооружениями, чтобы каждая сторона представила другой допускающий проверки материал об имеющихся у нее новых возможностях. Сейчас в мире изобретают технологии, которые будут иметь огромное влияние и новое применение… То, о чем я говорю, требует от обеих сторон мудрости и внутренней структуры, способной ее поддерживать. Потому что для Запада главная опасность состоит в том, чтобы сказать: ？Опасность миновала？. (Очень характерное признание – Киссинджер предостерегает от ？шапкозакидательских настроений？ на Западе. Он, видимо, оценил наблюдаемый сейчас настрой в странах НАТО, когда у руководства проявился абсолютно неадекватный взгляд на происходящее и искаженные оценки текущей ситуации в мире. История с санкциями против России – наглядный пример того, как они просчитались, имея ложные представление о ？слабости России, с разорванной в клочья экономикой？ – С.Ф.).
О ？новых？ людях в новых обстоятельствах
— Все мы должны признать, что живем в совершенно новом мире... здесь нет какого-либо гарантированного курса (sic!).
- После бесед с китайскими лидерами у меня сложилось впечатление, что их раздражает наша убежденность в следовании ？правильным путем？… Говоря об ？основанной на правилах？ мировой системе, важно то, что до этого все правила создавали мы. А они хотят участвовать в разработке новых правил сами... Раньше подобное было немыслимо! (Характерная оценка со смесью удивления – времена-то поменялись, а в США всё более нарастает, если хотите, политический догматизм, доминирование которого самих американцев заводит на путь принятия неправильных стратегических решений из-за неправильной, более того, идеологически ？зацикленной？, оценки обстановки – С.Ф.).
- Сейчас у нас появилась уверенность в том, что мы предоставляем миру такую информацию, какую не может получить никто другой. А затем в отношениях с другими странами эти знания монополизируются. И если полагаться исключительно на то, чего можно достичь с помощью власти, вы, скорее всего, уничтожите мир. Потому что не будете в полной мере осознавать последствий. Нынешним лидерам придется, помимо силы, обрести понимание этого... Но признаю: для достижения всего того, о чем я говорю, требуется, прежде всего, уверенность в себе. Альтернатива еще хуже… (Вон он – догматизм во всей красе! – С.Ф.).
— Я думал, что решение оставить открытым вопрос о членстве Украины в НАТО было весьма неправильным и неразумным, потому что, если посмотреть на все с российской точки зрения, в 1989 году советы контролировали Европу вплоть до реки Эльбы, а затем оттуда ушли. И каждый клочок оставленной территории стал частью НАТО. Осталась только страна, которую в России всегда считали младшей сестрой, наиболее близкой им органически и исторически. А теперь и Украина собралась вступать в НАТО. Это стало действительно поворотным моментом… Проведите сравнение с тем, как Запад отреагировал на берлинский ультиматум Москвы (в начале 1960-х – ред.). И Макмиллан, и Эйзенхауэр использовали эту ситуацию для начала длительных переговоров, которые продолжались на протяжении почти 15 лет, пока Никсон с Брежневым не изыскали предварительные условия для нового берлинского соглашения, продлившегося до конца ？холодной войны？. С Украиной ничего подобного не было. США заявили, что присоединиться к НАТО может любая страна, отвечающая нашим требованиям к членству. Это значило, что Россия будет полностью окружена силами НАТО. (Весьма здравый отсыл к историческому опыту, который, как видно, сегодня абсолютно не востребован нынешними западными политиками, которые отрабатывают свои ？хотелки？, не обращая внимания ни на дипломатические возможности, ни на адекватную информацию о силе России – С.Ф.).
— НАТО следует сохранить. Но она не должна становиться неким местом, где будет определяться будущее всего остального мира. В НАТО вложено множество сил, но я не думаю, что это подходящая платформа для разработки созидательной политики по всем мировым проблемам. Главную пользу альянс приносит в плане защиты Европы. (С учетом того, что НАТО намерено стать ？глобальной организацией？, это предостережение Киссинджера весьма актуально – С.Ф.).
- Америка в странном положении с политической точки зрения, потому что обычно от демократов ждут, что они будут выразителями чистого идеализма, а республиканцы будут утверждать нечто такое, что, как минимум, содержит реалистическую точку зрения… Раскол в Америке стал абсолютным. Реалисты и идеалисты оказались по разные стороны... (Это интересная интерпретация происходящего в США противостояния демократов и республиканцев, но оставим эту оценку автора – С.Ф.).
- Меня очень сильно тревожит происходящие сегодня внутри Америки дебаты. Это продолжается уже довольно долго, и если сравнить их с обвинениями против Никсона (начало 1970-х – ред.), то сегодня ситуация, сопоставимая с Уотергейтом, может привести к гражданской войне, и это глубоко меня тревожит. Характер политических дебатов очень сильно отличается от того времени, когда я приехал в Вашингтон… Даже во времена Никсона со всей их враждебностью и агрессией существовала какая-то мера единства. С каждой новой администрацией это единство стало все больше ослабевать. Но как мне кажется, из-за Трампа, а теперь и из-за Байдена этот раскол просто зашкаливает.
- Чтобы иметь стратегическое мировоззрение, надо верить в свою страну. В определенной степени проблема заключается в системе обучения, которая пороки и недостатки страны выдвигает на первый план. Конечно, такие пороки являются особой исторической проблемой, но, на мой взгляд, никаких обсуждений на эту тему нет. (Вот здесь Киссинджер попадает в точку – ？проблема заключается в системе обучения？, но никакой заметной рефлексии в американском обществе нет. Буквально только что в круговороте предвыборной борьбы с Трампом вице-президент США Камала Харрис заявила, что снизит требования к диплому колледжа для некоторых федеральных должностей: ？Как президент, я избавлюсь от ненужных требований к диплому для федеральных должностей, чтобы увеличить количество рабочих мест для людей без четырехлетнего диплома？ - ？As president, I will get rid of the unnecessary degree requirements for federal jobs to increase jobs for folks without a four-year degree？. Эти люди без образования придут со временем и в стены госдепа… – С.Ф.).
- Думаю, нам нужны люди, способные принимать решения – которые живут в этом времени и хотят что-то с этим сделать, а не жалеть самих себя, – завершил свое интервью Киссинджер. (Кажется, это – ？глас вопиющего в пустыне？. Как сказал однажды Уинстон Черчилль: ？Политик думает о следующих выборах, а государственный деятель о следующем поколении？ – С.Ф.).
Идеологизация вместо дипломатии
После ознакомления с этим интервью возникает вопрос: так ли изменились времена, чтобы американцы бросились в новую реальность XXI века и не взяли с собой в дорогу наследие Киссинджера, благодаря которому США проводили разумную внешнюю политику в конце ХХ века? Или же столь сильно трансформировался ？человеческий фактор？, что новые люди в госдепе – по каким-то причинам, в силу амбиций или недостатка образования – не воспринимают того, что было наработано предшественниками, весьма, кстати, и с американской точки зрения, успешными?
В этом интервью Киссинджер буквально вопиет: ？What have they done to my song?!..？ - ？Что они сделали с моим наследием?!？ Возможно, объяснение политических трансформаций стоит поискать, например, в ？просадке？ системы образования – о чем говорит Киссинджер? Де-факто это признает и Камала Харрис, которая, тем не менее, намерена снять образовательные ограничения для Госдепа. Проще вещать лозунгами, чем иметь глубокие знания об окружающем мире. И вот результат – во внешней политике Запада пропаганда подменила аналитику, а зацикленность на ？ценностях？ и ？правилах？ вытесняет классическую дипломатию, заменяя её неповоротливой идеологизацией. И к наследию Киссинджера там обращаться не спешат. У них – другие песни…
Читайте другие материалы журнала ？Международная жизнь？ на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs