Счетная палата проверила, как использовались деньги, выделенные оборонно-промышленному комплексу

       Алексей Казаков

       Ожидание второй волны экономического кризиса в России сопровождается нарастанием тревоги за судьбу отечественного ОПК. Ведь государственный оборонный заказ тесно связан с состоянием бюджета. И при уменьшении наполняемости его доходной части ГОЗ секвестрируется в первую очередь.

       Между тем во время недавних глобальных экономических потрясений, не обошедших стороной и Российскую Федерацию, правительство РФ приняло решение помочь в трудную минуту ？оборонке？, выделив ей немалые денежные средства, чтобы не допустить банкротства предприятий ОПК. Возникают вопросы: насколько действенной оказалась эта мера, что нужно сделать, дабы не повторить ошибок в субсидировании отрасли, имевших место в период первой волны кризиса?

       Данной проблеме посвящен отчет Счетной палаты России, которая проверила эффективность использования ассигнований, полученных оборонно-промышленным комплексом в 2010 году из федерального бюджета.

       До 185 дней на согласования… Вместо 20

       Согласно документу, подписанному аудитором Игорем Васильевым, для принятия решений о выделении субсидий предприятиям ОПК была образована правительственная комиссия. Она курировала работу Минпромторга, Минфина, Федерального казначейства и Министерства экономического развития. В Минпромторге создали рабочую группу № 2, направлявшую предложения о предоставлении денег в правительственную комиссию на основании программ финансового оздоровления (ПФО). Эта же рабочая группа занималась подготовкой проектов решений о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании банкротами стратегических предприятий.

       Такая многоступенчатая система контроля, считают аудиторы Счетной палаты, позволила избежать включения в список получателей субсидий предприятия, не принадлежащие оборонно-промышленному комплексу. Рабочая группа № 2 также составила перечень документов, на основе которых предприятиям должна оказываться помощь. Казалось бы, на этапе подготовки удалось исключить неприятные неожиданности, но…

       Фото: korabel.ru

       Опыт показал, что Минпромторгу и Минфину не удалось выполнить программу субсидирования в отношении как сроков, так и объемов финансирования.

       Всего в 2010 году на заседаниях правительственной комиссии были рассмотрены и одобрены предложения Минпромторга о предоставлении субсидий 22 организациям. Для 15 из них установили 20-дневный срок, в течение которого Минпромторгу требовалось подготовить и направить в правительство проекты распоряжений. Имелись и исключения. Например, для ОАО ？Специальное конструкторское бюро ？Топаз？ этот срок сократили до 10 дней. Но фактически сроки подготовки, согласования и отправки проектов распоряжений в правительство колебались от 41 до 185 дней.

       Длительность согласования проектов привела к тому, что средства федерального бюджета в сумме 4 миллиарда 500 миллионов рублей на протяжении шести месяцев 2010 года не использовались. Причем 50 процентов этих денег были направлены организациям – получателям субсидий только в декабре 2010-го. ？Это снижает эффективность мер по предупреждению банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса？, – говорится в материалах проверки.

       Аудиторы проанализировали причины такой длительной процедуры согласований и установили следующее.

       Большое влияние на проволочку в исполнении протокольных решений правительственной комиссии оказала процедура согласования проектов распоряжений с Минфином. Почти все проекты неоднократно возвращались этим ведомством на доработку в рабочую группу № 2 Минпромторга. Аудиторы обращают внимание на то, что в каждом последующем случае возврата Минфин по одному и тому же проекту распоряжения выдвигал новые требования. Причем затребованные министерством дополнительные документы не были утверждены никакими нормативными актами.

       Однако Минфин трудно упрекнуть в излишней бюрократизации. Проблема заключалась в том, что опыт первой волны кризиса показал несовершенство нормативно-правового механизма по спасению ？оборонки？ от банкротства. Например, вдруг стало ясно, что рабочей группе № 2 необходимо внести изменения в программу финансового оздоровления, чтобы оптимизировать выплаты вознаграждений руководящему составу предприятий в период кризиса.

       Кроме того, Минфин предложил представить реестры обязательств организаций, согласованные с территориальными подразделениями судебных приставов. В переводе с канцелярского языка это означает: между судебными приставами и предприятием должен быть заключен договор о том, что при поступлении бюджетных средств на счет предприятия оно не может быть обанкрочено.

       Тревожные симптомы

       В ходе кампании по спасению 22 предприятий ？оборонки？ выяснилось: имеющиеся в их материалах сведения о суммах задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам расходятся с данными Федеральной налоговой службы (ФНС). То есть предприятия ОПК дали необъективную информацию. В нескольких организациях были отмечены довольно значительные расхождения по задолженностям при выплате налогов и сборов. Это привело к тому, что Минфин уменьшил суммы субсидий, уже утвержденных решениями правительственной комиссии, для шести организаций.

       По мнению аудиторов Счетной палаты, при спасении оборонных предприятий в период первой волны экономического кризиса допущены ошибки не только Минпромторгом, но и Минфином. В ходе проверки выяснилось, что Минпромторг в рамках существующего законодательства не мог выполнить требования Минфина и изменить правила предоставления субсидий ОАО ？Ростовский оптико-механический завод？.

       ？Условием получения субсидии является включение данной организации в перечень стратегических организаций ОПК. Но действующие правила предоставления государственной поддержки никак не связаны с формой собственности предприятия？, – подтверждают правоту Минпромторга аудиторы Счетной палаты.

       В отношении ФГУП ？Дальневосточное производственное объединение ？Восход？ Минфин предложил расширить передачу активов предприятия субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, Минфин предписал взаимоувязать программу развития предприятия с программой развития муниципального образования. ？Это требование не может быть условием получения субсидий？, – считают аудиторы.

       Минфин предложил Минпромторгу повлиять на ФГУП ？Тушинское машиностроительное конструкторское бюро ？Союз？, чтобы рассмотреть вопрос о включении активов предприятия в состав рентабельных организаций ОПК. Однако, по мнению аудиторов, это условие входит в компетенцию собственника и не может быть выполнено по настоянию Минфина.

       Особое внимание в отчете Счетной палаты отводится сложному положению, в которое попало ОАО ？33 Судоремонтный завод？. Этому предприятию была представлена субсидия в размере 199,74 миллиона рублей. Из нее на погашение задолженности по налогам и сборам было направлено 157,4 миллиона, или 79 процентов суммы. Таким образом, эффективность ассигнований оказалась очень незначительной.

       Ситуация, в которую попало ОАО ？33 Судоремонтный завод？, заслуживает более подробного рассмотрения. Она может привести к банкротству не только это акционерное общество, но и другие судоремонтные предприятия.

       В отчете Счетной палаты сказано, что основная часть задолженности ОАО ？33 Судоремонтный завод？ образовалась в результате изменения толкования Высшим арбитражным судом Российской Федерации норм налогового законодательства. Вот как прокомментировал случившееся генеральный директор ООО ？Светловский судоремонт？ Владимир Скобко. По его словам, после введения в действие в 2002 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации все судоремонтные предприятия России, находящиеся в пределах портов, освобождались от уплаты НДС. Однако в 2007-м президиум Высшего арбитражного суда ограничил применение льготы рядом условий. ？Над судоремонтными заводами всех ведомств и форм собственности нависла угроза необходимости уплаты НДС, штрафов и пеней за неполную и несвоевременную уплату НДС за прошлые три года. Это приведет к банкротству заводов и увольнению их работников？, – бьет тревогу Скобко.

       Есть ли гарантия, что в период второй волны экономического кризиса Минфин и Минпромторг не повторят ошибок 2010 года?

       Аудитор Игорь Васильев представил целый список нормативно-правовых изъянов, которые могут иметь негативные последствия в период аналогичных финансовых потрясений. В первую очередь речь идет о том, что Минпромторгом России до сих пор не утверждены типовые формы договоров на предоставление субсидий. Не установлена единая форма программ финансового оздоровления. Не определены сроки ее составления и утверждения организациями, претендующими на получение субсидий.

       Алексей Казаков

       ОПК