Конституционный суд постановил пересмотреть дело сообщившей в соцсетях о домашнем насилии женщины. КС также призвал суды внимательно рассматривать дела, связанные с публикациями жертвами рассказов о своем опыте

       Фото: Сергей Коньков / ТАСС

       Во вторник, 19 ноября, Конституционный суд принял решение по жалобе Елены Боголюбской, ставшей жертвой домашнего насилия и рассказавшей об этом на своей странице в соцсети.

       Согласно материалам дела, Елена Боголюбская была замужем за Олегом Гершманом, в 2014 году у них родилась дочь. В браке муж неоднократно применял физическое насилие, с 2016 года супруги жили раздельно. В 2017 году Гершман увез дочь в неизвестном направлении, полтора года Боголюбская не знала о судьбе девочки. В отношении отца было возбуждено уголовное дело об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), и следствие объявило его вместе с ребенком в розыск. В 2018 году правоохранительные органы обнаружили Гершмана в Белоруссии, а дочку вернули матери.

       После этого Боголюбская в 2019 году на своей странице в Instagram (входит в корпорацию Meta, признана экстремистской и запрещена в России) написала два сообщения, в которых рассказывала о фактах бытового насилия со стороны мужа в отношении нее и их дочери. После чего он подал к Боголюбской иск об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда.

       rbc.group

       В 2020 году Лобненский городской суд отказал Гершману в исковых требованиях. Мособлсуд оставил в силе решение Лобненского суда, но Первый кассационный суд общей юрисдикции в 2021 году отменил апелляционное определение и отправил иск на новое рассмотрение. В итоге иск Гершмана был удовлетворен частично. Верховный суд не нашел оснований в кассационных жалобах женщины для пересмотра дела.

       rbc.group

       Почти 90% россиян выступили за закон о домашнем насилии Общество

       После этого Боголюбская обратилась в Конституционный суд. Она попросила проверить ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) на соответствие ст. 29 (ч. 1, 3 и 4) и 45 Конституции. Согласно оспариваемой статье ГК, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности？, а Конституция в указанных статьях гарантирует свободу мысли и слова, а также защиту прав и свобод. Заявительница посчитала, что применение судами ч. 1 ст. 152 ГК в ее деле было произведено без соблюдения баланса между конституционным правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и конституционным правом женщины, подвергшейся насилию, говорить о пережитом опыте — с другой.

       Верховный суд рассматривал подобные дела и в январе 2021 года указал, что в силу высокой социальной значимости они имеют особенности рассмотрения. Для правильного разрешения спора судам необходимо: дать оценку как конкретным фразам, так и всему тексту, чтобы установить, являлось ли целью высказывания обвинение истца в совершенном уголовно наказуемом деянии, либо оно было рассказом о пережитом опыте, который ответчик в силу субъективного восприятия расценивал как насилие, также судам надо оценить, имелись ли у ответчика основания для подобного высказывания.

       Конституционный суд решил, что ст. 152 Гражданского кодекса соответствует Конституции, но при рассмотрении дел, подобных делу Боголюбской, суды должны тщательно исследовать все обстоятельства.

       В постановлении по делу Елены Боголюбской Конституционный суд подтвердил, что такие споры о защите чести и достоинства имеют особую природу и должны быть рассмотрены с точки зрения установления баланса между правами истца и ответчика, прокомментировала РБК решение КС адвокат Адвокатской палаты Москвы Валентина Фролова. При этом ？суду, в частности, необходимо оценить, имелись ли у ответчика основания для сделанного им публичного высказывания с учетом взаимоотношений сторон, предшествующих событий, и его психоэмоционального отношения к случившемуся？, обратила она внимание на формулировку суда. ？Принцип прост: человек, рассказавший о тяжелом, травмирующем событии, не должен оказываться за это в суде. Теперь у женщин в России есть решения двух высших судов, обязывающих суды с особой тщательностью рассматривать любые попытки ограничить подобные высказывания？, — указала Фролова.