Цивилизационный фактор становится все более нарастающей силой… мы сегодня находимся на этапе первоначального

       осмысления этого процесса и на стадии первичного осмысления самими

       цивилизациями своей геополитической субъектности[1]

       А. Владимиров,

       военный эксперт

       Успешная стратегия обеспечения

       безопасности американского народа

       и продвижения интересов нашей

       национальной безопасности должна

       начинаться с одной неоспоримой истины – Америка должна быть лидером[2]

       Б. Обама,

       президент США

       Идеология, как система определенных взглядов, изначально предполагает выбор той или иной системы ценностей, представлений и идей, точнее – систем идей и ценностей тех или иных наций и ЛЧЦ, находящихся в постоянном противоборстве[3]. На этот счет написано очень много, но для нас важно, что это постоянное противоборство вытекает из сути самой идеологии, которая является системой концептуально оформленных идей, выражающих:

       – интересы тех или иных наций, локальных цивилизаций, классов, социальных групп, отдельных людей. Эти интересы изначально не могут совпадать, как и их вторичные проявления – потребности[4]. Так, интересы и потребности европейцев; проживающих на севере и юге, не совпадают. Тем более они не совпадают с интересами и потребностями граждан других стран, цивилизаций и континентов;

       – мировоззрение и идеалы, системы ценностей и их приоритеты различных субъектов и акторов мировой политики – ЛЧЦ, наций, партий, социальных групп и т.д.;

       – форму сохранения (или изменения) существующей системы МО или государства и общества – политическую, правовую, философскую, нравственную и т.д.[5]

       Совпадение интересов (потребностей), мировоззрений, идеалов, приоритетов и форм их реализации невозможно в принципе. Поэтому в практических, политических целях важно определить, где средства обеспечения этих интересов и ценностей угрожают (в т.ч. в военном плане) тому или иному субъекту или актору МО. В этом случае каждый раз возникает проблема адекватной оценки объективных и субъективных реалий, формирующих МО. Так, если объективные интересы и потребности ЛЧЦ, нации, государства и даже основных социальных групп можно выделить и проанализировать, то субъективные интересы и потребности правящей элиты того или иного государства анализировать (а тем более прогнозировать) крайне трудно. Они идеологичны, субъективны и зависят от множества, в т.ч. неизвестных факторов, но именно они с политической и военной точек зрения имеют особенно важное значение, ибо отражают реальную политику; в конце-концов для других субъектов МО не столь уж и важно, насколько объективны потребности этого субъекта (например, Германии ？в жизненном пространстве？ в 30-е годы XX века), но очень важно, что этот субъект МО собирается делать в международной и военной политике. А это уже в основном зависит от идеологии правящей в этой стране элиты (в данном случае – нацисткой). Но не только. Разницу между подходами в рамках одной идеологии в одной стране – России – можно проиллюстрировать на следующем примере.

       Иначе говоря, состояние, оценка и стратегический прогноз развития МО и ее различных сценариев являются нередко не столько научной, сколько идеологической, а, точнее, – политико-идеологической категорией, хотя это утверждение сегодня многими и оспаривается. Это происходит потому, что основываясь в той или иной степени на реальных и объективных фактах и критериях, оценка общественно-политического процесса, а тем более его прогноз, зависят вместе с тем от целого ряда субъективных факторов, которые нередко частично или даже полностью искажают научную картину мира.

       В частности, например, можно выделить некоторые из таких важнейших субъективных идеологических факторов, изначально искажающих объективные реалии, характеризующие современную международную обстановку[6]:

       – профессиональную подготовку того, кто анализирует и дает оценку этим объективным реалиям когнитивную способность того или иного субъекта к анализу и прогнозу. История человечества знает множество примеров того, как субъективная неадекватность представителей элиты являлась главным двигателем развития международной обстановки. Мы и сегодня, в частности, знаем как не только прежде, но и сейчас, такие оценки даются людьми, которые ？по-определению？ – профессионально и в силу своих слабых когнитивных способностей – не способны адекватно оценить то или иное общественно-политическое явление. Проблема в том, что к власти часто приходят не самые адекватные люди. Их мы наблюдаем ежедневно не только в эфире СМИ, но и на политических трибунах, на кафедрах и т.д. К сожалению, я, например, слишком часто сталкивался за последние 30 лет с такими людьми. В том числе на самом ？верху？ властной пирамиды. И не только в СССР и России, но и за рубежом;

       – сознательно занятая ложная идеологическая позиция, влиявшая на адекватность оценки и принятие решения, которая в современной политической истории России часто встречалась и хорошо известна. Так, по признанию А. Чубайса, приватизация в России делалась исходя из идеологических мотивов[7], а не экономической и социальной целесообразности. Ее результаты для экономики страны хорошо известны, но то же самое в полной мере можно сказать и об абсолютном большинстве областей деятельности российской правящей элиты в современной политической истории. М. Горбачев, А. Яковлев и Б. Ельцин имели абсолютно неадекватную политическую идеологию, не соответствовавшую реалиям. К сожалению, не вполне понятна программа и идеология В. Путина, которая очевидно незакончена концептуально;

       – существенно искажает реальный анализ изначально известный корыстный, личный, либо корпоративный интерес, который часто присутствует для обоснования той или иной групповой, либо ведомственной позиции. Так, приватизация в министерстве обороны, имевшая место при А. Сердюкове, – представляла собой совпадение личных, корпоративных и ведомственных корыстных интересов, что является отличным примером негативного влияния субъективного фактора на развал ОПК, научных школ и ВС России[8].

       Эти и другие субъективные идеологические факторы необходимо обязательно учитывать при анализе, оценке, а тем более прогнозе развития различных сценариев МО, когда требуется дать максимально точную реальную картину мира, которая в минимальной степени зависит от субъективных пристрастий и интересов. Другими словами, идеология не плоха или хороша ？сама по себе？, а относительно хороша или плоха представленная ею система социально-политических и иных взглядов. Так либеральная идеология, как система взглядов, очень хороша для анализа и прогноза в интересах либеральной (западной) ЛЧЦ. В частности, в феврале 2015 года частная научно-прогностическая корпорация США сделала безусловно политико-идеологический стратегический прогноз до 2040 года, в котором подчеркивалось:

       – усиление дезинтеграционных процессов внутри Европы и странах ЕС;

       – ？разлом？ России по национальным окраинам (Кавказ, Карелия, Поволжье и т.д.);

       – сохранение динамизма в развитии и мирового лидерства США.

       Позже, в августе 2015 года, в журнале ？National Interest？ был опубликован другой политико-идеологический прогноз, основанный на анализе действия ？сегментов влияния？ США в России. Из этого прогноза также следует углубление кризиса в нашей стране и ее ？разлом？ уже в недалеком будущем.

       Научная обоснованность подобных прогнозов имеет мало значения. Это объясняет то обстоятельство, что они, как правило, делаются неизвестными и частными организациями, естественно, не несущими за такие прогнозы ответственности. Тем не менее в этих прогнозах видна очевидная политико-идеологическая суть политики западной ЛЧЦ и США в отношении России: дестабилизировать, дезинтегрировать и в конечном счете уничтожить Россию в качестве суверенного государства.

       Субъективность таких идеологических систем и прогнозов очевидна, однако пытаться их ？исключить？, ？деидеологизировать？ идеологию, как предлагал А. Яковлев, – также невозможно. В силу двух основных причин: во-первых, интересы и ценности, идеи, приоритеты должны быть концептуально так или иначе оформлены. Даже если правящая элита (как российская) какое-то время и отрицает эту необходимость.

       Во-вторых, эти интересы, потребности, приоритеты и ценности должны быть оформлены в некую систему (концепцию, стратегию, программу и т.п.) с учетом влияния внешних факторов и имеющихся ресурсов. Отсутствие у России идеологии, например, объясняет не только отсутствие у В. Путина внятной национальной программы (которую пытаются регулярно заменить разного рода концепциями и сериями президентских указов), но и соответствующей команды исполнителей, реализующих такую программу. Одно - тесно связано с другим, а именно: самый эффективный инструмент управления – идеология. Именно с помощью этого инструмента подбирается команда и ведется постоянное управление и контроль.

       Отсутствие внятной идеологии означает отсутствие системы взглядов, устранения противоречий в интересах и отсутствие системы управления и команды исполнителей. В этом случае доминировать будет одна ？неофициальная？ идеология, как это было в ？деидеологизированной？ России в 80-е и 90-е годы XX века, когда в ней господствовала фактически либеральная идеология, как набор несвязанных западнических антироссийских идей. Роль идеологии в анализе и прогнозе МО – исключительно важна. Идеология, как система взглядов, во многом предопределяет не только целые направления в научном и объективном анализе развития государства и общества, но и является важнейшим и изначально самым первым условием точной оценки и стратегического прогноза развития МО в XXI веке. Более того, в условиях развития средств и способов ведения силовой и вооруженной войны в XXI веке идеология сама становится эффективным средством ведения политического противоборства и даже войны, о чем подробнее говорилось ранее[9], а также фактически самостоятельным и влиятельным фактором формирования международной обстановки.

       Автор: А.И. Подберёзкин, доктор исторических наук, профессор МГИМО(У), директор Центра Военно-политических исследований

       [1] Владимиров А.И. Основы общей теории войны. В 2-х частях. Часть I. Основы теории войны. М. : Университет Синергия, 2013. С. 49.

       [2] Обама Б. Стратегия национальной безопасности (？The White House？) / Эл. ресурс: ИНОСМИ, 2015. 13 февраля / http://inosmi.ru/

       [3] См., например: Философская энциклопедия / Идеология / http://dic.academic.ru/dic.nsf...

       [4] Краткая российская энциклопедия. М. : БРЭ, ？Оникс 21 век？, 2003. С. 995.

       [5] Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М. : Изд-во ？Аспект Пресс？, 2015.

       [6] Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. В 5 т. Т. 1–3.М. : МГИМО-Университет, 2011–2013.

       [7] Подберезкин А.И., Мунтян М.А., Стреляев С.А. Приватизация и приватизаторы. М. : 2004.

       [8] Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики: монография: в 2 т. / под ред. А.И. Подберезкина. М. : МГИМО-Университет, 2015.

       [9] Подберезкин А.И. Третья мировая война против России: введение к исследованию. М. : МГИМО-Университет, 2015.

       14.09.2015