Законопроект Минюста, уточняющий правила заключения под стражу обвиняемых в экономических преступлениях, ？далек от ожиданий？ предпринимательского сообщества. Об этом заявил ？Ведомостям？ бизнес–омбудсмен Борис Титов. Он сообщил, что концептуально поддерживает инициативу, но его аппарат изучил предложенные поправки и готовит свои поправки, которые отправит в Минюст.

       18 августа Минюст обнародовал проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), согласно которым предлагается запретить аресты по экономическим преступлениям небольшой тяжести, а также обязать прокурора давать согласие на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания в СИЗО. Минюст также предлагает сократить максимальный срок предварительного следствия (после которого его надо закрыть или передать в суд) для бизнесменов с 12 до 6 месяцев. Продлить срок можно будет ？только в случаях особой сложности уголовного дела？.

       Титов считает, что такие поправки не решают вопрос о ？полноценном ограничении？ для помещения предпринимателей под стражу. По его мнению, в УПК стоит указать четкие условия, при которых отправить предпринимателя в СИЗО будет просто невозможно. ？Простое сочетание: перечень статей УК [по которым нельзя применять такую меру пресечения] и статус ИП либо члена органа управления коммерческой организации. И этого достаточно, чтобы речи о СИЗО не шло？, – говорит Титов.

       Минюст предложил запретить аресты по ряду экономических преступлений Против заключения граждан под стражу 18 августа выступил председатель ВС

       Руководитель экспертной службы аппарата бизнес–омбудсмена Наталья Рябова среди положительных моментов документа называет согласование стороны прокуратуры ходатайства следствия в суд об избрании такой меры пресечения: ？Без ？визы？ прокурора ходатайство в суд не поступит вообще. Такая потребность давно назрела, и мы не раз вносили соответствующие предложения？. Прокуроры и сейчас высказываются по вопросу об избрании меры пресечения в суде. Один из практикующих юристов в разговоре с ？Ведомостями？ предположил, что прокурору может быть проще не дать согласия на арест в рамках межведомственного согласования, чем открыто в суде возражать против следствия.

       Проблема, связанная с соотнесением преступления с предпринимательской или иной экономической деятельностью, по–прежнему не решена, говорит Рябова. Это происходит из-за того, что определение предпринимательской деятельности имеет различные толкования: ？Минюст предлагает во вносимом ходатайстве следователя об избрании меры пресечения подтверждать его позицию об отсутствии связи преступления и предпринимательской деятельности. Но эффективность этой нормы крайне зависит от дальнейшей правоприменительной практики？, – анализирует она. Кроме того, если бизнесмен однажды помещен под арест ？ошибочно？, то решение продляется автоматически, обращает внимание Титов.

       Минюст предлагает запретить помещать под стражу обвиняемых в совершении ？нетяжких？ преступлений, которые перечислены в главе 22 УК России. При этом туда входят и те, которые к предпринимательским не относятся, замечает Рябова. Среди таких составов – ст. 169 УК РФ о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, отметила она.

       В Федеральной палате адвокатов (ФПА) инициативу Минюста приветствовали, сказал ？Ведомостям？ ее президент Юрий Пилипенко. По его словам, ？неадекватно？, когда за хищение 1 млн руб. назначают существенно более серьезное наказание, чем за убийство, а потому внесенные поправки положительно скажутся на экономическом положении страны.