Фото: Андрея Никеричева / Агентство ？Москва？

       Верховный суд (ВС) РФ отказал в возможности расширительно толковать перечень вещей, допустимых для передачи заключенным. К разрешенным предметам нельзя априори относить то, что официально не запрещено, о них должно быть прямо сказано в правилах внутреннего распорядка (ПВР). В этом состоит суть решения по ？делу о дезодоранте？, которое дошло до ВС благодаря жалобе одного из осужденных. Ему не разрешили хранить средство гигиены, хотя в СИЗО, положим, это дозволяется. Впрочем, хотя ПВР в разных пенитенциарных учреждениях и отличаются по пунктам, запретительная логика в их основе, похоже, одинаковая.

       Если вещи не включены в специальный список, передавать их заключенным нельзя, даже если они не фигурируют в перечне запрещенных. К такому выводу пришел ВС, рассмотрев жалобу осужденного из Ульяновской области. Администрация колонии изъяла у него посылку с шариковыми дезодорантами и таблетницей со встроенным таймером, поскольку это все не предусмотрено ПВР. Заключенный посчитал запрет нарушением его прав и обратился в суд за компенсацией морального вреда в размере 100 тыс. руб.

       Первая инстанция в таком иске отказала, но как апелляция, так и кассация, напротив, заняли сторону осужденного. Дескать, данные предметы не включены в список запрещенных, который утвержден приложением № 3 к ПВР. Тюремщики подали обращение в ВС, который и признал предыдущие решения ошибочными. Там указали, что раз дезодоранты и таблетница с таймером в перечень разрешенных не входят, администрация имела полное право их не отдавать. А расширительное толкование подобного списка недопустимо, считает ВС.

       Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алена Гришкова напомнила ？НГ？, что раз цели и задачи уголовно-исправительного законодательства РФ состоят в исправлении осужденных, то установление для них лимита допустимых предметов можно считать ？направленным на реализацию таких целей и задач？. А ВС сказал о том, что конкретному лицу надлежит соблюдать особенности, установленные для того типа исправительного учреждения, в котором он содержится. ？Полагаю, ВС не мог вынести другое решение, потому что оспариваемые предметы запрещается иметь при себе именно заключенным？, – заметила Гришкова. Недаром ВС сослался на решение первой инстанции, которая таймер в таблетнице приравняла к электронному устройству, а в дезодорантах нашла следы спиртов – и то, и другое запрещены в ПВР. Но она подтвердила, что, допустим, в СИЗО перечень допустимых предметов для подозреваемых и обвиняемых более широкий.

       Партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб сказала ？НГ？, что с точки зрения юриста ВС, конечно, прав, но если стоять на стороне обывателя, тогда уже будет очевидна несправедливость данного решения. Казалось бы, что такого особенного в дезодорантах – средствах личной гигиены или в таблетнице с таймером, которая помогает беречь здоровье. Однако все дело в том, что определенные правила, записанные в нормативных актах, необходимо соблюдать. И в данном случае, по мнению Голуб, ВС из такой универсальной необходимости и исходил. Потому что если сделать исключение в пользу одного, то судиться могут пойти и остальные заключенные. При этом, настаивает она, в какой-то сложной ситуации можно просить разрешения у администрации учреждения на получение того или иного предмета, заметив, что, мол, были случаи, когда в СИЗО разрешали даже спицы для вязания передавать.

       

Свод запретов и разрешений тюремная система регулярно корректирует то в одну,        то в другую сторону. Выдержка из приложения № 1        к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110

       Как подчеркнул член президентского Совета по правам человека Александр Брод, в перечне предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, дезодоранты действительно не упоминаются. Но там после пункта № 26 есть дополнение по телефонным картам, а также ？следующим промышленным товарам: крем (гель) для бритья, косметические средства, предназначенные для применения после бритья, дезодорант (за исключением спиртосодержащих и в аэрозольных баллонах), жидкое мыло, гель для душа, шампунь, кондиционер для волос, стиральный порошок, жидкость для мытья посуды, салфетки, тряпки для уборки？. Правда, согласен Брод, это не основной пункт, а лишь некая оговорка, которую, похоже, никто не замечает. Поэтому он считает, что средства личной гигиены следует включить в обязательный пункт, чтобы не возникало подобных казусов. Тем более что на сайтах региональных УФСИН, заявил он, публикуются специальные таблицы с перечнем допустимых предметов, где есть в том числе дезодоранты или освежители (кроме аэрозольных). Поэтому в данном случае, убежден Брод, налицо надуманный конфликт и ограничения предприняты в отношении конкретного заключенного. А еще, по его словам, можно говорить об объединенной общей логикой практике жестких ограничений в самых разных сферах для обвиняемых или заключенных. Например, в связи с их медицинским обеспечением: ？У меня сейчас лежит ряд заявлений из СИЗО и колоний, авторы которых испытывают тяжелейшие проблемы со здоровьем, но им по надуманным причинам отказывают в освидетельствованиях, обследованиях, операциях и даже в передаче лекарств？. То есть система, к сожалению, работает по-прежнему жестко, говорить о серьезной гуманизации не приходится, подчеркнул Брод.

       Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин напомнил ？НГ？, что ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) определяет, что его цели – это исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. А задачи УИК – это регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной реабилитации. Исправление же осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в стимулировании правопослушного поведения. То есть любой запрет – это, безусловно, регулятор исправления, однако запреты, настаивает Золотухин, должны быть логичными и обоснованными, а не строиться на принципах ？запрещено все, что не разрешено？, а тем более – ？тюрьма не санаторий？ или ？а потому что？.

       ？Представляется, что решение ВС, определившее, что отбывающему наказание в виде лишения свободы запрещено иметь все, что не разрешено, как раз и исходит из того, что ？тюрьма не санаторий？, – заявил ？НГ？ Золотухин. Но если запрет, как очевидное поражение в гражданский правах, не будет обоснованным, то это будет формировать как раз не уважительное, а негативное отношение осужденных к общественным нормам и правилам. ？Кстати, при доходящей временами до абсурда борьбой с курением в виде 500 руб. за вход в курилку в аэропорту осужденным не запрещается иметь сигареты. И это логично, как и логичен полный запрет для них на алкоголь？, – заметил Золотухин.