Российский производитель аудиоколонок выиграл суд у владельца бренда JBL

       Производитель музыкальных колонок ？Урал？ выиграл суд у JBL из-за якобы визуальной схожести продукции. На исход дела, по мнению юристов, повлияли санкционная политика и нестандартный подход к оценке без судебной экспертизы

       Фото: ural-auto.ru

       Российский производитель акустических систем ？Урал？ выиграл финальный суд у американской компании — производителя аудиотехники Harman International Industries — ？дочки？ Samsung Electronics, известной по бренду музыкальных колонок JBL. Судебное заседание состоялось в сентябре 2023 года, а 30 ноября истек срок подачи апелляции, сообщил РБК представитель ？Урала？ и следует из материалов Арбитражного суда города Москвы.

       Чем известны JBL и ？Урал？

       JBL — производитель и одноименный бренд акустической техники, наиболее известный по своим колонкам. Принадлежит американской Harman International Industries, которую в 2016 году за $8 млрд купил Samsung. После начала специальной военной операции на Украине Harman International Industries закрыла свое представительство в России.

       ？Урал？ — существующий с 1947 года советский и российский бренд, изначально специализировавшийся на радиоэлектронике. Сейчас производит автомобильную аудиотехнику и портативные колонки.

       Суть иска

       Harman International Industries подала в суд на ООО ？Промостар？ и ООО ？АвтоАудиоЦентр？ (распространитель и производитель ？Урала？) в сентябре 2021 года. В первой инстанции иск рассматривал Арбитражный суд Москвы. По мнению американской компании, ？Урал？ скопировал дизайн и запатентованные решения ее продукции и использовал узнаваемые черты портативных колонок JBL для продвижения на рынке.

       Harman International Industries требовала запретить ？Уралу？ использование промышленных образцов № 98697 и № 97967 (оба зарегистрированы в категории ？Громкоговоритель？), правообладателем которых она является, в четырех колонках ？Урал？. Свои имущественные потери от реализации одной оптовой партии колонок конкурента Harman International Industries оценивала не менее чем в 500 тыс. руб. В рамках разбирательства компания также требовала в общей сложности 3 млн руб. компенсации плюс суммарно почти 500 тыс. судебных расходов и издержек.

       Бизнес

       Chanel выиграла суд у таможни по делу о занижении уплаты пошлин

       Действительно ли похожи JBL и ？Урал？

       Свой иск Harman International Industries подкрепляла результатами опроса фонда ВЦИОМ, который показал, что абсолютное большинство респондентов (86%) считают аудиосистемы JBL (товарный знак принадлежит американской компании) и ？Урал？ в той или иной мере схожими между собой по внешнему виду. В качестве схожих элементов 69% опрошенных назвали форму и по 20% — дизайн и внешний вид. Почти половина участников опроса заявили, что аудиосистемы выпускаются либо одним, либо сотрудничающими между собой производителями, а 41% допустили возможность перепутать тестируемые аудиосистемы при покупке. Семь из десяти респондентов (72%) воспринимают аудиосистемы ？Урал？ как имитацию аудиосистем JBL.

       Истец также апеллировал к большому количеству видеороликов в интернете, посвященных потребительским разборам колонок JBL и ？Урал？. Эти ролики, по мнению Harman International Industries, в основном были посвящены вопросу имитации товаров, а колонки фирмы ？Урал？ в них назывались, например, ？российскими JBL？.

       В материалах дела также отражен факт проводимой ？Уралом？ рекламной акции ？Меняй JBL — на ？Урал？, в ходе которой ответчик предлагал потребителям получить скидку на продукцию ？Урал？ в обмен на сдачу аналогичной продукции Harman International Industries. Это, по мнению истца, доказывает понимание ответчиком факта схожести продукции.

       Позиция ？Урала？

       Компания ？Урал？ в суде отвергла практически все выдвинутые обвинения. В частности, представители компании, как говорится в материалах дела, отметили, что принадлежащие Harman International Industries патенты зарегистрированы по классу ？громкоговоритель？, тогда как колонки ？Урала？ — это портативные аудиосистемы. Кроме того, в продукции ？Урала？ использованы далеко не все так называемые существенные признаки патента Harman International Industries, настаивал производитель.

       Технологии и медиа

       Российские киностудии заявили о зависимости от импортных камер

       Отдельно ответчик отвергал претензию американской компании, связанную с похожим внешним видом товаров: цилиндрическую форму имеют 90% портативных колонок, что связано с техническим удобством. Если копирование внешнего вида изделия или его частей обусловлено исключительно функциональным применением, оно не может признаваться неправомерным, заключали представители ？Урала？.

       Российский производитель раскритиковал и методику проведения опроса ВЦИОМа, обратив внимание, например, на то, что логотип компании ？Урал？ на предоставленных респондентам изображениях отсутствовал, тогда как логотип JBL хоть и был заретуширован, но явно угадывался. Кроме того, при иной интерпретации данных опроса можно обнаружить, что доля тех, кто не воспринимал две колонки как линейку одного производителя, превышала половину и составляла 54%.

       В ответ ？Урал？ представил суду результаты опроса, проведенного лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. Они показали, что 91% респондентов могут отличить колонки двух брендов, а 88% знают, что они производятся разными компаниями. Большинство потребителей также заявили, что оформление колонок образца ？Урал ТТ М-4К？ не копирует элементы оформления колонок JBL Xtreme.

       Найденные же в сети видеообзоры сравнения колонок ？Урал？ и JBL ответчик посчитал не имеющими отношения к самой компании, а заголовки, в которых ？Урал？ называется ？российским JBL？, назвал ？кликбейтными？ и направленными на увеличение просмотров у конкретного блогера.

       Технологии и медиа

       Новые альбомы Rammstein и Свифт появились в России вопреки уходу лейблов

       Что решил суд

       В первой инстанции Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований Harman International Industries в полном объеме еще в марте 2022 года. Однако американская компания такое решение принять отказалась и пыталась оспорить его сначала в апелляционной, а позже — в кассационной инстанции. В сентябре 2022 года в рамках рассмотрения кассационной жалобы суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение. Однако год спустя, в сентябре 2023 года, арбитражный суд вновь встал на сторону ответчика.

       В конце ноября истек срок подачи апелляции компанией Harman International Industries, сообщил РБК представитель ？Урала？. В апелляционный суд американская компания так и не обратилась.

       РБК направил запрос в Harman International Industries.

       Что говорят о результатах дела юристы

       Руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы ？Интеллектуальный капитал？ Василий Зуев на просьбу РБК прокомментировать дело назвал прецедент ？довольно интересным？: ？С учетом приведенных сторонами противоречащих друг другу социологических исследований логично, что суд назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой в спорах о нарушении патента на промышленный образец необязательно. Именно мнение эксперта, на мой взгляд, повлияло на окончательное разрешение спора. Отсутствие апелляционной жалобы на данное решение, на мой взгляд, говорит о понимании истцом ее бесперспективности？.

       Технологии и медиа

       Группа Little Big не смогла запретить PepsiCo называть своим именем чипсы Илья Прусикин и Софья Таюрская

       ">

       Процессуальный результат, которым завершилось рассмотрение спора между Harman International Industries и ？Уралом？, может быть обусловлен ？общей текущей конъюнктурой российского рынка, который покидают зарубежные производители？, утверждает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. Бренд JBL с российского рынка действительно ушел. ？Таким образом, речь может идти о двух параллельных течениях: утрате зарубежными производителями, покидающими рынок, интереса в подобных исках и продолжении обжалования, которое влечет издержки, а также о стремлении российского суда поддержать отечественного производителя, в том числе в условиях санкционной политики？, — считает Сергей Учитель.