В рассуждениях о ближайшем политическом будущем России прочно доминирует тема властного тандема. Наблюдатели уже в течение длительного времени продолжают спорить на тему, сохранится ли эта необычная для нашего конституционного строя конфигурация или нет, а если сохранится, то кто в ней будет играть первую роль, а кто займет вторую позицию. И в зависимости от приверженности той или иной схеме делают выводы о том, какую политику станет проводить руководство страны в течение следующего избирательного цикла.
Впрочем, есть иные ？школы политической мысли？.
Сторонники одной из них полагают, что в любом случае политика останется прежней, поскольку между дуумвирами не было и нет принципиальной разницы. Так что, сохранятся ли они вместе во власти или останется кто-то один, все останется примерно как сейчас. Приверженцы другого течения, лишь недавно начавшие выступать со своими прогнозами, утверждают, что после 2012 года тандем и вовсе будет заменен триумвиратом. Не отвергая эвристичность отмеченных подходов и схем в познании будущего, все же имеет смысл посмотреть на него не только сквозь призму персоналистского фактора, но и представить, какой тип политики для российских верхов окажется наиболее подходящим и реализуемым.
Сейчас многое указывает на то, что Москве хотелось бы добиться нового качества партнерства в отношениях с Западом. Большую лояльность к западным позициям по некоторым важнейшим вопросам мировой политики (поддержка санкций против Ирана и официальный отказ поставлять ему противоракетные комплексы С-300 – наглядный тому пример) Россия готова обменять на неофициальное признание ее лидирующей роли на постсоветском пространстве и гарантии доступа крупных капиталов в инфраструктурные отрасли США и стран Евросоюза. Последнее в значительной степени равнозначно обеспечению легализации многих из этих капиталов. А уж за стабильной поставкой газа по назначению дело не встанет: это уже отработано. Цель подобного размена, о котором сейчас часто пишут и в нашей стране, и за рубежом, тоже не вызывает особых сомнений. Это импорт технологий для модернизации, да еще и поиски инвестиций в отечественную экономику, которых сейчас явно не хватает, а при продолжении прежнего курса постоянного ？борения с Западом？ можно и вовсе не дождаться. В общем и целом эта стратегия сильно напоминает так и не удавшийся поворот 2001 года, во многом по вине администрации Джорджа Буша-младшего, не представлявшей американскую политику вне односторонних действий.
Если такая стратегия получит развитие и найдет-таки понимание у западных партнеров, отчасти под нее можно будет переформатировать и конфигурацию российской власти. Например, назначить правительство под председательством одного из видных правительственных или околоправительственных либералов, пользующихся доверием за границей и в международных финансовых институтах, который, следуя старой парадигме 90-х годов о том, что сначала радикальные экономические реформы, а демократия потом, начнет проводить разгосударствление отечественной экономики (о масштабах сейчас говорить рано). Тем более что в условиях отсутствия нового экономического подъема все равно придется повышать налоги, увеличивать пенсионный возраст и, самое главное, сокращать государственные расходы, в первую очередь социальные (свои приоритеты – инфраструктурные проекты типа очередных чемпионатов мира и железных дорог по дну Тихого океана – правящая номенклатура, разумеется, сворачивать не будет). ...
Полный текст статьи