Размещено на http://allbest.ru
？Engel's criteria？ у практиц？ ？СПЛ
А. Б？ла-Кисельова А. Б？ла-Кисельова, кандидат юридичних наук, сертиф？кований тренер Нац？онально？ школи судд？в Укра？ни, суддя Б？лозерського районного суду Херсонсько？ област？
Вступ
Постановка проблеми. ？СПЛ може приймати заяви в？д будь-яко？ особи, неурядово？ орган？зац？？ або групи ос？б, що вважають себе потерп？лими в？д допущеного одн？？ю з Високих Догов？рних Стор？н порушення прав, викладених у Конвенц？？ або Протоколах до не？ (стаття 34 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод) [1].
Стаття 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод забезпечу？ реальне право на справедливий суд на територ？？ Високих Догов？рних Стор？н. При цьому, без розгляду на нац？ональному р？вн？ справи заявника не може бути прийнята скарга до ？СПЛ (стаття 35 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод). Таким чином, будь-яка справа, яка потрапля？ до Суду вже розглядалась на нац？ональному р？вн？.
Поняття ？крим？нальне обвинувачення？ ма？ автономне значення в розум？нн？ статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод (？1. Кожен ма？ право на справедливий публ？чний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ？ безсторонн？м судом, встановленим законом (...), який встановить (...) об？рунтован？сть будь- якого висунутого проти нього крим？нального обвинувачення.？) [1].
Як？ ж правопорушення п？дпадають п？д д？ю ？крим？нального аспекту？ статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод у розум？нн？ поняття ？крим？нальне обвинувачення？? Чи можуть дисципл？нарн？ провадження охоплюватися ？крим？нальним аспектом？ по статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод? Ц？ питання залишаються в？дкритими ？ не такими однозначними. Тож, заявлена тема ？ актуальною. Було вир？шено досл？дити питання, як？ стосуються розгляду заяв, що над？йшли у зв'язку з дисципл？нарними справами (на нац？ональному р？вн？ р？зних кра？н) в розр？з？ застосування критер？？в Енгеля у практиц？ ？СПЛ.
М？жнародна ？нституц？я зверта？ увагу на наступне: ？:...особи, покаран？ шляхом перебування у дисципл？нарн？й частин？ упродовж к？лькох м？сяц？в, п？дпадають п？д д？ю крим？нального аспекту статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод (порушення в？йськово？ дисципл？ни, Engel and Others v. The Netherlands, § 85) [2].
При цьому, у випадку дисципл？нарного провадження, що мало насл？дком вимушену в？дставку державного службовця ？СПЛ зазначив наступну позиц？ю: ？.Суд визнав, що таке провадження не було ？крим？нальним？ у розум？нн？ статт？ 6, оск？льки внутр？шн？м органам влади вдалося утримувати сво？ р？шення в чисто адм？н？стративн？й сфер？ (Moullet v. France (dec.)) [3].
Анал？з останн？х досл？джень ？ публ？кац？й. Досл？дженню та вивченню практики ？СПЛ прид？ляють увагу так？ вчен？, як В. Буткевич, О. Буткевич, О. Гаврилюк, В. Завгородн？й, В. Кононенко та ？нш？.
Разом з тим, питанню, яке стосу？ться оц？нювання застосування ？крим？нального аспекту？ статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод за критер？ями Енгеля прид？лено не достатньо уваги.
Мета статт？ - ознайомитися ？з застосуванням критер？？в Енгеля в практиц？ ？СПЛ та досл？дити ？х використання п？д час розгляду заяв, як？ були пов'язан？ ？з дисципл？нарними провадженнями на нац？ональному р？вн？.
Виклад основного матер？алу
？СПЛ оц？ню？ ？снування ？крим？нального аспекту？ за статтею 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод основуючись на критер？ях визначених у р？шенн？ по справ？ Engel and Others v. The Netherlands (п. 82) [2]. Так, розгляда？ться три критер？я: критер？й щодо нац？онального права (квал？ф？кац？я зг？дно з внутр？шн？м правом); критер？й кола адресата (включаючи характер судового провадження, яке ма？ каральн？ риси); критер？й правових насл？дк？в для адресата (тяжк？сть покарання).
Перший критер？й - критер？й щодо нац？онального права. Якщо внутр？шн？ право квал？ф？ку？ це правопорушення як крим？нальне, тод？ воно охоплю？ться статтею 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод. У випадках в？дсутност？ тако？ квал？ф？кац？？ - ？СПЛ досл？джу？ матер？ально-правову реальн？сть процедури.
Другий критер？й - критер？й кола адресата. Цей критер？й пов'язують з д？？ю норми, якою встановлю？ться в？дпов？дальн？сть за колом ос？б. Якщо норма поширю？ться на невизначене коло ос？б правопорушення п？дляга？ квал？ф？кац？？ як крим？нальне.
На думку ？СПЛ, можуть враховуватися наступн？ чинники:
I. Чи спрямована правова норма на конкретну групу чи вона ма？ загальнообов'язковий характер (Bendenoun v. France, § 47, 24.02.1994 р.);
II. Чи викону？ ця правова норма каральну чи стримуючу функц？ю (Ozturk v. Germany, §53, 21.02.1984 р., предметом розгляду виступала в？дпов？дальн？сть за порушення ПДД, яка зг？дно з правом кра？ни-в？дпов？дача не в？дноситься до крим？нально？);
？？？. Чи ма？ таке провадження каральн？ риси (Benham v. The United Kingdom, § 56) [4, 5, 6].
Трет？й критер？й - критер？й правових насл？дк？в для адресата. Суть критер？ю в тому, що оц？ню？ться форма ？ тяжк？сть правових насл？дк？в для адресата (тяжк？сть покарання).
Визнання того факту, що правопорушення не ма？ насл？дком судим？сть, ？ важливим елементом, але не вир？шальним, оск？льки це зазвичай в？добража？ квал？ф？кац？ю зг？дно з внутр？шн？м правом (Ravnsborg v. Sweden, § 38) [7].
Також, трет？й критер？й визнача？ться ？посиланням на максимальне потенц？йне покарання？, що передбачене в？дпов？дним законом [2]. У справ？ ？Engel and Others v. The Netherlands？ ？СПЛ зазначив, що ？у сусп？льств？, в якому д？？ принцип верховенства права, покарання у вигляд？ позбавлення вол？ в？днесено до крим？нально？ сфери？.
Сл？д зазначити, що через 20 рок？в ？СПЛ саме у справ？ ？Benham v. The United Kingdom？ розширив тлумачення третього критер？ю ？ вказав наступне: ？за умови ？снування ризику або в？рог？дност？ застосування позбавлення вол？ ？нтереси правосуддя вимагають забезпечення справедливого розгляду？ [6].
？СПЛ сприйма？ крим？нальне обвинувачення як поняття, що може вважатися насл？дком будь-яких д？янь протиправного характеру незалежно в？д ступеню ？х сусп？льно？ небезпеки.
Сл？д додати, що другий ？ трет？й критер？？, як？ були сформульован？ в р？шенн？ у справ？ Engel and Others v. The Netherlands ？ альтернативним [2].
У справ？ Ozturk v. Germany ？СПЛ зазнача？, що ？... для того, щоб Суд постановив, що стаття 6 ？ застосовною щодо ？крим？нального аспекту？, достатньо, щоб правопорушення, яке розгляда？ться, вважалось за сво？м характером ？крим？нальним？ з точки зору Конвенц？？ або щоб за це правопорушення особа п？дпадала п？д санкц？ю, яка за сво？м характером та м？рою тяжкост？ належала б загалом до ？крим？нально？？ сфери...？ (§ 54) [5].
Якщо окремий анал？з кожного з критер？？в не нада？ можливост？ д？йти ч？ткого висновку щодо ？снування крим？нального обвинувачення, може застосовуватися кумулятивний п？дх？д (Bendenoun v. France, § 47) [4].
Колишня суддя Конституц？йного суду Албан？？ А. Xhoxhaj наполягала на тому, що у дисципл？нарн？й справ？ щодо не？ був ？крим？нальний аспект？ за статтею 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод (в？дносно декларування актив？в та доброчесно？ повед？нки судд？) [8]. ？СПЛ звернула увагу на наступне: ？... Усталена судова практика Суду встановлю？ три критер？？, широко в？дом？ як ？критер？？ Енгеля？, як？ необх？дно врахувати п？д час визначення наявност？ ？крим？нального обвинувачення？ (Xhoxhaj v. Albania, §.82). Перший критер？й - це правова класиф？кац？я правопорушення зг？дно нац？ональним законодавством, другий - характер злочину, трет？й - ступ？нь тяжкост？ покарання, яке може отримати в？дпов？дно особа. Другий ？ трет？й критер？？ - альтернативн？ й необов'язково сукупн？. Однак це не заперечу？ сукупний п？дх？д, коли окремий анал？з кожного критер？ю н6е дозволя？ д？йти ч？ткого висновку про ？снування крим？нального обвинувачення.？. крим？нальний правопорушення дисципл？нарний
？СПЛ зазначив, що процедура перев？рки А. Xhoxhaj мала дисципл？нарний характер, який регулювався законом про перев？рку в по？днанн？ з правилами викладеними в Кодекс？ адм？н？стративного судочинства, перев？рку зд？йснював спец？альний орган, який був створений з метою оц？нювання судд？в. Таким чином, ？СПЛ не погодився з аргументами заявниц？ про те, що ？？ становище було схоже на ситуац？ю обвинуваченого в крим？нальному провадженн？ [8].
Разом з тим, ？СПЛ розглядаючи питання дисципл？нарного провадження пов'язаного з люстрац？？ю, зокрема, справа Matyjek v. Poland (24.04.2007 р.), зазначив про необх？дн？сть суворо дотримуватися ус？х прав за статтею 6 Конвенц？？ [9]. Сл？д вказати, що в？дпов？дно до редакц？？ Закону про люстрац？ю 1997 року (на територ？？ Польщ？), що д？яла на момент розгляду справи щодо ？Matyjek？ Розд？л 6 стосувався люстрац？йно？ декларац？？ (пов？домлення про сп？вроб？тництво або службу в органах державно？ безпеки з 22.07.1944 р. по 10.05.1990 р.). Так, влада Польщ？ визнавала безпосередн？й зв'язок ？подання недостов？рно？ декларац？？ - нев？дпов？дн？ моральн？ якост？？.
？СПЛ у справ？ Matyjek v. Poland ухвалив наступне: ？Суд визна？, що наприк？нц？ 1990-х рок？в держава була зац？кавлена у проведенн？ люстрац？？, щодо ос？б, як？ займають найважлив？ш？ державн？ посади ... люстрац？йний розгляд в？дносно заявника в ц？лому не може вважатися справедливим за зм？стом статт？ 6 Конвенц？？？ [9].
При розгляд？ справи Xhoxhaj v. Albania (заява №15227/19) ？СПЛ ще раз звернув увагу на справу ？Matyjek v. Poland？ зазначаючи про критер？？ Енгеля: ？зг？дно з польським законодавством стаття 6 застосована за ？？ крим？нально-правовим аспектом до процедури люстрац？？, Суд узяв до уваги той факт, що Крим？нальний процесуальний кодекс Польщ？ був застосований до розгляду, де характер д？яння, за яке заявника люстро- вано, а саме неправдиву декларац？ю, був схожим на крим？нальне правопорушення.？ [8].
Неможна не згадати справи, як？ не розглядалися в повному об'？м？, але мають значення для нашого досл？дження. Case of ？Sukut v. Turkey？ - справа щодо оф？цера в？йськових сил, який отримавши листи в？д командування мав ？нформац？ю, що за ним та членами його с？м'？ спостер？гають, зокрема, було встановлено, що стиль одягу та манера повед？нки не в？дпов？дають вимогам, як？ ставляться до в？йськових. ？СПЛ в ухвал？ про неприйнятн？сть в？д 11.09.2009 р. зазначив, що ？ ... правовий сп？р стосовно зв？льнення в？йськового оф？цера за порушення дисципл？ни виключа？ застосування крим？нального аспекту (ухвала) [10].
У наступн？й справ？ проти Туреччини ？СПЛ п？дтвердив сво？ бачення щодо в？дсутност？ ？крим？нального аспекту？ по статт？ 6 Конвенц？？ та зазначив: ？Суд не вважа？ необх？дним проводити абстрактний анал？з процедури зв？льнення в Польщ？ . його задача поляга？ в тому, щоб розглянути в св？тл？ критер？？в, що викладен？ по справ？ Engel and Others v. The Netherlands чи може провадження про зв？льнення розглядатися за крим？нальним аспектом по статт？ 6 . Процедура зв？льнення проводилася п？д судовим наглядом по трудовим спорам, органи прокуратури та крим？нальн？ суди не приймали участь в розгляд？ справи？ (Piskin v. Turkey, № 33399/18, §104, 105) [11].
Под？бного висновку щодо в？дсутност？ крим？нального аспекту ？СПЛ прийшов ？ у справ？ ？R.S. v. Germany？ в？дносно дисципл？нарного провадження щодо накладання заборони просування по служб？ та зменшення зароб？тно？ плати (ухвала) [12].
Дисципл？нарне провадження проти судд？, в якому призначення ？стотного штрафу було головним в справ？ - не в？дпов？дало визначенню ？крим？нального обвинувачення？ (справа Ramos Nunes de Carvalho e Sa v.Portugal, ВП, п. 122-128) [13].
Анал？з практики ？СПЛ да？ можлив？сть встановити, що звертаючи увагу на трет？й критер？й Енгеля, ？СПЛ зазнача？, що покарання, призначене нац？ональним судом зг？дно з правилами суду, що регулюють порушення порядку п？д час судового зас？дання (неповага до суду) може ？ п？дпадати ？ не п？дпадати п？д д？ю статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод.
Так, у справ？ ？Ravnsborg v. Sweden？ зазначен？ заявником обставини не п？дпадають п？д д？ю статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод, тому що провадження було близьким до зд？йснення дисципл？нарного повноваження (Ravnsborg v. Sweden, § 34) [7].
Характер та сувор？сть покарання (за трет？м критер？？м Енгеля) можуть зробити статтю 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод застосовною до засудження за неповагу до суду, якщо вона квал？ф？ку？ться у внутр？шньому прав？ як крим？нальне правопорушення (Kyprianou проти К？пру [ВП], §§ 61-64, стосовно покарання у вигляд？ п'ятиденного ув'язнення) або регуляторне правопорушення (Zaicevs проти Латв？？, §§ 31-36, або стосовно покарання у вигляд？ триденного адм？н？стративного арешту) [14, 15].
Разом з тим, сл？д звернути увагу на те, що адм？н？стративн？ правопорушення п？дпадають п？д д？ю крим？нально-правовогоаспекту статт？ 6 у випадку порушення заявником ПДР, каран？ штрафом або позбавленням вод？йських прав (по аналог？？ справи: Lutz v. Germany 25.08.1987 р.; Schmautzer v. Austria, 23.10.1995 р.) [16, 17].
Висновки
У статт？ розгляда？ться сутн？сть крим？нального аспекту статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод в розум？нн？ поняття ？крим？нальне обвинувачення？ у межах дисципл？нарних проваджень.
？СПЛ наголошу？, що для визначення чи п？дпада？ зазначене заявником порушення п？д ？крим？нальний аспект？ необх？дно й достатньо, щоб правопорушення, яке розгляда？ться, вважалось за сво？м характером ？крим？нальним？ з точки зору Конвенц？？ або щоб за це правопорушення особа п？дпадала п？д санкц？ю, яка за сво？м характером та м？рою тяжкост？ належала б загалом до ？крим？нально？？ сфер (Ozturk v. Germany, § 54).
Саме по соб？ зазначення заявником про крим？нальний аспект при розгляд？ дисципл？нарно？ справи за результатами яко？ застосовуються дисципл？нарн？ стягнення за р？шенням органу, який можна вважатися кваз？-судом не завжди п？дпада？ п？д д？ю § 1 статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод ？ оц？ню？ться в кожному конкретному випадку окремо. Це п？дтверджу？ться р？шенням ？СПЛ Xhoxhaj v. Albania, Ravnsborg v. Sweden, R.S. v. Germany, Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal, Ozturk v. Germany тощо.
Анотац？я
Стаття присвячена вивченню критер？？в Енгеля в практиц？ ？СПЛ та досл？дженню ？х використання п？д час розгляду заяв, як？ були пов'язан？ ？з дисципл？нарними провадженнями на нац？ональному р？вн？.
Пров？вши анал？з практики ？СПЛ, автор зверта？ увагу на три критер？я Енгеля, як？ були сформульован？ у справ？ Engel and Others v. The Netherland. До них належать: критер？й в？дносно квал？ф？кац？？ зг？дно з внутр？шн？м правом; критер？й кола адресата; критер？й щодо тяжкост？ покарання. Користуючись критер？ями Енгеля ？СПЛ вир？шу？ чи п？дпадають порушення, про як？ зазнача？ заявник п？д д？ю крим？нального аспекту в？дпов？дно до статт？ 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод в розум？нн？ поняття ？крим？нального обвинувачення？ у межах дисципл？нарних проваджень. Перший критер？й - якщо внутр？шн？ право квал？ф？ку？ це правопорушення як крим？нальне, тод？ воно охоплю？ться статтею 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод. У випадках в？дсутност？ тако？ квал？ф？кац？？ - ？СПЛ досл？джу？ матер？ально-правову реальн？сть процедури. Другий критер？й - критер？й кола адресата. Цей критер？й пов'язують з д？？ю норми, якою встановлю？ться в？дпов？дальн？сть за колом ос？б. Трет？й критер？й - критер？й правових насл？дк？в для адресата. Суть критер？ю в тому, що оц？ню？ться форма ？ тяжк？сть правових насл？дк？в для адресата (тяжк？сть покарання).
Приверта？ться увага до р？шення ？СПЛ Xhoxhaj v. Albania. При розгляд？ ц？？？ справи перев？рялася скарга колишньо？ судд？ Конституц？йного суду на порушення прав людини, що урегульован？ Конвенц？？ю про захист прав людини ？ основоположних свобод. ？СПЛ не погодився з аргументами заявниц？ про те, що ？？ становище було схоже на ситуац？ю обвинуваченого в крим？нальному провадженн？ п？д час дисципл？нарного провадження пов'язаного з розглядом питання щодо доброчесност？ судд？ та декларац？？ актив？в.
Згаду？ться справа ？Matyjek v. Poland？, у як？й ？СПЛ зазначив про критер？？ Енгеля та звернув увагу на те, що зг？дно з польським законодавством стаття 6 Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод застосована за ？？ крим？нально-правовим аспектом до процедури люстрац？？ (характер д？яння за яке заявника ？люстровано - пов？домлено неправдиву декларац？ю, був пов'язаний з крим？нальним правопорушенням).
Також, автор зверта？ увагу й на справу ？Moullet v. France？, яка стосувалася дисципл？нарного провадження, що мало насл？дком вимушену в？дставку державного службовця. ？СПЛ вказав, що провадження заявника не було ？крим？нальним？ у розум？нн？ статт？ 6, оск？льки внутр？шн？м органам влади вдалося утримувати сво？ р？шення в чисто адм？н？стративн？й сфер？.
Додатково автор зверта？ увагу на ухвалу про неприйнятн？сть, яка стосувалася справи ？Sukut v. Turkey？ щодо оф？цера в？йськових сил. ？СПЛ в ухвал？ про неприйнятн？сть в？д 11.09.2009 р. зазначив: ？... правовий сп？р стосовно зв？льнення в？йськового оф？цера за порушення дисципл？ни виключа？ застосування крим？нального аспекту.
Ключов？ слова: суд, правосуддя, м？жнародна судова установа, ？СПЛ, критер？？ Енгеля.
Abstract
Engel's criteria in the practice of the ECHR
Bila-Kyseleva А.
The article addresses the issue of the study of offenses covered by the criminal aspect of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms within the meaning of “criminal charges" in disciplinary proceedings. The author draws attention to three of Engel's criteria, which were formulated by the ECHR in the case Engel and Others v. The Netherlands: qualification in accordance with domestic law, the criterion of the addressee, the severity of punishment.
Using Engel's criteria, the ECHR establishes whether the offenses alleged by the applicant fall within the criminal aspect under Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
The author pays much attention to the case of the ex-judge of the Constitutional Court “Xhoxhaj v. Albania". The ECHR disagreed with the applicants opinion that her case was similar to that of the defendant in the criminal process (the question concerned the declaration of the good faith of the judge and income). Also, the author draws attention to the case of “Moullet v. France", the disciplinary proceedings in which subsequently resulted in the resignation of the employee in state bodies.
The author analyzes the cases of ECHR: Xhoxhaj v. Albania, Matyjek v. Poland, R. S. v. Germany, Ozturk v. Germany, Lutz v. Germany, Engel and Others v. The Netherlan, Ramos Nunes de Carvalho e Sa v.Portugal, Moullet v. France, Benham v. The United Kingdon, Bendenoun v. France, Sukut v. Turkey, Piskin v. Turkey, Schmautzer v. Austria.
Key words: court, justice, international judiciary, ECHR, Engel's criteria.
Л？тература
1. Конвенц？？ про захист прав людини ？ основоположних свобод в？д 4 листопада 1950 р. URL: https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/995_004/ed19900101
2. Case of Engel and Others v. The Netherlands 08.06.1976 URL: https://hudoc.echr.coe.int
3. Case of Moullet v. France URL: https://hudoc.echr.coe.int
4. Case of Bendenoun v. France URL: https://hudoc.echr.coe.int
5. Case of Ozturk v. Germany URL: https://hudoc.echr.coe.int
6. Case of Benham v. The United Kingdon [ВП] URL: https://hudoc.echr.coe.int
7. Case of Ravnsborg v. Sweden URL: https://hudoc.echr.coe.int
8. Case of Xhoxhaj v. Albania URL: https://hudoc.echr.coe.int
9. Case of Matyjek v. Poland URL: https://khpg.org/1379486990
10. Case of Sukut v. Turkey URL: https://hudoc.echr.coe.int
11. Case of Piskin v. Turkey URL: leweuro.com/?p=13604
12. Case of R.S. v. Germany URL: https://hudoc.echr.coe.int
13. Case of Ramos Nunes de Carvalho e Sa v.Portugal Ozturk v. Germany URL: https://hudoc.echr.coe.int
14. Case of Kyprianou проти К？пру [ВП] URL: https://hudoc.echr.coe.int
15. Case of Zaicevs проти Латв？？ URL: https://hudoc.echr.coe.int
16. Case of Lutz v. Germany URL: https://hudoc.echr.coe.int
17. Case of Schmautzer v. Austria URL: https://hudoc.echr.coe.int
Размещено на Allbest.ru
...