Размещено на http://www.allbest.ru/
Харк？вський нац？ональний ун？верситет внутр？шн？х справ
？Живе ср？бло？: ？приваблив？сть？ та небезпечн？сть, правов？ аспекти
Шум？ло О.М., кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри правового забезпечення господарсько？ д？яльност？
Анотац？я
У статт？ проведено анал？з проблемних питань правового регулювання поводження ？з ртутьвм？сними в？дходами. Доведено, що нараз？ еколого-правов？ норми не повною м？рою захищають довк？лля в？д ртутьвм？сних в？дход？в. дЛя Укра？ни це актуально тому, що у недавньому минулому активно розроблялося Микит？вське ртутне родовище. Результатом видобування ртут？ стало те, що Микит？вське рудне поле ？ територ？？ю еколог？чного лиха за вм？стом ртут？ в складових навколишнього природного середовища.
Доведено ？снування правово？ кол？з？？: в？дколи людство в процес？ захисту довк？лля в？дмовилося в？д ламп розжарювання на користь енергозбер？гаючих ламп, воно почало випускати лампи ？з вм？стом ртут？, при утил？зац？？ яких виникають певн？ правов？ проблеми. Це про？люстровано тим, що в Укра？н？ два спец？ал？зован？ п？дпри？мства припинили свою д？яльн？сть ？ тому влада почала пошуки промислового майданчика для переробки ртут？. Громадськ？сть сприйняла таку д？ю влади як виклик еколог？чн？й безпец？ ？ зауважу？ на груб？ порушення порядку розробки проектно？ документац？？ п？дпри？мства п？двищено？ небезпеки, що збира？ться утил？зувати ртуть. Було проанал？зовано юридичний ？нструментар？й, що застосовувала зац？кавлена громадськ？сть по ц？й проблем？, а саме: електронну петиц？ю та громадськ？ слухання щодо можливост？ утил？зац？？ ртутьвм？сних в？дход？в ？ виробництва ртут？ спец？ал？зованим п？дпри？мством.
Невиконання вимоги Закону Укра？ни ？Про в？дходи？ про необх？дн？сть збирання небезпечних в？дход？в окремо в？д ？нших вид？в побутових в？дход？в призводить до забруднення ртуттю вс？х побутових в？дход？в та складових довк？лля через неабияку загрозу, яку несуть найпоширен？ш？ ртутьвм？сн？ в？дходи - в？дпрацьован？ ртутьвм？сн？ лампи. З'ясовано, що чинним природоохоронним законодавством передбачено ？х обов'язкову спец？альну утил？зац？ю, яка у б？льшост？ сво？й в Укра？н？ не викону？ться.
Визначено особливост？ процедури правил збору, збер？гання та утил？зац？？ в？дпрацьованих ламп зг？дно з вимогами природоохоронного законодавства. Вказано на недол？ки законодавства Укра？ни у ц？й галуз？, а саме: непри？днання до М？наматсько？ конвенц？？, що ？ багатосторонньою природоохоронною угодою, в як？й розглядаються конкретн？ види д？яльност？ людини, що спричиняють широкомасштабне забруднення ртуттю. Запропоновано при？днання до М？наматсько？ конвенц？？ та дотримання природоохоронного законодавства у процес？ вибору м？сць утил？зац？？ ртутьвм？сних в？дход？в, а також поводження з ними.
Ключов？ слова: забруднення ртуттю, утил？зац？я ртутьвм？сних в？дход？в, М？наматська конвенц？я, громадськ？ слухання, охорона довк？лля.
Abstract
“QUICKSILVER”: “ATTRACTIVENESS” AND DANGER, LEGAL ASPECTS
The article analyzes the problem issues of mercury-containing waste management legal regulation. It has been proved that the current environmental norms do not fully protect the environment from mercury-containing waste. The relevance of the problem for Ukraine is true because of the recent active mining at the Mykytivske mercury deposit. The mercury mining has resulted in Mykytivske ore field becoming an area of environmental disaster in terms of mercury content in environmental components.
Moreover, a legal collision has been proved - since humanity has declined the further use of incandescent lamps for the sake of environmental protection, mercury-containing lamps have been issued. The disposal of the latter causes certain legal problems. This is illustrated by the fact that two specialized enterprises in Ukraine ceased their activities and therefore the authorities began to search for an industrial platform for processing mercury. The public has taken such government's action as a challenge to environmental safety and notes the gross violation of the project design-making procedure for high-risk mercury utilization company. The legal toolkit that has been used by the concerned public on this issue, has been analyzed, namely: an electronic petition and public hearings on the possibility of mercury-containing waste disposal and mercury production by a specialized enterprise.
Non-compliance with the Law of Ukraine ？On waste？ requirement on collecting hazardous waste separately from other types of household waste causes mercury pollution of all domestic waste and elements of environment due to the great danger posed in the most popular mercury- containing waste - disposed mercury-containing lamps. It has been clarified that the current environmental legislation provides for their mandatory special disposal, which is rarely performed in Ukraine.
The special issues of the used lamps collection, storage and disposal according to environmental regulations have been defined. The shortcomings of Ukrainian legislation have been pointed out, particularly not joining the Minamata Convention - a multiparty environmental agreement on specific human activities which contribute to large-scale mercury pollution. Accession to the Minamata Convention and compliance with environmental requirements for selecting the spots for mercury-containing waste disposal have been proposed.
Key words: mercury pollution, mercury-containing waste disposal, Minamata Convention, public hearings, environmental protection.
Вступ
Здавна люди надавали ртут？ маг？чно？ сили, бо цей метал при к？мнатн？й температур？ перебува？ у стан？ р？дини, а алх？м？ки та фантасти вважали, що ртуть може бути перетворена у дорогоц？нний метал. У I стол？тт？ нашо？ ери ртуть отримала назву hydrargyros (в？д грецького hydor - вода ？ argyros - ср？бло), тобто р？дке ср？бло. Зв？дси походять латинськ？ назви hydrargyrum, а також argentum vivum - живе ср？бло.
У недавньому минулому в Укра？н？ на баз？ Микит？в- ського ртутного родовища у район？ м？ста м. Горл？вки Донецько？ област？ працював Микит？вський ртутний комб？нат (на сьогодн？ родовище законсервовано ？ фактично не експлуату？ться з 1991 року). Результатом видобування ртут？ стало те, що Микит？вське рудне поле стало територ？？ю еколог？чного лиха за вм？стом ртут？ в об'？ктах довк？лля. Внасл？док розробки ртутних родовищ в？двали та в？дходи мають високу концентрац？ю ртут？, що перевищу？ фоновий вм？ст (0,037 мг/кг) у сотн？ раз？в [1, с. 16].
Ртуть використовують у металург？？, х？м？чн？й промисловост？, гальван？чних елементах, гальванотехн？ц？, медицин？, с？льському господарств？ та багатьох ？нших галузях. Вона широко застосову？ться у виробництв？ кварцових ламп ？ ламп денного св？тла, термометр？в ？ барометр？в. Жоден ？нший х？м？чний елемент, що належить до першого класу небезпеки, не ма？ такого широкого застосування у виробничих процесах, виробах, речовинах ？ тако？ багатовар？антно？ можливост？ проникнення в орган？зм (？з пов？трям, продуктами харчування, водою, через шк？ру), як ртуть та ？？ сполуки. Потрапивши у довк？лля, ртуть назавжди залиша？ться в ньому, циркулю？ у пов？тр？, водах, в？дкладеннях, ？рунт？ та б？от？ в р？зних неорган？чних й орган？чних формах. Ртуть може переноситися на велик？ в？дстан？, тобто ？？ випаровування, що були викинут？ в атмосферу на одному континент？, можуть випасти разом з опадами на будь-яких ？нших континентах [2].
Щороку в довк？лля потрапляють дв？ тисяч？ тонн ртут？. Цей високотоксичний важкий метал не розклада？ться, через воду в？н потрапля？ до ланцюга живлення живих орган？зм？в, наприклад, накопичуючись в риб？. У людському орган？зм？ ртуть шкодить насамперед серцево- судинн？й систем？. За умови тривало？ д？？ на орган？зм цей токсичний метал може призводити до в？дмови нирок, зупинки дихання ？ нав？ть спричиняти смерть [3]. Таким чином, небезпека ртут？ очевидна, тому потр？бно застосовувати юридичн？ механ？зми захисту довк？лля та людей в？д ？？ негативного впливу.
Анал？з останн？х досл？джень
Питанню правово？ охорони довк？лля в？д забруднення ртуттю прид？ляли увагу вчен？ багатьох галузей знань. Анал？з публ？кац？й у сфер？ еколог？чного права св？дчить, що проблемам забруднення ртуттю прид？лялася увага у працях таких учених, як: Гетьман А., Шемшученко Ю., Соколова А. Проте здеб？льшого вони розглядали загальн？ питання охорони довк？лля та забезпечення еколог？чно？ безпеки у ц？й сфер？.
Мета статт？ - досл？дити особливост？ правово？ охорони довк？лля в？д ртутьвм？сних в？дход？в з урахуванням позитивного св？тового досв？ду.
Виклад основного матер？алу
Нараз？ перед Укра？ною сто？ть дилема не т？льки привести до безпечного стану ртутн？ родовища, але ？ не допустити нових м？сць забруднення ртуттю в процес？ переробки та утил？зац？？ ртутьвм？с- них в？дход？в (дал？ - РВВ). Ран？ше вони централ？зовано перероблялися на Микит？вському ртутному комб？нат？. Щор？чно перероблялося до 205 тисяч тонн РВВ 12 найменувань ？ з ц？？？ сировини вироблялося до 400 тонн товарно？ ртут？. Як результат, досл？дження вм？сту ртут？ та ？нших х？м？чних елемент？в у рудах Микит？вського рудного поля, хвостосховищах (хвостах) Микит？вського ртутного комб？нату та територ？？ поблизу нього щодо сумарного показника забруднення ？рунт？в ртуттю св？дчить, що ц？ територ？？ належать до категор？？ пом？рно небезпечних [4]. Поблизу Микит？вського ртутного комб？нату вм？ст пар？в ртут？ становить в？д 155-300 до 1427-1680 мг/л, що ？ причиною ртутно？ ？нтоксикац？？ жител？в цього району, п？двищено？ захворюваност？, дитячо？ смертност？. У ？рунт？ навколишньо？ територ？？, в？дст？йнику ？ зол？ рослин виявлено концентрац？？ ртут？, що перевищують фонов？ в 10-15 раз？в. Вм？ст металу в п？дземних водах у район？ ？Микит？вського ртутного комб？нату？ в 20-30 раз？в перевищу？ ГДК.
Под？бна проблема належного утримання х？м？чно небезпечного об'？кта та збер？гання небезпечних в？дход？в на п？дпри？мств？ ？сну？ ？ в м. Ки？в？, яка склалася навколо ВАТ ？Радикал？. Станом на 2017 р？к на територ？？ колишнього столичного заводу ？Радикал？ у деяких точках концентрац？я ртут？ в пов？тр？ перевищу？ гранично допустиму норму до 30 раз？в. Концентрац？я отруйно？ речовини у ？рунт？ в деяких м？сцях перевищу？ допустиму норму до 14,5 раз？в [5].
Еколог？чне законодавство ма？ захищати довк？лля в？д РВВ, але виника？ проблема, бо коли людство в процес？ захисту довк？лля в？дмовилося в？д ламп розжарювання на користь енергозбер？гаючих, воно почало випускати лампи ？з вм？стом ртут？. Так, у ？вросоюз？ ？з 01.09.2012 р. набрав чинност？ 4-й етап плану щодо вилучення традиц？йних ламп розжарювання ？з побуту1. Ця кампан？я почалася ？з заборони на виробництво ？ продаж ламп потужн？стю в？д 100 ват ？ вище, а також матових ламп будь-яко？ потужност？. З тих п？р п？д заборону поетапно п？дпадали все менш потужн？ лампи, й останньою настала черга 40- ？ 25-ватних. Таким чином, у побут？ жител？в кра？н ？вросоюзу завершилась б？льш н？ж 130-р？чна ？стор？я використання ламп розжарювання У ？вропейському Союз？ дозволено виробництво будь-яких джерел св？тла, що в？дпов？дають класам енергоефективност？ ？А？, ？В？ або ？С？, але звичайн？ лампи розжарювання в ц？ критер？？ не вкладаються: найефективн？ш？ з них ледь дотягують до класу <Ю？. Громадськ？сть висувала сво？ вимоги ？ попереджала про в？дсутн？сть як？сно？ альтернативи та ризики для здоров'я, пов'язан？ з використанням ртутьвм？с- них енергозбер？гаючих ламп. Група н？мецьких медик？в, зокрема в？домий л？кар Олександр Вунш, заявляли про п？двищену небезпеку захворювання на рак, пов'язану з опром？ненням в？д енергоощадних ламп. На його переконання, св？тло енергоощадних ламп спричиня？ порушення гормонального балансу, насл？дком якого можуть бути чимало ？цив？л？зац？йних хвороб？, в тому числ？ захворювання серцево-судинно？ системи, д？абет та остеопороз. О. Вунш назива？ лампу розжарювання ？найприродн？шим джерелом штучного св？тла, яке ？сну？ на сьогодн？？. Л？кар з Гейдельберга нав？ть ？н？ц？ював масштабну ？нформац？йну кампан？ю ？Ламп？ розжарювання - так!？. Це певним чином вплинуло ？ на Укра？ну, але на той час найб？льш доступним вар？антом зам？ни ламп розжарювання були так зван？ енергозбер？гаюч？ лампи, або компактн？ люм？несцентн？ лампи. Тому ？ постала проблема утил？зац？？ таких ламп у побут？ та на п？дпри？мствах. За результатами соц？олог？чного опитування можна визначитися ？з тим як розпоряджаються громадяни ртутьвм？сними лампами, що в？дпрацювали св？й терм？н. А саме 41% викидають ртутьвм？сн？ лампи разом з побутовими в？дходами ？ т？льки 3% здають ртутьвм？сн？ лампи на переробку [6].
Не набагато краща ситуац？я ？з поводженням з флуоресцентними лампами ？ у ？вропейських кра？нах. Так, попри приписи щодо спец？ально？ процедури утил？зац？？, ш？сть ？з десяти громадян викидають енергоощадн？ лампи у звичайний см？тник. Хоча у Н？меччин？ ？ можлив？сть, на в？дм？ну в？д нашо？ кра？ни, в？днести в？дпрацьовану лампу назад до магазину, де ？？ приймуть та повернуть частину грошей. Зрештою, б？льш？сть флуоресцентних ламп ？з високотоксичною ртуттю опиняються або серед пластикового см？ття, яке йде на переробку, або серед орган？чних в？дход？в, як？ утил？зуються на пол？гонах або спалюються [7].
Проблема утил？зац？？ в？дпрацьованих флуоресцентних ламп поста？ також ？ перед установами, а саме навчальними закладами. Так, ран？ше ？снували програми ？з зам？ни звичайних ламп розжарювання у школах та ун？верситетах на енергоощадн？. Так？ проекти були спрямован？ на зменшення викид？в СО2. Н？мецький державний банк розвитку Kfw на замовлення Н？мецького м？н？стерства з питань охорони довк？лля ？ безпеки реактор？в зд？йснював в？дпов？дний проект. Програма передбачала до 2012 року зам？ну близько двох м？льйон？в лампочок, що, за п？драхунками експерт？в, дозволило зменшити викиди СО2 приблизно на 250 тисяч тонн на р？к, що ？ дуже важливим для захисту кл？мату [8].
Але, коли стало в？домо, що люм？несцентн？ лампи м？стять високоотруйну ртуть ？ ？х потр？бно утил？зовувати в окрем？ контейнери, ？м？дж енергоефективного та перспективного засобу осв？тлення р？зко став пог？ршуватися. Еколог？чн？ орган？зац？？ дуже довго ？гнорували недол？ки енергоощадно？ лампи. З техн？чно？ точки зору, вона ？ н？чим ？ншим як модерн？зованим вар？антом ？лампи денного св？тла？, або люм？несцентно？ лампи, чий св？тловий спектр значно менше нагаду？ сонячне св？тло, ан？ж звичайна лампа розжарювання. Також тривалий час не звертали уваги на типове блимання, характерне для газосв？тло- вих трубок, чия д？я на людський орган？зм ще як сл？д не вивчена. Власне, як ？ правдив？сть твердження промисловост？ про те, що тривал？сть життя енергоощадно？ лампи у багато раз？в довша. У реальност？ цей рекламний козир виявився нап？вправдою.
Австр？йський документал？ст Кр？стоф Майр у сво？му ф？льм？ ？Bulb fiction？ намага？ться довести той факт, що Директива ？С стосовно ламп розжарювання в？дбулася п？д тиском промисловост？: ？Заборона ламп розжарювання ？ небувалим втручанням у права громадян ？С, - каже Майр, - оск？льки вперше був заборонений продукт, який не ？ небезпечним для довк？лля!？ [9]. правовий в？дходи утил？зац？я природоохоронний
Ртуть належить до речовин 1 класу небезпеки. Одна ртутьвм？сна енергозбер？гаюча лампа м？стить в？д 2 мг до 5 мг ртут？. Якщо розбити таку лампу в прим？щенн？, то концентрац？я шк？дливих випар？в у 20 раз？в перевищить допустим？ - 0,35 м？крограма на кубометр пов？тря [10]. Кр？м того, близько 100 млн. ламп щор？чно виходять з ладу, велика частина яких донедавна, в кращому випадку, викидалися у см？тт？вий бак ？ вивозилися на звалище. Тобто, у к？нцевому рахунку в навколишн？ середовище щор？чно надходило приблизно 10 тонн ртут？ в？д ртутьвм？сних ламп. Ртутн？ лампи становлять особливу небезпеку з позиц？й локального забруднення середовища проживання токсичною ртуттю, оск？льки при розбиванн？ лампи ртуть дуже швидко випарову？ться. Значн？ к？лькост？ ртут？ потрапляють в навколишн？ середовище. Накопичення лампових в？дход？в, що м？стять ртуть, у склад？ ТПВ на в？дкритому пол？гон？ приводить до забруднення ？рунтових ？ поверхневих вод ？ ？рунт？в [11].
Щодо правил збер？гання в？дпрацьованих ламп, то зг？дно з вимогами природоохоронного законодавства та в？дпов？дно до вимог Правил надання послуг з поводження з побутовими в？дходами, затверджених постановою КМ Укра？ни [12], первинний зб？р таких вид？в в？дход？в повинен зд？йснюватися розд？льно в？д ？нших в？дход？в у спец？альн？й тар？, що явля？ собою цил？ндричний оцинкований контейнер з чохлом (рекоменду？ться застосовувати зм？нн？ герметичн？ металев？ контейнери червоного кольору, що в？дпов？дають вимогам DIN 30741-1-1992 [13]). Контейнер комплекту？ться спец？альною наклейкою, на як？й наноситься м？сце збору в？дходу ？з зазначенням виду, правил збору в？дходу ？ телефони п？дпри？мства, що забезпечу？ оперативне вивезення та утил？зац？ю. Контейнер для збирання та тимчасового збер？гання в？дпрацьованих ламп повинен бути накритий спец？альним чохлом, перебувати в спец？ально в？дведеному м？сц？, з твердим покриттям.
З？бран？ люм？несцентн？ лампи повинн？ в？докремлюватися на етап？ збирання чи сортування ？ передаватися споживачами виконавцям послуг з вивезення побутових в？дход？в спец？ал？зованим п？дпри？мствам, що одержали л？ценз？？ на зд？йснення операц？й у сфер？ поводження з небезпечними в？дходами (обов'язково зб？р та утил？зац？я).
Конструкц？я завантажувального пристрою контейнера, а також його конструкц？я усередин？ повинн？ забезпечувати ц？л？сн？сть ртутьвм？сних ламп п？д час завантаження, транспортування та вивантаження (забезпечу？ться виробником). Якщо ртутьвм？сна лампа роз？б'？ться у контейнер？ п？д час завантаження, транспортування або вивантаження, необх？дно провести демеркуризац？ю контейнера в？дпов？дно до вимог наказу МНС Укра？ни ？Про затвердження Методичних рекомендац？й з орган？зац？？ ？ проведення демеркуризац？？？ [14].
Тара, призначена для збер？гання ртутьвм？сних в？дход？в, повинна мати маркування ？Ртуть. Небезпечно？. Прилади з ртутним заповненням, а також бит？ лампи збер？гаються у спецконтейнерах. В？дпрацьован？ неушкоджен？ люм？несцентн？ лампи - у заводськ？й або первинн？й упаковц？.
Вимогою Закону Укра？ни ？Про в？дходи？ [15] ？ те, що небезпечн？ в？дходи [16], до яких в？дносяться в？дпрацьован？ ртутьвм？сн？ люм？несцентн？ лампи, у склад？ побутових в？дход？в потр？бно збирати окремо в？д ？нших вид？в побутових в？дход？в. Розглянемо приклади, як виконуються вимоги законодавства щодо поводження ？з РВВ у деяких рег？онах кра？ни.
В Укра？н？, зокрема у м. Харков？, можна скористатись ？нтерактивною мапою: куди в Харков？ здати в？дходи? Зробивши запит щодо прийому ртутьвм？сних ламп та ртутьвм？сних термометр？в у Харков？, можна дов？датись, що у м？ст？ функц？онують чотири спец？ал？зован？ п？дпри？мства: ТОВ ？Екотек？, ТОВ ？Еко-Стандарт？, ТОВ НВП ？Екосфера？, Державне спец？ал？зоване автотранспортне п？дпри？мство з перевезення небезпечних вантаж？в ？нституту сцинтиляц？йних матер？ал？в НАН Укра？ни. Вони зд？йснюють зб？р ？ видалення небезпечних в？дход？в, у тому числ？ ламп люм？несцентних та ДРЛ, а також прилад？в, що м？стять ртуть; в？дпрацьовано？ ртут？. Зазначен？ п？дпри？мства приймають ртуть та РВВ т？льки в？д орган？зац？й [17]. Таким чином переважна б？льш？сть користувач？в викида？ ртутьвм？сн？ лампи на см？тник разом ？з побутовими в？дходами, що призводить до забруднення довк？лля.
Проблеми щодо здач？ громадянами на переробку ртутьвм？сних матер？ал？в ？снують ？ в ？нших рег？онах Укра？ни. Так, у м. Тернопол？ з'явились пункти прийому старих термометр？в. Але, як зазначив заступник начальника м？ського управл？ння надзвичайних ситуац？й, ртуть приймають у м？ськ？й рад？ виключно в？д мешканц？в м. Тернополя. Тим, у кого нема？ ре？страц？？, доведеться звернутися за допомогою до м？сцевих знайомих та родич？в або везти небезпечну речовину на батьк？вщину [18]. Отже, порушуються права громадян ？з ？нших рег？он？в Укра？ни.
Однак у т？й же Терноп？льськ？й област？ в жовтн？ 2018 року прац？вниками в？дд？лу мун？ципального розвитку, ？нновац？й та енергоефективност？ Чортк？всько？ м？сько？ ради зд？йснено зб？р та пакування в？дпрацьованих ламп ？ в？дправлено для подальшо？ утил？зац？？. Ц？ лампи вилучались з контейнер？в, як？ були встановлен？ на площ？ Геро？в ？вромайдану (б？ля центрального входу до м？сько？ ради) та по вул. В. Великого (на зупинц？ магазину ？？вропа？), а також з？бран？ у дитячих дошк？льних закладах та загальноосв？тн？х школах м？ста. Загальна к？льк？сть з？браних ламп склала 1472 шт. При збор？ ламп населення попереджали про те, що так？ лампи потр？бно викидати у контейнери лише в упаковц？ або ж загорнутими у пап？р [19].
Найб？льш безпечний вар？ант збору люм？несцентних ламп передбача？ться у правилах, викладених Деснянською рай- держадм？н？страц？？ю у м. Ки？в？ [20]. Разом ？з тим ？сну？ безл？ч приклад？в, коли невстановлен？ особи викидають люм？несцентн？ лампи або створюють стих？йн？ звалища ？з РВВ.
Анал？зуючи стан справ ？з утил？зац？？ю ртут？ в Укра？н？, сл？д зазначити, що два спец？ал？зован？ п？дпри？мства припинили свою д？яльн？сть ？ тому влада почала пошуки промислового майданчика для переробки ртут？. Так, сво？м листом № 3027/0/16-17 в？д 07.07.2017 р. Департамент комунального господарства Харк？всько？ м？сько？ ради погодив Заяву про нам？ри ТОВ ？Харк？в-Еко？ [21] про утил？зац？ю ртуть- вм？сних в？дход？в ？ виробництво ртут？ на п？дпри？мств？ за адресою м. Харк？в, вул. Лодзинська, 7а [22].
Громадськ？сть сприйняла таку д？ю м？сько？ влади як виклик еколог？чн？й безпец？ ？ вказала, що р？шення щодо узгодження видано, незважаючи на груб？ порушення порядку розробки проектно？ документац？？ п？дпри？мства п？двищено？ небезпеки, а також ДСП 173-96 Державних сан？тарних правил планування та буд？вництва населених пункт？в [23]. В електронн？й петиц？？ ？Харк？в не пол？гон для небезпечних в？дход？в？ до м？сько？ ради було зазначено, що переробка в？дход？в найвищого класу небезпеки може чинити негативний вплив на життя ？ здоров'я харк？в'ян, тому виробництва такого роду не доц？льно розм？щувати на територ？？ одного з найб？льших м？ст Укра？ни. Громадськ？сть наполягала на в？дкликанн？ будь-яких узгоджень, виданих п？дпри？мству ？Харк？в-Еко？ для переробки ртутьвм？сних в？дход？в [24].
П？сля того як електронна петиц？я ？Харк？в не пол？гон для небезпечних в？дход？в？ набрала 5000 голос？в на оф？ц？йному сайт？ Харк？всько？ м？сько？ ради, мер？я заявила, що Заява про нам？ри ТОВ ？Харк？в-Еко？ не ？ п？дставою для зд？йснення господарсько？ д？яльност？ щодо поводження з небезпечними в？дходами. Спираючись на Постанову КМ Укра？ни ？Про затвердження перел？ку орган？в л？цензування та визнання такими, що втратили чинн？сть, деяких постанов КМ Укра？ни？ [25], яка визнала органом л？цензування господарсько？ д？яльност？ щодо поводження з небезпечними в？дходами М？н？стерство еколог？？ та природних ресурс？в Укра？ни, мер？я намага？ться перекласти в？дпов？дальн？сть на центральний орган виконавчо？ влади, що забезпечу？ формування державно？ пол？тики у сфер？ охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурс？в. Хоча, д？йсно, Заява про нам？ри не ？ п？дставою для зд？йснення господарсько？ д？яльност？ щодо поводження з небезпечними в？дходами, але ？ першою сходинкою у процес？ отримання такого дозволу.
Наступним кроком стало проведення громадських слухань 15.03.2019 р. щодо можливост？ утил？зац？？ ртутьвм？сних в？дход？в ？ виробництва ртут？ на п？дпри？мств？ ？Харк？в-Еко？. Так？ слухання в？дбулись ？з певними труднощами, як？ не ？ прямим порушенням законодавства, але викликають незадоволен？сть у громадськост？ щодо ？х в？дкритост？ та прозорост？. А саме, м？сце проведення слухань обрали не безпосередньо у район？ буд？вництва, щоб м？сцев？ мешканц？ могли прийти ？ висловити свою думку з приводу можливого шк？дливого сус？дства, а орган？затори зупинились на найв？ддален？шому м？сц？ - дитячому табор？ ？Сонячний？ у П'ятихатках, куди можна добратися лише пригородн？м транспортом. В останн？й момент це м？сце зам？нили ？ перенесли слухання в приватний готель ？Маг？страль？. Час проведення також не зовс？м вдалий - посеред робочого дня. Таким чином влада, ман？пулюючи законодавством, намага？ться чинити перепони для проведення в？дкритих громадських слухань.
П？д час громадських слухань було з'ясовано, що майданчик для п？дпри？мства у межах м？ст？ було обрано на в？дстан？ трьохсот метр？в в？д житлового сектору, бо на см？тт？- переробному завод？ визначили орендну плату у 800 тисяч гривень [26]. Таким чином здоров'я мешканц？в та еколог？чна безпека мер？？ю ？ замовниками цього п？дпри？мства оц？ню？ться у меншу суму.
Висновки
П？дбиваючи п？дсумки викладеного, сл？д зазначити, що чинним природоохоронним законодавством, р？шеннями Уряду, як？ спрямован？ на енергозбереження та енергетичну ефективн？сть, в наш？й кра？н？ пропагувалось використання енергозбер？гаючих, ртутьвм？сних ламп зам？сть ламп розжарювання. При цьому вс？ляк？ постанови, розпорядження та ？нш？ ？н？ц？ативи м？сцевих орган？в влади св？дчать про необх？дн？сть орган？зац？？ збору, транспортування та утил？зац？？ ртутьвм？сних ламп. На практиц？ ми бачимо, що вимоги законодавства не дотримуються, а у б？льшост？ випадк？в, що стосу？ться збору ртутьвм？сних ламп в？д громадян, прямо порушуються.
Отже, на сьогодн？ питання вдосконалення в？дносин у сфер？ поводження ？з ртутьвм？сними в？дходами, зменшення ？х утворення ？ нагальною та актуальною природоохоронною проблемою для Укра？ни. Державна пол？тика у сфер？ поводження ？з ртутьвм？сними в？дходами в Укра？н？ нараз？ не в？дпов？да？ м？жнародним вимогам та стандартам, а наша кра？на не при？дну？ться до М？наматсько？ конвенц？？. При？днання до ц？？？ конвенц？？ дасть можлив？сть, у тому числ？ забезпечити поетапне виведення з об？гу або вжиття заход？в щодо скорочення використання ртут？ в деяких видах продукц？？, таких як батаре？, перемикач？, лампи, а також зд？йснення безпечного поводження, використання та утил？зац？？ продукц？？ ？ в？дход？в, що м？стять ртуть.
Список використаних джерел
1. Пана？т Е.В. Розпод？л ртут？ у поверхневих в？дкладах США, Китаю, Укра？ни та Рос？？. Пошукова та еколог？чна геох？м？я. 2015. № 1 (16). С. 15-18.
2. Т？мошина Д？ана, Краснокутська Л？л？я, Луб'янова ？нна. Отру？ння ртуттю. Охорона прац？: науково-виробничий щом？сячний журнал.
3. ？ерке М？р？ям, Нед？лько Наталя. Ртуть - недооц？нена загроза. 15.01.2013.
4. Пана？т Е.В. Вм？ст ртут？ у ？рунтах навколо Микит？вського ртутного комб？нату. Пошукова та еколог？чна геох？м？я. 2014. № 12. С. 40-43.
5. Макаренко ？рина. Вм？ст ртут？ у пов？тр？ над столичним ？Радикалом？ перевищу？ норму в 30 раз？в. 06.07.2017. ？нформац？йне агентство ？Укра？нськ？ Нац？ональн？ Новини？.
6. Утилизация макулатуры и ртутных ламп. Корреспондент от 12.06.2011 г.
7. Юрченко Леся. ？вросоюз - лампи розжарювання доживають св？й в？к. 01.09.2009 р. DW.
8. Нед？лько Наталя. Н？меччина допоможе Укра？н？ перейти на енергозбер？гаюч？ лампочки. 13.10.2009 р.
9. Муз？к Александер, Бутирський Захар. Енергоощадн？ лампи: шкода заради корист？? 29.12.2011 р.
10. Утилизация макулатуры и ртутных ламп. Корреспондент. 12.06.2011 г.
11. Оф？ц？йний сайт Деснянсько？ райдержадм？н？страц？？ в м？ст？ Ки？в？.
12. Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими в？дходами: Постанова Каб？нету М？н？стр？в Укра？ни в？д 10.12.2008 р. за № 1070. Оф？ц？йний в？сник Укра？ни. 2008. № 95 (22.12.2008). Ст. 3138.
13. Контейнеры для мусора. Контейнеры вместимостью 800 л для твердых особых отходов в？д 01.11.1992 г.
14. Про затвердження Методичних рекомендац？й з орган？зац？？ ？ проведення демеркуризац？？: Наказ М？н？стерства Укра？ни з питань надзвичайних ситуац？й та у справах захисту населення в？д насл？дк？в Чорнобильсько？ катастрофи в？д 08.07.2009 р. за № 463. Л？га Закон.
15. Про в？дходи: Закон Укра？ни в？д 05.03.1998 р. за № 187/98-ВР В？домост？ Верховно？ Ради Укра？ни. 1998. № 36-37. Ст. 242.
16. Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних в？дход？в та ？х утил？зац？？ю/видаленням ？ Жовтого та Зеленого перел？к？в в？дход？в: Постанова Каб？нету М？н？стр？в Укра？ни в？д 13.07.2000 р. за № 1120. Оф？ц？йний в？сник Укра？ни.
17. № 29 (04.08.2000). Ст. 1217.
18. Мапа ？Куди здати в？дходи？, видання ？Велика Епоха？ (EpochTimes.com.ua).
19. Куди в Тернопол？ можна здати стар？ термометри, енергозбер？гаюч？ лампи та батарейки. EcoTown.com.ua: електронне видання.
20. Оф？ц？йний веб-сайт Чортк？всько？ м？сько？ ради.
21. Люм？несцентн？ лампи. Оф？ц？йний веб-сайт Деснянсько？ райдержадм？н？страц？？ у м. Ки？в？ 15.10.2014 р. Оф？ц？йний сайт ТОВ ？Харк？в-Еко？. Товариство з обмеженою в？дпов？дальн？стю ？Харк？в-Еко？. Код ？ДРПОУ: 36626459.
22. Про затвердження Державних сан？тарних правил планування та забудови населених пункт？в: Наказ М？н？стерства охорони здоров'я Укра？ни в？д 19.06.1996 р. за № 173.
23. Богданис Александр Семенович. Харьков не полигон для опасных отходов. Електронна петиц？я № 4180. Подана 2018-12-26 02:21:40.
24. Про затвердження перел？ку орган？в л？цензування та визнання такими, що втратили чинн？сть, деяких постанов Каб？нету М？н？стр？в Укра？ни: Постанова Каб？нету М？н？стр？в Укра？ни в？д 05.08.2015 р. за № 609. Оф？ц？йний в？сник Укра？ни. 2015. № 68 (04.09.2015). Ст. 2232.
25. Токсичний скандал - у Харков？ люди виступають проти буд？вництва заводу з переробки ртут？. СтопКор - антикорупц？йн？ новини Укра？ни: ？нтернет-видання. 18.03.2019 р.
Размещено на Allbest.ru
...