Размещено на http://www.allbest.ru/
Вас？л？н ？.М.
"В？ДНЕСЕННЯ БАНКУ ДО КАТЕГОР？？ НЕПЛАТОСПРОМОЖНИХ" ЯК НАСЛ？ДОК ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕННОГО СТ. 218-1 КК УКРА？НИ
Статтю присвячено характеристиц？ ？в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних？ як сусп？льно небезпечного насл？дку злочину, передбаченого ст. 218-1 КК Укра？ни. Проанал？зовано поняття неплатоспроможного банку, критер？？ та процедура в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних, а також недол？ки законодавства в ц？й царин？.
Ключов？ слова: банк, неплатоспроможн？сть, банкрутство, крим？нальна в？дпов？дальн？сть.
банк неплатоспроможний злочин законодавство
Постановка проблеми. 02 березня 2015 року Верховна Рада Укра？ни прийняла Закон Укра？ни № 218-VIII ？Про внесення зм？н до деяких законодавчих акт？в Укра？ни щодо в？дпов？дальност？ пов'язаних ？з банком ос？б？, одним з насл？дк？в набрання чинност？ яким стало доповнення Крим？нального кодексу Укра？ни (дал？ - КК) ст. 218-1 ？Доведення банку до неплатоспроможност？？. Тож очевидною вигляда？ актуальн？сть проведення наукових досл？джень, присвячених характеристиц？ окремих елемент？в в？дпов？дного складу злочину, зокрема ？ його сусп？льно небезпечних насл？дк？в.
Анал？з останн？х досл？джень ？ публ？кац？й. Окрем？ аспекти крим？нально？ в？дпов？дальност？ за доведення банку до неплатоспроможност？ висв？тлювали так？ вчен？, як О.О. Дудоров, О.？. Зв？рко, Р.О. Мовчан та ？нш？. Та при цьому спец？альн？ досл？дження, присвячен？ характеристиц？ насл？дк？в розгляданого злочину, у в？тчизнян？й крим？нально-правов？й доктрин？ на сьогодн？ в？дсутн？.
Формування ц？лей. Метою статт？ ？ характеристика поняття та критер？？в в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних, виявлення недол？к？в законодавства в ц？й царин？, а також розроблення науково об？рунтованих рекомендац？й, спрямованих на ？хн？ усунення.
Виклад основного матер？алу. Задля досягнення поставлено？ мети передус？м ма？мо звернутися до припис？в Закону Укра？ни в？д 23 лютого 2012 року ？Про систему гарантування вклад？в ф？зичних ос？б？, у якому й наводиться легальне визначення поняття ？неплатоспроможний банк？.
Так, в？дпов？дно до п. 8 ч. 1 ст. 2 зазначеного нормативно-правового акта неплатоспроможним треба вважати той банк, щодо якого НБУ прийняв р？шення про в？днесення до категор？？ неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？.
Як бачимо, розкриваючи зм？ст терм？нолог？чного звороту ？неплатоспроможний банк？, норми Закону Укра？ни ？Про систему гарантування вклад？в ф？зичних ос？б？ при цьому не регламентують ан？ процедуру в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних, ан？ сутн？сних ознак анал？зованого поняття, як？ визначаються положеннями ？ншого акта бланкетного законодавства - Закону Укра？ни в？д 07 грудня 2000 року ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？.
Зокрема, у ч. 1 ст. 76 указаного Закону законодавець виокремив п'ять критер？？в, за наявност？ яких НБУ зобов'язаний прийняти р？шення про в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних. Зупинимося на анал？з？ кожного з них.
1. Неприведення банком сво？？ д？яльност？ у в？дпов？дн？сть з вимогами законодавства, у тому числ？ нормативно-правових акт？в НБУ, п？сля в？днесення його до категор？？ проблемних, але не п？зн？ше н？ж через 180 дн？в з дня визнання його проблемним.
Зм？ст указано？ ознаки поляга？ в тому, що банк, в？днесений НБУ до категор？？ проблемних, протягом 180 дн？в з дня такого в？днесення не вжив або вжив недостатньо заход？в для приведення сво？？ д？яльност？ в？дпов？дно до вимог законодавства, зокрема нормативно-правових акт？в НБУ [1, с. 41].
Зокрема, зг？дно з п. 12.5 Постанови НБУ № 346 в？д 17 серпня 2012 року ？Про затвердження Положення про застосування Нац？ональним банком Укра？ни заход？в впливу？ банк (ф？л？я ？ноземного банку) пода？ в строк, визначений ст. 75 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？:
- заходи щодо приведення сво？？ д？яльност？ в？дпов？дно до вимог законодавства;
- план ф？нансового оздоровлення, якщо в？днесення банку до категор？？ проблемних пов'язане з пог？ршенням ф？нансового стану банку.
Заходи ？ завершеними в раз？ виконання банком сво？х зобов'язань, зокрема дотримання економ？чних норматив？в, порядку формування й збер？гання обов'язкових резерв？в, в？дпов？дност？ визначеного банком кредитного ризику, вимогам нормативно-правових акт？в НБУ.
НБУ прийма？ р？шення про визнання д？яльност？ банку такою, що в？дпов？да？ законодавству Укра？ни, у раз？:
- дострокового виконання банком прийнятих на себе зобов'язань - за умови подання банком в？дпов？дного клопотання та документ？в, що п？дтверджують усунення порушень у д？яльност？ банку, виконання банком заход？в щодо ф？нансового оздоровлення банку, а також приведення банком сво？？ д？яльност？ в？дпов？дно до законодавства;
- приведення банком сво？？ д？яльност？ в？дпов？дно до вимог законодавства Укра？ни у визначен？ строки.
2. Зменшення розм？ру регулятивного кап？талу або норматив？в кап？талу банку до одн？？？ третини в？д м？н？мального р？вня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами НБУ.
Регулятивний кап？тал ？ одним з найважлив？ших показник？в д？яльност？ банк？в, основним призначенням якого ？ покриття негативних насл？дк？в р？зноман？тних ризик？в-, як？ банки беруть на себе в процес？ сво？？ д？яльност？, та забезпечення захисту вклад？в, ф？нансово？ ст？йкост？ й стаб？льно？ д？яльност？ банк？в.
Показник м？н？мального р？вня регулятивного кап？талу визнача？ться Постановою НБУ № 368 в？д 28 серпня 2001 року ？Про затвердження
？нструкц？？ про порядок регулювання д？яльност？ банк？в в Укра？н？？. У ц？й Постанов？ в？дпов？дний показник ？ диференц？йованим ？ залежить в？д дати отримання банк？всько？ л？ценз？？: якщо л？ценз？я була отримана п？сля 11 липня 2014 року, м？н？мальний розм？р регулятивного кап？талу ма？ становити 500 млн грн якщо ж до - 200 млн грн (з 11 липня 2020 року ця сума зб？льшу？ться до 300, з 11 липня 2022 - до 400, а з 11 липня 2024 року - до 500 млн грн в？дпов？дно).
У ст. 30 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？ в？дзнача？ться, що складовими частинами регулятивного кап？талу ？ основний та додатковий кап？тал.
Основний кап？тал банку включа？ статутний кап？тал ？ розкрит？ резерви, як？ створено або зб？льшено за рахунок нерозпод？леного прибутку, надбавок до курсу акц？й ？ додаткових внеск？в акц？онер？в у статутний кап？тал, загальний фонд покриття ризик？в, що створю？ться п？д невизначений ризик при проведенн？ банк？вських операц？й, за винятком збитк？в за поточний р？к ？ нематер？альних актив？в.
За умови затвердження НБУ додатковий кап？тал може включати: 1) нерозкрит？ резерви; 2) резерви переоц？нки; 3) г？бридн？ (борг/кап？тал) кап？тальн？ ？нструменти, як？ повинн？ в？дпов？дати таким критер？ям: вони ？ незабезпеченими банком, субординованими й повн？стю сплаченими; не можуть бути погашен？ за ？н？ц？ативою власника; можуть в？льно брати участь у покритт？ збитк？в без пред'явлення банку вимоги про припинення торгових операц？й; дозволяють в？дстрочення обслуговування зобов'язань щодо сплати в？дсотк？в, якщо р？вень прибутковост？ не дозволя？ зд？йснити так？ виплати; 4) субординований борг.
Норматив достатност？ (адекватност？) регулятивного кап？талу
в？добража？ здатн？сть банку сво？часно й у повному обсяз？ розрахуватися за сво？ми зобов'язаннями, що випливають з торговельних, кредитних або ？нших операц？й грошового характеру. Чим вище значення показника достатност？ (адекватност？) регулятивного кап？талу, тим б？льша частка ризику, що ？？ беруть на себе власники банку; ？ навпаки, чим нижче значення показника, тим б？льша частка ризику, що ？？ приймають на себе кредитори/вкладники банку.
Порядок установлення анал？зованого нормативу регламентований п. 1.2 гл. 1 розд？лу IV Постанови НБУ № 368, зг？дно з яким в？н визнача？ться як сп？вв？дношення регулятивного кап？талу до сумарних актив？в ？ певних позабалансових ？нструмент？в, зважених за ступенем кредитного ризику п？сля ？х зменшення на суму: 1) сформованих в？дпов？дних резерв？в/уц？нки за активними банк？вськими операц？ями; 2) забезпечення у вигляд？ безумовного зобов'язання або грошового покриття; 3) необтяжених обл？гац？й внутр？шньо？ державно？ позики, що реф？нансуються НБУ, та боргових ц？нних папер？в, ем？тованих НБУ, придбаних за операц？ями репо з переходом права власност？ на так？ ц？нн？ папери.
Нормативне значення нормативу достатност？ регулятивного кап？талу для д？ючих банк？в - не менше н？ж 10 %.
Кр？м норматив？в достатност？ регулятивного кап？талу, Постановою НБУ № 368 в？д 28 серпня 2001 року також визначаються нормативи достатност？ основного кап？талу, який визнача？ться як сп？вв？дношення основного кап？талу до суми актив？в та позабалансових зобов'язань, зважених на в？дпов？дн？ коеф？ц？？нти кредитного ризику. Нормативне значення цього нормативу ма？ бути не менше н？ж 7 % (гл. 2 розд？лу IV).
3. Невиконання банком протягом п'яти робочих дн？в посп？ль двох ？ б？льше в？дсотк？в сво？х зобов'язань перед вкладниками та ？ншими кредиторами та/або встановлення факт？в нев？дображення в бухгалтерському обл？ку документ？в кл？？нт？в банку, що не виконан？ банком у встановлений законодавством строк, п？сля в？днесення банку до категор？？ проблемних.
Ця ознака ？рунту？ться на щоденному анал？з？ НБУ балансу банку, який повинен в？дображати на визначених позабалансових рахунках невиконан？ зобов'язання з причин недостатност？ на його коррахунку кошт？в [2, с. 91].
16 липня 2015 року ВРУ ухвалила Закон Укра？ни ？Про внесення зм？н до деяких законодавчих акт？в Укра？ни щодо вдосконалення системи гарантування вклад？в ф？зичних ос？б та виведення неплатоспроможних банк？в з ринку？. Одним з насл？дк？в набрання чинност？ цим Законом стало те, що з ч. 1 ст. 76 було виключено п. 4 (？одноразове грубе або систематичне порушення банком законодавства у сфер？ гот？вкового об？гу, запоб？гання та протид？？ легал？зац？？ (в？дмиванню) доход？в, одержаних злочинним шляхом, або ф？нансуванню тероризму, що створю？ загрозу ？нтересам вкладник？в чи ？нших кредитор？в банку？ (дал？ - ？порушення законодавства у сфер？ легал？зац？？ доход？в, отриманих злочинним шляхом？), зам？сть якого у в？дпов？дн？й норм？ з'явилися пункти 5 та 6, якими передбачено дв？ нов？ п？дстави (фактично 4 та 5) для в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних:
4) виявлення факт？в зд？йснення банком п？сля в？днесення його до категор？？ проблемного операц？й (кр？м нарахування в？дсотк？в за вкладами, отримання кл？？нтами банку зароб？тно？ плати, ал？мент？в, пенс？й, стипенд？й, ？нших соц？альних, державних виплат), оформлення (переоформлення) договор？в, внасл？док яких зобов'язання перед ф？зичними особами в межах гарантовано？ суми в？дшкодування зб？льшуються за рахунок зменшення зобов'язань перед ф？зичними особами, як？ перевищують гарантовану суму в？дшкодування, та/або зобов'язань перед ф？зичними особами, як？ не п？дпадають п？д гарант？？ Фонду гарантування ф？зичних ос？б (дал？ - Фонд), та/або юридичними особами (дал？ - ？виявлення факт？в зб？льшення гарантовано？ суми в？дшкодування？);
5) невиконання банком, в？днесеним до категор？？ проблемного, розпорядження, р？шення НБУ (у т. ч. про застосування заход？в впливу/санкц？й) та/або вимоги НБУ щодо усунення порушень банк？вського законодавства, нормативно-правових акт？в НБУ протягом визначеного НБУ строку.
Зазначимо, що, ？втративши статус？ п？дстави для в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних, водночас ？порушення законодавства у сфер？ легал？зац？？ доход？в, отриманих злочинним шляхом？ ？набуло статус？ п？дстави, за яко？ НБУ з власно？ ？н？ц？ативи ма？ право прийняти ？нше р？шення, яке тягне не менш негативн？ (пор？вняно з в？днесенням до категор？？ неплатоспроможних) для банку юридичн？ насл？дки, - в？дкликання банк？всько？ л？ценз？？.
Дозволимо соб？ припустити, що чи не головним мотивом ц？？？ ？трансформац？？？ стало намагання законодавця привести визначен？ в ст. 76 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？ критер？？ в？дпов？дно до того розум？ння, яке зазвичай уклада？ться в господарсько-правовий за зм？стом терм？н ？неплатоспроможн？сть？. Пояснимо свою позиц？ю.
Зг？дно ？з словником терм？н ？неплатоспроможний？ означа？: той, який не може сплатити те, що в？н зобов'язаний сплатити; п？д ？неплатоспроможн？стю？ ж сл？д розум？ти або стан, який виника？ в неплатоспроможного, або ж ф？нансовий стан держави або п？дпри？мства, за якого вони не можуть сво？часно виконувати сво？ ф？нансов？ зобов'язання [3, с. 773].
Отже, етимолог？чний зм？ст досл？джуваних понять ч？тко вказу？ на головну ознаку стану неплатоспроможност？ - це нездатн？сть вчасно виконувати сво？ ф？нансов？ зобов'язання.
Саме таке розум？ння поняття ？неплатоспроможн？сть？ було вт？лене й у нормах Закону Укра？ни в？д 22 грудня 2011 року ？Про в？дновлення платоспроможност？ боржника або визнання його банкрутом？, у якому вона визнача？ться як неспроможн？сть боржника виконати п？сля настання встановленого строку грошов？ зобов'язання перед кредиторами не ？накше, як через в？дновлення його платоспроможност？ (абз. 8 ч. 1 ст. 1).
На под？бних ознаках наголошено й у доктринальних визначеннях пох？дного в？д ？неплатоспроможност？？ поняття ？неплатоспроможн？сть банку？.
Зокрема, на думку Ю.Г. Собчук, неплатоспроможн？сть банку - це нездатн？сть (неможлив？сть) банку сво？часно та в повному обсяз？ виконати законн？ вимоги кредитор？в через в？дсутн？сть кошт？в, зменшення розм？ру регулятивного кап？талу банку або економ？чних норматив？в пор？вняно з установленими банк？вським законодавством та нормативно-правовими актами НБУ, насл？дком чого може бути загроза платоспроможност？ банку [4].
Як бачимо, авторка наголошу？ на необх？дност？ врахування таких ознак ？неплатоспроможност？ банку？, як:
1) характерно？ й для ？загально？？ неплатоспроможност？ ？неспроможност？？, п？д якою пропону？ться розум？ти нездатн？сть (неможлив？сть) банку сво？часно та в повному обсяз？ виконати законн？ вимоги кредитор？в через в？дсутн？сть кошт？в;
2) та притаманн？й т？льки для ？банк？всько？ неплатоспроможност？？ ？нев？дпов？дност？？, яка характеризу？ться зменшенням розм？ру регулятивного кап？талу банку або економ？чних норматив？в пор？вняно з установленими банк？вським законодавством або нормативно-правовими актами НБУ, насл？дком чого може бути загроза платоспроможност？ банку [4].
Таким чином, досл？дивши зм？ст поняття ？неплатоспроможн？сть банку？, можна констатувати, що факт учинення банком згаданого ран？ше ？порушення законодавства у сфер？ легал？зац？？ доход？в, отриманих злочинним шляхом？ жодним чином не ма？ впливати на можлив？сть в？днесення його до числа неплатоспроможних. З огляду на це, р？шення законодавця про вилучення в？дпов？дно？ п？дстави з？ ст. 76 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？ сл？д уважати ц？лком виправданим.
Проанал？зувавши й три ？нш？ п？дстави, передбачен？ в попередн？й редакц？？ ст. 76 (д？яла до 16 липня 2015 року), О.М. Лобач д？йшла висновку, що не вс？ з них також фактично характеризують банк як неплатоспроможний. Зокрема, на думку досл？дниц？, така ознака, як ？неприведення банком сво？？ д？яльност？ в？дпов？дно до вимог законодавства п？сля в？днесення його до категор？？ проблемних...？, сформульовано в Закон？ занадто широко, оск？льки може охоплювати як ус？ групи економ？чних норматив？в, а не лише нормативи кап？талу, так ？ будь-як？ ？нш？ нев？дпов？дност？ д？яльност？ банку вимогам банк？вського та ？нших галузей законодавства, включаючи нормативно-правов？ акти НБУ [2, с. 91].
Проте найменш зрозум？лим для нас ？ р？шення в？тчизняних парламентар？？в про доповнення критер？？в неплатоспроможност？ банку такою п？дставою, як ？виявлення факт？в зб？льшення гарантовано？ суми в？дшкодування？.
Очевидно, що основним мотивом ухвалення цього р？шення було прагнення законодавця запоб？гти поширен？й у п？ков？ пер？оди банкрутства банк？в практиц？ так званого ？дроблення вклад？в？, за допомогою яко？ певн？ особи незаконно, на думку Фонду, зб？льшували розм？ри гарантовано？ Фондом суми в？дшкодування.
При цьому треба в？дзначити й те, що, посилаючись на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону Укра？ни ？Про систему гарантування вклад？в ф？зичних ос？б？, под？бн？ правочини Фонд визнавав н？кчемними й на п？дстав？ цього не вважав в？дпов？дних ос？б такими, як？ мають право на гарантоване в？дшкодування кошт？в Фондом за новими вкладами, як？ утворилися в результат？ ？дроблення？.
Однак на сьогодн？ така правова позиц？я Фонду вже неодноразово була спростована в порядку адм？н？стративного судочинства.
Зокрема, за результатами розгляду одн？？？ з？ справ, Вищий адм？н？стративний суд Укра？ни (дал？ - ВАСУ) д？йшов висновку, що чинне законодавство безпосередньо передбача？, що грошов？ кошти на депозитний рахунок можуть бути внесен？ як безпосередньо вкладником, так ？ ？ншою особою для вкладника, а отже, в？дпов？дачем (Фондом) не доведено наявн？сть правових п？дстав стосовно невключення позивача до перел？ку вкладник？в, як？ мають право на в？дшкодування кошт？в за вкладами за рахунок Фонду як вкладника в？дпов？дно до договору банк？вського вкладу, а тому така безд？яльн？сть уповноважено？ особи суперечить приписам Закону Укра？ни ？Про систему гарантування вклад？в ф？зичних ос？б？ та ？ протиправною [5].
Кр？м того, анал？зуючи практику ВАСУ в справах щодо оскарження д？й Фонду, В. Аврамов зверта？ увагу на те, що в постановах в？д 02 лютого 2017 року та в？д 09 лютого 2017 року ВАСУ взагал？ ？лама？ конструкц？ю？ визнання н？кчемними правочин？в Фондом, констатуючи в судовому р？шенн？ таке: ？В？дпов？дачами не наведено, а судом не встановлено доказ？в наявност？ п？дстав для визнання н？кчемним договору банк？вського вкладу в досл？джуваному випадку; в？дпов？дачами також не надано доказ？в, як？ б св？дчили, що зазначений правочин ？ таким, що порушу？ публ？чний порядок чи спрямований на порушення конституц？йних прав ？ свобод людини й громадянина, знищення, пошкодження майна держави. За таких обставин твердження уповноважено？ особи Фонду щодо н？кчемност？ договору банк？вського вкладу ？ припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку？ [6].
Але нав？ть якщо припустити, що под？бна практика все ж ？ протиправною, ми все одно не можемо в？дшукати причинно-насл？дковий зв'язок м？ж фактом виявлення ？дроблення вкладу？ та необх？дн？стю в？днесення в？дпов？дного банку до категор？？ неплатоспроможних. Адже таким чином ？неплатоспроможним？ може бути визнано банк, який насправд？ ？ абсолютно ？платоспроможним？ (у буквальному, а не передбаченому банк？вським законодавством розум？нн？ цього поняття), але зд？йснив передбачен？ п. 5 ч. 1 ст. 76 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？ операц？？.
Вида？ться, що ма？ рац？ю О.М. Лобач, яка вказу？ на необх？дн？сть закр？плення в законодавств？ ч？тких критер？？в неплатоспроможност？ банку, а точн？ше, критер？？в, наявн？сть яких дозволя？ зробити висновок саме про нездатн？сть банку до виконання вимог кредитор？в ？ як？ можуть слугувати, по-перше, п？дставою для в？дкликання л？ценз？？ з причини неплатоспроможност？, по-друге, за допомогою цих критер？？в кредитори зможуть об？рунтувати ？п？дставн？сть？ сво？？ заяви про визнання банку неплатоспроможним та його л？кв？дац？？, що пода？ться ними до господарського суду [2, с. 91].
При цьому, на думку вчено？, такими критер？ями мають бути критер？？, аналог？чн？ тим, як？ закр？плено в Закон？ в？д 22 грудня 2011 року, - безсп？рн？ грошов？ вимоги кредитор？в до боржника; законодавчо визначений абсолютний розм？р цих вимог; незадоволення цих вимог протягом певного строку, установленого для ？хнього погашення. Пояснюючи свою позиц？ю, досл？дниця апелю？ до того, що, незважаючи на в？дм？нн？ механ？зми регулювання, неплатоспроможний банк н？чим не в？др？зня？ться в？д ？нших суб'？кт？в п？дпри？мництва, як？ неспроможн？ виконати сво？ грошов？ зобов'язання перед кредиторами [2, с. 91].
Водночас, усе ж ураховуючи певну специф？ку банк？всько？ д？яльност？, О.М. Лобач резонно вказу？, що стосовно банк？в до зазначеного вище складу ознак дода？ться четвертий, притаманний т？льки ？м, особливий критер？й - це зменшення розм？ру кап？талу банку до суми менше одн？？？ третини в？д м？н？мального розм？ру регулятивного кап？талу банку. Останн？й критер？й може бути визначений лише НБУ, який, на в？дм？ну в？д кредитор？в, ма？ доступ до анал？зу щоденних баланс？в банку ？, в？дпов？дно, у змоз？ встановити розм？р кап？талу банку й виявити, у якому плат？жному стан？ знаходиться банк [7, с. 157-158].
Уважа？мо за доц？льне нагадати, що в чинн？й до 23 лютого 2012 року редакц？？ ст. 2 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？ неплатоспроможн？сть банку також пов'язувалася з？ згаданими вище п？дставами й визначалась як неспроможн？сть банку сво？часно та в повному обсяз？ виконати законн？ вимоги кредитор？в саме через 1) в？дсутн？сть кошт？в або 2) зменшення кап？талу банку до суми, що становить менше одн？？？ третини м？н？мального розм？ру регулятивного кап？талу банку.
Пор？внюючи наведене визначення з нормами нин？ чинного законодавства, можна констатувати серйозну трансформац？ю в п？дход？ до того, що ж ма？ визнаватися головною п？дставою для визнання банку неплатоспроможним: якщо ран？ше вона пов'язувалася з ч？ткими, зрозум？лими, та, головне, об'？ктивними критер？ями, як？ св？дчили про те, що банк справд？ став неплатоспроможним, то сьогодн？ головним ？м？рилом？ неплатоспроможност？ банку виступа？ суб'？ктивна оц？нка НБУ, яка базу？ться на неоднозначних та подекуди на таких ознаках, що не мають жодного стосунку, власне, до ？неплатоспроможност？？, установлених у ст. 76 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？.
Отже, сьогодн？ створилася, без переб？льшення, неприйнятна, на нашу думку, ситуац？я, коли НБУ може визнати ？неплатоспроможним？ банк, який насправд？ ？ ц？лком ？платоспроможним？, але таким чином кара？ться за певн？ порушення банк？вського законодавства або невиконання припис？в НБУ.
Уважа？мо, що першопричиною такого стану речей ？ неправильний п？дх？д законодавця до визначення сутност？ в？дносин неплатоспроможност？ банку та рол？ НБУ в цьому процес？. Адже зам？сть того, щоб звести функц？？ НБУ до суто техн？чно？ рол？ констатац？？ наявност？ неплатоспроможност？ банку за наявност？ ч？тких об'？ктивних критер？？в такого стану, в？тчизнян？ парламентар？ визнали ？в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних？ одним з багатьох ？нших заход？в впливу (поруч, наприклад, з письмовим застереженням, накладенням штраф？в, в？дстороненням в？д посади тощо), як？ можуть застосовуватися НБУ в раз？ певних порушень банк？вського та ？ншого законодавства (ст. 73 ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？), тим самим перетворивши НБУ на орган, який не констату？, а на власний суб'？ктивний розсуд розц？ню？, чи доц？льно визнавати той чи ？нший банк неплатоспроможним.
Вочевидь, що саме ？з зазначеними вище обставинами треба пов'язувати наявн？сть серед критер？？в неплатоспроможност？ таких ознак, як ？дроблення вклад？в？, ？невиконання банком, в？днесеним до категор？？ проблемного, розпорядження, р？шення НБУ...？, як？ дають п？дстави НБУ карати певний банк таким заходом впливу, як в？днесення до категор？？ неплатоспроможних.
Висновки. Отже, за результатами проведеного досл？дження, можна д？йти висновку про те, що з передбачених чинним законодавством критер？？в в？днесення банку до категор？？ неплатоспроможних т？льки так？ ознаки, як ？зменшення розм？ру регулятивного кап？талу або норматив？в кап？талу банку до одн？？？ третини в？д м？н？мального р？вня.？ та ？невиконання банком протягом п'яти робочих дн？в посп？ль двох ？ б？льше в？дсотк？в сво？х зобов'язань перед вкладниками та ？ншими кредиторами.？ (пункти 2 та 3 ч. 1 ст. 76 Закону Укра？ни ？Про банки ？ банк？вську д？яльн？сть？), у повн？й м？р？ характеризують стан банку як неплатоспроможний. ？нш？ ж або взагал？ не мають жодного стосунку до неплатоспроможност？ (п. 5), або ж лише опосередковано пов'язан？ з нею (п. 1 та п. 6), ？ тому мають бути вилучен？ з в？дпов？дно？ правово？ норми.
Питання ж про те, чи мають зам？сть цих критер？？в з'явитися нов？, чи достатн？м ？ наявн？сть двох критер？？в, передбачених пунктами 2 та 3, залиша？ться в？дкритим ？ ма？ вир？шуватися п？д час подальших, передус？м економ？чних, досл？джень.
Використан？ джерела:
1. Собчук Ю. Банки у в？дносинах неплатоспроможност？. Юридична Укра？на. 2013. № 2. С. 38-43.
2. Лобач О. М. Категор？？ ？проблемний банк？, ？неплатоспроможний банк？ у законодавств？ Укра？ни. Науков？ записки НаУКМА. Юридичн？ науки. 2014. Т. 155. С. 86-92. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/NaUKMAun_2014_155_22.
3. Великий тлумачний словник сучасно？ укра？нсько？ мови / уклад. ？ голов. ред. В. Т. Бусел. [Вид. 2-ге]. Ки？в; ？рп？нь : ВТФ ？Перун？, 2005. 1728 с.
4. Собчук Ю. Г. Орган？зац？йно-правов？ засади регулювання в？дносин неплатоспроможност？ банк？в в Укра？н？ : дис канд. юрид. наук. Ки？в, 2014. 211 с. URL: https: / /mydisser.com / en/catalog/ view/37209.html.
5. Постанова Вищого адм？н？стративного суду Укра？ни в？д 02 березня 2017 року в справ？ № К/800/24002/15. URL: http://protokol.com.ua/ua/postanova_vasu _vid_02_03_2017_roku_u_spravi_820_20788_14 /.
6. Аврамов В. Практика оскарження д？й ФГВФО щодо визнання н？кчемними правочин？в. URL: http://blog.liga.net/user/vabramov/article/ 26095.aspx.
7. Лобач О. М. Окрем？ проблемн？ аспекти правового регулювання неплатоспроможност？ банк？в в Укра？н？: нотатки до науково-практично？ конференц？？. Науков？ записки НаУКМА. Т. 53. Юридичн？ науки, 2006. С. 155-160.
Василин Е.Н. ？Отнесение банка к категории неплатежеспособных？ как последствие преступления, предусмотренного ст. 218-1 УК Украины
Статья посвящена характеристике ？отнесения банка к категории неплатежеспособных？ как общественно опасному последствию преступления, предусмотренного ст. 218-1 УК Украины. Анализируется понятие неплатежеспособного банка, критерии и процедура отнесения банка к категории неплатежеспособных, а также недостатки законодательства в этой области.
Ключевые слова: банк, неплатежеспособность, банкротство, уголовная ответственность.
Vasilin Ye. "Assigning a Bank to the Insolvent Category" as a Consequence of the Crime under the Article 218-1 of the Criminal Code of Ukraine
The article is devoted to the characteristic of "assigning a bank to the insolvent category" as a socially dangerous consequence of the crime under Art. 218-1 of the Criminal Code of Ukraine. The concept of an insolvent bank, the criteria and procedure for categorizing the bank as insolvent, and the drawbacks of legislation in this area are analyzed.
In particular, it was clarified the imperfection of the legislative definition of the concept of "insolvency of a bank". It is argued that bank insolvency should be understood as bank's inability (timely and in full) to fulfill the legal requirements of creditors in the absence of funds, reduction of size of regulatory capital of a bank or economic standards in comparison with established banking laws and normative legal acts of National Bank of Ukraine (NBU), that may lead to threat to solvency of a bank.
It is proved that at the present time there is an unacceptable situation when NBU can recognize a bank as insolvent, which in reality is completely solvent, but as a result is punished for certain violations of banking legislation or non-compliance with the regulations of NBU. According to results of the study, it was established that the criteria for the categorizing of bank as insolvent provided by the current legislation are only such signs as "reducing the size of the regulatory capital or capital requirements of bank to one third of the minimum level ..." and "non-fulfillment by bank within five working days in a row, two and more percent of their obligations to depositors and other creditors ..." (paragraphs 2 and 3), fully characterize bank's status as insolvent. Other, or none at all, have any relation to insolvency (clause 5), or only indirectly connected with it (clauses 1 and 6), and therefore should be removed from the relevant legal norm.
Keywords: bank, insolvency, bankruptcy, criminal liability.
Размещено на Allbest.ru
...