По мнению руководства предприятия и администрации города, причина - неопределенность положений Налогового кодекса РФ о госимуществе. Статья 256 в пункте 1 признает, что "амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия". Но в пункте 3 указано, что имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, амортизации не подлежит. Заявители спросили, насколько правильно отождествлять госимущество, переданное в собственность частному бизнесу и переданное в хозяйственное ведение госпредприятию. КC дал ответ.

       НК РФ признает амортизируемым имуществом - то есть таким, стоимость которого предполагается возместить за время использования, чтобы потом приобрести аналогичное, - то, что находится у налогоплательщика на праве собственности и используется для извлечения прибыли. То есть если он получил в собственность объем, созданный за счет бюджета, то фактически произойдет частичный возврат частному бизнесу выделенных бюджетных средств.

       Но ГУПы создаются и используются не так, как частные предприятия, они решают публично значимые задачи. Поэтому подпункт 3 статьи 256 НК признан не противоречащим Конституции: он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - ГУПом или МУПом - объектов госсобственности из состава амортизируемого имущества. Но при условии, что "бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого предприятия". Дело ГУП ТЭК Санкт-Петербурга подлежит пересмотру.

       ФНС разъяснила порядок оплаты налога по УСН в 2022 году